汪其昌

一、案情簡(jiǎn)介

2008年3月7日，被告A國際貿(mào)易公司與寧波銀行上海分行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，協(xié)議約定：由被告A國際貿(mào)易公司向?qū)幉ㄣy行上海分行申請(qǐng)銀行承兌匯票3張，總金額為人民幣300萬元；由原告B擔(dān)保公司為匯票金額與保證金的差額部分提供保證。同日，原告B擔(dān)保公司應(yīng)被告A國際貿(mào)易公司要求，與寧波銀行上海分行簽訂了《保證合同》，合同約定：就《銀行承兌協(xié)議》中被告A國際貿(mào)易公司的債務(wù)中的金額150萬元，由原告為被告向?qū)幉ㄣy行上海分行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。為了保證原告追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，原告與被告林某、王某、陳某簽署了《借款擔(dān)保合同》，該合同明確：原告B擔(dān)保公司為被告A國際貿(mào)易公司提供保證擔(dān)保，被告林某、王某、陳某為被告A國際貿(mào)易公司向原告提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。同時(shí)，合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、反擔(dān)保保證期間、借款人違約責(zé)任、法院管轄地等進(jìn)行了一系列的約定。此外，被告王某向原告出具了《不可撤銷承諾函》，承諾對(duì)原告的保證提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。上述合同簽署后，寧波銀行上海分行向被告A國際貿(mào)易公司出具了總金額為300萬元的銀行承兌匯票。2008年9月10日到期時(shí)，被告A國際貿(mào)易公司無力向?qū)幉ㄣy行上海分行返還票款。截至2008年9月16日，被告A國際貿(mào)易公司尚欠260萬元本金以及相應(yīng)利息，同日，寧波銀行上海分行要求原告承擔(dān)保證責(zé)任，進(jìn)行代償。應(yīng)寧波銀行上海分行的要求，原告為被告代償90萬元。2008年9月26日，被告A國際貿(mào)易公司、林某、王某、陳某向原告B擔(dān)保公司確認(rèn)：原告為被告A國際貿(mào)易公司通過轉(zhuǎn)賬向?qū)幉ㄣy行上海分行代償了90萬元；被告A國際貿(mào)易公司承諾在30日內(nèi)向原告歸還代償款，并按照每日千分之二的利率支付資金占用費(fèi)；逾期不還，除支付前述資金占用費(fèi)外，還按照《借款擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)違約責(zé)任。2009年5月13日，被告A國際貿(mào)易公司支付原告20萬元，其中5.4萬元作為資金占用費(fèi)、14.6萬元作為違約金；2009年8月24日，被告A國際貿(mào)易公司支付原告8萬元，其中3.4萬元作為違約金，剩余4.6萬元作為本金歸還；2010年1月10日，被告A國際貿(mào)易公司支付原告34.5萬元，其中3557.25元作為遠(yuǎn)期匯票的貼現(xiàn)費(fèi)用予以抵扣。至此，尚欠本金512557.25元。

原告訴到法院，請(qǐng)求判令：1.被告A國際貿(mào)易公司向原告B擔(dān)保公司支付代償金本金512557.25元；2.被告向原告支付以代償金本金512557.25元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率的4倍為計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，自2011年1月11日起算至實(shí)際清償之日止的代償費(fèi)用；3.被告A國際貿(mào)易公司向原告B擔(dān)保公司支付律師費(fèi)10800元；4.被告林某、王某、陳某對(duì)上述第1、2、3項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.所有被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二、審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告A國際貿(mào)易公司與寧波銀行上海分行簽訂的《銀行承兌協(xié)議》、原告B擔(dān)保公司與寧波銀行上海分行簽訂的《保證合同》、原告B擔(dān)保公司與被告林某、王某、陳某簽署的《借款擔(dān)保合同》、被告王某向原告出具的《不可撤銷承諾函》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。

關(guān)于違約金及代償費(fèi)用的爭(zhēng)議，被告對(duì)違約金及代償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高提出異議，但根據(jù)《借款擔(dān)保合同》第7條，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》原告實(shí)際主張未超過此標(biāo)準(zhǔn)，且原告已經(jīng)收取違約金并向被告開具了發(fā)票，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于代償費(fèi)用，原告代償日為2008年9月27日，審理中，原告B擔(dān)保公司變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，代償費(fèi)用計(jì)算時(shí)間調(diào)整為從2011年1月11日起算至實(shí)際清償之日止，此為原告主動(dòng)放棄部分權(quán)利，法院對(duì)違約金及代償費(fèi)用的計(jì)算方式予以支持。

關(guān)于對(duì)還款順序的爭(zhēng)議，2008年9月16日原告B擔(dān)保公司應(yīng)銀行要求為被告A國際貿(mào)易公司進(jìn)行代償，2008年9月26日經(jīng)被告A國際貿(mào)易公司、林某、王某確認(rèn)代償事項(xiàng)，自該天起算30日內(nèi)被告未向原告清償借款本息，即屬違約，因此應(yīng)按合同約定的還款方式，對(duì)被告A國際貿(mào)易公司陸續(xù)償還總計(jì)62.5萬元，依次減扣資金占用費(fèi)違約金、代償本金后，被告尚欠原告本金512557.25元。

一審判決后，四被告提起上訴；二審判決維持原判，一審判決已發(fā)生法律效力。

三、案情評(píng)析

中小企業(yè)以其頑強(qiáng)的市場(chǎng)滲透力和靈活的經(jīng)營方式，成為我國經(jīng)濟(jì)生活中的一支活躍力量，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置、開展有效競(jìng)爭(zhēng)、保持社會(huì)穩(wěn)定和滿足消費(fèi)者需求等方面發(fā)揮了巨大作用。“融資難”一直以來是阻礙其快速發(fā)展的一大障礙。作為對(duì)中小企業(yè)融資需求的回應(yīng)，融資擔(dān)保公司以為其他企業(yè)融資提供專業(yè)擔(dān)保服務(wù)的獨(dú)立商事主體的姿態(tài)登上金融市場(chǎng)舞臺(tái)并扮演著日益重要的角色。隨之而來，發(fā)生于融資擔(dān)保公司與借款企業(yè)（債務(wù)人）間的糾紛亦逐漸增多。

1.融資擔(dān)保案件特點(diǎn)

該類案件一般呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：一是案件數(shù)量逐年遞增、標(biāo)的金額普遍較大。在非金融機(jī)構(gòu)融資類案件保持逐年上漲的大背景下，近三年的融資擔(dān)保糾紛也呈現(xiàn)出逐年遞增趨勢(shì)，且該類案件涉及的標(biāo)的金額普遍較高，以2009年至2010年為例，上海浦東新區(qū)兩年中受案平均標(biāo)的金額高達(dá)160萬元，結(jié)案平均標(biāo)的金額達(dá)263萬元。二是被告主體特征明顯、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)突出。被告以中小企業(yè)為主，多因資金鏈緊張導(dǎo)致發(fā)生擔(dān)保代償，代償發(fā)生后企業(yè)一時(shí)無力償還擔(dān)保公司，故引發(fā)訴訟。此類案件中，融資擔(dān)保公司往往向債務(wù)人同時(shí)主張利息、逾期利息和違約金等費(fèi)用，對(duì)于逾期利息和違約金性質(zhì)的界定目前仍存爭(zhēng)議，法院如何正確處理面臨困難。此外，如認(rèn)定違約金過高，如何予以調(diào)整也缺乏統(tǒng)一意見。三是糾紛受政策影響明顯、當(dāng)事人調(diào)解意愿較強(qiáng)。該類案件集中反映出中小企業(yè)較大的融資壓力，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及貨幣政策發(fā)生變化的情形下，企業(yè)資金鏈面臨較大壓力，容易引發(fā)糾紛，尤其是當(dāng)前我國實(shí)行緊縮的貨幣政策，對(duì)融資擔(dān)保公司的資金來源將產(chǎn)生一定影響。但訴訟發(fā)生后多數(shù)被告愿意積極協(xié)商還款，因此調(diào)解率較高，65%以上的融資擔(dān)保案件以調(diào)解或當(dāng)事人和解撤訴的方式結(jié)案。

該類案件中，一般存在三個(gè)維度的法律關(guān)系：

融資擔(dān)保公司作為保證人會(huì)與借款人另行簽訂一份融資擔(dān)保合同。合同文本一般由擔(dān)保公司提供，條款主要涉及擔(dān)保主要內(nèi)容、擔(dān)保費(fèi)及其他費(fèi)用、擔(dān)保人通知貸款人放款、借款人/反擔(dān)保人權(quán)利義務(wù)、保證人權(quán)利義務(wù)、代位權(quán)、違約責(zé)任、反擔(dān)保條款等。由于缺乏專門的法律法規(guī)對(duì)合同文本予以規(guī)范，該類融資擔(dān)保合同在“合同性質(zhì)”、“違約情形認(rèn)定”、“違約責(zé)任承擔(dān)”等方面存在諸多值得研究的問題。

2.融資擔(dān)保合同性質(zhì)

根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證合同是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。融資擔(dān)保業(yè)務(wù)中的融資擔(dān)保合同與上述傳統(tǒng)意義上的保證合同有諸多區(qū)別：（1）合同主體不同。保證合同的主體是債權(quán)人和保證人。其中對(duì)保證人的資格，《擔(dān)保法》未予以過多的限制。融資擔(dān)保合同的主體是債務(wù)人和保證人，一般還會(huì)有反擔(dān)保人。保證人一般均是具有營業(yè)資格的融資擔(dān)保公司。（2）合同訂立目的不同。保證合同以債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn)。融資擔(dān)保合同以保證人利益為出發(fā)點(diǎn)。（3）合同內(nèi)容不同。保證合同是典型的單務(wù)無償合同。融資擔(dān)保合同是雙務(wù)有償合同，其內(nèi)容由保證人的追償、收取相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利和債務(wù)人償還代償本金、支付各類費(fèi)用及反擔(dān)保義務(wù)構(gòu)成。（4）合同責(zé)任性質(zhì)不同。在保證合同中，保證人的保證責(zé)任只是一種補(bǔ)充責(zé)任。在融資擔(dān)保合同中，融資擔(dān)保公司承擔(dān)責(zé)任后即享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，債務(wù)人承擔(dān)的是終局性的責(zé)任。（5）運(yùn)行方式不同。保證合同以擔(dān)保主債為目的，不以追求任何經(jīng)濟(jì)利益為目的。融資擔(dān)保合同是一種有償?shù)膿?dān)保合同，是當(dāng)事人之間的一種商品交換關(guān)系，以營利為目的。

綜上分析，融資擔(dān)保合同并非《擔(dān)保法》意義上的保證合同。融資擔(dān)保合同是否能適用保證的相關(guān)規(guī)定和原理去規(guī)范呢？有學(xué)者將保證關(guān)系視為三方當(dāng)事人關(guān)系的總稱，此種觀點(diǎn)還強(qiáng)調(diào)保證關(guān)系應(yīng)該是有償?shù)?。本文認(rèn)為融資擔(dān)保合同和保證合同一起組成了保證關(guān)系完整的權(quán)利義務(wù)之網(wǎng)。債務(wù)人為訂立主債合同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而托請(qǐng)保證人作保證。債權(quán)人只是保證合同形式上的受益人，而債務(wù)人是真正的受益人。保證人作保的實(shí)質(zhì)目的在于保證債務(wù)人訂約目的的實(shí)現(xiàn)，即債務(wù)人不能履行時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)得以保障，作為對(duì)價(jià)，保證人有權(quán)據(jù)此通過收取相應(yīng)費(fèi)用的方式獲得利益。

3.融資擔(dān)保合同中債務(wù)人違約情形的認(rèn)定

在法院受理擔(dān)保追償權(quán)糾紛中，融資擔(dān)保公司提供的借款擔(dān)保合同中往往將債務(wù)人未依約還本付息致保證人發(fā)生實(shí)際代償?shù)那樾渭s定為債務(wù)人違約行為，并據(jù)此追究債務(wù)人違約責(zé)任。

融資擔(dān)保合同屬新型的保證合同，無論是《擔(dān)保法》還是《合同法》對(duì)該類保證合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)置均無具體的規(guī)范可供參考。僅在《擔(dān)保法》第31條原則性規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。從該規(guī)定來看，在以債務(wù)人和保證人為合同相對(duì)方的保證合同中“保證人承擔(dān)保證責(zé)任”應(yīng)當(dāng)作為保證人一項(xiàng)主要的合同義務(wù)來理解。融資擔(dān)保合同一般由擔(dān)保公司事先擬定，債務(wù)人在訂立合同時(shí)并不參與協(xié)商融資擔(dān)保公司作為格式合同提供方，將“保證人承擔(dān)保證責(zé)任”為債務(wù)人違約情形加以規(guī)制有排除己方主要合同義務(wù)加重對(duì)方合同責(zé)任的嫌疑，該條款效力有待商榷。

我國《合同法》第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。所謂公平，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)設(shè)置的對(duì)等性。對(duì)某一方合同主體而言，光有權(quán)利沒有義務(wù)，或權(quán)利為主、義務(wù)為輔都不符合公平的要求。融資擔(dān)保合同對(duì)違約情形的設(shè)定也必須貫穿公平原則。若將保證人發(fā)生實(shí)際代償認(rèn)定為債務(wù)人的違約情形，由此讓債務(wù)人承擔(dān)苛刻的違約責(zé)任，則完全違背了債務(wù)人訂約的主要目的，縱使保證了主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，卻使債務(wù)人陷入次債泥潭，對(duì)債務(wù)人而言是不公平的。

與此同時(shí)，融資擔(dān)保合同違約情形的認(rèn)定還應(yīng)站在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的宏觀立場(chǎng)上以是否有利于實(shí)現(xiàn)合同目的效率標(biāo)準(zhǔn)加以考量，而不能以合同一方的利益為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在商事格式合同的語境下，通過對(duì)合同文本對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)設(shè)置的司法審查，追求宏觀、微觀視角多層次效率的最大化。融資擔(dān)保合同的目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)債務(wù)人而言，是保證自己融資訂約目的的實(shí)現(xiàn)，并在自己履行不能時(shí)由保證人先行代為履行以暫時(shí)緩解自己履行主債務(wù)的壓力。對(duì)融資擔(dān)保公司而言，合同目的是獲取傭金（擔(dān)保費(fèi)）及相關(guān)商業(yè)利益。融資擔(dān)保合同中的債務(wù)人大多為有融資需求的中小企業(yè)，正是因?yàn)闊o法達(dá)到銀行的融資門檻，才需要借助市場(chǎng)中介組織即融資擔(dān)保公司的幫助，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱，發(fā)生由融資擔(dān)保公司代償?shù)膸茁室草^高，由此讓債務(wù)人承擔(dān)苛刻的違約責(zé)任不僅不利于中小企業(yè)的發(fā)展，也不利于融資擔(dān)保公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)而言也是一種不經(jīng)濟(jì)的內(nèi)耗。

因此，我們認(rèn)為，債務(wù)人未依借款合同還本付息致保證人發(fā)生實(shí)際代償是融資擔(dān)保公司應(yīng)盡的合同義務(wù)，不宜作為債務(wù)人違約情形加以規(guī)制。當(dāng)然，為了保證融資擔(dān)保公司追償權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，合同中可就債務(wù)人償還代償本金的時(shí)間作約定，若在合理期間內(nèi)經(jīng)保證人催告，債務(wù)人仍不予償還的話可作為債務(wù)人違約情形予以規(guī)制。

4.融資擔(dān)保合同中債務(wù)人法律責(zé)任的承擔(dān)

對(duì)于債務(wù)人的法律責(zé)任，有的融資擔(dān)保合同約定，債務(wù)人除了要向保證人支付借款總額一定比例的違約金外還要承擔(dān)支付資金占用費(fèi)、代償費(fèi)用、賠償金、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用等各種名目費(fèi)用；有的融資擔(dān)保合同則直接約定了逾期利息、違約金、賠償金和其他費(fèi)用等。本文認(rèn)為融資擔(dān)保公司在履行代償義務(wù)后，一般會(huì)給予債務(wù)人一定的償還寬限期，因此，不論這些費(fèi)用的名目如何，其性質(zhì)不外乎兩種，一種是寬限期內(nèi)的利息；一種是超過寬限期的逾期利息和違約金。

《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第114條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。下文就融資擔(dān)保合同中幾種常見的責(zé)任形式作簡(jiǎn)要分析。

（1）利息

融資擔(dān)保合同中，保證人的損失主要體現(xiàn)為保證人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)保證責(zé)任后其所負(fù)擔(dān)的該筆資金的融資成本，即代償本金發(fā)生的資金成本。融資擔(dān)保公司用于代償?shù)馁Y金并非自有資產(chǎn)，其中相當(dāng)一部分也是通過市場(chǎng)化運(yùn)作而來，因此，融資擔(dān)保公司以代償本金為基數(shù)在寬限期內(nèi)收取利息是合理的?？紤]其融資成本，可以允許其向債務(wù)人收取合理的利息。但實(shí)踐中，寬限期內(nèi)的利息約定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以保證人實(shí)際代償金額為基數(shù)自代償日起至實(shí)際清償日止以同期銀行貸款利率4倍計(jì)算出的金額，但是對(duì)超過4倍的部分并沒有相關(guān)處理規(guī)定。對(duì)此，我們認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定及《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》的精神，融資擔(dān)保合同寬限期內(nèi)的利息可以參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定按照最高不超過人民銀行同期貸款利率的4倍的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。

（2）逾期利息和違約金

融資擔(dān)保合同中違約責(zé)任部分往往約定了逾期利息或違約金條款，或者同時(shí)約定了逾期利息和違約金。由于司法實(shí)踐中認(rèn)為逾期利息和違約金具有同一性，為論述方便下文不再區(qū)分。

就違約金的法理屬性，有的把違約金看作是一種債，有的認(rèn)為是一種債的擔(dān)保方式，也有人把其視為違約責(zé)任的一種。違約金作為合同的條款，自然構(gòu)成合同之債的一部分，而并不能認(rèn)為它是相對(duì)于合同的之債而言的從債。至于把其視為債的擔(dān)保方式，是因?yàn)閭谋玖x決定了債務(wù)人要以其全部的資產(chǎn)承擔(dān)無限的擔(dān)保履行責(zé)任，所以一般認(rèn)為擔(dān)保都是額外的，這樣來看違約金是不符合這一點(diǎn)的，因?yàn)樗秃贤畟质遣豢煞值?。而將違約金看作是當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的一種形式是比較普遍的看法。對(duì)違約金最常見的分類是將其分為賠償性違約金和懲罰性違約金。賠償性違約金被看作是預(yù)定的損害賠償，在功能上主要是為了彌補(bǔ)違約后一方所遭受的損失。懲罰性違約金旨在對(duì)債務(wù)人的違約行為實(shí)行懲罰，以確保合同債務(wù)得以履行。我國《合同法》對(duì)違約金的規(guī)定基本沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)違約金賠償性的理念，同時(shí)有限地承認(rèn)違約金的懲罰性。

（3）清償順序

擔(dān)保公司往往在《借款擔(dān)保合同》中約定：借款人或反擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人的付款依次按照實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用、賠償金、違約金、資金占用費(fèi)、代償費(fèi)用、代償金的順序予以扣減。擔(dān)保人代償后，債務(wù)人（反擔(dān)保人）分批、部分償還擔(dān)保合同約定的義務(wù)時(shí)，債務(wù)的扣減順序直接影響債務(wù)人償還效率和利益。實(shí)踐中，債務(wù)人的抗辯理由多為清償順序的約定屬格式條款，其所還款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先行扣減本金，否則有違公平正義原則。

債務(wù)人償還部分是否優(yōu)先用于沖抵擔(dān)保本金應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的框架下，充分尊重融資擔(dān)保行業(yè)的交易習(xí)慣及合同約定。理由如下：一是從融資擔(dān)保公司的性質(zhì)角度，債務(wù)人和擔(dān)保人雙方是基于自愿發(fā)生有償擔(dān)保關(guān)系。融資擔(dān)保公司是以營利為目的企業(yè)，其融資亦需要較高的成本，除了收取擔(dān)保費(fèi)外，其為債務(wù)人代償后收取相關(guān)的利息也是其收入的重要來源，打破商業(yè)慣例，優(yōu)先抵扣本金，不利于融資擔(dān)保行業(yè)的發(fā)展。二是從擔(dān)保債務(wù)產(chǎn)生的原因角度。擔(dān)保利息及相關(guān)費(fèi)用的產(chǎn)生均是由于債務(wù)人未按期還貸導(dǎo)致?lián)Ｈ舜鷥敹a(chǎn)生，債務(wù)人對(duì)由此產(chǎn)生的債務(wù)有過錯(cuò)，其可以通過積極履行借款合同避免擔(dān)保債務(wù)的產(chǎn)生。故此情況下，應(yīng)當(dāng)更多地考慮擔(dān)保公司的利益。三是從法律規(guī)定角度?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返?1條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”可以看出，在合同沒有約定的情況下，先行抵扣實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用和利息是具有法律依據(jù)的。四是從條款性質(zhì)角度。清償順序的約定是格式非免責(zé)條款，清償順序的約定不涉及擔(dān)保人對(duì)自身義務(wù)的免除，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。

注：本文中提到的非金融機(jī)構(gòu)融資類案件包括融資租賃案件、融資擔(dān)保案件、典當(dāng)案件、小額貸款案件。