齊宏彪

摘要：微博是一個意見自由市場，在這個開放的平臺中，任何人都可以平等的發(fā)言。在公共事件中，由微博輿論場自發(fā)形成的“意見領袖”成為事件傳播的重要節(jié)點，這些“熱點”影響著公共事件傳播的廣度和深度，也無形中引導著事件的發(fā)展方向。在公共事件傳播過程中，不同“意見領袖”發(fā)揮的作用也不同。他們對議題的積極引導對公共事件的良性運行起到建設作用，但是微博的“開路”傳播及其片段化的言說模式，也使“意見領袖”遭遇了危機。

關鍵詞：微博；意見領袖；公共事件；輿論

中圖分類號：G210文獻標識碼：A文章編號：1672-8122（2012）06-0144-02

如今，社會化媒體全面步入微時代，2011更是“微”機四伏，“微”機頻發(fā)的一年，“郭美美事件”，“上海地鐵10號線追尾事故”，“故宮失竊門事件”，這些最先由微博用戶曝光的公共事件成為2011年熱議的關鍵詞，“搶鹽”風波、“小悅悅”事件，這些源于其他媒體，并在微博輿論場中發(fā)酵升溫的公共議題也引發(fā)國人多重思考。微博作為一種重要的話語表達渠道，不僅成為公共事件的信息源，也成為意見博弈的“廣場”，但這個“廣場”并不是個人的瑣言碎語，而是由“意見領袖”主導的輿論場。

一、公共事件中“意見領袖”的類型

（一）廣播者

微博中的廣播者由傳統(tǒng)媒體在微博中設置的賬號，以及新浪自身的新聞賬號組成，“新周刊”、“南方都市報”、“頭條新聞”都是其中的代表。這類單位ID由于接近信源，擁有發(fā)布權威信息的有利條件會比個人ID更受關注，因而擁有眾多的粉絲，廣播者更多的承擔了告知信息的角色。

（二）見證者

這類“意見領袖”指公共事件中的目擊者，他們第一時間接近信源，能夠圖文并茂地傳播事件發(fā)生的動態(tài)。像在“郭美美”事件中的姜鵬勇以爆料人的身份幾乎主導了該事件初期的輿情關注走向。他在6 月26 日開設的新微博，已經(jīng)擁有超過13000 名粉絲（截止2011 年7 月5 日零點），而該微博的話題大部分都與郭美美和紅十字會有關。

（三）意見提供者

“意見提供者”通常由媒體人士、專家學者、草根達人組成，由于其本身不接近信源，一般就公共事件展開討論，像“微博打拐發(fā)起人之一”薛蠻子，地產(chǎn)商任志強，創(chuàng)新工廠董事長李開復，學者方舟子等他們的粉絲都有百萬之眾。

在公共事件中，意見提供者往往會形成重要的信息傳播節(jié)點，他們的言論會被多次轉(zhuǎn)發(fā)，覆蓋力和影響力也比較強。

二、公共事件中意見領袖的特點及作用

（一）作為信源的廣播者和見證者

這兩類意見領袖的共同特點是都接近信源。第一類作為廣播者的公共ID角色比較固定，他們利用新聞采訪權或者強大的信息整合能力，能夠及時、迅速的對公共事件進行追蹤報道，或?qū)δ骋还彩录归_傾向性投票，這類廣播者的可信度比較高，粉絲的覆蓋面比較大，但是傳播的深度不夠。第二類的見證者屬于短暫型意見領袖，他們的話語力量一般局限于特定事件，此事件的意見領袖非彼事件的意見領袖，在不熟悉的話題中，他們有可能只是一般跟隨者或是被影響者。即便在其所熟悉的話題中，其意見領袖資格也是不穩(wěn)定的，或許因為某句話失真、失當，其意見領袖的資格就有可能被取消，而成為網(wǎng)友攻擊與支持并存的爭議性人物。在“郭美美”事件中，姜鵬勇雖然在十天內(nèi)聚集了過萬活躍粉絲，但他向網(wǎng)友索要“跑路費”以及其發(fā)布的“郭美美3P 照片是否真實”等問題，一定程度上消解了他的影響力?，F(xiàn)在在新浪微博中搜索姜鵬勇這個賬號時已經(jīng)不存在了。

短暫型意見領袖的影響分散于公共事件發(fā)展的各個階段，這取決于他們所能提供的有價值事實信息的分布和對輿情方向的準確判斷，其影響力呈現(xiàn)出分散性和暫時性的特點。

（二）作為輿論引爆點的意見提供者

意見提供者分為兩類，一類主要為媒體人，專家等公共知識分子。這類意見提供者具有較強的判斷和分析能力，并且擁有一定的社會名望，能夠?qū)Σ煌I域的現(xiàn)實問題提出精彩的論斷，因而也受到微博網(wǎng)友的尊崇與追隨。中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所于建嶸教授擁有超過84萬粉絲，他在“錢明奇”、“陳光標慈善注水”、“郭美美”等多起公共事件中，言論都受到網(wǎng)友們的關注。這類“意見領袖”的觀點往往經(jīng)過慎重考慮，思考問題比較理性，因此，言論較為客觀中立，具有一定說服力；另一類為草根達人，比如“染香”、“作業(yè)本”等虛擬ID，這類ID的言論比較新銳，在觀點為王的微博輿論場中，也獲得了眾多粉絲的青睞。

意見提供者在公共事件的傳播過程中起到的作用相當重要，這類“意見領袖”往往具備深厚的文化資本，他們對于公共事件的討論不僅擴大了事件的影響，甚至在某種程度上決定了事件的輿論走勢，在對多起公共事件分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)意見提供者不僅引導著話題的討論，還將議題引向更深層次的思考。不管是公共知識分子還是草根達人，意見提供者都屬于穩(wěn)定型意見領袖。他們憑借在公共事件談論中積累的社會資本，贏得了粉絲的長期關注，因而這類意見領袖在微博信息傳播中起著主力軍的作用。

如在“郭美美”事件中，意見提供者就成為事件的重要引爆點。下列三條關于郭美美事件微博的傳播過程中，前三位意見提供者所累計引發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均超過總轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的1/3。他們的言論不僅傳播范圍比較廣，而且傳播層級大多超過4級，極具穿透力。6月22日，紅十字總會首次回應，被其政策法規(guī)處處長“丁碩RC”轉(zhuǎn)至微博，在該條微博的傳播中，意見提供者洪晃ilook及老沉引起了大量的轉(zhuǎn)發(fā)；6月26日，財經(jīng)網(wǎng)發(fā)布關于央視報道的微博，引來了潘石屹、任志強、芮成鋼等知名意見領袖的關注與轉(zhuǎn)發(fā)，上述三名意見領袖所累積引發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)量，占總轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的近一半；7月1日，頭條新聞發(fā)布關于紅十字會關于“暫停中國商業(yè)系統(tǒng)紅十字會活動”聲明，意見領袖潘石屹、劉春、任志強和陳志武轉(zhuǎn)發(fā)后，累積引起的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)超過總轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的1/3。

三、“意見領袖”面臨的困境

（一）人格受到侮辱，人身遭遇威脅

作為微博輿論場中的意見領袖，在線上他們是言辭犀利，舌戰(zhàn)群儒的論戰(zhàn)高手，在線下，他們和普通人一樣，有著人格尊嚴。由于公共事件論題的多元化，一些微博用戶對不符合自己價值觀的“異見領袖”進行言語攻訐，甚至人身攻擊。《新民周刊》主筆胡展奮在微博中說道：“放眼微博，到處是口水，到處是群毆，到處是仇恨，到處是構陷，到處是造謠，到處是尋釁羅織，到處是栽贓中傷，我也想走了，至少最近懶得上去，給我美好的太少，令我惡心的太多，歸去來兮，一方書齋。[1]”更有甚者，部分微博用戶由線上的言語攻擊發(fā)展到線下的人身威脅，一名男子因?qū)χ袊ù髮W一位教授的言論不滿，意欲上門毆打?qū)Ψ?，并利用微博網(wǎng)上直播。

微博是一個自由表達的平臺，但是并不意味著沒有限度。誹謗性的、褻瀆性的、淫穢下流性的或引發(fā)爭斗的言論都不是闡述思想的必備要素，不屬于言論自由的范疇。對于微博中這種非理性甚至刻意為之的言論攻擊，自由撰稿人彭曉蕓女士說道，“水軍、復讀機一直忙碌地在我微博工作，散發(fā)惡臭與威脅，中間偶有間歇性休假，但明顯能感覺到有組織有統(tǒng)一文案策劃……本人即日起不發(fā)微博，只發(fā)博客，內(nèi)容將會自動關聯(lián)到微博。[2]”可見，微博拉近意見領袖和受眾的關系，提供了一個對公共議題進行對話的平臺，卻因為一些微博用戶的惡意行為而傷害了部分意見提供者。

（二）觀點的碎片化不利于良性思維的培養(yǎng)

根據(jù)美國媒介理論家保羅·萊文森的“人性化趨勢”理論認為，“技術發(fā)展趨勢是越來越人性化，技術在模仿甚至是對過去的某一種先天不足的功能進行補救和補償。[3]”現(xiàn)代生活的快節(jié)奏使短、平、快的信息更易被消費，而微博就是適應現(xiàn)代人的需求而出現(xiàn)的。140字以內(nèi)的寫作要求，隨感而發(fā)的言語片段使微博用戶暢享說話的便利。如保羅·萊文森所說，“補充性媒體雖然給人類帶來了便利，但它并不比最初的媒體本身更能‘無噪音地解決問題。相反，它們扮演了一個重要角色，帶來的‘噪音比帶走的更多——通過提供一個陷阱而不是絕對的進步?！盵4]微博一方面使意見領袖能夠利用碎片時間縱橫捭闔，另一方面卻不能完整的呈現(xiàn)思辨的過程。在微博中，信息的傳播速度極快，“先發(fā)制人”的觀點更能在短時間內(nèi)匯集人氣，一些意見提供者并未對事件的全貌進行辯證思考，就發(fā)表犀利的言論，雖然可以贏得口舌之快，卻對公共事件的良性運行產(chǎn)生不利影響。華中師范大學教授戴建業(yè)指出，“一個人假如長期逛微博的話，可能造成他思想的平面化，知識的碎片化，感覺的遲鈍化。140字符的微博，只能‘端出觀點，更別說對一個論點進行邏輯嚴謹?shù)恼撟C了，所以，在微博上見到最多的是‘立場和‘表態(tài)[5]?！彼急娴倪^程比觀點本身更可貴，審視一個主張是否合理，要看它的論證過程是否邏輯嚴謹，看一個觀點是否成熟，要看它的論據(jù)是否充分。一些意見提供者樂于極端言論的爭辯，這種簡潔明快的“意見”更易受到部分受眾的青睞，卻形成微博中“斗嘴”的劣質(zhì)思維，不利于公共議題的良性解決。另外，一些微博用戶僅僅閱讀了“意見領袖”的部分微博，并未解讀意見提供者對于整個公共事件的論述，就進行片面攻擊，使得部分“意見領袖”也厭倦了信息的碎片化傳播。

微博中的“意見領袖”，尤其是意見提供者，在公共事件的傳播過程中充當了重要的節(jié)點和引爆點。普通微博用戶和“意見領袖”進行觀點互動，民主協(xié)商，使公共事件的解決更趨良性。可以說，微博中的“意見領袖”對于一些公共事件的輿論導向，良性運行起到了直接的建設作用。但是微博點對點的傳播方式，使得意見領袖暴露在大眾的“全景”監(jiān)控下，一些微博用戶的言語失范侵犯了“意見領袖”的人格尊嚴，線下攻擊威脅了“意見領袖”的人身安全。表達自由不代表肆意辱罵，微博用戶的媒介素養(yǎng)亟待提高，相關網(wǎng)絡管理法律規(guī)制也有待完善。片段化的言說模式，不僅使“意見領袖”囿于平面化的思維邏輯，也易造成微博用戶對意見提供者信息的誤讀，更可怕的是形成微博“劣質(zhì)思維”的氛圍，爆發(fā)公共事件危機，這些問題的解決不僅需要微博運營者基于技術方面的完善，更需要公民辯證思維的自覺培養(yǎng)。

參考文獻：

[1] 胡展奮微博.http://weibo.com/u/1919099161.

[2] 彭曉蕓微博.http://weibo.com/pengxy

[3] (美)保羅·萊文森,麥克盧漢[M].社會科學文獻出版社,2001.

[4] (美)保羅·萊文森著.何道寬譯:思想無羈[M].南京大學出版社,2003.

[5] 戴建業(yè)博客.再談微博[OL].http://blog.163.com/jydai_417/.