謝奕秋

去年9月國新辦發(fā)表《中國的和平發(fā)展》白皮書，明確了六大國家核心利益，即國家主權(quán)、國家安全、領(lǐng)土完整、國家統(tǒng)一、中國憲法確立的國家政治制度和社會(huì)大局穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基本保障。這跟2009年7月戴秉國國務(wù)委員在中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話中概括的三個(gè)核心利益（維護(hù)基本制度和國家安全；國家主權(quán)和領(lǐng)土完整；經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展）大同小異。

然而在一些媒體語境中，“核心利益”一詞似乎是捍衛(wèi)領(lǐng)土完整的專用語。外媒對中國“核心利益”的理解，也就不免狹隘化。譬如，近兩年中國將南海問題劃為核心利益，就引起不小的爭議，認(rèn)為這是對于南海這條國際重要運(yùn)輸水道的覬覦。而不久前中方媒體首次將釣魚島及其附屬島嶼稱為“核心利益”，竟被日本媒體曲解為“中國意在擴(kuò)大自身控制海域”。

因?yàn)椤昂诵睦妗北徽陀不斫夂笠鸬耐饨绶磸?，有學(xué)者甚至建議中國少提“核心利益”，多提“核心價(jià)值”，以此來與爭議方尋求最大的公約數(shù)。

其實(shí)核心利益作為一種特定的外交辭令，是比泛道德化概念和意識形態(tài)說教更能讓對方聽懂的語言。用以表達(dá)對外交涉中重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域時(shí)，其學(xué)理價(jià)值并無須過于完備—給其添加過多的抽象內(nèi)容，會(huì)妨礙其實(shí)際表達(dá)時(shí)的效果。但另一方面，將核心利益窄化為外交“紅線”，不容對方置喙，也會(huì)導(dǎo)致在雙方共同關(guān)注的問題上形成無謂的對峙，一方爭得了口頭的勝利，卻擠壓了戰(zhàn)略對話的空間。

核心利益在談判話語中的信息傳遞有效性，取決于它是按內(nèi)涵設(shè)定的，外延可變通的，邏輯是自洽的，體現(xiàn)彼此尊重的。所以，宜乎超越白皮書的定義與媒體的通常理解，以不同時(shí)期重點(diǎn)關(guān)注的話題領(lǐng)域界定中國的核心利益，同時(shí)以開放性而非封閉性“圓潤”核心利益的外殼，讓自己的道理能夠被對方聽進(jìn)去。否則，無論是以“核心利益”大旗到處去宣示對某個(gè)議題的話語權(quán)占領(lǐng)，還是步步為營，以攤大餅的方式把“核心利益”的蛋糕做大，效果都不會(huì)太理想。

對核心利益作相對寬泛而不拘一格的理解，會(huì)有助于解釋為何在一些領(lǐng)域我們講“毫無私利”，卻還要與別人爭得面紅耳赤。譬如，為了伸張主權(quán)，哪怕是別國的主權(quán)，由于關(guān)涉國際法的形塑，我們也要據(jù)理力爭。如果不能明言其中利害關(guān)系，會(huì)讓外界誤會(huì)我們“胃口太大”。

與朝核六方會(huì)談，中印關(guān)系新路線圖，或日本命名作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)基點(diǎn)的無名島相比，美歐對伊朗和敘利亞制裁、緬甸開啟變革，或安理會(huì)常任理事國“擴(kuò)容”，看似離中國的“核心利益”較遠(yuǎn)，實(shí)則不然。把中國的核心利益放在世界潮流中觀照，會(huì)超越地緣政治的范疇，上升到規(guī)則、理念、法律的層面。正是在這個(gè)更高的層面，由于脫離了本位主義的視野局限，博弈才會(huì)更自然，更充分，更易達(dá)成成果。即便有一些不愉快的沖突，在多向反饋的機(jī)制作用下，當(dāng)事方才能知所進(jìn)退，自我調(diào)整，雙贏、多贏的利益增殖才會(huì)發(fā)生。