石勇

2012年2月3日，在廣東惠州淡水鎮(zhèn)的一間出租屋里，15歲的吳小鋒掩飾不住逃離學(xué)校和家鄉(xiāng)的興奮。

不到30平方米的出租屋或站或坐地容納了12個(gè)人。除去3個(gè)中年人、一對(duì)23歲左右的夫妻外，其余的全是像吳小鋒一樣十四五歲的少年。來(lái)自西部貧窮省份貴州的三代“農(nóng)民工”，以群聚的形式，在有著相當(dāng)數(shù)量“血汗工廠”的地方相會(huì)。

這些臉上還有稚氣的少男少女衣著時(shí)尚，不時(shí)掏出同樣時(shí)尚的手機(jī)按來(lái)按去?！按蚬ぁ笔且粋€(gè)他們從當(dāng)“留守兒童”時(shí)就非常熟悉的概念，始終誘惑著他們。但對(duì)于“農(nóng)民工”身份的獲得和這一階層在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中意味著什么，又將迎來(lái)怎樣的處境和命運(yùn)，他們?nèi)狈镜恼J(rèn)知和想象能力。

離出租屋約300米左右的一個(gè)市場(chǎng)門(mén)口貼滿了招工廣告。2012年春節(jié)后，“民工荒”像間歇性發(fā)作的疾病一樣在沿海地區(qū)甚至內(nèi)陸城市傳染。政府、企業(yè)的反應(yīng)，以及輿論的解讀與過(guò)去毫無(wú)二致。

而在春節(jié)期間，《紐約時(shí)報(bào)》指控蘋(píng)果公司的代工商富士康是“血汗工廠”，以及多家媒體呼吁抵制蘋(píng)果產(chǎn)品在中國(guó)同樣沒(méi)有掀起什么波瀾。和別的企業(yè)不同，富士康由于其工資穩(wěn)定，且相對(duì)較高，并沒(méi)有出現(xiàn)“民工荒”，其深圳集團(tuán)新聞發(fā)言人表示，他們沒(méi)有用工壓力，2012年春節(jié)返工率高達(dá)97%。而在“抵制”蘋(píng)果產(chǎn)品上，歐美人似乎也不能準(zhǔn)確地理解，中國(guó)在國(guó)家資本主義和私人資本主義積累的意義上處于什么樣的歷史時(shí)期，而被消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)洗腦的人們又具有怎樣的狂熱—賣(mài)腎都要買(mǎi)iPhone4。

毫無(wú)疑問(wèn)，吳小鋒們?cè)诖汗?jié)后出現(xiàn)，對(duì)于渴望廉價(jià)勞動(dòng)力的“血汗工廠”來(lái)說(shuō)猶如福音。農(nóng)民工自身的“階層再生產(chǎn)”，仍可勉強(qiáng)延續(xù)中國(guó)以“低權(quán)利優(yōu)勢(shì)”來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)“現(xiàn)代化”、“城市化”的神圣偉業(yè)。

這一痛點(diǎn)已經(jīng)持續(xù)了30多年，而農(nóng)民工“產(chǎn)業(yè)工人化”、“市民化”的歷史進(jìn)程卻似乎無(wú)比漫長(zhǎng)；或者，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，以及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，仍在把農(nóng)民工預(yù)設(shè)為工業(yè)區(qū)、城中村的一群歷史過(guò)客和用完即任其游蕩的廉價(jià)材料。

可怕的短期性

“民工荒”是中國(guó)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的一個(gè)魔咒。沒(méi)有這些廉價(jià)的原材料投入，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)器即使不停止運(yùn)轉(zhuǎn)，也會(huì)減速。

關(guān)于這一現(xiàn)象已經(jīng)有了太多的解釋，比如“人口紅利”到了盡頭，比如“二代農(nóng)民工”已經(jīng)不能像他們的上一輩那樣吃苦，比如“血汗工廠”無(wú)法以薪酬和情感留住員工。諸如此類。

但或許可以對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行澄清，以便看到更要命的問(wèn)題。

所謂的“民工荒”多發(fā)生在春節(jié)期間。這意味著，在干了一年以后，企業(yè)和民工即分道揚(yáng)鑣，企業(yè)在春節(jié)后要重新招工，而民工則需要重新找工作，或暫時(shí)不找工作。這和中國(guó)的國(guó)有企業(yè)、歐美、日本的企業(yè)很不一樣。

可以看到，在企業(yè)和民工的雇傭與被雇傭關(guān)系很穩(wěn)定的情況下，應(yīng)不存在“春運(yùn)”這一現(xiàn)象；即使假定它是正常的，過(guò)年時(shí)民工可以放假回老家，但過(guò)了春節(jié)，大部分人還是要回原企業(yè)上班。春節(jié)并不影響勞資雙方的“社會(huì)合作”，他們對(duì)從對(duì)方那兒獲得的收益都有著穩(wěn)定的預(yù)期。

但“民工荒”表明，他們的“社會(huì)合作”只是臨時(shí)性的。無(wú)論是企業(yè)還是民工，都缺乏安全感和長(zhǎng)遠(yuǎn)的打算。

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，民工只是它可以用來(lái)賺一把的廉價(jià)工具，因此為最大限度地減少成本，它甚至不愿意和民工簽訂勞動(dòng)合同、購(gòu)買(mǎi)社保。2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，到現(xiàn)在為止，資本家以及他們的代言人，一直都反對(duì)這一稍微改善了一下勞動(dòng)者權(quán)利處境的法律，說(shuō)加大了企業(yè)的成本，似乎企業(yè)就只有壓榨民工的本事，依賴于民工的血汗而活，減少一點(diǎn)壓榨企業(yè)就活不下去。在他們的預(yù)設(shè)中，民工應(yīng)該屬于“召之即來(lái)，趕之即去”的廉價(jià)勞動(dòng)力，而非和企業(yè)屬于同一個(gè)“命運(yùn)共同體”的成員。

對(duì)于民工來(lái)說(shuō)，企業(yè)也僅僅是他們能夠獲得出賣(mài)勞動(dòng)力的收益的一個(gè)臨時(shí)性雇傭機(jī)構(gòu)。他們不敢妄想能夠長(zhǎng)期在一家企業(yè)工作，更不用說(shuō)一輩子。另外，企業(yè)付給他們低廉的勞動(dòng)價(jià)格，超長(zhǎng)的工作時(shí)間、機(jī)器人似的定位，以及冷酷無(wú)情的管理也讓他們對(duì)企業(yè)無(wú)法產(chǎn)生感情。既然雙方的“社會(huì)合作”缺乏情感和穩(wěn)定的收益預(yù)期作為潤(rùn)滑劑，那么，民工在過(guò)年后換一家覺(jué)得收益更好的企業(yè)，或干脆閑逛，也就非常自然。

企業(yè)和民工的這種短期性，背后有著深刻的背景，那就是中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和政府行為也具有短期性。它們對(duì)全民造成了榜樣性的示范。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短期性當(dāng)然并不僅僅體現(xiàn)在破壞環(huán)境、無(wú)限度地攫取自然資源等“賣(mài)血經(jīng)濟(jì)”上，而是從一開(kāi)始，企業(yè)就被資本原始積累的邏輯攫??；而在此后，它們要面臨一個(gè)權(quán)力過(guò)度干預(yù)的市場(chǎng)環(huán)境，沒(méi)有一個(gè)法治秩序賦予其安全感，更傾向于短期內(nèi)大賺一筆。

中國(guó)30多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，按道理應(yīng)該是一個(gè)農(nóng)民從農(nóng)村流入城市并“產(chǎn)業(yè)工人化”、“市民化”的過(guò)程。畢竟，工業(yè)化和城市化是同步的，城市化的一個(gè)意思正是在工業(yè)化的推進(jìn)下，很多城郊地區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)變成了“城市”。按照城市化的邏輯，這意味著，要把一大幫原來(lái)的農(nóng)村人口變成產(chǎn)業(yè)工人、第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)人員、市民，畢竟，不只是玩一把的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及一個(gè)穩(wěn)定增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，需要一幫市民化的、穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍來(lái)支撐，而不是春節(jié)一到，人去廠空，春節(jié)過(guò)后，企業(yè)為找工人疲于奔命。

但這么多年來(lái)，現(xiàn)實(shí)恰恰不是這樣。中國(guó)社會(huì)從城鄉(xiāng)二元隔離體制的解體，到農(nóng)民工產(chǎn)業(yè)工人化、市民化的道路如此漫長(zhǎng)。他們只是作為廉價(jià)勞動(dòng)力而被歡迎，但在市民身份、國(guó)民待遇上，仍然遭遇社會(huì)排斥，而這一排斥，看起來(lái)僅僅是為了減少政府為社會(huì)保障所付出的成本。他們的辛苦更多的是在支撐城市的畸形繁華，以及政府和其它寄生階層從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所獲得的巨大的短期性收益。

不公平的社會(huì)合作

把“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”看成一種短期性的買(mǎi)賣(mài)，以及把政府預(yù)設(shè)為組織、干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的龐大公司，一個(gè)后果就是，在企業(yè)、勞工、政府通過(guò)社會(huì)合作共同創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富蛋糕中，政府切得過(guò)多。

與之相對(duì)，勞工工資的增長(zhǎng)，趕不上物價(jià)的增長(zhǎng)。企業(yè)則大呼，在各項(xiàng)成本的上漲中，不減稅（即政府讓利）已經(jīng)受不了。

2010年，中華全國(guó)總工會(huì)官員張建國(guó)曾經(jīng)表示，中國(guó)居民勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重22年間下降了近20個(gè)百分點(diǎn)。此后，高層密集表態(tài)要給勞動(dòng)者“漲工資”。人保部更是有了一個(gè)“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”，描畫(huà)出一個(gè)“年均工資增長(zhǎng)15%以上，5年左右就可以翻一番”的美麗烏托邦。

但2011年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，這一年的GDP增長(zhǎng)率是9.2%，政府財(cái)政收入的增長(zhǎng)率則高達(dá)24.8%。在財(cái)富蛋糕的切分上，政府拿得更多了。對(duì)于在城市并沒(méi)有什么社會(huì)保障的血汗群體農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，這一數(shù)據(jù)堪稱嘲諷。他們并不僅僅是在廉價(jià)地給資本家打工。

人類社會(huì)就是一個(gè)合作系統(tǒng)。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一家企業(yè)對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造，離不開(kāi)所有相關(guān)者，尤其是勞工、企業(yè)、政府的社會(huì)合作。在社會(huì)合作中，這三者有大致明確的分工：勞工投入智力和勞力，企業(yè)投入各項(xiàng)資本，政府則維護(hù)契約的執(zhí)行和提供社會(huì)保障。

既然是社會(huì)合作，就有了一個(gè)三者如何分配收益才公平的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，勞工報(bào)酬占GDP比重應(yīng)該最高。而政府財(cái)政收入所占GDP的比重，除了增速不能高于勞動(dòng)者收入、企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)之外，還應(yīng)與它在維護(hù)契約的履行和提供社會(huì)保障的支出上捆綁起來(lái)，畢竟，不能把政府設(shè)計(jì)成一個(gè)掠取別人創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富的“特殊利益集團(tuán)”。

這是公平問(wèn)題。而在另一方面，參與社會(huì)合作還有一個(gè)政府履行契約的問(wèn)題。

反觀多年來(lái)農(nóng)民工等血汗群體惡劣的權(quán)利生態(tài)、艱難處境，正是一些政府部門(mén)失職，拿了錢(qián)卻推卸自身責(zé)任的結(jié)果。事實(shí)上，很難說(shuō)在企業(yè)、勞工的關(guān)系中，它保持一個(gè)公平的裁決者的角色。對(duì)資本一方的偏袒，符合一些官員的利益沖動(dòng)?；蛟S，企業(yè)在某種意義上只是政府的一個(gè)代理人，企業(yè)對(duì)勞工的壓榨，間接地轉(zhuǎn)變成了官員包括政績(jī)?cè)趦?nèi)的其它收益。

社會(huì)合作中的“三方契約”還意味著政府有給“血汗群體”提供社會(huì)保障的義務(wù)。這一義務(wù)到今天遠(yuǎn)沒(méi)有兌現(xiàn)。

要阻止一個(gè)陰郁灰暗的未來(lái)的到來(lái)，也越來(lái)越難。

無(wú)序化的社會(huì)沖突

吳小鋒們這類還不到16歲的“童工”的出現(xiàn)，傳達(dá)出了一個(gè)信號(hào)：“三代農(nóng)民工”已經(jīng)躍出歷史的地表。他們進(jìn)一步把以80后為主體的“二代農(nóng)民工”的心理特征、思維模式放大。

如果說(shuō)“二代農(nóng)民工”的出現(xiàn)，意味著中國(guó)的城市化進(jìn)程已經(jīng)無(wú)法逆轉(zhuǎn)（因?yàn)樗麄円呀?jīng)退不回農(nóng)村），那么，“三代農(nóng)民工”的登場(chǎng)，有可能會(huì)加劇建立在社會(huì)排斥、權(quán)利貧困基礎(chǔ)上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。他們的存在，越來(lái)越不符合權(quán)力資本對(duì)于“農(nóng)民工”的設(shè)計(jì)，作為廉價(jià)原材料，可能還沒(méi)有等到用完，他們已無(wú)處可扔，而他們也不會(huì)甘心只是被人扔掉。

這一風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不是“階層意識(shí)”的覺(jué)醒所邏輯地出現(xiàn)的階層沖突（比如當(dāng)年西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的沖突），這一沖突，通過(guò)談判，通過(guò)利益協(xié)調(diào)機(jī)制的啟動(dòng)，通過(guò)資本家的讓步，大抵可以消除。而即使它轉(zhuǎn)化為“階級(jí)斗爭(zhēng)”，也不意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)的崩潰，而是完全可以主動(dòng)或被動(dòng)地對(duì)它進(jìn)行調(diào)整。

可怕的是，它可能是無(wú)序化的社會(huì)沖突。其中，具體的利益訴求退居其次，而在長(zhǎng)期的被傷害中萌生的報(bào)復(fù)性發(fā)泄成為演出的主角。問(wèn)題本來(lái)是政府和公民之間的關(guān)系，是在不同的國(guó)民之間，被制度設(shè)計(jì)為享有不同的國(guó)民待遇的結(jié)果，但在社會(huì)表現(xiàn)中，卻會(huì)造成城市居民和農(nóng)民工、“本地人”和“外地人”的裂痕。換言之，一個(gè)被強(qiáng)加權(quán)利貧困和艱難處境的抽象群體，與一個(gè)從別人的權(quán)利貧困中享受到心理自得感的抽象群體之間，矛盾會(huì)越來(lái)越深。

“階級(jí)斗爭(zhēng)”只是一種歷史的想象，倒是“治安惡化”、“社會(huì)動(dòng)亂”、“地域沖突”、“族群沖突”等會(huì)給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)大麻煩。

有一點(diǎn)是可以確定的，正如農(nóng)民工的產(chǎn)業(yè)階級(jí)化、市民化還很漫長(zhǎng)一樣，他們要形成一個(gè)馬克思筆下的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，并具有明確的“階級(jí)意識(shí)”，還很遙遠(yuǎn)。

其中的原因，并不僅僅是如有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，農(nóng)民工還沒(méi)有“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，除了出賣(mài)勞動(dòng)力之外一無(wú)所有。更重要的原因在于，現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)同，尤其是當(dāng)代中國(guó)各個(gè)群體的認(rèn)同，與過(guò)去的認(rèn)同并不一樣。階層認(rèn)同比之于地域認(rèn)同、族群認(rèn)同、價(jià)值觀念的認(rèn)同等，即使不是很不重要，在情感上也更為蒼白。中國(guó)的特殊性總會(huì)把想象中的“階層意識(shí)”撕為碎片。

另外，“血汗工廠”和農(nóng)民工之間由于只是一種臨時(shí)性的關(guān)系，流動(dòng)性極強(qiáng)，缺乏在企業(yè)里生存發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期，因此“階層意識(shí)”的形成也缺乏足夠的動(dòng)力。而他們?cè)谛睦砩纤艿降膫Γ膊⒉粌H僅來(lái)自“血汗工廠”，而可能是公權(quán)力的欺凌、城市居民的歧視，以及更為抽象的“社會(huì)”對(duì)窮人的蔑視。

這意味著，非“階層沖突”式的無(wú)序化社會(huì)沖突，背后存在太多不確定性因素，而且這些因素復(fù)雜交織，成為引爆沖突的心理和社會(huì)背景。沖突的發(fā)生，乃是被壓抑的心理能量的劇烈釋放，沖擊的是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

農(nóng)民工這個(gè)“血汗群體”的命運(yùn)，已經(jīng)被關(guān)注了那么多年，他們?yōu)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所支付的巨大成本，如果再得不到補(bǔ)償，必然要讓中國(guó)社會(huì)付出巨大的成本。換言之，他們的問(wèn)題，早就是中國(guó)社會(huì)是否具有自我拯救能力的問(wèn)題。

該怎么做？你懂的。