蔣興旺

(遼寧省委組織部，遼寧 沈陽(yáng) 110006)

一、公司治理的理論框架演進(jìn)

公司治理是伴隨著現(xiàn)代公司形態(tài)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，但公司治理的研究起點(diǎn)理論上源于Berle與Means對(duì)“所有權(quán)與控制權(quán)分離”觀點(diǎn)的提出。Berle與Means通過對(duì)美國(guó)最大的200家企業(yè)分析發(fā)現(xiàn)，這些大公司的股權(quán)極為分散，沒有任何股東能夠擁有任何一家公司足夠多的股票，據(jù)此他們認(rèn)為經(jīng)理層已經(jīng)掌握企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，而由于經(jīng)理層與所有者利益并不一致，因此便存在經(jīng)理層追求私利最大化而非股東利益最大化的問題［1］。此后幾十年，公司治理理論并未取得較大進(jìn)展。直到 Wilson(1969)、Ross(1973)、Jensen和Meckling等學(xué)者在“兩權(quán)分離”研究基礎(chǔ)上提出“委托—代理”理論，公司治理則在此后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。Jensen和Meckling認(rèn)為股東作為委托人與經(jīng)理層作為代理人之間利益的不一致會(huì)產(chǎn)生代理成本，因此有必要建立完善的激勵(lì)約束機(jī)制來減少代理成本［2］。Alchian和Demsetz提出團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，并指出要降低道德風(fēng)險(xiǎn)，就需要在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中增加一個(gè)監(jiān)督者，并允許其獲得企業(yè)的剩余收益和合同修改權(quán)，使其具有監(jiān)督的積極性［3］。而對(duì)經(jīng)理層行為的監(jiān)督則可以通過建立董事會(huì)的辦法來實(shí)施?？梢钥闯觥拔小怼崩碚摷词墙鉀Q在信息不對(duì)稱的條件下如何優(yōu)化契約安排，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化問題。那么公司治理實(shí)質(zhì)上要解決的是因所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的代理問題［4］。

然而對(duì)于如何優(yōu)化契約安排，即如何安排所有權(quán)與控制權(quán)問題，甚至所有權(quán)的界定問題至今仍尚存爭(zhēng)議。Alchian和Demsetz認(rèn)為所有權(quán)就是剩余索取權(quán)，Grossman和Hart則認(rèn)為所有權(quán)是剩余控制權(quán)，即指那些事前沒有在契約中明確界定如何使用的權(quán)力，是決定資產(chǎn)在最終契約所限定的特殊用途之外如何被使用的權(quán)力［5］。Rajan和Zingales指出物質(zhì)資本所有權(quán)不是企業(yè)權(quán)力的唯一源泉，專用性人力資本的控制甚至對(duì)任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)利的一個(gè)來源［6］。這里就牽涉到一個(gè)問題，前期委托—代理理論的假定就是股東擁有企業(yè)所有權(quán)，企業(yè)應(yīng)該追求股東利益最大化，而Rajan和Zingales的觀點(diǎn)則是對(duì)“股東至上”主義治理的一個(gè)批判，“利益相關(guān)者”共同治理的目標(biāo)開始確立。事實(shí)上，越來越多的研究表明，除美國(guó)和英國(guó)等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家外，世界上大多數(shù)國(guó)家的企業(yè)股權(quán)不是分散而是相對(duì)集中的，這極大地顛覆了Berle-Means命題的基礎(chǔ)，因此，基于兩權(quán)分離的“委托—代理”理論的前提與根基均遭到質(zhì)疑。

基于上述事實(shí)，La porta等認(rèn)為在世界上大多數(shù)大企業(yè)中，主要的代理問題是控股股東與中小股東之間的委托—代理關(guān)系，而非股東與經(jīng)理層之間的委托—代理關(guān)系。Shleifer和Vishny指出控股股東一旦控制了公司，常會(huì)利用公司的資源謀取私利，從而導(dǎo)致控股股東侵害中小股東的問題發(fā)生［7］。此后 Johnson等 (2000)、Faccio和Lang(2002)、Claessens等 (2002)均對(duì)控股股東與中小股東之間的代理問題進(jìn)行深入的研究，從而將公司治理以及委托—代理理論引入到一個(gè)新階段。

縱觀公司治理研究歷程，可以看出公司治理無論從內(nèi)涵還是外延上都是在不斷深化和拓展的，不同理論基礎(chǔ)的應(yīng)用范圍亦是在不斷變化的。從治理主體的演進(jìn)上，逐漸出現(xiàn)兩種不同的論斷，即公司治理的目標(biāo)是為了股東利益最大化，抑或是公司利益相關(guān)者利益最大化，沿著這兩種論斷，分別形成了各自的理論框架。

1.股東至上治理理論

“股東至上主義”盡管在近年來受到較多的沖擊，但其在理論與實(shí)踐中的主導(dǎo)地位仍是難以撼動(dòng)的。 “股東至上主義”遵循“資本雇傭勞動(dòng)”邏輯，即認(rèn)為只有擁有物質(zhì)資本的股東才有權(quán)力行使公司治理權(quán)，經(jīng)理層、職工等人力資本處于從屬地位，股東通過一系列制度安排規(guī)范經(jīng)理層以及勞動(dòng)者，來實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。事實(shí)上，大多數(shù)國(guó)家的公司法以及許多重要的理論均遵循該邏輯。

“股東至上主義”實(shí)際上演化為股東是否擁有企業(yè)所有權(quán)問題。Coase開創(chuàng)了企業(yè)契約理論，將企業(yè)視為一系列契約的組合，具體可以概括為三句話:(1)企業(yè)的契約性;(2)契約的不完備性;(3)和由此導(dǎo)致的企業(yè)所有權(quán)的重要性［8］。這便引出了一個(gè)問題，即由于企業(yè)的契約是不完備的，那么誰擁有剩余控制權(quán)就至關(guān)重要，因?yàn)樗苡绊懨總€(gè)企業(yè)參與人事后討價(jià)還價(jià)的既得利益狀態(tài)。Alchian和Demsetz指出在企業(yè)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中，為減少成員偷懶而實(shí)施有效監(jiān)督的監(jiān)督者特權(quán)，源于他是剩余索取者，是物質(zhì)資本的所有者，即股東擁有剩余索取權(quán)。關(guān)于剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)，許多學(xué)者認(rèn)為兩者對(duì)稱性安排才能實(shí)現(xiàn)效率最大化，達(dá)到公司治理結(jié)構(gòu)最優(yōu)，因?yàn)槿绻粚?duì)稱，將會(huì)出現(xiàn)“廉價(jià)投票權(quán)”問題，那么“股東至上主義”也變成空談。因此，無論從收益上還是從對(duì)公司的控制上，股東都是企業(yè)唯一的所有者，公司治理的主要目標(biāo)就是監(jiān)督和制衡經(jīng)營(yíng)者，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，公司治理的基本問題就是如何確保出資者能夠得到其提供資金的回報(bào)。

2.“利益相關(guān)者”治理理論

“股東至上主義”實(shí)質(zhì)上是一種股東單邊治理模式，然而20世紀(jì)80年代以來，伴隨著美國(guó)惡意并購(gòu)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任以及高科技企業(yè)人力資本等問題的出現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)股份公司并非“兩權(quán)分離”，而只是財(cái)務(wù)資本和經(jīng)理知識(shí)資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜契約，事實(shí)上企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別契約。至此“股東至上主義”逐漸動(dòng)搖，利益相關(guān)者多邊共同治理開始得以確立。該理論的核心邏輯是“股東至上主義”僅重視物質(zhì)資本擁有者的權(quán)力，而忽視了對(duì)經(jīng)理層及員工等人力資本以及債權(quán)人、政府等利益相關(guān)者的權(quán)力，而其實(shí)這些利益相關(guān)者也為企業(yè)貢獻(xiàn)了專用性資產(chǎn)，有權(quán)參與公司治理及所有權(quán)分配。

從產(chǎn)權(quán)角度來說，企業(yè)所有權(quán)具有“狀態(tài)依存性”，即指在不同的企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，對(duì)應(yīng)著不同的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。那就意味著在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，股東擁有企業(yè)所有權(quán)，而在非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，債權(quán)人、經(jīng)理層以及員工等均有可能獲得企業(yè)所有權(quán)，因此股東并不是企業(yè)的唯一所有者，債權(quán)人、人力資本所有者等都可以成為企業(yè)的所有者。按照Williamson的專用性資產(chǎn)理論，Blair認(rèn)為并不應(yīng)該以所有權(quán)為起點(diǎn)來討論公司治理，應(yīng)以公司所有參與者的實(shí)際權(quán)利和責(zé)任以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為起點(diǎn)，因?yàn)椴⒉皇侵挥泄蓶|承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)，職工、債權(quán)人、供應(yīng)商都可能是剩余風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者［9］。因此，任何公司代理人都必須顧及所有利益相關(guān)者的利益，公司應(yīng)該以永久經(jīng)營(yíng)的方式來保證利益相關(guān)者的利益。從該角度理解，公司治理即是一套制度安排，用來支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。

盡管利益相關(guān)者共同治理逐漸獲得認(rèn)可，但就利益相關(guān)者的治理主體而言目前尚無定論。楊瑞龍和周業(yè)安認(rèn)為政府、銀行和企業(yè)職工是企業(yè)專用性資產(chǎn)的主要投入者，因而這三個(gè)利益相關(guān)者可以成為相機(jī)治理主體［10］;李偉認(rèn)為只有物質(zhì)資本和人力資本擁有者才有權(quán)力參與公司治理，而其他利益相關(guān)者均不適合作為主體［11］;張思強(qiáng)和宋冬梅也認(rèn)為企業(yè)的治理主體是追求經(jīng)濟(jì)利益且能整合的利益相關(guān)者，而不是所有利益相關(guān)者，并通過推論認(rèn)為供應(yīng)商與客戶不適宜作為治理主體［12］。

事實(shí)上利益相關(guān)者治理逐漸脫離了“委托—代理”理論框架，但無論是股東至上，還是利益相關(guān)者，均具有其“合理內(nèi)核”，需要認(rèn)清兩種理論的優(yōu)缺，以適合的模式應(yīng)用于實(shí)踐。

二、中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理模式及其特殊性

1.中國(guó)公司治理的特殊選擇

我們認(rèn)為，中國(guó)有自身特殊的政治、經(jīng)濟(jì)體制以及各種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，研究中國(guó)的公司治理問題應(yīng)該從中國(guó)特殊的民族文化和現(xiàn)實(shí)制度安排出發(fā)，兼顧多元利益主體，構(gòu)造具有中國(guó)特色的公司治理模式。

與英美的市場(chǎng)主導(dǎo)外部監(jiān)控型模式、日本的銀行主導(dǎo)內(nèi)部控制型模式、德國(guó)的雙重董事會(huì)模式和東南亞的家族監(jiān)管型模式不同，現(xiàn)代企業(yè)制度中的中國(guó)國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)是政治 (黨委與政府)、經(jīng)濟(jì) (市場(chǎng))與文化 (歷史傳統(tǒng))多重規(guī)制下的一種特殊選擇。由于國(guó)家是國(guó)企的大股東或唯一股東，國(guó)企經(jīng)理人和職工在法律上同時(shí)是國(guó)有資產(chǎn)的政治所有者，國(guó)企產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從國(guó)家到地方政府再到企業(yè)的層層委托，其間夾雜著多重政治因素，國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)無法真正實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。同時(shí)，由于國(guó)有企業(yè)是政府職能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的進(jìn)一步延伸，它不僅承擔(dān)著國(guó)有資產(chǎn)增值保值的任務(wù)，還承擔(dān)著廣泛的社會(huì)責(zé)任和政治使命。這種特殊地位和性質(zhì)決定國(guó)有企業(yè)也不應(yīng)該以利潤(rùn)最大化為主要目標(biāo)指向。因此，中國(guó)國(guó)企公司治理的設(shè)計(jì)原則就應(yīng)該突破歐美等國(guó)家“股東至上”的傳統(tǒng)原則，確立利益相關(guān)者“共同治理”模式。

公司治理中的“股東至上”模式與“共同治理”模式的本質(zhì)差異在于，公司的目標(biāo)是只為股東的利益服務(wù)，還是為全體利益相關(guān)者的利益服務(wù)。共同治理有助于保持利益相關(guān)者的長(zhǎng)期合作關(guān)系。為了保護(hù)依賴性資源免受損害，企業(yè)內(nèi)部成員只有締結(jié)長(zhǎng)期合約，以確保一個(gè)可預(yù)期的利益補(bǔ)償。在“共同治理”模式下，企業(yè)的目標(biāo)并不單純追求所有者的資本收益最大化。因?yàn)槠髽I(yè)本質(zhì)上是多邊契約關(guān)系的總和，契約本身所內(nèi)含的利益主體的平等性和獨(dú)立性要求公司治理結(jié)構(gòu)的主體在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)該是平等的關(guān)系?！肮餐卫怼蹦Ｊ降倪壿嬍菑?qiáng)調(diào)各利益相關(guān)者應(yīng)將公司的整體性能力視作自身利益的源泉，主張建立由各利益相關(guān)者共同擁有公司的剩余索取權(quán)與控制權(quán)并相互制約的公司治理模式，即廣義的公司治理。廣義的公司治理泛指包括企業(yè)組織方式、權(quán)力格局、利益分配、控制機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制在內(nèi)的一系列法律、制度、機(jī)構(gòu)和文化安排，它界定的不僅是公司所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，還包括公司其他一切利益相關(guān)者之間的關(guān)系。按照企業(yè)契約理論，國(guó)有企業(yè)是企業(yè)各類參與者之間達(dá)成的一系列顯性契約與隱性契約的集合，規(guī)定了各參與者在各種情況下的權(quán)利、責(zé)任及利益關(guān)系。企業(yè)性質(zhì)的契約性意味著利益相關(guān)者的多元性，為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值和效率的最大化，必須把各參與方的利益協(xié)調(diào)起來［13］。

根據(jù)“共同治理”的要求，從廣義的公司治理內(nèi)涵出發(fā)，考察中國(guó)國(guó)企的公司治理模式就必須把作為傳統(tǒng)企業(yè)管理制度精髓的“老三會(huì)”(即黨委會(huì)、職工代表大會(huì)、工會(huì))納入研究視野。中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理模式應(yīng)該遵循兩個(gè)基本原則:一是要同國(guó)際慣例接軌，體現(xiàn)現(xiàn)代公司制度法人治理結(jié)構(gòu)的基本特征，由此就必須堅(jiān)持“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的基本原則，建立由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層組成的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu);二是必須與中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，兼顧我國(guó)的民族文化，從現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)，堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的政治領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持公有制的主體地位，發(fā)揮職工的民主管理作用，建設(shè)有中國(guó)特色的公司治理模式，由此就應(yīng)該重視老三會(huì)在國(guó)企公司治理模式中的意義。

從我國(guó)《公司法》對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定看，其基礎(chǔ)框架是大陸法系的二元制模式，即分別設(shè)立了作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東代表大會(huì)、作為決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)、作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的經(jīng)理層和作為監(jiān)督結(jié)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)。而對(duì)董事會(huì)的構(gòu)成則遵循了英美模式中的“股權(quán)至上”原則，體現(xiàn)了市場(chǎng)化改革的要求，反映了現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)。但《公司法》專門對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有控股公司做出了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派董事會(huì)人員、職代會(huì)選舉職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)等具體規(guī)定。另一方面，1990年12月通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計(jì)劃的建議》提出的“三句話”方針 (即“在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)一步發(fā)揮黨組織的政治核心作用，堅(jiān)持和完善廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，全心全意依靠工人階級(jí)?！?仍然是國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)體制改革的指導(dǎo)原則。國(guó)有企業(yè)老三會(huì)的存在有重要的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)制度安排，而《公司法》未在制度上考慮新、老三會(huì)的對(duì)接問題。

2.中國(guó)特色公司治理模式的基本框架

兼顧政府與市場(chǎng)對(duì)國(guó)有企業(yè)公司治理的雙重約束，根據(jù)2005年10月27日十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員修訂后的《公司法》對(duì)國(guó)有企業(yè)公司治理的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)及其基本關(guān)系可以通過圖1來表示:

圖1 中國(guó)國(guó)有企業(yè)的特殊公司治理結(jié)構(gòu)圖

其基本框架是新三會(huì)與老三會(huì)并存的組織形式。其中，新三會(huì)是國(guó)企公司治理的主體框架，是國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)體制日常運(yùn)行的基礎(chǔ)性制度;老三會(huì)是國(guó)企傳統(tǒng)企業(yè)制度的精髓，參與、配合或輔助新三會(huì)的運(yùn)作。企業(yè)黨委會(huì)則對(duì)新三會(huì)發(fā)生更為直接的作用，可以直接委派董事會(huì)成員或由黨委書記兼任董事長(zhǎng)，并參與公司的重大決策。黨委與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)代表國(guó)家，掌管國(guó)有企業(yè)的政治方向和重大決策，并對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)督。股東大會(huì)代表投資人的利益，職代會(huì)代表國(guó)企職工的利益，兩者分別代表國(guó)有企業(yè)最重要的兩大利益相關(guān)方，應(yīng)該是具有同等地位的權(quán)力機(jī)構(gòu)。與此對(duì)應(yīng)，董事會(huì)是股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，而工會(huì)是職工代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。所有者代表通過董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，而職工代表通過工會(huì)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，職工還可以通過職工代表大會(huì)選舉自己的代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)間接監(jiān)督經(jīng)理層的日常工作。需要說明的是，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東大會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東大會(huì)職權(quán)。也就是說，并非所有的國(guó)有企業(yè)都設(shè)有西方現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的新三會(huì)。

3.中國(guó)公司治理特殊性的具體體現(xiàn)

與英、美、德、日等資本主義國(guó)家公司治理模式相比，中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理模式具有以下特殊性。第一，特殊的組織形式。老三會(huì)與新三會(huì)并列存在是中國(guó)國(guó)有企業(yè)與西方企業(yè)在公司治理結(jié)構(gòu)方面的最明顯區(qū)別。落實(shí)“三句話”方針，國(guó)有企業(yè)必然存在黨的代表組織和工人的代表組織。在國(guó)企實(shí)行現(xiàn)代改制的過程中，1997年1月通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作的通知》中強(qiáng)調(diào):“堅(jiān)持黨的國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，發(fā)揮國(guó)有企業(yè)黨組織的政治核心作用，充分依靠和調(diào)動(dòng)職工群眾的積極性，這是我們的政治優(yōu)勢(shì)，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)要求”，進(jìn)一步突顯了企業(yè)黨委會(huì)和職工代表大會(huì)的地位。作為公有制的主要體現(xiàn)形式的國(guó)有企業(yè)，是中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，企業(yè)黨委會(huì)的設(shè)置是社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。企業(yè)黨委會(huì)與政府派出的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是政府在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部設(shè)置的兩大基本機(jī)構(gòu)，其基本職責(zé)有三個(gè):一是代表國(guó)家或政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行直接監(jiān)督管理;二是代表黨和政府對(duì)與其有著直接投資關(guān)系的企業(yè)內(nèi)部主要領(lǐng)導(dǎo)人員、黨員隊(duì)伍以及精神文明建設(shè)進(jìn)行直接管理;三是維護(hù)職工的利益，保證企業(yè)職工參與管理國(guó)企內(nèi)部事務(wù)以及其他基本民主權(quán)利。職工代表大會(huì)與工會(huì)是國(guó)企職工參與管理的主要形式，是社會(huì)主義國(guó)家職工“主人翁”地位的重要體現(xiàn)。雖然職工參與決策制度也是德國(guó)公司治理模式重要特色，但其起主導(dǎo)作用的是產(chǎn)業(yè)工會(huì)和企業(yè)委員會(huì)，產(chǎn)業(yè)工會(huì)是企業(yè)的外部機(jī)構(gòu)，而中國(guó)的工會(huì)是國(guó)企內(nèi)部的常設(shè)機(jī)構(gòu)。第二，特殊的權(quán)力格局。由于老三會(huì)的存在，中國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部就存在新、老三會(huì)六個(gè)機(jī)構(gòu)，不僅有所有者與經(jīng)營(yíng)者的矛盾，還穿插著企業(yè)黨委與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系、職工與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系、黨委與職工的關(guān)系、黨委與董事會(huì)的關(guān)系等多種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。第三，特殊的政企關(guān)系。政企關(guān)系一直是中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理的一個(gè)重要影響因素，也是其特殊公司治理模式的一個(gè)重要表現(xiàn)。國(guó)有企業(yè)不是利潤(rùn)最大化的純粹經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其特殊的政治屬性決定市場(chǎng)化改制中的“政企分開”只能具有相對(duì)意義。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)與政府有千絲萬縷的聯(lián)系，受到政府政策的極大影響，同時(shí)由于擁有特殊的組織資源，國(guó)有企業(yè)也易于實(shí)施公司政治行為 (CPA)，以獲得特殊的經(jīng)濟(jì)或政治利益。第四，特殊的內(nèi)部人控制問題。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員既有來自董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的縱向監(jiān)督，又有來自政黨組織、職工群眾的多重監(jiān)督。

三、中國(guó)特色公司治理模式的世界意義

國(guó)企公司治理模式的中國(guó)特色源于它的社會(huì)主義特色與華夏文化特色，而作為公司治理的中國(guó)模式，其特殊性在于它是共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義中國(guó)與資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代公司治理制度相結(jié)合的產(chǎn)物。一味強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情與中國(guó)特色，幻想回到舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的傾向只能導(dǎo)致國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)體制的進(jìn)一步僵化和低效;而不顧中國(guó)國(guó)情，機(jī)械式地照搬西方公司治理模式同樣會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)秩序與政權(quán)穩(wěn)定。只有將社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)、華夏民族文化與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律及其管理經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)而充分地結(jié)合起來，形成中國(guó)特色的公司治理模式，中國(guó)特色公司治理模式才能具有強(qiáng)大的生命力和世界意義。

陳文通在考察社會(huì)主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的相互關(guān)系時(shí)指出，商品、貨幣、市場(chǎng)不能和私有制完全剝離，我們不能否定資本主義所有制而保留市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能遠(yuǎn)離私有制和資本主義生產(chǎn)方式而獨(dú)立存在。在分析科學(xué)社會(huì)主義的經(jīng)典著作和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況之后，他進(jìn)一步指出，中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段與馬克思主義創(chuàng)始人所說的科學(xué)社會(huì)主義是兩種不同歷史形態(tài)的社會(huì)主義;中國(guó)特色社會(huì)主義的初級(jí)階段無疑可以和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容，而馬克思主義創(chuàng)始人所說的科學(xué)社會(huì)主義恰恰不能和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容［14］。順此思路我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)改制中引入的現(xiàn)代公司治理模式實(shí)質(zhì)上奉行的是資本主導(dǎo)邏輯。作為常設(shè)的主要權(quán)力結(jié)構(gòu)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)代表的主要是股東的利益，其整體架構(gòu)解決的基本問題是股東與經(jīng)營(yíng)者的委托—代理關(guān)系，而沒有顧及或極少顧及職工的地位和參與要求，更沒有顧及我國(guó)的社會(huì)主義屬性?，F(xiàn)代公司治理模式“奉行的是一套資本雇傭勞動(dòng)的邏輯和制度，勞動(dòng)力已經(jīng)完全變成了從屬于資本的生產(chǎn)要素，勞動(dòng)者的主人翁地位被完全剝奪了”［15］。馬克思的科學(xué)社會(huì)主義就是針對(duì)資本主義社會(huì)“見物不見人”的現(xiàn)象，即資本對(duì)人的奴役而從生產(chǎn)關(guān)系中探求作為被壓迫階級(jí)的工人的自主與解放，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全人類的自由而全面的發(fā)展。社會(huì)主義的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)人性在政治、經(jīng)濟(jì)與精神上的全面解放與自由發(fā)展，在于揚(yáng)棄資本主義“以物為本”基礎(chǔ)之上的“以人為本”。這在公司治理中體現(xiàn)在職工對(duì)整個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的參與權(quán)與支配權(quán)，公有制生產(chǎn)關(guān)系下的職工以主人翁的身份從事自主勞動(dòng)，而不再受資本的控制和奴役。

由此我們得知，社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)公司治理與產(chǎn)生、成熟于資本主義世界的現(xiàn)代公司治理模式有根本不同，一是建立在剝削與奴役基礎(chǔ)上的資本主導(dǎo)模式，一是建立在自由與解放基礎(chǔ)上的勞動(dòng)主導(dǎo)模式。而結(jié)合我國(guó)初級(jí)階段生產(chǎn)落后和管理經(jīng)驗(yàn)不足等具體國(guó)情，我們必須充分借鑒資本主義中能夠極大釋放生產(chǎn)力活力的一切制度和方法，這樣社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分結(jié)合就成為既非馬克思設(shè)想的科學(xué)社會(huì)主義又非自由資本主義的一種特殊形態(tài)，從而使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成與新自由主義指導(dǎo)下的“華盛頓模式”截然不同的“中國(guó)模式”。Stiglitz認(rèn)為“華盛頓模式”的政策過于迷信市場(chǎng)原教旨主義，而忽略了不同的經(jīng)濟(jì)可能需要不同的制度［16］。我國(guó)改革開放30年來取得的經(jīng)濟(jì)成就，就在于我們沒有盲目照搬西方社會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)，而是漸進(jìn)地探索社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合形式，由此形成了后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“北京共識(shí)”即“中國(guó)模式”。公司治理結(jié)構(gòu)“針對(duì)不同的國(guó)家和不同的發(fā)展階段，應(yīng)該采取與具體實(shí)踐相適應(yīng)的適宜的制度及發(fā)展政策，而不是拘泥于已有的或純粹理論上的發(fā)展‘模式’”［17］。目前，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的特殊公司治理結(jié)構(gòu)是“中國(guó)模式”的一個(gè)重要組成部分，是共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國(guó)家、工人的主人翁地位、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代企業(yè)制度以及華夏民族文化多種因素在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部綜合作用的產(chǎn)物，雖然它在很多方面有待完善，但它是一種符合我國(guó)當(dāng)前階段的具體實(shí)際的妥善的制度安排。

作為公司治理的中國(guó)模式，它以馬克思的科學(xué)社會(huì)主義為指導(dǎo)，同時(shí)遵循社會(huì)化大生產(chǎn)中的市場(chǎng)規(guī)律。黨委會(huì)的結(jié)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)了政府對(duì)企業(yè)有強(qiáng)力推動(dòng)，職代會(huì)與工會(huì)的制度安排則體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部職工作為主人翁的特殊地位，而股東大會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的設(shè)置則充分體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的資本運(yùn)營(yíng)規(guī)律。因此，中國(guó)特色公司治理模式同時(shí)奉行資本主導(dǎo)與勞動(dòng)主導(dǎo)兩種邏輯，其中勞動(dòng) (職工)與資本 (股東)的關(guān)系能否處理得當(dāng)是一個(gè)世界性的難題。由此也同時(shí)彰顯了中國(guó)特色的公司治理模式的世界意義，作為社會(huì)主義制度與現(xiàn)代企業(yè)制度的結(jié)合點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)公司治理模式是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要組成部分，是史無前例的世界性試驗(yàn)，對(duì)世界其他國(guó)家的公司治理與國(guó)企改革具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。這種制度創(chuàng)新及其實(shí)踐中的成敗經(jīng)驗(yàn)，對(duì)世界企業(yè)治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論與實(shí)踐都有卓越貢獻(xiàn)。

［1］Berle，A.，Means，G.The Modern Corporation and Private Property［M］.MacMillan，New York，1932.

［2］Jensen，M.C.，Meckling，W.H.Theory of the Firm:Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3(4):305-360.

［3］Alchian，A.，Demsetz，H.Production，Information Costs，and Economic Organization［J］.American Economic Review，1972，62(5):777-795.

［4］鄭紅亮.公司治理理論與中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1998，(10):20-27.

［5］Grossman，S.，Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Verticaland Lateral Integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94(4):691-719.

［6］Rajan，R.，Zingales，L.Power in a Theory of the Firm［J］.Quarterly Journal of Economics，1998，113(11):387-432.

［7］Shleifer，A.，Vishny，R.A Survey of Corporate Governance［J］.Journal of Finance，1997，52(2):737-783.

［8］Coase，R.H.The Nature of the Firm［A］.Buckley，P.J.，Michle，J.Firms，Organizations and Contracts［C］.Oxford University Press，1937.

［9］Blair， M.Oxvnership and Control:Redhinking Corperate Governance for the 21 Century［J］.Washington:the Brookings Institution，1995.

［10］楊瑞龍，周業(yè)安.相機(jī)治理與國(guó)有企業(yè)監(jiān)控［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998，(3):4-17.

［11］李偉.基于資本治理理論的企業(yè)所有權(quán)安排——股東至上理論與利益相關(guān)者理論的邏輯統(tǒng)一［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，(8):122-128.

［12］張思強(qiáng)，宋冬梅.國(guó)有企業(yè)治理主體的界定:從理論到實(shí)踐［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2008，(5):71-79.

［13］徐大立，趙國(guó)杰，李廣海.國(guó)有企業(yè)公司治理模式研究［J］. 上海經(jīng)濟(jì)研究，2007，(4).

［14］陳文通.如何科學(xué)認(rèn)識(shí)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”［J］.科學(xué)社會(huì)主義，2008，(1).

［15］李炳炎，唐思航.重新審視我國(guó)現(xiàn)行現(xiàn)代企業(yè)制度:質(zhì)疑與重構(gòu)［J］.馬克思主義研究，2007，(1).

［16］Stiglitz，J.E.Whither Socialism［M］.Massachusetts Institute of Technology Press，1998.

［17］石磊，張翼，寇宗來.演進(jìn)中的“中國(guó)模式”:戰(zhàn)略、機(jī)制與架構(gòu)［J］. 社會(huì)科學(xué)，2010，(3).