周貴龍

自發(fā)性氣胸是呼吸內(nèi)科常見的急癥之一。該病起病突然，多無明顯誘因，是一種影響呼吸和循環(huán)系統(tǒng)的疾病，常規(guī)的治療方法有保守治療、胸膜腔穿刺抽氣術(shù)、胸腔閉式引流術(shù)、胸膜粘連術(shù)、外科手術(shù)治療等多種方法[1-2]。以往行胸腔閉式引流術(shù)一般置入粗硅膠管，此法雖療效不錯(cuò)，但缺點(diǎn)亦多。本院自2006年l0月～2010年10月采用改良式中心靜脈導(dǎo)管行胸腔閉式引流術(shù)治療自發(fā)性氣胸，并與傳統(tǒng)的粗硅膠導(dǎo)管閉式引流術(shù)作比較，進(jìn)行臨床應(yīng)用價(jià)值和療效并發(fā)癥比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本組105例中男64例，女41例；年齡16～70歲，平均(34.5±15.7)歲。分為[粗硅膠管組(C組，n=51)與改良式中心靜脈導(dǎo)管組(T組,n=54)]，兩組在年齡、性別、基礎(chǔ)疾病、氣胸類型等方面差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。①臨床診斷：全部患者均經(jīng)胸片或CT檢查證實(shí)，肺壓縮體積＞30%。其中右側(cè)氣胸58例、左側(cè)氣胸43例、雙側(cè)氣胸4例。②氣胸類型及時(shí)間：閉合性氣胸65例，交通性氣胸34例，無張力性氣胸6例。氣胸發(fā)生時(shí)間1～4d。③原發(fā)疾?。簾o原發(fā)病78例，慢性阻塞性肺疾病16例，肺結(jié)核3例，肺癌3例，支氣管哮喘4例。

1.2 治療方法

兩組均采用吸氧、抗感染、化痰等治療。兩組根據(jù)影像結(jié)果選擇患側(cè)鎖骨中線第2肋間或腋下第4、5、6肋間，對(duì)于局限性氣胸選擇氣胸明顯的部位。C組：常規(guī)消毒、鋪巾、局部麻醉后在置管處切開一1.5～2cm切口，血管鉗分離皮下組織及肌肉各層直至胸腔，聽見有氣體排出聲即將直徑約1.0cm的粗硅膠管(連云港萬運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司銷售)置入胸腔7～8cm，縫線固定引流管后接水封瓶。T組：采用艾貝爾一次性無菌中心靜脈導(dǎo)管包(佛山市南海百合醫(yī)療科技有限公司)，常規(guī)消毒、鋪巾、局部麻醉后穿刺針沿肋骨上緣穿刺點(diǎn)進(jìn)入胸腔，回抽到氣體后即從穿刺針尾端插入導(dǎo)絲，同時(shí)退出穿刺針，用擴(kuò)張器擴(kuò)開皮膚、皮下組織，沿導(dǎo)絲向胸腔置入直徑為1.5mm的中心靜脈導(dǎo)管，導(dǎo)管進(jìn)入胸腔10～15cm，退出導(dǎo)絲，再用注射器回抽有氣體，確定導(dǎo)絲在胸腔內(nèi)，關(guān)上滑動(dòng)夾，將導(dǎo)管用透明敷貼將導(dǎo)管固定于胸壁。導(dǎo)管末端接水封瓶。

1.3 觀察方法

每天觀察患者臨床表現(xiàn)，引流管是否通暢、有無氣體排出、切口與穿刺處有無紅腫、肺部有無感染、有無皮下氣腫及兩側(cè)呼吸音變化等。記錄兩組患者有效率及術(shù)后并發(fā)癥，如堵管、疼痛及患者舒適度等。拔管前常規(guī)夾閉引流管24h后復(fù)查胸片，如胸部X片示無明顯改變則予以拔管。兩組如有治療效果不佳時(shí)1周后轉(zhuǎn)外科手術(shù)治療。

1.4 療效判斷

氣胸吸收情況①治愈：胸部X片或胸透提示氣胸消失，肺完全復(fù)張。②好轉(zhuǎn)：癥狀、體征改善，胸部X片或胸透示氣胸明顯減少，≤20%肺基本復(fù)張。③未愈：癥狀、體征無改善，胸透或胸部X片提示氣胸?zé)o減少。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS11.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，兩組療效與并發(fā)癥的比較采用卡方檢驗(yàn)；其他指標(biāo)數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，使用t檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效與并發(fā)癥的比較

T組與C組相比，兩組的有效率及導(dǎo)管阻塞差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而疼痛和感染情況差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),見表1。

表1 兩組療效與并發(fā)癥的比較(例)

2.2 兩組操作時(shí)間、住院費(fèi)用和住院天數(shù)比較

T組在操作時(shí)間、住院費(fèi)用和住院天數(shù)用上均少于C組(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組操作時(shí)間、住院費(fèi)用和住院天數(shù)(±s)

表2 兩組操作時(shí)間、住院費(fèi)用和住院天數(shù)(±s)

注：與C組相比，*P＜0.05

組別 例數(shù) 操作時(shí)間(s) 住院天數(shù)(d) 住院費(fèi)用(元)C 組 51 134.7±2.7 9.2±0.6 3782±938 T 組 54 79.9±2.1* 6.2±0.7* 2360±754*

3 討論

自發(fā)性氣胸的治療方法有保守治療、胸腔穿刺抽氣術(shù)、胸腔閉式引流術(shù)、經(jīng)胸腔鏡手術(shù)或開胸手術(shù)等。保守治療、胸腔穿刺抽氣術(shù)一般適用于氣胸量小，無明顯氣急，胸悶者；氣胸量較多或臨床癥狀較明顯者一般采用胸腔閉式引流術(shù)法治療[3]。但常規(guī)置入粗硅膠管要求操作技術(shù)較高，且需要在皮膚上行1.5～2.0cm的切口，皮下組織及肌肉分離、縫合、固定，損傷較大。術(shù)后并發(fā)癥較多，易出現(xiàn)疼痛、感染，不敢深呼吸及咳嗽，且粗管易導(dǎo)致患者緊張、恐懼、活動(dòng)不便，愈后易形成瘢痕。亦有使用普通中心靜脈導(dǎo)管行胸腔閉式引流術(shù)治療氣胸，但因其質(zhì)地較軟、直徑小，導(dǎo)致引流不暢及管腔堵塞是其最大的缺點(diǎn)[4]。

本研究采用的改良式中心靜脈導(dǎo)管其直徑較常規(guī)中心靜脈導(dǎo)管粗，質(zhì)地更硬，操作步驟簡(jiǎn)單，創(chuàng)傷小，對(duì)胸膜和胸壁的刺激小，患者的恐懼程度輕，活動(dòng)亦較方便。本研究結(jié)果表明，兩組的有效率及導(dǎo)管阻塞差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，說明改良式中心靜脈導(dǎo)管與粗硅膠管治療自發(fā)性氣胸同樣有效，兩組共有3例患者經(jīng)置管引流1周后無明顯效果轉(zhuǎn)為手術(shù)治療；而疼痛和感染情況兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),說明改良式中心靜脈導(dǎo)管治療自發(fā)性氣胸不易引起疼痛，從而患者可更好地咳嗽、咳痰，促進(jìn)排氣及肺復(fù)張，防止肺部及胸腔的感染，且改良式中心靜脈導(dǎo)管置管處創(chuàng)傷小，其傷口感染可能行更低。

T組在操作時(shí)間上少于C組(P＜0.05)，說明其操作步驟簡(jiǎn)單，對(duì)患者的恐懼程度輕；而住院天數(shù)和住院費(fèi)用均少于C組(P＜0.05)，說明改良式中心靜脈導(dǎo)管治療自發(fā)性氣胸住院費(fèi)用更少，更早出院，主要原因考慮C組感染人數(shù)多，且切口的愈合時(shí)間較長(zhǎng)，從而增加了住院天數(shù)及總費(fèi)用。

綜上所述，改良式中心靜脈導(dǎo)管治療自發(fā)性氣胸是一種簡(jiǎn)便易行、安全、經(jīng)濟(jì)、療效佳、損傷小、患者易于接受的方法，值得臨床廣泛推廣。

參考資料

[1]陸在英，鐘南山.內(nèi)科學(xué)[M].7版.北京人民衛(wèi)生出版社，2007：119.

[2]吳小波，李明秋.電視胸腔鏡技術(shù)治療自發(fā)性氣胸[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2009，15（25）：61.

[3]肖天津.自發(fā)性氣胸的臨床特點(diǎn)與治療對(duì)策[J].臨床肺科雜志，2006，11(4)：494-495.

[4]閻長(zhǎng)青，顏新艷，張文清，等.三種胸腔閉式引流術(shù)治療老年自發(fā)性氣胸6O例療效比較[J].臨床肺科雜志，2009，14(6)：813-814.