趙亮波

這年頭，所謂的“國(guó)家秘密”越來越多了。官員的財(cái)產(chǎn)是“國(guó)家秘密”，貪官背后的女明星是“國(guó)家秘密”，甚至，領(lǐng)導(dǎo)干部的簡(jiǎn)歷居然也成了“秘密”。

近有深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任莫王松，嚴(yán)重醉駕后卻以“行駛距離短”而免責(zé)，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

龍崗區(qū)人民法院至今仍以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱，“免刑”是法官“自由裁量權(quán)”，不予抗訴；而莫王松所在的街道辦，至今未按黨紀(jì)和公務(wù)員條例作出處理。

公開審判是憲法賦予人民法院的一項(xiàng)職責(zé)，也是人民法院審判案件的基本原則之一。公開審判不僅有利于人民群眾監(jiān)督法院的審判工作，而且有利于提高公民的法律意識(shí)，增強(qiáng)其遵紀(jì)守法的觀念，起到普及法律和宣傳法律的作用。但是，為了維護(hù)國(guó)家、集體利益，保障人民的基本權(quán)利，法律規(guī)定了一些特殊情況下的案件應(yīng)當(dāng)不公開審理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條還規(guī)定：“人民法院公開審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。”

然而，何為國(guó)家秘密？國(guó)家秘密由誰決定？一直成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。國(guó)家秘密與公民知情權(quán)之間的界線是否足夠清晰，引起爭(zhēng)議時(shí)是否有法定解決機(jī)制，這些不僅關(guān)乎國(guó)家安全，還涉及到公民的人權(quán)保障。

政府信息公開是世界潮流，中國(guó)也不例外。在《政府信息公開條例》實(shí)施前后，“以公開為原則，以保密為例外”逐漸成為中國(guó)社會(huì)的共識(shí)。在此背景之下，如何通過嚴(yán)格立法準(zhǔn)確確定國(guó)家秘密，成為事關(guān)公民知情權(quán)保障的關(guān)鍵。

妥善處理好信息保密與政府信息公開的關(guān)系，在國(guó)家利益、公民知情權(quán)保障和政府信息透明之間尋找“交集”。

于2010年4月29日通過，并于當(dāng)年10月1日實(shí)施的《保密法》第九條，對(duì)國(guó)家秘密的范圍做出如下界定：包括國(guó)家事務(wù)重大決策、國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)等7種情形在內(nèi)、涉及國(guó)家安全和利益的事項(xiàng)，泄露后可能損害國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的，應(yīng)當(dāng)確定為國(guó)家秘密。

目前對(duì)于國(guó)家機(jī)密或秘密的界定仍存在著相關(guān)概念內(nèi)涵不清晰、外延不明確等大而無當(dāng)?shù)膯栴}，并未如社會(huì)公眾所期待的那樣，在國(guó)家秘密與公民知情權(quán)之間劃出準(zhǔn)確明晰的界限。

比如，所謂“危害國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)安定”的情形，在未來的司法實(shí)踐中包括哪些具體內(nèi)容？能否通過列舉式、禁止性條款對(duì)相關(guān)內(nèi)容加以明示？

不僅在公開審判中，對(duì)于國(guó)家秘密的界定不清會(huì)引起爭(zhēng)議，在公民了解并監(jiān)督政府的最有效手段之一的新聞傳播活動(dòng)中常常也會(huì)遇到這類問題。從法理上講，國(guó)家或政府在法律上都擁有保密的特權(quán)。任何一個(gè)國(guó)家或政府都會(huì)有一些在一定時(shí)限內(nèi)不應(yīng)公開的事項(xiàng)，此類事項(xiàng)一旦公開，可能會(huì)給國(guó)家利益造成損害，嚴(yán)重的還可能威脅到國(guó)家安全。中國(guó)憲法第五十三條規(guī)定，公民必須“保守國(guó)家秘密”。保守國(guó)家秘密是每個(gè)中華人民共和國(guó)公民的義務(wù)，然而，對(duì)于“國(guó)家秘密”的界定必須清楚，否則在定密過多過濫的情況下，一些刻意隱瞞事實(shí)的政府部門和官員便藉此找到了“抓手”，使他們有了“合法傷害權(quán)”。

這樣的“合法傷害權(quán)”產(chǎn)生的一個(gè)最直接的社會(huì)后果就是，公眾的知情權(quán)被架空。而沒有了知情權(quán)，公眾對(duì)政府及其官員的監(jiān)督也就無從談起了，這種狀況對(duì)公眾和國(guó)家只有壞處沒有好處。

諸君以為然否？