邵樂韻

在美國看病，“裸險(xiǎn)”（沒有醫(yī)療保險(xiǎn)）是件危險(xiǎn)的事。

持綠卡身份在亞特蘭大生活的陸彥（化名）今年54歲。8年前她購買了醫(yī)療保險(xiǎn)，最早每個(gè)月支付300美元左右，后來隨著保金逐年上漲，這筆開支增加了一倍，變成600多美元?；静蝗メt(yī)院的她覺得這么白白繳金挺虧，就選擇了停保。

偏偏在“裸險(xiǎn)”的第二年，陸彥得了胃潰瘍。當(dāng)時(shí)她在舊金山看望母親，緊急之下只能選擇當(dāng)?shù)鼐歪t(yī)，接受手術(shù)治療。等到身體痊愈出院回家收到賬單，陸彥傻了眼——林林總總加起來，得付13萬多美元。

裸險(xiǎn)的代價(jià)

根據(jù)美國法律，年滿65周歲的老年人（參保人）有資格享受醫(yī)保給付待遇，比如陸彥的母親（已入美國籍）患有一種罕見病，每年治療花銷幾十萬美元，國家買單。但陸彥自己的醫(yī)藥費(fèi)又是另外一回事，“憑我個(gè)人的能力怎么可能付得起啊！”她這才想起有醫(yī)療保險(xiǎn)的好處。好在對(duì)于像她這樣無力承擔(dān)巨額醫(yī)藥費(fèi)的無保病人，醫(yī)院也有相應(yīng)安排?！八麄儙臀衣?lián)系了一家民間慈善機(jī)構(gòu)，我提供銀行存款證明、收入證明等相關(guān)材料，得到了醫(yī)藥費(fèi)減免的待遇，最后自己只支付了1.2萬美元?！?/p>

經(jīng)歷過這次住院手術(shù)，陸彥不敢再裸險(xiǎn)，“不然看不起病，就算是小病，一次也要花掉起碼幾千美元”。

這一點(diǎn)，正在讀研的留美學(xué)生張淼（化名）也深有體會(huì)：“美國醫(yī)院的計(jì)費(fèi)高得驚人，這還只是醫(yī)費(fèi)，不算藥費(fèi)。”去年她到加州旅游，途中突患急性腸胃炎，由于隨身備的藥吃完了，臨時(shí)預(yù)約門診又不現(xiàn)實(shí)（預(yù)約門診一般要提前1—2個(gè)月，各地各醫(yī)院情況不一），只好跑一趟急診。等回到學(xué)校，張淼收到了一張讓她嘴巴呈“O”型的賬單：“總計(jì)1000美元，這可是什么檢查也沒做、就跟醫(yī)生聊了10分鐘的報(bào)價(jià)啊！”雖然她在讀的學(xué)校規(guī)定國際學(xué)生必須買醫(yī)療保險(xiǎn)（上一學(xué)年是315美元/學(xué)期，現(xiàn)在漲到390美元/學(xué)期），但去掉醫(yī)保擔(dān)負(fù)的部分，最終張淼自己還是需要付600美元。

當(dāng)時(shí)，張淼在急診室做登記的時(shí)候聽朋友說，其實(shí)想逃掉這種高價(jià)賬單也簡(jiǎn)單：登記使用假名字和假地址，不要告訴醫(yī)院社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)（SSN）即可——因?yàn)橘~單都是事后寄的，急診不可能當(dāng)場(chǎng)拒絕救治病人，所以只要賬單寄不到，這筆賬就賴掉了。

“所以有很多人，包括沒有身份黑在美國的，去看病會(huì)用各種方法賴，那些成本就默默轉(zhuǎn)嫁到其他老老實(shí)實(shí)繳費(fèi)的人頭上了?！睆堩德犝f，醫(yī)院也會(huì)根據(jù)攝像記錄列出一張老賴客的黑名單，與同系統(tǒng)內(nèi)的醫(yī)院機(jī)構(gòu)共享信息，防止被鉆空子。

在經(jīng)典美劇《老友記》中，有一集講到了看病假冒信息——瑞秋不慎扭傷了腳踝，但她沒有醫(yī)療保險(xiǎn)，好友莫妮卡決定在入院表格中填上自己的名字和社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)。結(jié)果兩人每天都惴惴不安，擔(dān)心騙保的事穿幫，最終忍受不住良心折磨，還是放棄騙保，自己付錢。

然而，就算病人登記的信息是真的，高額賬單的回收率也不理想，不是不想付，實(shí)在有心無力。往往就像陸彥所經(jīng)歷的，只要能表明自己財(cái)政困難，醫(yī)院就會(huì)依據(jù)情況提供折扣、分期付款、申請(qǐng)補(bǔ)助等方案。

“這樣搞來搞去醫(yī)藥費(fèi)不虛高才怪?！睆堩当г沽艘痪?。在留美學(xué)生論壇里，有過類似遭遇的人也表示，“有保險(xiǎn)總比裸險(xiǎn)好，但有了也不敢大意，天價(jià)賬單隨便會(huì)來”，“美國的醫(yī)療保險(xiǎn)是個(gè)怪圈，醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)利太大，也導(dǎo)致醫(yī)療系統(tǒng)的混亂和資源浪費(fèi)。有很多人處在沒保險(xiǎn)不好、有保險(xiǎn)也不給力的尷尬境地。”

而陸彥后來的“復(fù)?！边^程也有點(diǎn)小曲折。據(jù)她介紹，保險(xiǎn)公司接受個(gè)人投保之前，會(huì)先對(duì)參保人的收入水平、身體狀況等進(jìn)行評(píng)估，若覺得這筆生意劃不來，會(huì)拒保，或者開出天價(jià)一樣的保金。由于陸彥接受過手術(shù)治療，又患有關(guān)節(jié)炎，保險(xiǎn)公司并不情愿將她納入保險(xiǎn)范圍。

后來陸彥總算保上了醫(yī)療險(xiǎn)，參加的是公司的集體投保，“因?yàn)楣臼抢U地方稅的，保險(xiǎn)公司無法拒?！?，現(xiàn)在每月繳納400多美元，比個(gè)人投保還便宜了約200美元。

可以說，在美國看病貴不貴，取決于所擁有的保險(xiǎn)。陸彥說，一般有工作的人，公司會(huì)幫員工投保。實(shí)力雄厚的公司如微軟，承擔(dān)員工及其全家人的醫(yī)療保險(xiǎn)和牙科眼科保險(xiǎn)；大多數(shù)中小公司，則需要員工也支付一部分保險(xiǎn)費(fèi)。

誰是醫(yī)改贏家？

根據(jù)奧巴馬醫(yī)改，“個(gè)人強(qiáng)制參?！币竺绹耍ㄖ挥猩贁?shù)例外）均為自己及所扶養(yǎng)的家屬購買最低限度的基本醫(yī)療保險(xiǎn)，途徑為通過雇主或在將要成立的州健康福利交易所購買。政府將對(duì)低收入和中低收入的家庭提供補(bǔ)貼。不遵守此規(guī)定的個(gè)人將受到稅務(wù)懲罰。

如此，保險(xiǎn)公司不可以再對(duì)“不劃算的、有病史的客戶”拒保。在一個(gè)政府網(wǎng)站的視頻中，一名叫海倫的婦人說，“醫(yī)改就是為了像我這樣的人”。身患癌癥的海倫目前在使用7種不同的藥物治病，因?yàn)獒t(yī)療改革，她能夠以較便宜的價(jià)錢買藥和做癌癥檢測(cè)。美國國會(huì)預(yù)算辦公室保守估計(jì)，將有3000萬美國人受惠于這項(xiàng)改革。

但一個(gè)尷尬的事實(shí)是：皮尤研究中心6月份的民調(diào)結(jié)果顯示，43%的受訪者支持醫(yī)改；凱澤家庭基金會(huì)4月份的民調(diào)表明，僅有30%的受訪者支持改革的核心條款“強(qiáng)制醫(yī)?！薄Ｔ緟⒉粎⒈Ｊ莻€(gè)自由選擇，但“強(qiáng)制”一詞讓很多人本能地不爽，對(duì)“稅務(wù)懲罰”更是發(fā)出違憲質(zhì)疑。

就在上月底，美國最高法院對(duì)《患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法案》（即奧巴馬醫(yī)改）做出了最終裁決，由于保守派人物、首席大法官約翰?羅伯茨的“臨陣倒戈”，最終最高法院以5：4的票決結(jié)果裁定該法案并不違憲。

這一裁決幫助奧巴馬政府涉險(xiǎn)過關(guān)，奧巴馬本人也可以據(jù)此為自己的競(jìng)選資本再加一碼。當(dāng)然，問題都有兩面性，有很多共和黨人希望利用選民對(duì)“稅收”的反感心理，趁此發(fā)起反擊，把共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼送進(jìn)白宮。

就在上周，由共和黨主導(dǎo)的美國眾議院屢敗屢戰(zhàn)，第33次表決廢除奧巴馬醫(yī)改法案，羅姆尼明確表態(tài)，如獲勝選將首先廢除該法案。不過觀察人士表示，共和黨對(duì)決議案的黯淡前景心知肚明，廢除議案要在民主黨占多數(shù)的參議院通過基本上是不可能的，更別提還有奧巴馬總統(tǒng)這一關(guān)，因此11日投票的象征意義大于實(shí)質(zhì)意義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅?克魯格曼則在《紐約時(shí)報(bào)》上力挺醫(yī)改法案，雖然它遠(yuǎn)非完美。“讓人難以理解的是這些改革反對(duì)者的‘無恥。如果他們能在任何時(shí)間，哪怕只是暗示出任何一個(gè)替代方案來，我也不會(huì)這么說。只要這個(gè)替代方案可以幫助那些有著既往病史的美國人、那些買不起昂貴個(gè)人保險(xiǎn)的美國人、那些因失業(yè)而再無保險(xiǎn)的美國人。但一直以來，反對(duì)者明擺著就是要把醫(yī)改置于死地，毫不顧及對(duì)人們?cè)斐傻膼汗??！?/p>

所以，克魯格曼認(rèn)為，奧巴馬醫(yī)改的真正贏家“還是像你我這樣的普通美國人民”?！昂?jiǎn)而言之，除非你屬于那個(gè)和大多數(shù)人的生活現(xiàn)實(shí)相隔絕的少數(shù)富人階層，最高法院的決定所帶來的贏家會(huì)是你的朋友、你的親戚、你的同事，而且，極有可能是你自己。對(duì)幾乎所有人來說，我們將從一個(gè)更加和善和高尚的美國社會(huì)中獲益。”

這場(chǎng)投票的關(guān)鍵人物、大法官約翰?羅伯茨態(tài)度可謂相當(dāng)慎重。他在此案的司法意見書中寫道：“我們不會(huì)去決定某個(gè)法案是否一項(xiàng)好的政策，這樣的判斷是民選政府領(lǐng)導(dǎo)者的任務(wù)?！薄稌r(shí)代》周刊評(píng)價(jià)，羅伯茨的判決既幫助自由派完成了政府主導(dǎo)改革的夢(mèng)想，又滿足了保守派的訴求，批準(zhǔn)新的規(guī)則制約國會(huì)權(quán)利。

而最終，選民會(huì)在11月份用投票的方式給出他們的說法。