楊江

馮百鳴，河南財經(jīng)政法大學彩票研究所所長、副教授。2005年成立的河南財經(jīng)學院彩票研究所，是國內(nèi)繼北京大學中國公益彩票事業(yè)研究所后，成立較早的彩票研究機構(gòu)之一。

對于問題彩民的產(chǎn)生與應(yīng)對，中國彩票發(fā)展過快、發(fā)行成本過高以及公平、公正、公開方面遇到的普遍質(zhì)疑，馮百鳴有著怎樣的見解？

他為何覺得彩票的正義性是解決這些問題的關(guān)鍵？而彩票正義性又面臨怎樣的挑戰(zhàn)？

彩票發(fā)展指數(shù)遠超西方七國

新民周刊：中國彩票自2009年開始迅猛發(fā)展，短短三年內(nèi)彩票發(fā)行量翻了一番，你對此有何評價？

馮百鳴：中國彩票發(fā)展規(guī)模確實過快，2010年我提出彩票發(fā)展指數(shù)，也就是一個地區(qū)或者國家的彩票發(fā)行總量占GDP的比值，西方發(fā)達國家彩票發(fā)展指數(shù)平均值在0.4%至0.5%， 2009年前我們國家彩票發(fā)展指數(shù)一直不高，不到0.4%，但是這幾年發(fā)展過于迅猛，2009年是1300多億元，2010年1600多億元，至2011年已經(jīng)達到2200多億元。

新民周刊：發(fā)展非常快的原因是什么？

馮百鳴：原因比較復(fù)雜，有研究者發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟危機時彩市一般都是好的，我們國家也是如此，股市一塌糊涂，更多人就愿意去彩市賭一賭。但發(fā)展迅速與彩票發(fā)行機構(gòu)的營銷有很大關(guān)系，實際上彩票是可以國家控制的，我一直主張有控制的彩票經(jīng)濟。但這幾年發(fā)展太快，這說明國家控制不是太強。

新民周刊：發(fā)展太迅速會帶來什么問題？

馮百鳴：我們國家彩票發(fā)行規(guī)模2009年前每年增加20%多，但從去年開始增加至30%多，遠超過GDP的發(fā)展速度，到今年底，我預(yù)計很可能會達到2800多億元，基數(shù)已經(jīng)很大，再增長30%，那就不得了了！從2009年開始我們國家彩票發(fā)展指數(shù)迅速上升，2011年已經(jīng)接近0.5%，這意味著中國彩票超常規(guī)發(fā)展。今年肯定會超過0.5%，弄不好會接近0.6%。指數(shù)高，說明彩票發(fā)行多了，我們原來的研究發(fā)現(xiàn)，前幾年呈現(xiàn)反比關(guān)系，GDP高的地方，彩票指數(shù)反而低，而GDP低的地方，彩票指數(shù)反而高，這說明貧困地區(qū)消費了更多的彩票，比如去年云南、西藏兩個地區(qū)，平均指數(shù)超過1%，這是非常荒唐的。GDP每100元就有1元是彩票貢獻的，豈不是很荒唐？指數(shù)過高會帶來一系列問題，比如問題彩民，一年收入不到2萬元，卻拿了1萬元買彩票，這難道不是一個嚴重的問題嗎？

新民周刊：你認為，我們國家彩票指數(shù)維持在多少較為合理？

馮百鳴：控制在0.4-0.5%，與西方一樣就行了。問題是，近兩年我研究發(fā)現(xiàn)原來是反比關(guān)系，現(xiàn)在卻出現(xiàn)V形結(jié)構(gòu)，發(fā)達地區(qū)的指數(shù)也上來了。我原來認為富裕的地方多賣一點彩票，貧窮的地方少賣一點，這難道不對嗎？但現(xiàn)在西部高、東部高，中部反而低。

新民周刊：中部地區(qū)彩票發(fā)展指數(shù)偏低的原因是？

馮百鳴：東部地區(qū)彩票發(fā)展指數(shù)高，是不是意味著有錢人去買？不是！我們發(fā)現(xiàn)，東部的高是中部與西部貢獻的，北京、上海、深圳、廣州，彩票貢獻主要是外來打工人員，而他們主要來自中部地區(qū)。不久前我們在深圳進行了一個大規(guī)模的彩民消費行為調(diào)查，發(fā)現(xiàn)購彩票者60%的都來自外地打工者。

新民周刊：彩票指數(shù)整體提升的原因是什么？

馮百鳴：與彩票管理者沒有科學的彩票發(fā)展觀有關(guān)系。福彩與體彩兩大機構(gòu)一直在快速發(fā)展，比如開發(fā)高頻快開、博弈性特別強的彩票品種。我剛才說彩票發(fā)展規(guī)模與速度是完全可以控制的，發(fā)行總量與投注站少一點不就行了嘛?，F(xiàn)在全國有三四十萬個投注站，這實在是太多了。

“問題彩民”集中在高頻快開等彩票品種

新民周刊：北師大今年年初公布了問題彩民調(diào)研報告，提出問題彩民有700多萬人，你認同嗎？

馮百鳴：他們的研究方式有問題，只是進行了網(wǎng)上調(diào)研，我們這次是1000多個網(wǎng)上調(diào)研與600多個實地調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)實地調(diào)研與網(wǎng)上是有相當差距的，中國網(wǎng)民5個多億。還有8億不是網(wǎng)民，網(wǎng)民的收入應(yīng)該比非網(wǎng)民高，所以用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)推算全國是不科學的。

新民周刊：你認為什么是問題彩民？

馮百鳴：可以說問題彩民是賭徒式的博彩者，首先購彩金額占收入比例過高；其次要看他花費多少時間在彩票上，有些人一天花幾個小時泡在里面研究，甚至晚上不睡覺，那就有問題了。但花時間又與職業(yè)有關(guān)，如果退休不見得是問題；第三，我覺得影響大的是對他的身心傷害程度，凡是成癮者肯定都會有精神損害，沉溺，偏執(zhí)、焦慮，嚴重的會導致犯罪；第四點對社會關(guān)系的影響程度，比如造成家庭不和睦，夫妻反目。

新民周刊：你們在深圳的調(diào)研有什么收獲？

馮百鳴：有必要在全國層面進行一次彩民摸排，遺憾的是我們國家的彩票發(fā)行者與管理者非常不重視對彩民的消費行為的研究，很少有大規(guī)模調(diào)查，要真正研究就要去投注站，很多彩票研究者包括媒體記者為何對彩民不了解甚至胡說八道？就是因為不深入了解。

問題彩民肯定有，但你要問多少，我不能輕易下定論，我認為實際情況可能比北師大公布的嚴重也可能輕，問題彩民國外也有，不過有些國家不用問題彩民這個說法，而是用“重度消費者”、“輕度消費者”與“中度消費者”。

新民周刊：問題彩民主要集中在哪些彩票產(chǎn)品上，什么人容易成問題？

馮百鳴：博彩分三類。第一類影響最小、博弈性最弱，也就是彩票。彩票整體是比較健康的。第二類，競猜類游戲，比如足彩、香港賽馬、澳門賽狗，相對來說比彩票博弈性強。第三類是博弈性最強、返獎率很高、開獎很快，主要是博彩場所，顯然就是賭博。

國內(nèi)這兩年有一個發(fā)展趨勢，無論福彩、體彩都在發(fā)展高頻快開游戲，十分鐘一開，返獎率比較高。

新民周刊：這有什么問題嗎？

馮百鳴：返獎率高、開獎速度快，肯定會帶來一批問題彩民，因為很多都是固定賠率游戲，需要連續(xù)投注連續(xù)翻倍跟莊，對這種高頻快開的游戲我一直不主張快速發(fā)展，規(guī)模不能大、布點不能多，但是現(xiàn)在看來兩大機構(gòu)都在快速發(fā)展。根據(jù)我的觀察，這些場所的彩民基本上70%-80%都是問題彩民，當然這些人在整體彩民中還是少的。高頻快開游戲顯然是有問題的，集中了問題彩民的主要部分。

新民周刊：發(fā)行機構(gòu)快速發(fā)展高頻快開彩票是一種怎樣的沖動？

馮百鳴：不是沖動，原因非常復(fù)雜，我們知道彩票發(fā)展到一定程度就是博彩業(yè)的一種，我們國家比較嚴重的是個人賭博與私彩或者境外賭博，為了抗衡私彩、賭博，國家發(fā)行高返快開彩票，也是為了抗衡私彩，當然也起到一定積極作用，確實把一部分賭徒吸引到這里了。

“問題彩民”主體絕非窮人

新民周刊：有觀點說，問題彩民以窮人為主，你認同嗎？

馮百鳴：這個觀點不對，問題彩民集中度高在高頻快開游戲，這些人一般都是小業(yè)主、白領(lǐng)，絕對不是低收入者。

新民周刊：全國彩民，中低收入是不是主流？

馮百鳴：這個不好說，因為沒有經(jīng)過深入調(diào)查，或者只是局部調(diào)查。

新民周刊：問題彩民產(chǎn)生的原因是什么，如何解決？

馮百鳴：原因比較復(fù)雜，首先與個人心理素質(zhì)有關(guān)，有些人就比較容易成癮，意志比較薄弱，當然，跟彩票發(fā)行機構(gòu)以及彩票品種設(shè)計有關(guān)系，有些彩票品種就極少帶來問題。比如樂透型彩票大樂透、雙色球，一般不會帶來問題彩民，因為中獎概率太小，只有1772萬分之一。但對另一些彩票品種，可能帶來問題購彩，比如賠率性游戲，福彩的3D、體彩的排列三，這兩個品種2004年大規(guī)模上市后帶來很多問題，當時體彩、福彩，出于競爭發(fā)行了一模一樣的游戲，但游戲規(guī)則卻不一樣，福彩3D為了控制風險限號發(fā)行，但體彩卻不限號，一字之差帶來非常大問題，我2005年初一直提醒這個問題，只要不限號就把中國變?yōu)橐粋€大賭場。

很多人不信，但很快，此后三年排列三帶來大量問題彩民，因為它有一個特點，需要翻倍跟莊，一開始投注幾元最后可能花好幾萬元。邯鄲農(nóng)行那個盜用存款購買彩票以至于判死刑的案子就跟這個彩票有關(guān)系。這幫傻蛋其實就是賭徒啊，一上去就是不要命的幾百倍賭，投到最后上千萬元，越滾越大，當然他們沒有賭出來，如果邯鄲那個家伙投注出來，那體彩中心要賠得一塌糊涂。

新民周刊：這就是一場惡賭。

馮百鳴：是啊，彩民與機構(gòu)的惡賭，無非是兩個結(jié)果，彩民破產(chǎn)或者機構(gòu)大賠，無論哪種社會都是受傷的。所以問題彩民形成與彩票游戲規(guī)則設(shè)計有關(guān)，后來排三把問題糾正了，限號發(fā)行。

新民周刊：對彩票的觀點以及媒體宣傳對問題彩民的形成有沒有關(guān)系？

馮百鳴：彩票的營銷存在問題，我不主張彩票做太多宣傳，但現(xiàn)在宣傳鋪天蓋地，媒體推波助瀾。營銷宣傳無疑對彩民有重大影響，當然國外也有，但是國外不同，比如美國，獎池大到幾個億美元，全國人都去買，但我反倒認為他們是健康的，大家都試試運氣去，每人2美元，獎池空了，就沒人買了。不像我們國家是一個穩(wěn)定的彩民群體。

新民周刊：這個群體到底有多少人？

馮百鳴：我估計1個億，我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)福彩彩民95%上都會買雙色球，我得到河南省數(shù)據(jù)，雙色球最高一期1500萬元左右，最高時165萬張彩票，我們可以假定河南省福彩彩民最大數(shù)165萬，假定一個人最多買一張彩票，票均就是9元。全國去年最高一次賣了4億多元，那就是上限4000多萬彩民，這是福彩的數(shù)據(jù)，實際上福彩與體彩彩民有重合，我們就以上限算，也是4000萬人，還有些人買其他彩票，因此估計最多1個億。

新民周刊：你對問題彩民現(xiàn)象有何對策？

馮百鳴：通過幾個渠道解決——第一，彩票機構(gòu)樹立科學彩票發(fā)展觀，合適規(guī)模合適速度發(fā)展。第二，正確營銷宣傳，不要過度營銷與宣傳；第三有心理干預(yù)。我們計劃與深圳合作，用彩票公益基金買單購買社會服務(wù)的形式，做問題彩民的干預(yù)熱線，遺憾的是很多地方的彩票發(fā)行機構(gòu)收入那么多就是不肯做這項工作。此外，公益宣傳也要加強。

新民周刊：國外有做法對問題彩民設(shè)立黑名單，限制購買。

馮百鳴：我們也有一些做法，比如中福在線，原先是無限制投注，后來整改，采取措施，辦卡，一次只能消費200元，但也不能完全奏效，因為他可以買多張卡。

新民周刊：有人提出彩票實名制。

馮百鳴：這不行，彩票本身就不是實名的，實名就賣不成彩票。

彩票正義性存在問題

新民周刊：福彩、體彩接連開出大獎是偶然還是人為？

馮百鳴：沒有太巧合。巨獎與獎池累積有關(guān)，有一部分彩民是賭徒式的彩民，為掏空獎池會成百倍購買，這種賭徒特別多。

新民周刊：獎池高必然會刺激大家這么做。

馮百鳴：這涉及到另一個問題，我們國家彩票規(guī)則限制最高獎單注500萬元，因此為了掏空，彩民會翻倍買，我覺得單注獎金上限還是太少，如果大獎封頂5000萬元，大家都不會這樣成百倍投，發(fā)行機構(gòu)可以把概率降低，比如降低到5000萬分之一，單注2元中了就可能5000萬元。

新民周刊：對彩票開獎過程以及公益金使用情況，公眾普遍存在疑慮，您如何看待？

馮百鳴：我從彩票正義性回答你這個問題。彩票正義性是彩票倫理性最集中的體現(xiàn)，體現(xiàn)在三方面——第一，彩票是公正的，無論貧富，每個人中獎概率一樣平等，不能剝奪窮人發(fā)財夢，窮人買彩票中大獎可能是他快速改變命運的唯一途徑；第二，購買彩票可能給人帶來快樂，當然這種快樂就是我們說的小賭怡情；但彩票正義性最重要的是公益性。

但中國在彩票的這幾點上都存在問題。比如公正性，要求彩票所有環(huán)節(jié)公開、公正、公平，現(xiàn)在開獎過程并沒有全部做到公開，開獎程序與公正也不是沒有出過問題，比如2004年西安寶馬案，公證人員都可能參與作假。另外還有管理漏洞，比如深圳就出現(xiàn)有人進入數(shù)據(jù)庫，利用技術(shù)漏洞，修改中獎號，當然幸虧被及時發(fā)現(xiàn)。

我認為，彩民呼吁公開公正是正當?shù)囊?，彩票發(fā)行機構(gòu)做得還不夠。公開公正特別對雙色球這樣影響力特別大的彩票品種很重要，我個人認為它比較公正，但是公開度還不夠。

新民周刊：您說彩票公正性最重要的還體現(xiàn)在公益金，這方面有什么問題？

馮百鳴：公益金存在的問題非常大，我是不滿意的，按照現(xiàn)在的分配方法，彩票公益金中央地方各拿50%，這帶來很大問題，為何大家一致詬病？比如，中央彩票公益基金相當一部分進入社?；?，彩票誰買的？全體彩民吧。社保基金有沒有全覆蓋？沒有，起碼農(nóng)民沒有吧！農(nóng)民買彩票了，對農(nóng)民公平嗎？正義性必然要受到質(zhì)疑。

當然中央彩票公益金也起到很大作用，比如汶川地震災(zāi)后重建有100多億元來自彩票公益金，這是非常了不起的，這在1976年唐山大地震后是不可想象的。這就是彩票的公益性，賑災(zāi)毫無疑問沒問題，是用來覆蓋社?；鹁褪菃栴}。

所以，公益金要調(diào)整使用方向，研究如何更公平、公正，而且要公開。中央彩票公益基金使用狀況公開度目前是可以的，但我極少見到地方政府發(fā)布。

新民周刊：如此彩票在公眾印象中，公益性必然會退居博弈性之后。

馮百鳴：是的！ 必須讓彩票回歸公益性。

新民周刊：現(xiàn)在有呼聲，要求公開大獎得主的基本信息，你認同嗎？

馮百鳴：國外大獎得主也不是全露面，我認為根據(jù)中國國情，還是不公開好。

新民周刊：但大家也認為這個錢是所有彩民湊起來的，不是私人的，必須公開。

馮百鳴：錯誤的觀點，錢在獎池是大家的，但獎抽出來，就是個人的。只要保證開獎過程公開、公正即可，當然大家正是因為對開獎過程不信任才提出這樣的要求。但難道為了滿足你這個公平，傷害另一個公平？設(shè)身處地想，你得了1億元，你愿意公開嗎？

新民周刊：所以，關(guān)鍵問題并不在公開中獎?wù)咝畔ⅲ谟陂_獎程序。

馮百鳴：這方面加強，我是贊同的。大家是搞錯方向了，不該盯著中獎?wù)?。這些年，我一直在強調(diào)從正義性著手解決彩票問題。問題彩民只是問題的表象。因為正義性沒有做到位，才出現(xiàn)這么多質(zhì)疑。

新民周刊：你接觸過大獎得主嗎？

馮百鳴：沒有。這種信息，即使我作為學者也拿不到。

彩票發(fā)行費需要進一步下調(diào)

新民周刊：買彩票到底有沒有規(guī)律可循，比如所謂的概率計算？

馮百鳴：彩票就是概率性游戲，算概率可行，但有風險。比如賠率性彩票就是追概率。但我要強調(diào)一點——彩票中獎概率不可以被任何人掌握。

新民周刊：你買彩票嗎？

馮百鳴：買，但很少，我買雙色球是機打，因為無論哪種方式，概率都一樣，最多買10元。但賠率性游戲是要算的，有時候我算得很準，但是只是好玩，不能當個事。

新民周刊：你中了多少？

馮百鳴：投入與回報永遠無法成正比，只要不中大獎，你就是虧。但不能絕對說你就沒有回報，因為對彩民而言，要意識到你參與了公益事業(yè)。

新民周刊：你認為國外有怎樣的彩票發(fā)行與管理經(jīng)驗值得學習，可以促進我國彩票事業(yè)更健康發(fā)展？

馮百鳴：多加強交流，學習國外好的做法，我們很多做法其實都是跟美國學的，但發(fā)展規(guī)律與速度太驚人。弄不好很快就成世界第一大彩市。

新民周刊：你如何評價彩票發(fā)行機構(gòu)與管理部門的管理水平？

馮百鳴：彩票發(fā)行費需要下調(diào)！按照現(xiàn)在的規(guī)則，50%返獎率，35%用于公益金，15%發(fā)行費，發(fā)行費是比較高的，當然彩票發(fā)行規(guī)模在擴大，發(fā)行費用會增加，但并不是成倍增加的。今年估計是2800億元發(fā)行規(guī)模，發(fā)行費將超過400億元，這是什么概念？彩票發(fā)行費太高了，降1%就不一樣了，可以進入公益金。

新民周刊：是不是可以拿出一點費用救助問題彩民？

馮百鳴：我不太贊同，為時過早，因為連問題彩民有多少，到底怎樣的問題彩民才需要救助都沒搞清楚。但我贊成先拿錢研究，搞清楚再干預(yù)。

新民周刊：你有對問題彩民進行干預(yù)嗎？效果如何？

馮百鳴：一部分固定的人買了很多彩票這就是問題。他們需要有人引導，但投注站業(yè)主為了經(jīng)濟利益，不管彩民死活。我的實地干預(yù)發(fā)現(xiàn)，很多彩民缺乏知識，純粹就是賭徒，文化程度也不高，因此干預(yù)十分重要。只要有人介入，問題彩民會改變。

我一個學生，上高中就開始買彩票，一直到上大學還沉迷，生活費都搭進去，嚴重影響生活、學習。正巧，他的畢業(yè)論文我指導，干脆讓他做問題彩民研究。通過干預(yù)，他的行為得到一定矯正。

新民周刊：你接觸到最嚴重的問題彩民是怎樣的？

馮百鳴：一個副廳級干部退休后沉溺彩票，整天泡進去，而且很執(zhí)著，因為老伴反對，他要跟老伴離婚。

新民周刊：你還有何補充？

馮百鳴：最近又有人提出要提高返獎率，這種觀點很可怕，返獎率越高，博弈性越強。以前出過事。幾年前，體彩排列三派獎，賠率增加，但發(fā)行機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)都沒有意識到風險，結(jié)果本來計劃返獎三個月，但彩民一個月就掏空獎池，本來中獎一注1000元，但最后不行只能改為六七百元。問題就大了，影響到彩票機構(gòu)的信譽。

彩票無小事，它直接代表國家公信力。