沈聯(lián)濤 肖耿

1993年，世界銀行發(fā)布了劃時(shí)代的研究成果—《東亞奇跡》，分析了為何東亞經(jīng)濟(jì)體比拉美、非洲和其他地區(qū)的新興市場(chǎng)增長(zhǎng)更快。研究指出，通過(guò)夯實(shí)基礎(chǔ)、促進(jìn)投資、培養(yǎng)人力資本以及開(kāi)放發(fā)展出口制造業(yè)，這些東亞經(jīng)濟(jì)體成功實(shí)現(xiàn)高增長(zhǎng)。

但這并不是全部原因。世界銀行那時(shí)不情愿地承認(rèn)，在東亞國(guó)家，政府多渠道的系統(tǒng)干預(yù)促進(jìn)了發(fā)展，包括通過(guò)補(bǔ)貼、稅收激勵(lì)和金融抑制來(lái)推動(dòng)特定區(qū)域的特定行業(yè)。

20年后的今天，在政府干預(yù)時(shí)代，特別是亞洲金融危機(jī)之后，人們不再迷信市場(chǎng)導(dǎo)向、反政府干預(yù)的華盛頓共識(shí)。在管理影響資源配置和社會(huì)選擇的變化和不確定性上，制度至關(guān)重要。主流模型忽略了這一重要性，而“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”則填補(bǔ)了這一空白，從而獲得廣泛認(rèn)可。事實(shí)上，考慮今天的大衰退和歐洲債務(wù)危機(jī)，主要問(wèn)題仍然是政府在促進(jìn)增長(zhǎng)和發(fā)展方面的作用。

蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的解體刺激了自由市場(chǎng)觀念的膨脹，也使人們意識(shí)到了制度的重要性。但在過(guò)去30年中中國(guó)能夠保持快速增長(zhǎng)，這使得人們有必要用修正的眼光重新審視國(guó)家資本主義。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾斯早就指出，人類社會(huì)創(chuàng)造制度以應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱，但這一發(fā)明很快導(dǎo)致了一個(gè)問(wèn)題，即如何約束制度以保證實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)。2000年，奧利佛·威廉姆森總結(jié)了制度的社會(huì)分析的四個(gè)層次—非正式制度、習(xí)俗、傳統(tǒng)、規(guī)范和宗教；正式制度，包括治理產(chǎn)權(quán)、社會(huì)秩序、司法和政府行政治理的制度；節(jié)約交易成本的治理結(jié)構(gòu)和安排；資源配置中的分散決策（新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域）。

威廉姆森認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究正式規(guī)則和治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)果，但對(duì)許多新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，非正式規(guī)則、規(guī)范和信仰以及這些因素的緩慢變化，妨礙了它們突破轉(zhuǎn)型為更高級(jí)的知識(shí)推動(dòng)型增長(zhǎng)主體。

弗朗西斯·福山的新著《政治秩序的起源》試圖解決這一問(wèn)題。他考察了三類政治制度的產(chǎn)生，即國(guó)家、法治精神和可信的政府，其中后兩者是對(duì)國(guó)家的約束，以防止暴政的產(chǎn)生。

福山指出，世襲主義產(chǎn)生于人類偏愛(ài)家庭和朋友的天性，是法治精神和可信政府的死對(duì)頭。但是，盡管世襲主義可能是國(guó)家跨入中等收入民主階段的主要障礙，亦是獨(dú)裁國(guó)家脆弱性的主要原因，但它卻可能為所有政治和經(jīng)濟(jì)制度所共有。

以當(dāng)下的爭(zhēng)論為例：發(fā)達(dá)國(guó)家政府是否被金融利益集團(tuán)綁架了？吉莉安·泰特（Gillian Tett）在新一期的《外交事務(wù)》的評(píng)論文章中提出了這個(gè)問(wèn)題?！罢菓?yīng)該駕馭金融、打擊精英，”她問(wèn)道，“還是應(yīng)該接受收入差異和財(cái)政儲(chǔ)蓄，視之為活力社會(huì)的必要代價(jià)？”

放眼全球，由于不平等問(wèn)題絲毫不見(jiàn)緩解，社會(huì)動(dòng)蕩甚至革命與日俱增?？梢?jiàn)，這不是一個(gè)微不足道的問(wèn)題。事實(shí)上，真正令人驚奇之處是，“占領(lǐng)華爾街”之類的運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有帶來(lái)多少改變，這表明制度一旦確立便存在維持現(xiàn)狀的“剛性”。

這在亞洲增長(zhǎng)奇跡中尤其明顯。印度和馬來(lái)西亞等前英國(guó)殖民地繼承了不成文法和制度制衡，但如今其中一些國(guó)家面臨著制度腐化、腐敗橫生和世襲主義潛滋暗長(zhǎng)。

福山和諾斯都指出，強(qiáng)大的國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體可以是可信的，但如果執(zhí)政精英不能對(duì)多數(shù)群眾和全球行為及治理規(guī)范做出應(yīng)對(duì)，那么這種經(jīng)濟(jì)體將會(huì)變得十分脆弱。諾斯還指出，競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)制度自我適應(yīng)地提高效率的主要因素。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：測(cè)量不同要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的交易成本能夠暴露出低效率問(wèn)題和妨礙績(jī)效改善的障礙。通過(guò)考察全球和國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈交易成本，我們將了解尋租活動(dòng)和政策扭曲在多大程度上阻撓了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的形成。

對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，威廉姆森研究的第二和第三層次，即正式制度及其治理，能夠?qū)е轮匾l(fā)現(xiàn)。但是，對(duì)亞洲和其他地區(qū)的新興市場(chǎng)國(guó)家，我們相信，對(duì)非正式制度、行為和規(guī)范的研究將有助于更好地理解管理增長(zhǎng)和績(jī)效的挑戰(zhàn)。

簡(jiǎn)言之，在許多新興市場(chǎng)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不振的原因并非在于缺乏對(duì)國(guó)際上最佳經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的理解，而在于這些最佳實(shí)踐與其國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐之間的沖突。正是這些傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系與實(shí)踐，造成了既得利益集團(tuán)對(duì)變革的反對(duì)。