亞歷山大·斯蒂勒

早為人們熟知的是，井噴般的急遽經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)加劇社會(huì)不均，中國(guó)和印度就是最近的兩個(gè)例子。問(wèn)題在于，緩慢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和逐步增加的社會(huì)不均，這是發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)體在當(dāng)下兩個(gè)最顯著的特征，它們之間是否也存在聯(lián)系？

在最近一項(xiàng)研究中提出這個(gè)有趣假設(shè)的，是來(lái)自巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院的法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克提（Thomas Piketty），近年來(lái)他就社會(huì)不均問(wèn)題作了一系列重要研究。

得益于法國(guó)政府行事的精準(zhǔn)作風(fēng)，皮克提得以重建過(guò)去將近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)整個(gè)法國(guó)的國(guó)民收入數(shù)據(jù)。從1820年直到第一次世界大戰(zhàn)以前—某種程度上相當(dāng)于舊制度的體現(xiàn)—這個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)體有兩大特征：增長(zhǎng)緩慢，年增長(zhǎng)率只有1%左右；繼承財(cái)富的占比特別大，占GDP總量的20%～25%。

皮克提認(rèn)為，低增長(zhǎng)和繼承之間的關(guān)系并非偶然。繼承財(cái)富的收益每年有2%～3%，而新投資收益只有1%。社會(huì)流動(dòng)性因此被極大限制，社會(huì)分層也得到了鼓勵(lì)。

這種情況在一戰(zhàn)后得到了改變，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始提速—二戰(zhàn)后更是如火如荼。1945年后的大發(fā)展時(shí)期，法國(guó)經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率高達(dá)5%，而繼承財(cái)富比例下滑至僅占全國(guó)GDP的5%，經(jīng)濟(jì)被帶入一個(gè)流動(dòng)性和均等程度相對(duì)較好的階段。然而，在過(guò)去20年的低增長(zhǎng)期間，繼承財(cái)富的比例又再次躍升，占法國(guó)經(jīng)濟(jì)的12%。

這樣的模式應(yīng)該引起關(guān)注。在歐元區(qū)，過(guò)去10年年均GDP增速約為1%；而美國(guó)的年均增長(zhǎng)率從1870年到1973年之間的4%，跌到1973年迄今的2%。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）也認(rèn)為低增長(zhǎng)和社會(huì)不均存在相互關(guān)聯(lián)，但在他看來(lái)，它們之間的因果關(guān)系應(yīng)該是相反的。在最近一個(gè)訪談中，斯蒂格利茨說(shuō)，“我認(rèn)為是社會(huì)不均引起了低增長(zhǎng)?！痹谛聲?shū)《不平等的代價(jià)》（The Price of Inequality）中，他寫(xiě)道：“價(jià)格塑造了市場(chǎng)，其塑造市場(chǎng)的方式是通過(guò)犧牲他人的代價(jià)來(lái)讓最頂層的人獲益。”通過(guò)尋租行為，一個(gè)社會(huì)根深蒂固的精英階層把資源分配給自己，剝奪和壓抑他人所能得到的機(jī)會(huì)，這必定導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的減小和增長(zhǎng)放緩。

皮克提的研究可以支持這個(gè)論點(diǎn)：法國(guó)經(jīng)濟(jì)在一戰(zhàn)后開(kāi)始起飛，二戰(zhàn)后再度繁榮，而這兩個(gè)階段都是法國(guó)政治體制實(shí)施開(kāi)放并進(jìn)行積極改革的時(shí)期。

不過(guò)，普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)煲辽從取?kù)茨爾姆科（Ilyana Kuziemko）指出，也有證據(jù)顯示低增長(zhǎng)會(huì)增加社會(huì)不均。公共輿論方面的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)研究顯示：在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，人們（或至少是美國(guó)人）對(duì)收入再分配的接受程度會(huì)減小。比如在最近的經(jīng)濟(jì)衰退中，盡管所有的公共輿論—以及證據(jù)—都表明，收入最高的1%的人在過(guò)去幾年間攫取了增長(zhǎng)的絕大部分利益，但蓋洛普投票顯示，美國(guó)人對(duì)減少社會(huì)不公的支持率仍然從68%下跌到57%。

有意思的是，艱難時(shí)期確實(shí)可能會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)體中那些利益損失者的“絕地反擊”心態(tài)。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，如果人們?cè)谕娣峙溆螒驎r(shí)處在倒數(shù)第二的位置，那么他們會(huì)變得小器得多。他們會(huì)更愿意把錢(qián)分給凌駕他們之上的人，而不是幫助那些底層的人來(lái)追趕自己。

這個(gè)發(fā)現(xiàn)與哈佛大學(xué)的本杰明·弗里德曼的研究吻合。弗里德曼在他的著作《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道德后果》（The Moral Consequences of Growth）中寫(xiě)道：“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往會(huì)帶來(lái)更多的機(jī)會(huì)和對(duì)多樣性的寬容，促進(jìn)更大的社會(huì)流動(dòng)性、對(duì)公平的承諾，和對(duì)民主的奉獻(xiàn)精神?！蓖瑯樱?jīng)濟(jì)不增長(zhǎng)會(huì)滋生對(duì)異族的憎恨、不寬容，和對(duì)貧窮者的消極態(tài)度。美國(guó)和歐洲在過(guò)去數(shù)十年的歷史可作這個(gè)論點(diǎn)的證明。最后，弗里德曼總結(jié)說(shuō)，“倒數(shù)第30的人不顧一切讓自己不要滑落到倒數(shù)第20甚至是倒數(shù)第10的隊(duì)列中去?！?/p>

這樣看來(lái)，低增長(zhǎng)/嚴(yán)重不均的經(jīng)濟(jì)可能形成了自我循環(huán)。不過(guò)，無(wú)論是斯蒂格利茨還是皮克提都不認(rèn)為這是必然結(jié)局。斯蒂格利茨說(shuō)，“比如斯堪的納維亞國(guó)家（包括丹麥、挪威和瑞典）就擁有世界上最高的平等程度，同時(shí)也是增長(zhǎng)最快的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之一。同時(shí)看看日本的例子，在約20年時(shí)間中經(jīng)歷著通貨緊縮，卻一直維持著相當(dāng)程度的社會(huì)平等和生活水準(zhǔn)。”

皮克提認(rèn)為關(guān)鍵在于在較低增長(zhǎng)時(shí)期如何進(jìn)行心理上的調(diào)適。“我們可能需要接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即二戰(zhàn)后4%或5%的增長(zhǎng)率是歷史的例外，在考慮到人口增長(zhǎng)以后，1%的增長(zhǎng)率是更接近正常水平的。”

實(shí)際上，皮克提認(rèn)為我們“對(duì)增長(zhǎng)的迷戀”僅僅是“為在健康、教育或收入再分配上無(wú)所作為而找的一個(gè)籍口”。這種迷戀在當(dāng)今擁有深廣的市場(chǎng)。他寫(xiě)道：“我們已經(jīng)忘記，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，增長(zhǎng)曾幾乎為零。一個(gè)百分比的實(shí)際增長(zhǎng)意味著，每隔30到35年，你們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量就要翻一番。”

因此，皮克提認(rèn)為我們“可以樂(lè)觀一點(diǎn)”。但他提出，繼承財(cái)富占GDP的比例會(huì)成為一個(gè)重要指標(biāo)，表明一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度是否足夠保持更大的社會(huì)流動(dòng)性和減少不平等。