石勇
人民群眾總是容易受到刺激。
比如,房價降不下來的一個原因,被發(fā)現(xiàn)原來是“房叔”們太多了,而且動輒10幾、幾十套。比如,在農(nóng)民工露宿街頭而死時,一個政府的大樓被曝花了40億。比如,近日有一份由西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的《中國家庭收入不平等報告》指出,2010年中國家庭收入的基尼系數(shù)為0.61。
這是一個在歐美已徹底無法想象的數(shù)字。因為這樣“社會”早就滑向崩潰的邊緣了,窮人根本不可能再陪富人、政府一起玩,或者準(zhǔn)確地說,被別人玩。
也許我們更能吃苦耐勞。
當(dāng)然,這個數(shù)字是一所大學(xué)的研究機構(gòu)發(fā)布的,具有“學(xué)術(shù)研究”的性質(zhì),不代表“官方意見”—自2000年說中國的基尼系數(shù)是0.412后(屬于“收入差距較大”的數(shù)值),統(tǒng)計局就再也沒有發(fā)布過相關(guān)的數(shù)字了,具體原因只能猜測。
有很多人在公共領(lǐng)域,甚至日常生活中回應(yīng)這些刺激性的事件。有一種聲音不能再忽略:“如果有官員不考慮老百姓的死活,老百姓為什么要服從他的領(lǐng)導(dǎo)?”這樣的官員就應(yīng)該立馬下臺!但問題是如何讓這樣的官員下臺?
十八大把政治體制改革提到了一個高度。而前面這個問題,是一個關(guān)于政府治理的權(quán)威從哪兒來的嚴(yán)肅問題。或者說,如何證明,老百姓對包括法律、制度實施在內(nèi)的政府治理有進(jìn)行“服從”的政治義務(wù)呢?
對于政府治理的權(quán)力來源,近代英國政治哲學(xué)家洛克曾有經(jīng)典的回答,那就是它得到了人民的“同意”。因為大家同意政府進(jìn)行治理,同意某些法律或制度的制定,所以從這種同意中,就產(chǎn)生了服從政府治理的政治義務(wù)。“同意”就是大家對政府進(jìn)行治理的授權(quán),對應(yīng)的就是民主政治。
這種理念非常符合人們的道德直覺。沒有A的同意,B當(dāng)然不能治理A,否則就是強行統(tǒng)治了。問題只是在于,第一,在實際的政治進(jìn)程中,大多數(shù)人都沒有在一份聲明之類的東西上表示過同意;第二,即使B對A的治理獲得了A的同意,那也只能證明當(dāng)B治理時,他是有程序合法性的,但并不能證明他的治理本身有實質(zhì)合法性。
這是“同意論”的一個漏洞,同時也是民主政治的一個缺陷:保證你有選票,但不保證社會的公平。印度和菲律賓等正是如此。當(dāng)然,沒有選票,情況往往更糟,故民主的缺陷從來不是否定民主的理由,而只是在說明除了民主,還需要別的東西。
針對這一漏洞,有一個補救辦法。美國政治學(xué)家漢娜·皮特金發(fā)現(xiàn),“同意”在另一重意義上,可以脫離開“一個人或多數(shù)人的同意”而指向這一點:當(dāng)政府是什么性質(zhì)時,一個理性的人勢必會給予的那種同意。
就此而言,政府的治理有沒有合法性,有沒有可以讓人民服從的權(quán)威,看的就是它是什么性質(zhì)—如果是一個尊重憲法、法律、人民的權(quán)利,維護(hù)社會公平、推進(jìn)善政的政府,那么,人民就有義務(wù)服從它的治理,如果不是,再多人“同意”也沒用,像當(dāng)年的希特勒政權(quán),盡管是民主選舉上臺,但是從性質(zhì)上是不合法的。
這種看法不能取代“同意論”,否則無法保證政府的治理會真的尊重人民的權(quán)利或會一直如此。但它可以對 “同意論”構(gòu)成有益的補充。
這給中國的啟示是:政治體制改革本身就是在追求政府治理的權(quán)威,而推進(jìn)民主政治和維護(hù)社會公正成為最具標(biāo)識性、考驗性的內(nèi)容。反腐屬于權(quán)力體系的自我清理,只是一個開始。