邢少文

隨著分配高峰期的到來(lái)，保障性住房的腐敗越來(lái)越觸目驚心了。建設(shè)資金被挪用，干部和未成年人參與申購(gòu)，開(kāi)著豪車住保障房等等，不一而足。

作為一項(xiàng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)更公平為目標(biāo)的社會(huì)制度，當(dāng)它出現(xiàn)如此多的不公平現(xiàn)象時(shí)，邏輯上就說(shuō)不過(guò)去了，如同為了民主而腐敗，為了發(fā)展而腐敗，為了民生而腐敗的邏輯一樣不能自洽。為了解決一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，繼而產(chǎn)生更多的社會(huì)問(wèn)題，這樣的制度和理想是經(jīng)不住考驗(yàn)的，如同一家環(huán)保設(shè)備制造公司本身也在違規(guī)排污一樣滑稽。

從保障性住房制度的出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，保障性住房在于“基本保障”，即讓人們免于風(fēng)餐露宿的痛苦，在房?jī)r(jià)高昂的城市讓那些暫時(shí)無(wú)法支付對(duì)價(jià)的人能夠以相對(duì)便宜的價(jià)格獲得棲身之所。

從本質(zhì)上講，這并不屬于市場(chǎng)交易，而是一種社會(huì)救濟(jì)和福利分配，而按照社會(huì)救濟(jì)的概念，獲得救濟(jì)的人應(yīng)該是那些喪失了勞動(dòng)能力，缺乏經(jīng)濟(jì)自足能力的人；如果從福利分配角度來(lái)考量，則是因?yàn)檎紦?jù)了土地開(kāi)發(fā)的權(quán)力，因此獲取的利益必須“取之于民，用之于民”的一種分配。

如果是社會(huì)救濟(jì)，保障性住房的建設(shè)數(shù)量應(yīng)該是有限的，畢竟，喪失勞動(dòng)能力，缺乏經(jīng)濟(jì)自足能力的人只是極少數(shù)，因此，保障性住房的“大規(guī)模建設(shè)”并不適當(dāng)；如果是后者，則應(yīng)該是人人有份，有限資源要滿足無(wú)限的需求，怎么分配算“公平”就是個(gè)悖論。

因此，保障性住房應(yīng)該剔除福利分配的概念。如果可以不用努力賺錢，只用很便宜的價(jià)格就能獲得一套自己的住房，那么，對(duì)于那些辛苦拼搏的人來(lái)說(shuō)，是極不公平的。而政府本身并不創(chuàng)造財(cái)富，他負(fù)責(zé)的只是財(cái)富分配，巨額的公共資金被投入這一“民心工程”的建設(shè)，最后，其中一部分卻變成了有關(guān)系的人、國(guó)有企業(yè)和機(jī)關(guān)單位員工的福利，哪來(lái)什么公平？

經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，那些看似免費(fèi)的午餐，對(duì)于午餐提供者而言，都是需要付出努力與汗水的。同理，那些看似便宜的午餐，其實(shí)也不便宜。如此巨大的資金投入，用多數(shù)人的錢來(lái)補(bǔ)貼少數(shù)人，滋生腐敗和不公，這樣的便宜午餐其實(shí)是昂貴的，整個(gè)社會(huì)付出的成本是巨大的，既不利于解決公平問(wèn)題，也不利于解決財(cái)富的創(chuàng)造能力。

將社會(huì)救濟(jì)和福利分配的概念混淆，就造成了眼下保障性住房的分配困境。從一開(kāi)始，保障性住房就應(yīng)該定位在廉租房，而非經(jīng)濟(jì)適用房，應(yīng)該是救濟(jì)的功能，而不是福利分配的功能。廉租房蓋成什么樣子，需要花多大的成本，什么樣的人可以入住，都需要經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證嚴(yán)格進(jìn)行限制。不同于大病救助，大房子救助并不屬于基本權(quán)利保障范疇。

對(duì)于政府提供的午餐，常給人免費(fèi)或者便宜的錯(cuò)覺(jué)。對(duì)于多數(shù)人而言，都盼望著便宜的午餐，只不過(guò)是因?yàn)槲绮统圆怀?，吃多少我們不能自主，錢交了也白交，不吃白不吃，為什么不呢？

人按照占有和享用社會(huì)公共資源的多少來(lái)支付對(duì)價(jià)，如果埋單可以自主，請(qǐng)客則屬于互助的范疇，如同鄧飛所發(fā)起的“免費(fèi)午餐”項(xiàng)目，那是一種共濟(jì)的精神，不是一種財(cái)富分配的制度。而就算是發(fā)揮共濟(jì)精神，依然要抱有“救急不救窮”的理性捐助思路，否則同樣是社會(huì)資源的浪費(fèi)。