石勇

沖突

或大或小的群體性事件成為中國社會揮之不去的焦慮。但它也在變化，因此，所帶來的不確定性也在增加。

按照一般的說法，群體性事件是中國轉(zhuǎn)型過程中社會矛盾集中爆發(fā)時的一種社會后果。在性質(zhì)上，它相當(dāng)于美國社會學(xué)家科塞所說的“社會沖突”，雖然更多地發(fā)生在“官民之間”。

這里的意思是，在群體性事件中活躍的是“社會因素”而不是“政治因素”，它的發(fā)生往往和政治問題沒有關(guān)系，一些地方政府應(yīng)對失當(dāng)，導(dǎo)致它對社會秩序的沖擊擴(kuò)大，才邏輯地變?yōu)殛P(guān)涉“穩(wěn)定”的政治問題。

在科塞看來，一定條件下，不那么具有對抗性的社會沖突，在具有負(fù)功能時，其實也有正功能，至少可以紓緩社會情緒，協(xié)調(diào)社會利益，不讓既有的矛盾憋著，被壓抑到不可解決、不可收拾的地步。

所以，出現(xiàn)群體性事件，傳遞的第一個聲音，無疑是暴露問題，警示政府要更加做到“善治”。如果妥善解決群體性事件背后的問題，那么，民眾對政府的社會信任將得以重新建立。烏坎事件的處理，就是一個良好的示范。

群體性事件的引燃點(diǎn)是民眾的權(quán)益訴求受阻或抽象群體間—尤其是官民之間—的心理對峙。但它并沒有社會動員。這說明，很多人也許對它已經(jīng)有“心理準(zhǔn)備”，但對于關(guān)系到所有人利益的社會不穩(wěn)定，并沒有心理準(zhǔn)備，也不會認(rèn)同。

而一些人常把群體性事件上綱為政治問題，動輒情緒化地把矛頭指向制度，這完全無助于問題的解決，還可能激化矛盾。畢竟，對于有著實際利益訴求的普通民眾來說，具體利益訴求的滿足才是最重要的。

再說，固然各種矛盾在集中釋放，但民眾對于政府，尤其是上級政府來解決各種問題，回應(yīng)他們的訴求，還存在著很大的期待。

因此，認(rèn)真審視群體性事件中的“非政治”因素，有助于理解群體性事件的復(fù)雜成因，也有助于政府作出科學(xué)的判斷和處置。

情緒

很多人已經(jīng)注意到，群體性事件的發(fā)生，受到如下因素的影響：

中國社會利益分化加快，貧富差距加大，權(quán)力及權(quán)力親緣群體所建構(gòu)的利益秩序，對弱勢群體進(jìn)行社會排斥，后者普遍有被剝奪感。這是群體性事件發(fā)生的社會背景。

同時，一些地方政府受利益、政績驅(qū)動侵害民眾權(quán)益，或一些基層執(zhí)法人員粗暴執(zhí)法，挑釁圍觀者。這可以說是刺激群體性事件的“直接責(zé)任人”。

還有其它因素。

一個社會的階層關(guān)系、利益格局、道德狀況、價值觀念，往往會產(chǎn)生某種社會情緒效應(yīng)。

當(dāng)官民關(guān)系比較和諧，道德狀況相對較好，政府能夠用宏大理想來進(jìn)行社會整合時，一個社會便會彌漫著一股理想主義氣質(zhì)，20世紀(jì)80年代就是這樣。在這種社會情緒下，現(xiàn)在所說的群體性事件與它實際上并不合拍，它的發(fā)生，也容易被理想主義氣質(zhì)所左右。

而當(dāng)政府以經(jīng)濟(jì)發(fā)展來引導(dǎo)人們的社會行動，利益分化，貧富差距拉大，但大多數(shù)人對改變自己的命運(yùn)似乎有著預(yù)期時，隨之而來的，是整個社會的功利、焦慮、浮躁之氣。1992年后到本世紀(jì)初大致就是如此。在這種利益結(jié)構(gòu)的裂變下，群體性事件具備了一定的土壤，但往往局限于單一利益群體、同質(zhì)性群體對被損害的一種反彈。

但如果這種利益結(jié)構(gòu)進(jìn)一步畸形化，而人們僅僅因為處于較弱勢的地位，便難有改變命運(yùn)的預(yù)期時，社會情緒將再次變化，在功利、焦慮、浮躁之外，許多人出現(xiàn)挫敗感、煩悶感、怨恨感?，F(xiàn)在正是這樣的狀況，而且可以想象會越來越嚴(yán)重。這種社會情緒是一個明確的信號，它對群體性事件的發(fā)生、形成，提供了強(qiáng)大的支持。

激化

當(dāng)一個社會的許多人出現(xiàn)挫敗感、煩悶感、怨恨感，就有了一些麻煩。它們有一種讓人想找個機(jī)會發(fā)泄的沖動。

另外，在今天，人們被“解構(gòu)”成了一堆相互離散的社會原子，普遍感覺到孤立、無力。而通過一個事件在心理上進(jìn)行結(jié)合，從群體行動中獲取力量感，正是他們的渴望。

群體性事件之所以一不小心就發(fā)生，并造成很大影響，一個重要的原因就在這里：權(quán)益被侵害或沒有得到滿足成了社會情緒的引燃點(diǎn)，很多人奔著發(fā)泄，奔著可以成為一個心理群體中的一員而來。而且，他們既可以在現(xiàn)場參與，也可以在網(wǎng)絡(luò)、微博空間里參與。所有積累下來的情緒，都可以集中投射在某一具體的事件上。

于是，在群體性事件形成過程中，法國社會心理學(xué)家勒龐關(guān)于心理群體具有非理性、易受暗示、易怒的描述，一次次呈現(xiàn)。但它還有其它更值得注意的特點(diǎn)。

最讓人頭疼的一個特點(diǎn)是，這是一個很不穩(wěn)定、難以協(xié)調(diào)的異質(zhì)性群體，在和政府互動時，雙方對對方的行為都沒有明確的預(yù)期。

也許一開始，提出訴求的是一個同質(zhì)性的小群體，但隨著參與者的增多，看熱鬧的，發(fā)泄怨恨感、受挫感、煩悶感的，趁機(jī)打砸的，什么樣的人都參與了進(jìn)來。這使得群體無法自我控制。而由于政府是在和抽象的群體打交道，防御群體的過激行為更甚于回應(yīng)群體理性的權(quán)益訴求，稍有不慎，便會導(dǎo)致雙方的行為相互刺激。

同時，群體并不全是非理性的，很多人也喜歡搭便車，希望別人去鬧，去承擔(dān)風(fēng)險，自己在一邊得到替代性發(fā)泄，或取得維權(quán)的收益。于是，要維持群體的存在，以構(gòu)成一種持續(xù)的壓力，要么群體對某些成員施予道德壓力，瓦解他們搭便車的心理，要么群體必須保持一種激奮的狀態(tài)—無論群體內(nèi)有人行為過激，還是政府應(yīng)對失當(dāng)，都可以做到這一點(diǎn)。

維穩(wěn)

群體性事件難以遏止，一方面，既是一種“歷史欠賬”，也說明它的產(chǎn)生有其社會土壤，而一些官員思維老套，按既有的慣性，仍在刺激它的產(chǎn)生。政府官員解決社會矛盾的速度，跟不上社會矛盾產(chǎn)生的速度和社會情緒繼續(xù)彌漫的速度。

另一方面，當(dāng)出現(xiàn)群體性事件跡象時，一些基層政府官員控制事態(tài)的思維，往往不僅沒有效果，反而把它“召喚”出來。

有必要反思一下基層政府官員面對民眾權(quán)益訴求時的一些考慮。它對群體性事件的應(yīng)對失當(dāng)，是因為只在“利益—權(quán)力”和“維穩(wěn)”的框架內(nèi)思考。

錯不在“維穩(wěn)”，錯在對“維穩(wěn)”的片面誤讀。廣東省委副書記朱明國對此說得很清楚：“一些地方和領(lǐng)導(dǎo)干部片面理解‘穩(wěn)定壓倒一切，認(rèn)為平安就是‘不出事。對群體性事件應(yīng)對失當(dāng)，要么亂扣帽子、加劇沖突，要么喪失原則、一味妥協(xié)。這種邏輯下的維穩(wěn)，不是權(quán)利維穩(wěn)，而是權(quán)力維穩(wěn)，不是動態(tài)維穩(wěn)，而是靜態(tài)維穩(wěn)，不是和諧維穩(wěn)，而是強(qiáng)制維穩(wěn)?！?/p>

在群體性事件發(fā)生前，面對民眾的訴求，既具有“維穩(wěn)”壓力，又具有自身利益和政績驅(qū)動的基層政府往往傾向于采取拖延、壓制的策略。畢竟，要解決的社會矛盾很多，要回應(yīng)的訴求也很多，導(dǎo)致了它的這種擔(dān)心：會不會誘發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致失控？而要消除這種焦慮，看起來理性，但實際上非理性的選擇是一開始就把民眾的訴求壓下去。

如果在基層政府官員成為直接侵害民眾利益方的情況下，比如強(qiáng)制拆遷，它就更難以克制自己的壓制沖動，導(dǎo)致對行政資源和警力的濫用。它或許認(rèn)為，只要能把事態(tài)壓下去，在“維穩(wěn)”下就沒有什么事，可以掩蓋很多事情，或可以得到上級官員的默許。

從權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系上來說，群體性事件是政府和民眾理性互動的一種失敗，也是在官民博弈很不對等的情況下，某些基層政府官員缺乏在法律和制度框架內(nèi)自我約束的一個結(jié)果。它的復(fù)雜性，使要解決這個問題并非一日之功，也非壓制所能遏制。但政府官員確實可以去做那些民眾關(guān)心的事，不去做那些損害民眾權(quán)益的事。