魏雅華

7月30日《新京報(bào)》報(bào)道說(shuō)，江蘇省鹽城市阜寧縣政府被爆于2009年下發(fā)文件，要求各機(jī)關(guān)事業(yè)單位對(duì)六十一名被判緩刑者重新安排工作，進(jìn)機(jī)關(guān)入事業(yè)編制。這些人多為擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員，全部因受賄罪獲刑。當(dāng)?shù)卣貞?yīng)稱，此舉有“政策依據(jù)”。

此文甫一見報(bào)，便引起輿論大嘩。激憤之聲，洶涌如潮。因?yàn)樗嬖V了我們這樣一個(gè)事實(shí)：貪官們?cè)诒慌芯徯毯?，不僅依然可以衣食無(wú)憂，飯碗鐵定，生老病死國(guó)家全包，享受所有的公務(wù)員待遇，甚至可以不去上班，悠然自得地養(yǎng)鳥遛狗，吃空餉，依舊可以在公務(wù)員隊(duì)伍中享受高質(zhì)量的生活。

既然當(dāng)?shù)卣貞?yīng)稱，此舉有“政策依據(jù)”，那好，我們便先說(shuō)“此舉有政策依據(jù)”。這話像是真的，因?yàn)楫?dāng)?shù)卣恰皶妗被貞?yīng)，不是口答記者，會(huì)口無(wú)遮攔，錯(cuò)在難免。“書面”回應(yīng)自然會(huì)引經(jīng)據(jù)典、斟字酌句。該回應(yīng)全文未能見報(bào)，我們便只好猜想了。

既然他“引經(jīng)據(jù)典”，那么我也該“引經(jīng)據(jù)典”，以針鋒相對(duì)。依《公務(wù)員法》第九章《懲戒》第五十三條之第七條：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：貪污、行賄、受賄，利用職務(wù)之便為自己或者他人謀取私利；《公務(wù)員法》規(guī)定，凡有以上行為者必須予以懲戒。

如何懲戒？《公務(wù)員法》第五十六條規(guī)定：處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除。而這六十一名被判緩刑貪官，均己違反了《公務(wù)員法》第九章《懲戒》之規(guī)定，己受到了國(guó)家的刑事處罰，所受到的自然應(yīng)為《公務(wù)員法》中《懲戒》之最嚴(yán)厲的懲戒——開除。

所有這一切，都在《公務(wù)員法》中白紙黑字，規(guī)定得清清楚楚，毫無(wú)歧意可言。所以阜寧縣政府此舉有“政策依據(jù)”的所有論據(jù)，均無(wú)討論價(jià)值。因?yàn)槿魏巍罢摺倍急仨毥邮堋胺伞钡募s束，任何與“法律”抵觸的“政策”，都是違法的“政策”，都必須立即廢除。不僅必須立即廢除，還應(yīng)追究此種“政策”制定者的違法責(zé)任。此事讓我們深思的是，為什么阜寧縣政府會(huì)出臺(tái)如此厚愛(ài)貪官的“政策”？答案只有一個(gè)：兔死狐悲，物傷其類。即唐《敦煌變文集·燕子賦》中所說(shuō)：“切聞狐死兔悲，惡（物）傷其類?！?/p>

制定這樣的厚愛(ài)貪官的“政策”的人，十有八九也是個(gè)貪官，甚或是一群貪官。要么，落網(wǎng)的貪官是這一群貪官中的一個(gè)，“犧牲我一個(gè)，幸福一群人”。我們似乎聽到了不幸落網(wǎng)的貪官在說(shuō)：“兄弟我先走一步了?！倍谖回澒賯冋f(shuō)：“兄弟，我吃一只螞蚱，有你兩條腿。”

就本質(zhì)而論，這是在位的貪官給“不幸”落網(wǎng)的貪官的封口費(fèi)。有這樣的后門鑰匙，不幸落網(wǎng)的貪官，是會(huì)拼死護(hù)住在位的貪官的。保護(hù)他們，便是保護(hù)自己。

制定這樣的“政策”，在位的貪官既施愛(ài)于“不幸”落網(wǎng)的貪官，又為自己如果也有一天“不幸”落網(wǎng)，留條后路。弄清了這樣的利益鏈，你就會(huì)得到所有的問(wèn)題的答案。

如果說(shuō)厚愛(ài)貪官的本質(zhì)是大幅度地降低貪污腐敗的成本和風(fēng)險(xiǎn)，最大程度地保護(hù)在位的貪官。那么，我們又該如何相信我們的公務(wù)員隊(duì)伍的自潔能力？自潔能力如此低下，又會(huì)給我們的公務(wù)員隊(duì)伍帶來(lái)什么？

【原載2012年8月13日《西安晚報(bào)·漫筆》標(biāo)題有改動(dòng)】

插圖 ／ 情大于法 ／ 徐俊