高 明

研究表明受虐兒童與撫養(yǎng)者建立的是一種不安全依戀。當撫養(yǎng)者以敏感、關(guān)愛、一致的態(tài)度養(yǎng)育兒童時,會使兒童形成一種“他人是可靠的”圖式;并對自已形成“我是值得并且可以得到照顧者關(guān)注”的圖式[1]。相反,當遭受到情感虐待時,兒童將破壞自我信念,進而重新建立自己、他人、或者與他人關(guān)系的不良適應圖式,并對自己產(chǎn)生無價值、不能勝任、無能為力等想法[2]。本研究將4種依戀類型的高職院校學生兒童期精神虐待進行比較分析,以進一步探討兒童期精神虐待對成人依戀的影響。

1 對象與方法

1.1 對象 選取湖南省4所高職院校的在校學生。采取分層抽樣的方法,發(fā)放問卷520份,回收有效樣本458份,有效率為88.08%。男生256人,女生202人,平均年齡為(19.57±1.43)歲;大一199人,大二134人,大三125人;獨生子女117人,非獨生子女341人;城市125人,農(nóng)村333人。

1.2 方法

1.2.1 兒童期撫養(yǎng)和虐待經(jīng)歷問卷(CECA.Q) Bifulco等2002年編制了兒童期撫養(yǎng)和虐待經(jīng)歷問卷(CECA.Q),分為父虐待和母虐待2個分量表,分別評定充當父、母角色扶養(yǎng)人是否存有施虐的情況。包含父憎惡、父忽視、母憎惡、母忽視4個因子。本研究采用由李鶴展等修訂的CECA.Q量表中文版[3]。

1.2.2 關(guān)系問卷(RQ)[4]一種自我報告式的成人依戀量表,包括4段短文,分別描述依戀過程中的4種依戀類型的原型,要求被試對每個短文在7點量表上進行評價,并在最后,在4種依戀類型中,最終選擇“最符合的類型”作為用RQ測得的依戀類型。分為安全型、忽視型、沉迷型、恐懼型。

1.2.3 親密關(guān)系經(jīng)歷量表(ECR)[5]共36個條目,每18個條目組成一個分量表,分別是焦慮分量表和回避分量表。

1.3 數(shù)據(jù)處理 采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理。

2 結(jié) 果

2.1 不同人口學特征高職生的兒童期精神虐待組間比較兒童期精神虐待在父-母、不同生源地、父母不同婚姻模式、不同家庭模式方面存在顯著差異,而在性別、是否獨生子女的組間比較中不存在顯著差異。

2.1.1 兒童期精神虐待父-母差異比較 將CECA.Q父虐待、母虐待各相應維度進行配對t檢驗,結(jié)果顯示(見表1),在憎惡和忽視2個維度,父親得分均顯著高于母親,父親對子女的兒童期精神虐待顯著多于母親,父、母對子女的兒童期精神虐待差異極顯著(P<0.01)。

表1 精神虐待因子父-母差異比較

表1 精神虐待因子父-母差異比較

注:＊＊P<0.01,＊＊＊P<0.001,下同

?

2.1.2 不同生源地高職生兒童期精神虐待差異性比較 將城市、農(nóng)村兩類生源地的高職學生兒童期精神虐待進行方差分析,結(jié)果顯示(見表2),農(nóng)村學生比城市學生較多受到母親忽視,兩種生源地高職生母親忽視維度差異極顯著,而在其他3個維度差異不顯著。

表2 不同生源地高職生兒童期精神虐待差異性比較

表2 不同生源地高職生兒童期精神虐待差異性比較

?

2.1.3 父母不同婚姻模式高職生兒童期精神虐待差異性比較 本研究將父母婚姻模式劃分為穩(wěn)定、離異、單親、再婚四類并進行方差分析,以研究的不同父母婚姻模式對高職學生兒童期精神虐待的影響,見表3。父母婚姻穩(wěn)定、離異、單親、再婚的4類高職學生在兒童期母親憎惡、母親忽視、父親憎惡、父親忽視4個維度上均存在顯著差異。通過多重比較發(fā)現(xiàn),父母婚姻穩(wěn)定的高職生與單親、父母再婚的高職生在母親憎惡、母親忽視維度存在顯著差異(P<0.05)。

表3 父母不同婚姻模式高職生兒童期精神虐待差異性比較

表3 父母不同婚姻模式高職生兒童期精神虐待差異性比較

分量表 穩(wěn)定(n=419) 離異(n=17) 單親(n=16) 再婚(n=6) F P母親憎惡 17.098±5.230 18.000±4.958 20.913±6.855 21.800±5.959 6.418 0.000母親忽視 16.307±4.514 17.625±5.889 18.364±6.448 20.700±7.394 4.635 0.003父親憎惡 17.997±4.792 20.120±4.106 19.682±6.160 22.300±5.559 4.770 0.003父親忽視 18.231±5.981 20.560±5.409 19.261±5.561 23.400±6.947 3.753 0.011

2.1.4 不同家庭模式高職生兒童期精神虐待差異性比較本研究將3種家庭模式(單親、父母、大家庭)下的高職生兒童期精神虐待進行方差分析,以確定家庭模式對高職生兒童期精神虐待的影響,見表4。家庭模式為單親、父母、大家庭的高職學生在母親憎惡、母親忽視、父親憎惡、父親忽視4個維度上均存在顯著差異(P<0.05),多重比較顯示,單親家庭的高職生和與父母生活在一起的高職生、生活在大家庭的高職生兒童期精神虐待差異顯著,單親家庭的高職生在4個維度得分相對最高、受虐程度最大。

表4 不同家庭模式高職學生兒童期精神虐待差異性比較

表4 不同家庭模式高職學生兒童期精神虐待差異性比較

分量表 單親(n=24) 父母(n=261) 大家庭(n=173) F P母親憎惡 19.649±6.147 17.418±5.711 16.845±4.574 4.582 0.011母親忽視 18.389±6.063 16.528±4.734 16.134±4.491 3.635 0.027父親憎惡 20.703±5.637 18.118±4.645 17.912±4.985 5.457 0.004父親忽視 20.757±5.019 18.589±6.551 17.875±5.133 4.003 0.019

2.2 高職生兒童期精神虐待與不同依戀類型的相關(guān)分析

2.2.1 不同依戀類型高職生的兒童期精神虐待差異性比較見表5。依戀類型為安全型、忽視型、沉迷型、恐懼型的高職生在母親憎惡、母親忽視、父親憎惡、父親忽視維度上均存在極顯著差異。LSD多重比較分析結(jié)果顯示,在4個維度,安全型依戀與其他3種依戀類型比較,均存在極顯著差異。在母親憎惡維度,恐懼型依戀與其他3種依戀類型比較,也存在極顯著差異。安全型依戀的學生顯著較少遭受父母對其施行的兒童期精神虐待,而恐懼型依戀的學生在母親憎惡維度得分顯著高于其他3種依戀類型的學生。

表5 不同依戀類型高職生的兒童期精神虐待差異性比較

表5 不同依戀類型高職生的兒童期精神虐待差異性比較

安全型(n=202) 忽視型(n=100) 沉迷型(n=118) 恐懼型(n=38) F P母憎惡 16.246±4.463 18.255±5.775 17.473±4.834 20.087±8.993 9.648 0.000母忽視 15.460±4.156 17.298±4.469 16.826±5.127 17.848±5.743 7.752 0.000父憎惡 17.189±4.686 18.729±4.553 19.189±5.006 18.844±5.543 7.424 0.000父忽視 17.335±5.032 19.628±8.186 18.976±5.124 19.444±6.218 6.002 0.000

2.2.2 依戀焦慮、依戀回避與兒童期精神虐待的相關(guān)分析本研究根據(jù)ECR計算出依戀回避和依戀焦慮2個維度,分別與兒童期精神虐待的4個因子進行相關(guān)分析,見表6。高職生兒童期精神虐待4因子均與依戀回避、依戀焦慮成顯著正相關(guān)。

2.3 依戀回避和依戀焦慮的多元回歸分析 以兒童期精神虐待4因子作為自變量,分別以ECR依戀焦慮、依戀回避為因變量,采用逐步回歸法,在0.05水平上進行多元回歸分析,進入依戀焦慮回歸方程的顯著變量有:父親憎惡,進入依戀回避回歸方程的顯著變量有:父親憎惡、母親憎惡。

表6 依戀類型與兒童期精神虐待的相關(guān)(r)

表7 兒童期精神虐待對依戀回避、依戀焦慮的預測作用

3 討 論

本研究結(jié)果顯示,農(nóng)村學生比城市學生較多受到母親的忽視,這與農(nóng)村母親文化程度相對較低,忙于農(nóng)活,關(guān)注小孩的物質(zhì)生活而忽略其精神需要有關(guān)。而父親和母親對子女的兒童期精神虐待差異極其顯著,父親對子女的兒童期精神虐待顯著多于母親,體現(xiàn)在父親對子女的憎惡和忽視顯著多于母親,這大約與中國社會“嚴父慈母”的角色定位,“男主外女主內(nèi)”的家庭分工而造成的母親在撫養(yǎng)子女的過程中卷入更多有關(guān),父親花費在子女身上的時間較少,由此在子女心中易形成被忽視的感覺,且做為男性的父親,情感表達方式較為隱匿、嚴肅,給子女造成的精神虐待相對更多。而男生和女生的兒童期精神虐待差異不顯著,這與朱相華[6]等人的研究不一致。

本研究提示,兒童期精神虐待與家庭因素密切相關(guān),父母的婚姻模式及孩子生活的家庭模式都是對兒童期精神虐待影響重大的因素。父母婚姻穩(wěn)定的高職生較少受到兒童期精神虐待,這與張敏[7]等人的研究結(jié)果基本一致。單親家庭、與父母生活的家庭、大家庭這3種家庭模式中,單親家庭的子女遭受到的兒童期精神虐待最為嚴重,在大家庭中生活的子女遭受到的兒童期精神虐待相對最輕,這大約與單親家庭經(jīng)濟壓力沉重,父或母獨自承擔家庭重擔,負性情緒相對更多、對子女的忽視更多有關(guān),而大家庭中的孩子由于得到爺爺奶奶等對其父母虐待行為的制約作用,相對受到父母的精神虐待較少。

4種依戀類型的高職生兒童期精神虐待差異極顯著,安全型依戀的高職生較其他3種依戀類型的高職生顯著受到較少的兒童期精神虐待,而高職生兒童期精神虐待4因子均與依戀回避、依戀焦慮成顯著正相關(guān),這意味著遭受兒童期精神虐待越多,依戀回避和依戀焦慮的程度就越高。再次證明了Lansford和R icky關(guān)于兒童虐待是不安全依戀的主要形成原因的理論[8-9]。

在兒童期精神虐待對依戀的回歸分析中,進入依戀焦慮回歸方程的變量僅有父親憎惡,解釋變異量為4.3%,而進入依戀回避回歸方程的變量為:父親憎惡、母親憎惡,其聯(lián)合解釋變異量為8.9%。有意思的是,進入依戀回歸方程的變量均為兒童期精神虐待中的憎惡因子,可以推測,在兒童期精神虐待中,父母的憎惡比忽視更能影響子女的成人依戀,而從解釋的變異量來看,父親虐待比母親虐待更多地影響子女的成人依戀。由此提示,為使子女形成安全型依戀,父親應更多地表達對子女喜愛,減少對子女忽視和憎惡,父親應更敏感,更多地注意自己的情感表達方式,讓子女感受到溫暖和愛。

[1]Morton N,Browne K D.Theory and observation of attachment and its relation to child maltreatment:A review[J].Child Abuse&Neglect,1998,22(11):1093-1104

[2]Wright M O,Crawford E,Del Castillo D.Childhood emotional maltreatment and later psychological distress among college students:The mediating role of maladaptive schemas[J].Child Abuse&Neglect,2009(33):59-68

[3]李鶴展,張亞林,周永紅,等.兒童虐待史問卷的信度效度分析[J].中國行為醫(yī)學科學,2004,13(6):693-695

[4]Bartholomew K,Horowitz L M.Attachment styles among young adults:A test of a four-category model[J].Journal of Personality and Social Psychology,1991,61:226-244

[5]李同歸,加藤和生.成人依戀的測量:親密關(guān)系經(jīng)歷量表(ECR)中文版[J].心理學報,2006,38(3):399-406

[6]朱相華,楊永杰,李嬌,等.小學生受虐待經(jīng)歷、不安全依戀與攻擊性人格的關(guān)系[J].中國健康心理學雜志,2008,16(1):72-74

[7]張敏,王禮桂,邢艷菲.中學生兒童期虐待相關(guān)因素及心理影響研究[J].中國兒童保健雜志,2007,15(1):30-34

[8]Lansford J E,Kenneth A D,Pettit G S,et al.A 12-year prospective study of the long-term effects of early child physical maltreatment on psychological,behavioral and academic problem s in adolescence[J].Archive Pediatr Adolesc Med,2002,156:824-830

[9]Finzi R,Omacohen.Attachment styles in maltreated children:A comparative study[J].Child Psychiatry and Human Development Child Psychiatry,2000,31:123-145