世界上恐怕沒(méi)有哪一個(gè)正常生活狀態(tài)的外國(guó)人，比起源于農(nóng)耕文化的中國(guó)人更在乎“吃”的問(wèn)題?！懊褚允碁樘臁边@五個(gè)字老掉牙了，卻是中國(guó)歷代政治家們穩(wěn)定社會(huì)的共識(shí)，時(shí)至今日，每年的“中央1號(hào)文件”，現(xiàn)在已經(jīng)成為中央政府重視農(nóng)村問(wèn)題的專有名詞。

然而，越重視，越焦慮，中國(guó)人的安全感在被一絲絲抽離的今天，當(dāng)我們已經(jīng)適應(yīng)了住房、看病、就學(xué)三座大山的沉重，卻驀然發(fā)現(xiàn)，我們?cè)隈R斯洛需求理論的基本層面上，都已經(jīng)不再安全。一位為運(yùn)動(dòng)員吃肉快跑斷了腿的體育官員說(shuō)：“80年代吃得飽，90年代吃得好，21世紀(jì)要吃得科學(xué)。新世紀(jì)過(guò)了十幾年，又講吃得安全，是走回頭路了?！?/p>

為了那一點(diǎn)安全感，不能像官員、宇航員、運(yùn)動(dòng)員以及香港同胞們那樣享受“特供食品”的“中產(chǎn)階級(jí)”，則只能選擇有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品。盡管那些瓜菜賣相差強(qiáng)人意、價(jià)格不菲，但“物以稀為貴”，剛性需求造成了哄搶效應(yīng)，哄搶讓更多的人看到了商機(jī)，于是，很多投資者跨界務(wù)農(nóng)——我們不懷疑他們用健康的瓜果蔬菜造福眾生的情懷，但卻深深為這股有機(jī)農(nóng)業(yè)投資熱的直接原因感到遺憾。

盡管有機(jī)農(nóng)業(yè)已經(jīng)炙手可熱，但與大多數(shù)老百姓吃到嘴里的“化學(xué)蔬菜”相比，市場(chǎng)份額依舊可以忽略不計(jì)。消費(fèi)得起有機(jī)蔬菜的人，本質(zhì)上其實(shí)與享受特供食品的人一樣，大都屬于“吃獨(dú)食”的社會(huì)精英階層——這意味著中國(guó)人已經(jīng)不再為一個(gè)共同的、合理的社會(huì)而努力，而是選擇了各掃門前雪式的自保。

有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品真的可以獨(dú)善其身嗎？以北京為例，“有毒地塊”與“有機(jī)農(nóng)場(chǎng)”的距離，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于河北某縣的小產(chǎn)權(quán)房與天安門的距離。當(dāng)空氣、水、土壤被污染時(shí)，有機(jī)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)難度將會(huì)不斷增大，導(dǎo)致生產(chǎn)效率降低。如果“獨(dú)食”足夠安全，就會(huì)有更多人想加入，當(dāng)更多人加入，就需要提高生產(chǎn)效率，提高生產(chǎn)效率就要足夠?qū)I(yè)，足夠?qū)I(yè)就要社會(huì)分工，“獨(dú)食”就會(huì)變成正常的生產(chǎn)。如果正常生產(chǎn)能保證產(chǎn)品足夠安全，那么當(dāng)初為什么去生產(chǎn)“獨(dú)食”？

這是一個(gè)悖論，正如美國(guó)著名的食品專欄作家邁克爾·波倫的“毒舌”所言：在中國(guó)“有機(jī)”這個(gè)詞已經(jīng)被污名化了，就像在美國(guó)“健康”這個(gè)詞是被污名化的。從過(guò)去到現(xiàn)在，從國(guó)外到國(guó)內(nèi)的歷史和經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，消費(fèi)者各種自救都是權(quán)益之計(jì)，只能解決暫時(shí)的食品安全問(wèn)題，不是根本。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，健康、安全農(nóng)產(chǎn)品的持續(xù)提供，依靠的是農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，能實(shí)現(xiàn)它的只有農(nóng)民，但國(guó)內(nèi)大多有機(jī)農(nóng)場(chǎng)的模式，卻無(wú)法讓以務(wù)農(nóng)為天職的農(nóng)民“無(wú)縫”參與。如果農(nóng)民不能從農(nóng)業(yè)中受益，必然影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，最終“埋單”的是消費(fèi)者自己身。

1955年，日本的毒奶粉吃死了上百的嬰兒，盡管政府百般為壟斷的乳制品企業(yè)開脫，問(wèn)題企業(yè)也終究沒(méi)有逃過(guò)1973年的審判。日本民眾不是靠操辦有機(jī)農(nóng)業(yè)、而是靠推動(dòng)公平正義，重組了更安全的專業(yè)生產(chǎn)模式。資本和消費(fèi)可以保障一小部分人享受所謂的安全，但覆巢之下，焉有完卵？