編者按：在我國(guó)市場(chǎng)化快速推進(jìn)的今天，歷史學(xué)研究基本上被邊緣化了，但史學(xué)工作者們卻依然在學(xué)術(shù)的道路上艱難求索，正是他們?cè)谘永m(xù)著我們這個(gè)悠久國(guó)度的文化脈搏，而城市史學(xué)研究者則是各個(gè)城市文化之根的最終守望者。自古及今，城市乃是人類文明的結(jié)晶與晶核，換句話說(shuō)，城市最大限度地體現(xiàn)了文明發(fā)展的程度。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，我們剛好處在一個(gè)重大的歷史節(jié)點(diǎn)上。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，就在去年（2011年），我國(guó)大陸的城鎮(zhèn)人口超過(guò)了鄉(xiāng)村人口，這在我國(guó)歷史上尚屬首次，它反映了我國(guó)城市化進(jìn)程的迅猛?？贾T發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，越過(guò)轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后，城市化還將高速發(fā)展。然而，回頭看看，我們的城市在發(fā)展過(guò)程中好像也丟失了不少東西，比如首都北京如今對(duì)當(dāng)年罔顧梁思成先生的睿智建議是何等地痛惜呀！愛(ài)默生說(shuō)：“城市是靠記憶而存在的”。有鑒于此，我們開(kāi)設(shè)“城市史研究”專欄，本刊同人極為歡迎學(xué)界賢達(dá)能夠惠賜閃耀著智慧的思想。我們的小小愿望是，通過(guò)城市史研究最新成果的推介，為各個(gè)城市當(dāng)局提供一些決策的文脈支撐！

摘要：民國(guó)初年，漢口地方取消了具有官方性質(zhì)的地方道教管理機(jī)構(gòu)，火居道士的相關(guān)事宜一般由市政府社會(huì)局或警察局等機(jī)關(guān)處理。南京國(guó)民政府成立后，加強(qiáng)了對(duì)傳統(tǒng)宗教的管理。與此相適應(yīng)，漢口市政府對(duì)火居道士的管理主要采取以下措施：一是制訂火居道士管理辦法；二是政府對(duì)火居道士的行為予以一定程度的監(jiān)管；三是實(shí)行火居道士登記制度。這也是最為重要的管理制度。目前檔案所見(jiàn)從1929 年到1946年間，漢口先后進(jìn)行了4次火居道士換照登記。政府登記的目的就是為了控制、削弱、乃至取締火居道士。不過(guò)，民國(guó)年間，由于各地社會(huì)形勢(shì)不一，在執(zhí)行政府政策時(shí)會(huì)有力度上的不同，正一火居道士的命運(yùn)就存在一定的區(qū)別，雖然從大勢(shì)來(lái)看，他們都受到巨大的打擊。與廣州等火居道士遭到取締的命運(yùn)不同，漢口火居道士尚有一定生存空間，能從事相關(guān)的活動(dòng)。這主要是因?yàn)闈h口是一個(gè)新興的移民與工商業(yè)城市，政治控制較之傳統(tǒng)的政治中心相對(duì)松弛。

關(guān)鍵詞：民國(guó)；漢口；火居道士；登記；檔案

中圖分類號(hào)：K928.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０12）03－０025－０9

改革開(kāi)放以后，社會(huì)群體的研究成長(zhǎng)為大陸近代史研究中的一個(gè)熱點(diǎn)，上至官紳，下至小市民，都被作為整個(gè)社會(huì)不可缺少的一部分納入到研究者的視野。具體到道士群體的研究，也是海內(nèi)外關(guān)注的熱點(diǎn)之一，不過(guò)由于種種原因，這方面的研究成果主要集中在北京、廣東及上海等地①，以武漢為中心的華中地區(qū)則闕如。我們?cè)谘芯课錆h道教發(fā)展

歷史的過(guò)程中，注意到這一問(wèn)題。而在道士群體

* 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“湖北道教史” （項(xiàng)目編號(hào)：10BZJ020）的成果，得到中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金“近代全真宮觀與地方社會(huì)——以白云觀、長(zhǎng)春觀、玄妙觀為中心” （項(xiàng)目編號(hào)：120002040350）的資助。

中，火居道士 ② 的研究尤其缺乏，顯然這與官方及地方文獻(xiàn)對(duì)火居道士的記錄極少有關(guān)。關(guān)于武漢火居道士的歷史，傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載只有零星的只言片語(yǔ)，幸運(yùn)的是我們?cè)谖錆h市檔案館查閱到民國(guó)年間火居道士登記的卷宗（其中所載大部分是漢口道士，間或包括漢陽(yáng)、武昌道士，故以漢口的討論為中心，間亦涉及到漢陽(yáng)與武昌），為我們探索這一問(wèn)題提供了寶貴的資料。下面我們根據(jù)現(xiàn)存的檔案，并結(jié)合其他文獻(xiàn)及口述史料，對(duì)民國(guó)年間漢口地方政府對(duì)火居道士群體的管理狀況進(jìn)行梳理。

一、漢口的形成與火居道士的進(jìn)入

作為今天武漢三鎮(zhèn)之一的漢口，其形成歷史較之于武昌和漢陽(yáng)是短暫的，明洪武（1368-1398）間還是“未有人住”的蘆洲，與漢陽(yáng)相連，天順年間（1457-1464）始有居民。成化年間（1465-1487）漢水改道后，漢水由原來(lái)的多口入江變成了一口入江，漢口與漢陽(yáng)分離，由此，武漢由武昌、漢陽(yáng)雙城夾江一變而為武昌、漢陽(yáng)、漢口三城鼎

立。漢口因漢水入江口水勢(shì)平緩，深度適宜，且水面寬廣，成為天然的避風(fēng)良港。崇禎年間，漢口筑長(zhǎng)堤后，既防水患而利于聚居，又可避風(fēng)浪而適于泊船，故逐漸形成碼頭重鎮(zhèn)，商貿(mào)日盛，在清康乾之世，已是“天下四聚”之一③。

伴隨著漢口的發(fā)展，來(lái)自于各地的各種職業(yè)的人口紛紛移居漢口，外來(lái)人口構(gòu)成了漢口市民社會(huì)的主體?！安桠种鄙贤ǔ~口，后市前街屋似鱗。此地從來(lái)無(wú)土著，九分商賈一分民（原注：一分民，亦別得之落籍者）”④?！巴呶葜駱乔f(wàn)戶，本鄉(xiāng)人少異鄉(xiāng)多”⑤。上述竹枝詞十分形象地展示了漢口外來(lái)人口高密度集結(jié)的特點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在19世紀(jì)這一時(shí)期中，外來(lái)戶約增至占總戶口的70-80%，而堪稱漢陽(yáng)本籍在漢口營(yíng)業(yè)的土著戶則不過(guò)20-30%左右⑥。

在進(jìn)入漢口的移民中，不乏火居道士的身影。從檔案來(lái)看⑦，漢口的火居道士除漢陽(yáng)土著外，主要來(lái)源于漢陽(yáng)、漢口周邊地區(qū)如黃陂、新洲及鄂州及湖南、江蘇、安徽等地。

因漢口本是漢陽(yáng)的一部分，與漢陽(yáng)分離后，從漢陽(yáng)到漢口也只有一江之隔，因而來(lái)往方便，漢陽(yáng)籍火居道士紛紛來(lái)漢口淘金⑧。

黃陂一直以來(lái)以出產(chǎn)道士著稱。正如民國(guó)年間胡樸安所指出的：“邑中道士多，和尚少。道士則娶妻生子，與居人等；道人則蓄發(fā)，與僧等?！雹?因道士眾多，在黃陂、新洲境內(nèi)留下一些與道士有關(guān)的地名，如新洲汪集鎮(zhèn)的“道士灣”（得名的原因是“因村上舊日有道士”）、“陳道士灣”（居民多姓陳，數(shù)十代業(yè)道教，故名）、新勝鄉(xiāng)的“道士崗”，黃陂李集鎮(zhèn)的“道士灣”⑩。黃陂道士自稱為“黃陂幫”{11}。既稱為“幫”，就顯示出人數(shù)之可觀。

湖南籍火居道士多乘輪船而來(lái)，最有名者當(dāng)屬漢口寶慶碼頭 {12} 的道士，他們大部分是新化籍{13}。據(jù)口述史調(diào)查，最早進(jìn)入漢口寶慶碼頭的新化籍道士是隨船民一起來(lái)的。咸豐、同治年間，湖南木材業(yè)在漢口占據(jù)了主導(dǎo)地位，大批木材由湖南順?biāo)丛床粩噙\(yùn)往漢口。放排、行船風(fēng)險(xiǎn)特別大，一路上有諸多的禁忌與祭祀活動(dòng)，需要道士的參與，最早來(lái)到漢口的道士就是隨木排或船只而來(lái)。隨著湖南籍社區(qū)居民的增加，道士們因民眾需要而定居下來(lái)。解放前寶慶碼頭有兩大壇門(mén)，其主持人一是伍法寶，一是蔡子敬（益陽(yáng)籍）。這里的壇門(mén)沒(méi)有地界范圍之分，其他壇門(mén)的道士可以來(lái)這里做法事，前提是要有真“本事”{14}。關(guān)于寶慶道士來(lái)漢口的經(jīng)歷，都是寶慶社區(qū)的老人與道士口耳相傳的記憶{15}。

總之，漢口火居道士與移民的地域來(lái)源是相同的。這表明他們是隨著當(dāng)?shù)厝丝诘囊迫攵鴣?lái)到漢口的，或是“躲避災(zāi)禍”，或是淘金，其主要服務(wù)對(duì)象也是移民，至少最初是如此。

二、地方政府對(duì)火居道士的管理

相比宮觀的道士，地方當(dāng)局對(duì)散居的火居道士的控制要困難得多，一是因?yàn)榛鹁拥朗抗ぷ鞯攸c(diǎn)不固定，穿行于大街小巷，滿足的是民間的宗教活動(dòng)；二是火居道士登記混亂，世襲、頂替、分家等現(xiàn)象使得火居道士人數(shù)及姓名等均是一筆糊涂賬；三是火居道士散布于城市各個(gè)角落，不似宮觀道士分布集中，管理便利；四是火居道士在家大多平日從事生產(chǎn)，和常人無(wú)異，遇有信徒邀請(qǐng)或有宗教事務(wù)時(shí)方才為“道士”，隱蔽性很強(qiáng)；五是當(dāng)時(shí)漢口的火居道士外來(lái)人口占很大的比例，服務(wù)的對(duì)象也大多為外來(lái)的商幫，活動(dòng)的主要區(qū)域?yàn)榇a頭沿岸，流動(dòng)性大，而且不服從政府管理；六是大多數(shù)火居道士以家族血緣關(guān)系為主要傳承方式，完全世俗化，不受政府監(jiān)督和管理。

清代初年對(duì)火居道士的管理沿襲了前代的辦法。乾隆元年至三年（1736-1738），清政府對(duì)包括火居道士在內(nèi)的道士重新進(jìn)行調(diào)查登記{16}，乾隆四年則廢除了龍虎山天師府為各地方正一道士開(kāi)壇傳度及給發(fā)度牒和執(zhí)照的權(quán)利{17}，而改由地方道會(huì)司頒發(fā)執(zhí)照。民國(guó)初年，漢口地方取消了具有官方性質(zhì)的地方道教管理機(jī)構(gòu)。因此，民國(guó)時(shí)期，火居道士事務(wù)一直沒(méi)有專管機(jī)關(guān)，相關(guān)事宜一般由市政府社會(huì)局或警察局等機(jī)關(guān)處理，但武漢三鎮(zhèn)建制更迭頻繁，時(shí)而直轄時(shí)而省轄，時(shí)而合治時(shí)而分治，是以火居道士事務(wù)管理常無(wú)定規(guī)。1927年4月至1929年4月，三鎮(zhèn)合治。始為京兆區(qū)，直屬武漢國(guó)民政府；1928年5月，湖北省收回管理權(quán)；1929年1月設(shè)立武漢市政府，但隨即于4月撤銷。1929年4月武昌、漢口分治，6月11日，漢口設(shè)立特別市，直隸國(guó)民政府行政院，而武昌劃為省會(huì)區(qū)。此時(shí)漢口火居道士由漢口特別市社會(huì)局管理；武昌方面，由湖北省社會(huì)處管理。1931年，湖北省為補(bǔ)貼財(cái)政請(qǐng)求將漢口劃歸湖北省管轄，獲得準(zhǔn)許，7月1日，漢口特別市正式改名漢口市，隸屬湖北省；同年，武昌成立武昌市政籌備處，漢陽(yáng)城區(qū)也已于1930年5月劃歸武昌管轄。此一時(shí)期，漢口方面正一道士事務(wù)由漢口市府管理，武昌方面則由武昌市政籌備處管理。武漢淪陷后，則由偽政府管理。1945年8月抗戰(zhàn)勝利后，恢復(fù)湖北省及漢口市建制，10月1日漢口市政府正式成立，隸湖北省；1945年9月設(shè)武昌市政籌備處籌備建市，轄漢陽(yáng)城區(qū)；1946年7月漢陽(yáng)城區(qū)劃回漢陽(yáng)縣管轄。1946年10月10日武昌市建成，隸湖北省。1947年5月國(guó)民政府行政院通過(guò)決定將漢口改為直轄市，8月1日漢口市為國(guó)民政府行政院轄。

漢口市政府對(duì)火居道士的管理主要采取以下措施：一是制訂火居道士管理辦法。在民國(guó)二十五年（1936）道士證的背面附有《漢口市取締道士規(guī)則》，共有八條，列于下：

第一條 凡本市各道士除依照公布辦法換

照外，并按本規(guī)則取締之。

第二條 凡道士執(zhí)業(yè)以誦經(jīng)禮懺為限，如

借術(shù)治病及與社會(huì)秩序有妨礙者一律禁止。

第三條 凡道士執(zhí)業(yè)以上午六時(shí)至下午十

二時(shí)為限，不得鑼鼓喧嘩。

第四條 凡道士執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)一律須將執(zhí)照

攜帶身上，遇有本府派員調(diào)查或公安局員警查

問(wèn)時(shí)應(yīng)即呈閱。

第五條 各道士執(zhí)行業(yè)務(wù)聽(tīng)?wèi){市民自由雇

用，不得有壇門(mén)地段情事，并不準(zhǔn)在懸掛之道

士牌上加本坊二字。

第六條 各道士不得收納學(xué)徒。

第七條 凡道士如違反本規(guī)則之規(guī)定時(shí)，除

依法懲治外，并得停止其業(yè)務(wù)或驅(qū)逐之。

第八條 本規(guī)則自呈奉省政府核準(zhǔn)之日施

行。{18}

從上述規(guī)則可以看出，當(dāng)局對(duì)火居道士執(zhí)業(yè)內(nèi)容、時(shí)間都有嚴(yán)格規(guī)定，并且要求他們不得自行劃分地段，這實(shí)際上是要打破道士?jī)?nèi)部約定俗成的行規(guī)；不許收徒，目的則是想讓火居道士自行消亡。不過(guò)，在實(shí)際執(zhí)業(yè)過(guò)程中，上述規(guī)定并沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行。

淪陷時(shí)期道士證書(shū)背面附有“注意事項(xiàng)”，共五條，列于下：

一、持照人得憑此照在漢口特別市區(qū)內(nèi)執(zhí)行

道士業(yè)務(wù)。

二、持照人須隨時(shí)將此照攜帶以備檢查。

三、本照如有遺失，須取具同業(yè)二人證明申

請(qǐng)補(bǔ)發(fā)。

四、本照不準(zhǔn)擅自涂改或借讓他人。

五、本照自發(fā)給之日起以一年為有效期間限

期，屆滿應(yīng)請(qǐng)換發(fā)。{19}

此時(shí)期對(duì)道士執(zhí)業(yè)的管理要稍籠統(tǒng)一些。

二是政府對(duì)火居道士的行為予以一定程度的監(jiān)管。因社會(huì)局事務(wù)繁雜，平常只是需要道士們按規(guī)章行事，但如有耳聞或從其他管道得到道士有違反規(guī)章的消息，社會(huì)局會(huì)主動(dòng)出面來(lái)處理相關(guān)事宜。下面的事例就是典型一例：

為牌示事。查七月十四日小《梼杌報(bào)》載

漢口市隸屬湖北省經(jīng)箓主修道士之新聞一則，當(dāng)

即派員前往公安七署仁壽里十三號(hào)董錢(qián)氏家調(diào)

查□□復(fù)稱，查得道士張梅生在董錢(qián)氏家建修

清醮，門(mén)首所張二紙榜有云：今據(jù)湖北省漢口

市政府公安七區(qū)仁壽里十三號(hào)世住董錢(qián)氏等字

樣。詢道士張梅生答稱：我以為漢口市在湖北

省地界以內(nèi)，故稱湖北省漢口市政府。至漢口

市政府直屬行政院管轄，道士因見(jiàn)聞淺陋，實(shí)

系不知。嗣后自當(dāng)慎重云云報(bào)請(qǐng)鑒核等語(yǔ)前來(lái)。

查該道士張梅生竟將漢口市政府上冠以湖北省

字樣，實(shí)屬荒謬已極，除已嚴(yán)行警告并分令外，

合行示仰知照，嗣后該道士執(zhí)行業(yè)務(wù)務(wù)須恪守

規(guī)則，以誦經(jīng)禮懺為限，不得有妨礙社會(huì)秩序、

風(fēng)化及荒謬情事，致干究辦，此示。右仰道士

鄭漢清。準(zhǔn)此。中華民國(guó)十九年七月二十四代

理局長(zhǎng)楊在春。{20}

下面是民國(guó)二十五年五月道士鄭漢清要求補(bǔ)發(fā)道士證時(shí)所列重要證據(jù)，以此證明他曾在前社會(huì)局登記。呈文如下：

具稟人鄭漢清年籍在卷，住華清街慶安里

四十號(hào)。為請(qǐng)示復(fù)查、準(zhǔn)予登記、俾便營(yíng)業(yè)而維

生活事。竊民前遵令填具表冊(cè)，稟請(qǐng)登記。旋

奉牌示，查原冊(cè)并無(wú)此人等語(yǔ)。緣民系于民十

九年三月補(bǔ)行登記期間所登，況于同年七月，因

同業(yè)張梅生以地域發(fā)生錯(cuò)誤，經(jīng)鈞府牌示警告，

而民亦在被警之列，如事前未經(jīng)許可登記，則

當(dāng)時(shí)絕不知有鄭漢清之名，而原冊(cè)上無(wú)此人一

節(jié)，恐系遺漏所致，為此將前警告原牌示及像

片二張，備文再叩鈞府鑒核，準(zhǔn)予登記，以便

營(yíng)業(yè)，公德兩便。{21}

道士鄭漢清在民國(guó)二十五補(bǔ)辦登記手續(xù)時(shí)，社會(huì)局以原民國(guó)十八——十九年登記簿上無(wú)其名為由拒絕了他的請(qǐng)求。鄭漢清于是聲稱他是民國(guó)十九年三月補(bǔ)辦登記期間所登記，并附上當(dāng)年七月漢口市社會(huì)局的牌示（上有其名）以之證明。從其所附牌示來(lái)看，社會(huì)局對(duì)漢口小報(bào)《梼杌報(bào)》上所載道士新聞引起了高度注意，原因是做法事的道士張梅生將武漢市誤為由湖北省管轄（其時(shí)漢口市屬直轄市），并派員找當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，證實(shí)報(bào)載不誤。為此，除對(duì)該道士進(jìn)行警告之外，還發(fā)布告示，進(jìn)行糾正。至于鄭漢清為什么也在警告之例，或是因?yàn)猷嵰苍赣蓄愃棋e(cuò)誤，或者是因?yàn)猷嵤菑埫飞谋Ｈ恕倪@一事例可以看出，平常社會(huì)局對(duì)火居道士的行為還是進(jìn)行一定程度監(jiān)管的。

三是實(shí)行火居道士登記制度。這也是最為重要的管理制度。目前檔案所見(jiàn)從1929 年到1946年間，漢口先后進(jìn)行了4次火居道士換照登記。

第一次是民國(guó)十八年（1929），由漢口特別市社會(huì)局舉辦。1931年漢口改為省轄市，隸湖北省政府，原漢口市社會(huì)局撤銷，登記、補(bǔ)辦工作未再進(jìn)行。此次具體登記時(shí)間為民國(guó)十八年十二月。登記詳情沒(méi)有查到原檔，根據(jù)民國(guó)二十五年的檔案，此次登記社會(huì)局在領(lǐng)照之前曾發(fā)布文告。廖鈞山在民國(guó)二十五年的呈文中稱：“緣民于前民國(guó)十八年遵漢口特別市取締道士規(guī)章領(lǐng)有執(zhí)照，號(hào)數(shù)為一八七。自領(lǐng)之后，謹(jǐn)遵明令，嚴(yán)謹(jǐn)保存”{22}。在十九年三月又進(jìn)行了補(bǔ)辦登記。但民國(guó)二十年大水之后社會(huì)局取消，道士何梅臣的呈文（民二十五年）中稱：“緣民于民國(guó)十八年在前社會(huì)局登記，所領(lǐng)執(zhí)照一紙道字三九八（二七九）號(hào)，并有《月刊》原案可稽。俟民國(guó)二十年六月十九日被大水淹沒(méi)漢市，將此執(zhí)照沉入水底。嗣后水退時(shí)，漢口社會(huì)局取消，民無(wú)處聲明”{23}。道士杜殿臣的呈文也證明大水后社會(huì)局取消{24}。道士證件遺失后基本上沒(méi)有補(bǔ)辦，原因多種，大多借口不明相關(guān)手續(xù)，如漢陽(yáng)籍道士羅云甫民國(guó)二十五年呈文稱“去歲夏歷六月間被水淹沒(méi)，執(zhí)照沖失，民不知官?gòu)d手續(xù)，未具文呈請(qǐng)補(bǔ)發(fā)”{25}。這也反映出當(dāng)時(shí)由于漢口行政區(qū)劃的變動(dòng)、社會(huì)局的取消，管理上存在漏洞，有沒(méi)有道士證對(duì)道士執(zhí)行業(yè)務(wù)影響不大。

實(shí)際上此次登記的道士只是一部分，相當(dāng)部分道士未履行登記手續(xù)。如下文所引劉西屏呈文中的陽(yáng)蘭亭、蕭大鈞等，還有黃陂籍道士70余人均未登記。

第二次是在民國(guó)二十五年，漢口社會(huì)局發(fā)布《漢口市道士換照辦法》，三月七日布告周知，換照期限定為一個(gè)月，至四月六日止。道士須提供以前官?gòu)d所發(fā)工作證件、登記照片，填寫(xiě)登記表，繳納登記費(fèi)，經(jīng)考核合格者予以登記。凡逾期不到者，即不再補(bǔ)辦。登記后，社會(huì)局派員進(jìn)行情況核實(shí)。凡核實(shí)合格之道士，均由市府制發(fā)登記牌照，上面注明道士姓名等內(nèi)容。凡所領(lǐng)執(zhí)照其后人不能世襲。有下列情形之一者：前未領(lǐng)照；前照遺失又未能及時(shí)補(bǔ)辦者；地址不實(shí)；相片不合；所呈姓名與過(guò)去所領(lǐng)執(zhí)照對(duì)不上者均拒絕發(fā)給新執(zhí)照。

凡領(lǐng)照道士必須填寫(xiě)《漢口市道士登記表》，內(nèi)容包括：姓名、年齡、籍貫、住址、原有執(zhí)照號(hào)數(shù)等，住址一項(xiàng)有特別申明“應(yīng)詳細(xì)填明公安第幾分局及某街路或巷里門(mén)牌號(hào)數(shù)”；“向在漢陽(yáng)執(zhí)行業(yè)務(wù)之道士不得登記換照”。

換照登記時(shí)需要有兩位同行保人。保結(jié)式樣如下：

謹(jǐn)向

漢口市政府保得 實(shí)系曾在

前社會(huì)局領(lǐng)有道士執(zhí)照因故遺失如有虛偽

保人等愿負(fù)連帶責(zé)任。此結(jié)

具保人 姓名 住址 蓋章

姓名 住址 蓋章{26}

凡換照之人必須親自來(lái)領(lǐng)，不能代領(lǐng)。江蘇籍道士陳琴根因回鄉(xiāng)照顧祖父，請(qǐng)求同鄉(xiāng)代領(lǐng)，為市府所拒絕：“據(jù)呈尚在換照期間，姑準(zhǔn)換照?，F(xiàn)新照已在印制中，一俟就緒，即行登報(bào)通告，定期給照。仰俟屆期親自來(lái)領(lǐng)，以憑核對(duì)，逾期作廢。所請(qǐng)代領(lǐng)一節(jié)，應(yīng)毋庸議！”{27}

前后證照必須姓名、住址、照片等相符，如梅伯峰就曾因?yàn)槟挲g、名字不同而被拒絕換照，后上呈文兩件解釋、調(diào)查屬實(shí)后才得以換照。{28}

在換照時(shí)對(duì)住址相當(dāng)強(qiáng)調(diào)，凡無(wú)實(shí)在地址、或住址不詳均不予換照，這大概主要是出于方便管理的目的。如道士馮靜安就因此換不了照：“查本案前經(jīng)派員調(diào)查，據(jù)報(bào)該民無(wú)實(shí)在住址，業(yè)經(jīng)匯案牌示。所謂換照一節(jié)，未便照準(zhǔn)在案，仰即知照”。{29}

凡屬民國(guó)十八年未登記之道士不予換照，如：

具呈人章鏡亭等，年齡不一，職業(yè)道士，均

黃陂人，呈為失期登記，實(shí)行生活。叩懇鈞府，

特別補(bǔ)登，以施全恩而救濟(jì)民命事。緣道士鏡

亭等柒十余人，原系在漢口市以道士營(yíng)生，實(shí)

行業(yè)務(wù)，稍可仰事俯蓄，而度全家生命。不料

民國(guó)十八年十二月，前社會(huì)局登記期間，鏡等

柒十余人尚未登記，斯時(shí)實(shí)系漢市道士生涯清

淡，亦是新舊年關(guān)之際，多半人回鄉(xiāng)過(guò)年，暫

住勾留多日，嗣后回漢時(shí)登記期間已逾，民等

失此機(jī)緣，噬臍莫及，后悔已遲。頃閱鈞府布

告，根據(jù)成案辦法，領(lǐng)有十八年舊執(zhí)照者，往

鈞府換執(zhí)照，方能實(shí)行漢市道士業(yè)務(wù)。民等實(shí)

無(wú)舊照投換，豈不失業(yè)于漢市？有舊照者永遠(yuǎn)

方能生活，無(wú)舊照者頃刻束手待斃。民等再四

思維，力為躊躇，豈忍一誤再誤?；厮寄挲g已

逾半百，超過(guò)七旬有之，六旬者亦更有之，無(wú)

業(yè)可改，無(wú)路堪投，只得一字一泣，特約簽名，

叩懇市長(zhǎng)臺(tái)前，憐情作主，格外施仁，曲為原

諒，垂念漢市道士，一視同人，勿分畦畛，均

是市民一份子，均是漢市一道士，俾民等柒十

余人，失期登記者特別另補(bǔ)登記，謀一線之生

活，不勝感戴之至，實(shí)為公德兩便，理合備文，

謹(jǐn)呈漢口市政府市長(zhǎng)吳。{30}

黃陂道士章鏡亭等70余人，因民國(guó)十八年沒(méi)領(lǐng)執(zhí)照，此次便不在換照之例，他們申請(qǐng)破例。但對(duì)此要求，漢口市政府沒(méi)有答應(yīng)。市府批示是：“查本府此次根據(jù)成案換照，所有換照辦法及取締規(guī)則，早經(jīng)布告周知在案。該民等既未領(lǐng)前市政府社會(huì)局所發(fā)執(zhí)照，所請(qǐng)補(bǔ)行登記一節(jié)，核與換照辦法第一第二兩條之規(guī)定不合，應(yīng)毋庸議！”{31}

如果舊照遺失，在換照期間提出來(lái)，查明后可予換照。如道士姜治鈞于四月六日上呈文稱：

竊查原有道士執(zhí)照，因被水浸沒(méi)，業(yè)于三

月十三日具文呈明，并附赍相片，懇即查案，

準(zhǔn)予發(fā)給新照，以便執(zhí)行業(yè)務(wù)在案。惟民執(zhí)行

道士業(yè)務(wù)已數(shù)十年，前領(lǐng)執(zhí)照，雖被水浸沒(méi)，然

有案可查。因恐不足憑信，即呈赍本人相片，請(qǐng)

與前存案之相片對(duì)照，自屬真實(shí)無(wú)瘕，但時(shí)逾

兩旬，未蒙指示。事關(guān)民生，不勝惶惑！為此

再行具文呈請(qǐng)鈞府鑒核，伏乞迅予指示祗遵。{32}

可見(jiàn)此道士在三月曾上呈文，但沒(méi)有回音，此次上呈后得到市府的批示：“呈悉。仰俟匯案派員查明后，再行飭遵！”{33}

但如查無(wú)憑證，與舊號(hào)數(shù)不合者則不予換新照。如蔡雨生、胡云炳于三月十六日呈稱舊照遺失，號(hào)碼分別為304號(hào)、325號(hào)。社會(huì)局批示為：“查前社會(huì)局道士名冊(cè)，其三零四號(hào)系魏華亭，非蔡雨生，其三二五號(hào)系戚燮臣，非胡云炳，并遍查名冊(cè)，無(wú)該蔡雨生、胡云炳其人，所請(qǐng)應(yīng)毋庸議！”{34}

如舊照遺失，但過(guò)了登記日期，也不予換發(fā)新照。如沈俊鈞因舊照遺失于四月十五日上呈文，市府的批示是：“呈悉。查本市道士換照期間，定為一月正于四月六日截止，所請(qǐng)應(yīng)毋庸議！”{35} 湖南籍道士唐良材、秦法有均屬此類情形。此次因遺失舊照請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)新照的道士共66人，“經(jīng)查明所呈無(wú)訛者計(jì)有朱廣圻等四十七人，查無(wú)其人者，計(jì)有劉敦義等七人，戶口單上無(wú)名者計(jì)有魯楠亭等六人，住址不定者計(jì)有嚴(yán)榮卿等三人，住址遷移無(wú)法調(diào)查者，計(jì)有金浩然等三人”{36}。經(jīng)核查后，朱廣圻47人姓名、地址雖無(wú)訛，但有10人即朱廣圻、熊福廷、鄭漢卿、章緣臣、潘潤(rùn)清、潘禹階、胡慧卿、崔楚卿、崔漢卿、何錦堂，前社會(huì)局名冊(cè)上無(wú)其人，又未聲明系第二次補(bǔ)行登記，因此不予換照，其余37人，需由民國(guó)二十五年核準(zhǔn)登記在冊(cè)的道士2人出具保結(jié)呈府后，方準(zhǔn)領(lǐng)照{(diào)37}。

上述布告發(fā)布后，無(wú)法換照之人又上呈文，予以解釋。如嚴(yán)斌臣、金振之、金浩然、鄭漢卿等人，經(jīng)查實(shí)后準(zhǔn)予換照{(diào)38}。

同卷檔案附有65件道士呈文，解釋道士證遺失的原因，根據(jù)呈文可以看出，道士證遺失的原因除少數(shù)是被盜、被焚外，絕大部分是因?yàn)榇笏脑騵39}。1931年的大水給武漢留下慘痛的記憶，當(dāng)時(shí)三鎮(zhèn)被淹時(shí)間分別為42-100天，漢口因地勢(shì)最為低洼，全市被淹，損失極為慘重。大部分道士證沉入水底也就不奇怪了。

第三次是在民國(guó)三十一年（1941）。1938年10月25日，日寇踏上江漢大地，從此開(kāi)始了日偽政權(quán)對(duì)武漢長(zhǎng)達(dá)七年的殖民統(tǒng)治。在日偽統(tǒng)治下的武漢，由于飛機(jī)的轟炸，機(jī)關(guān)、工廠的內(nèi)遷，居民大量逃散，城市人口銳減，落入低谷{40}。大批道士或回原籍，或遷居后方，但仍有一部分留在武漢。

關(guān)于這一時(shí)期的具體換照情形，尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載，但民國(guó)三十五年換照時(shí)對(duì)此次換照有所涉及，如魏春霆在登記表后附記曰：“原有執(zhí)照系于民國(guó)二十五年領(lǐng)取后，經(jīng)武漢淪陷偽政府將其原有執(zhí)照沒(méi)收，更換偽政府之新執(zhí)照”；余少廷表后亦附記：“于民國(guó)二十四年曾經(jīng)吳市長(zhǎng)請(qǐng)領(lǐng)執(zhí)照，有案可查。其有老照被偽市長(zhǎng)沒(méi)收，另發(fā)偽執(zhí)照一枚”{41}。今存檔案留存有80張此時(shí)期的道士證。道士證標(biāo)明為“漢口市特別市道士登記執(zhí)照”，內(nèi)容包括登記號(hào)、姓名、年齡、籍貫、住址、領(lǐng)證時(shí)間（多為民國(guó)三十二年一月）、發(fā)證單位（漢口特別市政府社會(huì)局發(fā)給）。{42}

第四次是在民國(guó)三十五年換發(fā)工作證。凡持有民國(guó)二十五年及偽政府的執(zhí)照，姓名、年齡、相貌符合者準(zhǔn)予換照。此次成功換照的道士有嚴(yán)俊臣等84名，其中“有吳前市長(zhǎng)任內(nèi)舊照4張，偽市府舊照80張”{43}。為此次換照，每個(gè)道士交了三百元（法幣）{44}。

相當(dāng)部分道士在淪陷時(shí)或回原籍，或避居后方，致使舊照遺失，如鄧龍甫等14人：

呈為舊照遺失，吁懇補(bǔ)發(fā)新照，以便營(yíng)業(yè)

而維生計(jì)事。緣民等均于民國(guó)十八年在前市府

吳市長(zhǎng)任內(nèi)領(lǐng)有道士執(zhí)業(yè)執(zhí)照，在本市執(zhí)行道

士業(yè)務(wù)。詎料日寇作亂，武漢淪陷。民眾等均

避難后方，或避亂僻靜鄉(xiāng)村者不一，致將原領(lǐng)

舊照遺失?，F(xiàn)值國(guó)土重光，百業(yè)恢復(fù)，民等先

后來(lái)漢復(fù)業(yè)。時(shí)當(dāng)鈞府換發(fā)道士營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為

此據(jù)情吁懇鈞府鑒核，恩予補(bǔ)發(fā)民等道士營(yíng)業(yè)

執(zhí)照，以便執(zhí)行道士業(yè)務(wù)，藉維生活，實(shí)為公

德兩便。

具呈人：鄧龍甫 彭子香 嚴(yán)禹卿 夏玉

堂 楊慶堂 何海卿 彭華軒 周鳳山 劉章

夫 劉柏林 梅仲儒 許澤福 沈信壽 梅華

田{45}。

此外，熊紫峰、陳元炳、樂(lè)宏富、包焜臣、程春廷、程鳳廷、劉少亭、唐劍農(nóng)、丁柏衡、蔡炳炎、蔡秀章、黃元吉、姜光超、謝樵林、姜延庚、龍立齋、吳相琴、蔡德潤(rùn)、葉慶升、陳惠卿等也有類似呈文。{46}

此次登記，有些又回到漢口的道士因舊照遺失而無(wú)法換照。如韓海清等人在民國(guó)三十五年九月所上“呈為呈請(qǐng)發(fā)給道士執(zhí)照以便營(yíng)業(yè)由”稱：

竊民等（原籍黃陂）以道士職業(yè)在漢營(yíng)生，

在過(guò)去曾經(jīng)呈請(qǐng)鈞府備案，并蒙發(fā)給執(zhí)照營(yíng)業(yè)

多年，嗣因日寇內(nèi)侵，武漢淪陷，人民失去自

由，鐵蹄之下摧殘難忍，民等遂停止?fàn)I業(yè)，爰將

原有執(zhí)照，或遭轟炸焚毀，或經(jīng)年久泯滅，種種

原因一律遺失。茲值國(guó)土重光，人民復(fù)業(yè)復(fù)員

之際，理合備文聯(lián)名呈請(qǐng)鈞長(zhǎng)鑒核，恩予發(fā)給

執(zhí)照，以憑營(yíng)業(yè)而謀生計(jì)，實(shí)為德便！謹(jǐn)呈漢口

市政府社會(huì)科科長(zhǎng)。

道士 韓海清 年六十五 住板橋巷六號(hào)

陳自階 年三十三 住大智門(mén)交易正

街二號(hào)

趙幼廷 年三十五 住中正后路九

十七號(hào)

夏北橋 年二十歲 住模范村九號(hào)

鐘東明 年四十二 住陳家湖一四

七號(hào){47}

市府的批示是“該道士等舊照既經(jīng)遺失，又不遵以限期履行登記補(bǔ)填手續(xù)，所請(qǐng)補(bǔ)發(fā)一節(jié)礙難照準(zhǔn)”。{48}

道士代表包焜臣、程春廷稱：

竊查民等均處歷年道士貧苦之家，只知此

業(yè)，別藝乏術(shù)。因日寇盤(pán)踞武漢，民不聊生，

民等是時(shí)逃避各處，勉強(qiáng)貿(mào)易糊口。痛定思痛。

所幸我國(guó)抗戰(zhàn)勝利，社會(huì)恢復(fù)，民等不揣冒昧，

望賜矜憐俯垂施仁，發(fā)給道士執(zhí)照以利業(yè)務(wù)，

俾民等得荷蘇生，生活有賴，實(shí)為德便。謹(jǐn)呈

漢口市政府社會(huì)科O二

附呈花名冊(cè)一份

民道士代表包焜臣 程春廷呈

保人 賓記周文奎刻字印刷社住址大夾街

一O三號(hào)

證明人 保長(zhǎng) 甲長(zhǎng)

漢正區(qū)第四保保長(zhǎng) 水范九

六甲甲長(zhǎng) 包壽山

中華民國(guó)三十五年十月四日

市府的批示是：

原具呈人本市道士包焜臣等本年十月四日

呈一件呈為懇請(qǐng)核給執(zhí)照以利業(yè)務(wù)而維生活由。

呈冊(cè)均悉。查該道士等既系歷年道士，自

應(yīng)請(qǐng)有舊照，持照掉換，倘使舊照遺失，照應(yīng)

遵照本府限期登記補(bǔ)填手續(xù)，而該道士等概未

遵行，所請(qǐng)核發(fā)一節(jié)礙難照準(zhǔn)，仰即知之。{49}

這些人的訴求均被駁回，理由是舊照既已遺失，又不遵守限期履行登記補(bǔ)填手續(xù)，“所請(qǐng)補(bǔ)發(fā)一節(jié)礙難照準(zhǔn)”{50}。事實(shí)上，抗戰(zhàn)時(shí)期，人民流離失所，這些道士或遷回原籍，或移至后方，道士證遺失后無(wú)處申領(lǐng)。當(dāng)局這樣的說(shuō)辭實(shí)屬?gòu)?qiáng)詞奪理。

武漢正一火居道士登記始于民國(guó)十八年（1929）不是偶然的。民國(guó)初年，中國(guó)宗教管理的法制化傾向雖已出現(xiàn)，民國(guó)二年（1913）六月，北洋政府頒布了《管理寺廟暫行規(guī)定》，“為我國(guó)寺廟管理單行法規(guī)之嚆矢”{51}，但因規(guī)定籠統(tǒng)、內(nèi)容太濫又龐雜無(wú)序，適用困難。加之軍閥割據(jù)，派系沖突不斷，相關(guān)措施難以執(zhí)行。民國(guó)十六年（1927），南京國(guó)民政府成立后，加速了宗教管理法制化的進(jìn)程，在宗教管理機(jī)構(gòu)、宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的登記、宗教教職人員、寺產(chǎn)、宗教活動(dòng)、宗教興辦慈善和公益事業(yè)的管理等方面相繼制定一系列法規(guī)管理宗教，形成一套宗教管理政策，其中民國(guó)十七年（1928）九月南京國(guó)民政府內(nèi)政部公布七條有關(guān)“廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法”，目的就是取締傳統(tǒng)民間信仰與組織，強(qiáng)制以此為業(yè)者改營(yíng)其他“正業(yè)”{52}。根據(jù)這一辦法，火居道士同列為卜筮星相巫覡堪輿等行業(yè)之內(nèi){53}。同年十月，內(nèi)政部又?jǐn)M定《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)令》，除先哲類的神祀及佛道兩教的釋迦牟尼與老子以外，其他神祠一并廢除。各地為執(zhí)行內(nèi)政部命令，相繼對(duì)火居道士進(jìn)行了調(diào)查登記。

民國(guó)二十五年三月蔡雨生、胡云炳在上市府的呈文中就表明了此點(diǎn)：

民等祖居夏口漢鎮(zhèn)，從道士為生，共一壇

門(mén)，相隨工作。自革命軍興之后，漢口市政府

立統(tǒng)治各業(yè)，對(duì)于道士尤近社會(huì)迷信應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格

審查規(guī)定，當(dāng)蒙前社會(huì)局明令全市道士壇主限

期登記領(lǐng)照以維生業(yè)。民等于茲時(shí)遵令領(lǐng)到執(zhí)

照兩紙，雨生系三百零四號(hào)，云炳系三百二十

五號(hào)，遂此依賴為生。云炳原居本市雙洞門(mén)，于

民國(guó)二十年六月間突來(lái)大水為災(zāi)，將所有衣物

沖洗一空，所領(lǐng)執(zhí)照亦在當(dāng)時(shí)遺失，無(wú)從查獲。

雨生因妻母向居漢陽(yáng)泗灣街四十七號(hào)，在客歲

水災(zāi)之后，因?yàn)樯?jì)艱難，將妻子寄食岳家。

不憶禍生不側(cè)，于本年元月一日夜半十二時(shí)隔

鄰?fù)跣毡怀鹑朔呕馂?zāi)及岳家，因火勢(shì)急迫都系

赤身越出，所有箱籠衣物均被燒毀，前領(lǐng)道士

執(zhí)照存放箱內(nèi)致被焚化，所幸執(zhí)照號(hào)領(lǐng)時(shí)留記

經(jīng)箱內(nèi)蓋以防查照答復(fù)。{54}

政府登記的目的就是為了控制、削弱、乃至取締火居道士{55}。要想成為合法的具有憑照并受到政策保護(hù)的火居道士，登記是必須的強(qiáng)制措施，從歷次的登記來(lái)看，社會(huì)局對(duì)火居道士的管治日益嚴(yán)密。從上述所引資料來(lái)看，登記的程式是嚴(yán)格的。在登記中，火居道士需要填寫(xiě)姓名、年齡、籍貫、住址、執(zhí)業(yè)情況、有無(wú)門(mén)徒、家庭狀況、保人姓名、地址、職業(yè)等，社會(huì)局會(huì)派調(diào)查員赴道士所在警署及住地實(shí)地調(diào)查，仔細(xì)核對(duì)每一個(gè)登記表格的具體內(nèi)容，凡有不符者，一概不能登記換照。后幾次登記換照，均需要出示前次登記的資訊，這就意味著對(duì)新移入漢口或以前沒(méi)登記在冊(cè)的火居道士一律不再登記換照。這也是為什么每登記一次，在冊(cè)的火居道士的人數(shù)（即政府承認(rèn)的火居道士人數(shù)）就會(huì)大幅減少的原因。

三、結(jié)語(yǔ)

自從清軍入關(guān)之后，道教就失去了往昔的輝煌與榮耀。進(jìn)入近代，面對(duì)西學(xué)東漸的歐風(fēng)美雨、西方基督教宗教文化的強(qiáng)勢(shì)輸入、“廟產(chǎn)興學(xué)”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的猛烈沖擊，中國(guó)傳統(tǒng)宗教佛教、道教，都面臨著空前嚴(yán)竣的挑戰(zhàn)。近代社會(huì)頻繁的戰(zhàn)亂、政府的抑制與打擊則加速了傳統(tǒng)宗教的衰落。這是道教在近代總的發(fā)展趨勢(shì)。相對(duì)而言，全真道的境遇比正一道要好得多，正一派道士、道觀曾多次被地方政府嚴(yán)加取締，尤其是散居于城市的火居道士更是被當(dāng)局等同于迷信群體，其生存更為困窘。不過(guò)，民國(guó)年間，由于各地政治形勢(shì)不一、主政官員個(gè)人的原因，各地在執(zhí)行政府政策時(shí)會(huì)有力度上的不同，正一火居道士的命運(yùn)就存在一定的區(qū)別，雖然從大勢(shì)來(lái)看，他們都受到巨大的打擊。由于廣州處于革命策源地的敏感地位，廣州寺廟宮觀受到了更嚴(yán)重的沖擊。如廣州的祈福會(huì)館在民國(guó)廿六年就遭到取締，道館的道士或是轉(zhuǎn)業(yè)，或只能冒著違法的危險(xiǎn)偷偷從事有限的法事項(xiàng)目，火居道士活動(dòng)漸趨沉寂{56}。廣州正一道士活動(dòng)的中心城隍廟在破除迷信的革命話語(yǔ)下則被改造成了國(guó)貨展覽館{57}。相對(duì)而言，漢口火居道士尚有一定生存空間，能從事相關(guān)的活動(dòng)。這主要是因?yàn)闈h口是一個(gè)新興的移民與工商業(yè)城市，政治控制較之傳統(tǒng)的政治中心相對(duì)松弛。從上文我們看到歷次登記都有大量道士要求補(bǔ)行登記，這一方面反映了火居道士希望得到政府認(rèn)同以方便從事法事，政府的控制力度在加強(qiáng)，同時(shí)，也可看出沒(méi)有登記在案的道士照樣在漢口進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，盡管是不合法的，尤其是在來(lái)自同一地域的移民聚居區(qū)情況更是如此。漢口湖南人聚居區(qū)寶慶碼頭（即今漢口寶慶社區(qū)）正一道傳承的歷史就證明了此點(diǎn)。自晚清以來(lái)，漢口寶慶碼頭就一直有湖南籍（主要是寶慶府新化籍）道士的傳承，其齋醮法事是公開(kāi)的。從目前所掌握的資料來(lái)看，寶慶道士一直未進(jìn)入政府登記范圍。民國(guó)二十五年（1936）五月十八日，民國(guó)漢口政府為武漢市正一派道士更換行業(yè)執(zhí)照，認(rèn)定職業(yè)人員，正式備案共計(jì)道士147人，名冊(cè)中無(wú)寶慶道士。1946年抗戰(zhàn)結(jié)束，由政府進(jìn)行換照登記，84名執(zhí)業(yè)者及未申請(qǐng)到證件者的名單中也未見(jiàn)寶慶道士{58}。政府登記在冊(cè)的湖南道士如沈俊欽、秦法有、張禮祥、李法福都不在寶慶碼頭{59}。寶慶碼頭作為一塊特殊的區(qū)域，有任其發(fā)展，政府不過(guò)多干預(yù)之情形。而在上海，比之武漢的情況又有所不同，民國(guó)時(shí)期并沒(méi)有出現(xiàn)道教式微的狀況，相反，道教在上海這座高速發(fā)展的近代化大都市中還得到了明顯的發(fā)展，其中也包括居家的火居道士{60}。五四和新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的近代史觀通常認(rèn)為傳統(tǒng)宗教由于清末和民初的改革政策而受到普遍的打壓和摧殘，尤其是道教更加趨向沒(méi)落。其實(shí)由于中國(guó)幅員遼闊，各地形勢(shì)千差萬(wàn)別，傳統(tǒng)宗教的發(fā)展也呈現(xiàn)出不同景象。

注釋：

① 如Vincent Goossaert， The Taoists of Peking， 1800-1949， A Social History of Urban Clerics， Cambridge(Massachusetts)and London: Harvard University Press， 2007；黎志添：《廣東地方道教研究——道觀、道士及科儀》，香港中文大學(xué)出版社2007年版。

② 一般稱在家的正一道士為火居道士。在武漢及周邊地區(qū)，傳統(tǒng)上稱出家道士為“道人”，居家道士即火居道士為“道士”。關(guān)于武漢火居道士的歷史狀況尚沒(méi)有專文研究，只是在新修方志時(shí)有所簡(jiǎn)單的提及（《武漢市志·社會(huì)志》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第261頁(yè)；《硚口區(qū)志》，武漢出版社2007版，第913-915頁(yè)）。

③ 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷4，中華書(shū)局1957版，第193頁(yè)。

④⑤ 徐明庭、張穎、杜宏英輯?！逗敝裰υ~》，湖北人民出版社2007年版，第109、105頁(yè)。

⑥ 彭雨新、江溶：《十九世紀(jì)漢口商業(yè)行會(huì)的發(fā)展及其積極意義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第4期。關(guān)于漢口移民的來(lái)源還可參考羅威廉《漢口：一個(gè)中國(guó)城市的商業(yè)和社會(huì)（1796-1889）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第274頁(yè)。

⑦ 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊(cè)》，1946年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)1381（各登記表）。《漢口道士登記表（民國(guó)三十五）》中登記籍貫的有84人，其中漢陽(yáng)30人，漢口29人，黃陂19人，孝感2人，安徽2人，武昌2人，江蘇1人。其中劉銘章登記為漢陽(yáng)縣、漢口市，所附民國(guó)三十二年道士證籍貫為漢陽(yáng)，道士證時(shí)間在登記表之前，從道士證，籍貫為漢陽(yáng)；陸少山登記為漢口，所附民國(guó)三十二年道士證籍貫為漢陽(yáng)，道士證時(shí)間在登記表之前，從道士證，籍貫為漢陽(yáng)；陳吉林登記為漢口，所附民國(guó)三十二年道士證籍貫為安徽，道士證時(shí)間在登記表之前，從道士證，籍貫為安徽；譚紫廷登記為漢口，所附民國(guó)三十二年道士證籍貫為安徽，道士證時(shí)間在登記表之前，從道士證，籍貫為安徽；陽(yáng)云程登記為漢口，所附民國(guó)三十二年道士證籍貫為黃陂，道士證時(shí)間在登記表之前，從道士證，籍貫為黃陂；吳華堂登記為漢口，所附民國(guó)三十二年道士證籍貫為江蘇，道士證時(shí)間在登記表之前，從道士證，籍貫為江蘇。《民國(guó)三十五年漢口市政府道士換照登記冊(cè)》中共有84人登記有籍貫，其中漢口29人，漢陽(yáng)29人，黃陂20人，孝感2人，安徽2人，江蘇1人，武昌1人。其中陳芝民登記為漢口，同卷第141頁(yè)的表上是黃陂，而且他與陳甘臣是叔侄，籍貫當(dāng)為黃陂。道士遺失證件的44人中，填寫(xiě)籍貫的有35人，其中本市（應(yīng)為漢陽(yáng)）7人，黃陂10人，漢口4人，武昌1人，江蘇1人，安徽2人，湖南4人，鄂城1人。進(jìn)一步需要說(shuō)明的是，關(guān)于漢口火居道士的地域來(lái)源，我們所依據(jù)的主要是道士在填表時(shí)自己的登記，但實(shí)際上還是有一定誤差的，這主要表現(xiàn)在將居住地填為籍貫，如陸少山在道士登記表中籍貫一欄填為湖北漢口，但在官方社會(huì)局確認(rèn)的表格中為“漢陽(yáng)”，陽(yáng)云程自填籍貫為“湖北省漢口”，社會(huì)局的表格中為“黃陂”、譚紫廷自填為“湖北漢口”，社會(huì)局表格中為“安徽”、陳吉林自填為“湖北漢口”，而社會(huì)局登記為“安徽”。這些人來(lái)源于異地，但因長(zhǎng)時(shí)間居住于漢口，因此自認(rèn)為是漢口人，也許是明知為異地籍而故意填為漢口人。從歷代戶籍管理制度來(lái)看，本地人比之外地人是有許多好處的。當(dāng)然我們也不排除來(lái)源于異地的道士，經(jīng)過(guò)多年奮斗，用各種途徑取得漢口戶籍。而且因?yàn)闈h口長(zhǎng)時(shí)間一直隸屬于漢陽(yáng)縣，也不可避免地影響到道士們的填表，有漢陽(yáng)籍道士就填為漢口人。

⑧ 《漢口道士登記表（民國(guó)三十五）》中漢陽(yáng)有30人，人數(shù)最多，占三分之一強(qiáng)；《道士證遺失原因》中漢陽(yáng)有7人，也僅次于黃陂；《民國(guó)三十五年漢口市政府道士換照登記冊(cè)》中漢陽(yáng)也有29人，和漢口一樣多，也占了三分之一強(qiáng)。

⑨ 胡樸安編《中華全國(guó)風(fēng)俗志》（下編），上海科學(xué)技術(shù)出版社2008年版，第574頁(yè)。

⑩ 汪集鎮(zhèn)志編寫(xiě)組：《汪集鎮(zhèn)志》，內(nèi)部發(fā)行，1990，第47頁(yè)；新洲縣志編纂委員會(huì)：《新洲縣志》，武漢出版社1992年版，第659頁(yè)；李集鎮(zhèn)人民政府修志辦公室：《李集鎮(zhèn)志》（1882-1988），內(nèi)部發(fā)行，第150頁(yè)。

{11} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士換照》，1936年4月，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)83，第30頁(yè)。

{12} 清代武漢周邊各地商人，為了尋找市場(chǎng)，各自將商品用民船運(yùn)來(lái)漢口傾銷。漢口河灣多，能避風(fēng)浪；又近漢正街，是民船裝貨卸貨、停留靠岸的好地方。所以各地船幫都到漢口岸爭(zhēng)奪碼頭。漢口寶慶碼頭是湖南寶慶府所屬邵陽(yáng)、武崗、新寧、城步、新化等五縣所立。寶慶碼頭曾繁榮數(shù)百年，在武漢淪陷（1938）后衰敗。寶慶府五縣中，其中新化縣產(chǎn)品和運(yùn)輸船只又最多。這也就解釋了寶慶碼頭的道士為什么有名和新化籍的道士最多的原因。關(guān)于寶慶碼頭的情況參見(jiàn)李樹(shù)《漢口寶慶碼頭與寶慶會(huì)館》，收于政協(xié)武漢市委員會(huì)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)《武漢文史資料文庫(kù)》第6輯，武漢出版社1999年版，第185-194頁(yè)。

{13} 但是在我們收集到的檔案資料中卻未見(jiàn)寶慶碼頭和新化籍的道士，具體分析見(jiàn)本文結(jié)語(yǔ)部分。

{14} 漢口寶慶碼頭道士曾夢(mèng)熊口述，2008年6月21日上午9-12點(diǎn)，湖北武漢漢口寶慶正街九號(hào)曾夢(mèng)熊家中，采訪者劉迅、梅莉；漢口寶慶碼頭道士羅尚金口述，2009年9月26日，湖北武漢長(zhǎng)春觀，采訪者：梅莉。

{15} 流傳至今的民間故事似乎印證了這一說(shuō)法。在湖北的鄉(xiāng)村，人們對(duì)湖南、江西來(lái)的排客，有一種神秘印象，流傳著當(dāng)?shù)匾恍┑朗颗c排客斗法的故事，如陽(yáng)新的《宋家山》（見(jiàn)《中國(guó)民間故事集成湖北陽(yáng)新縣民間故事集》，1988年編印）等就是典型一例。人們認(rèn)為在放排過(guò)程中，形成一種宗教教派，即“排教”。“排教一作‘簰教’，道教正一道的一個(gè)流派，起源于古代湘江、贛江中運(yùn)駛木排者以符箓為人治病除妖，以后形成教派，流行于湖南、江西等沿江地區(qū)?！币?jiàn)劉守華《道教與中國(guó)民間文學(xué)》，中國(guó)友誼出版公司2008年版，第210頁(yè)。

{16} Vincent Goossaert， Counting the Monks: The 1736-1739 Census of the Chinese Clergy， Late Imperial China，Vol.21， No.2， 2000， pp.40-85.

{17} 劉錦藻：《清朝文獻(xiàn)通考》卷89，浙江古籍出版社2000年版，第8493頁(yè)。

{18} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊(cè)》，1946年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)1381。

{19}{42} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊(cè)》所附證件（1946年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)1381）。在魏華亭之執(zhí)照上，蓋有“漢口市政府社會(huì)局 捻訖 民國(guó)三十三年度”的章子，可見(jiàn)一年一換沒(méi)有執(zhí)行，只是來(lái)年進(jìn)行過(guò)驗(yàn)證。

{20}{21}{28}{29}{59} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士換照》，1936年4月，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)83，第75、76、56、24、82、86、98、101頁(yè)。

{22}{23}{24}{26} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記》，1936年4月，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)80，第74、47、102、5頁(yè)。

{25} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記》，1936年4月，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)80(注：原檔頁(yè)碼不清)。

{27}{30}{31}{32}{33}{34}{35}{54} 武漢市檔案館：《漢口市政府執(zhí)照各案》，1936年4月，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)82，第12、3、2、6、5、17、80、18頁(yè)。

{36}{37} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士換照》，1936年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)80，第6、7-11頁(yè)。

{38} 詳情見(jiàn)武漢市檔案館《漢口市政府道士換照》，1936年4月，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)83。

{39} 有44人遺失證件，共有42人寫(xiě)明原執(zhí)照遺失原因，其中原因?yàn)榇笏蛩疄?zāi)的有30人，占三分之二強(qiáng)，其余的有被盜5人，被焚6人，被同鄉(xiāng)卷走1人。

{40} 具體考察見(jiàn)皮明庥主編《近代武漢城市史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第507-508頁(yè)。

{41} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊(cè)》，1946年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)1381，第70、173頁(yè)。注：他誤將民國(guó)二十五年換照時(shí)間記為二十四年。

{43}{45}{46}{47}{48}{49}{50} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊(cè)》，1946年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)1381，第2、221、217，226，228-229、201、203、230-234、220頁(yè)。

{44} 1946年元月，漢口市碼頭公會(huì)舉辦碼頭工人登記，要求每個(gè)工人繳納登記費(fèi)600元（法幣）。8月，漢口市碼管所進(jìn)行碼頭工人審核及換發(fā)工作證，規(guī)定每人須繳納工本費(fèi)400元（法幣）（實(shí)為360元，多余40元移入福利金項(xiàng)下作福利事業(yè)費(fèi)）。參見(jiàn)《漢口市碼頭業(yè)務(wù)管理所整理碼頭業(yè)務(wù)第三次座談會(huì)》，1946年11月19日，武漢市檔案館藏9-17-55，轉(zhuǎn)引自黎霞《負(fù)荷人生——民國(guó)時(shí)期武漢碼頭工人研究》，湖北人民出版社2008年版，第273頁(yè)。

{51} 內(nèi)政年鑒編纂委員會(huì)編《內(nèi)政年鑒》（4），商務(wù)印書(shū)館1928年版，第109頁(yè)。

{52} 《廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法》，蔡鴻源主編《民國(guó)法規(guī)集成》第40冊(cè)，黃山書(shū)社1999年版，第449頁(yè)。

{53} 《轉(zhuǎn)知道教會(huì)不得提倡迷信》（廣東省民政廳訓(xùn)令第110號(hào)），1935年1月12日，轉(zhuǎn)引自郭華清《南京國(guó)民政府的宗教管理政策論析》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。

{55} 這與清乾隆初年的道士登記目的如出一轍。詳見(jiàn)Vincent Goossaert， Counting the Monks: The 1736-1739 Census of the Chinese Clergy， Late Imperial China， Vol.21，No.2(2000)；常建華《清代的國(guó)家與社會(huì)研究》，人民出版社2006年版，第239-264頁(yè)。

{56} 黎志添：《廣東地方道教研究》，香港中文大學(xué)出版社2007年版，第143-144頁(yè)。

{57} Poon Shuk-wah， Negotiating Religion in Modern China: State and Common People in Guangzhou，1900-1937， Hong Kong: Chinese University Press， 2010.

{58} 參見(jiàn)武漢市檔案館藏《漢口市政府道士登記》，1936年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)80；《道士登記名冊(cè)》，1946年，全宗號(hào)9，目錄號(hào)31，案卷號(hào)1381。

{60} 葛壯：《宗教和近代上海社會(huì)的變遷》，上海書(shū)店出版社1999年版，第200、15頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介: 梅莉，女，1965年生，湖南常德人，歷史學(xué)博士，華中師范大學(xué)道家道教研究中心研究員，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）