摘要：政治統(tǒng)治合法性的實質(zhì)在于被統(tǒng)治者對于統(tǒng)治秩序正當性與正統(tǒng)性的認可與信仰，其存續(xù)與否直接關(guān)系到政治統(tǒng)治的興衰治亂。在傳統(tǒng)中國，被統(tǒng)治者對君主的認可和信仰是建立在共同遵循的儒家天道觀基礎(chǔ)之上的。君主不僅是價值觀的承載者，而且通過建立在共同價值觀上的君主專制制度來踐行價值觀，從而獲取被統(tǒng)治者對其政治統(tǒng)治合法性的信仰。協(xié)調(diào)和處理租佃矛盾是君主踐行儒家天道觀，正確履行其職能，獲取被統(tǒng)治者對其政治統(tǒng)治合法性信仰的重要舉措?！坝赫迥陾l例”正是這一邏輯的深刻體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：“雍正五年條例”；租佃矛盾；天道觀；政治統(tǒng)治；合法性

中圖分類號：D691 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）03－０016－０4

在“制度王國”的背后隱藏著“觀念王國”?！坝^念王國”不僅成為規(guī)范生活在既定制度下人類共同體的基本行為準則，而且成為處理生活在既定制度下社會各階級、階層、集團及個人之間關(guān)系的基本準則。

盡管傳統(tǒng)中國的基本政治制度是君主專制制度，但其并非君主恣意行事的權(quán)力政治，因為這種制度是建立在儒家天道觀基礎(chǔ)之上的，儒家天道觀基于其特定作用賦予君主專制統(tǒng)治以合法性。“雍正五年條例”是傳統(tǒng)中國君主處理租佃矛盾的一個典型制度，本文以該條例作為切入點，揭示隱藏在這一條例背后的“觀念王國”與“制度王國”，并在此基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)中國的政治統(tǒng)治合法性問題展開探討。

一、關(guān)于“雍正五年條例”的解析

雍正五年，清政府頒布“定田主苛虐佃戶及佃戶欺慢田主之例”，該條例成為清代關(guān)于租佃關(guān)系最重要的一個規(guī)定。該條例全文為：“凡不法紳衿私置板棍擅責佃戶者，鄉(xiāng)紳照違制律議處，衿監(jiān)吏員革去衣頂職銜，杖八十。地方官失察，交部議處。如將佃戶婦女占為婢妾者，絞監(jiān)候。地方官失察徇縱，及該管上司不行揭發(fā)者，俱交部分別議處。至有奸頑佃戶拖欠租課、欺慢田主者，杖八十，所欠租課照數(shù)追給田主。”① 這一條例主要包括三個方面的內(nèi)容：其一，如果佃戶欠租，田主不得擅自責罰；其二，如果佃戶惡意拖欠地租或欺負田主，官府可依法出面追究；其三，如果出現(xiàn)上述兩種情況而地方官失察或徇私縱容，朝廷可依法追究地方官員或主管上司的責任。

“雍正五年條例”表明，田主并不總是在政治上居于優(yōu)勢地位。從歷史上看，在傳統(tǒng)中國，佃戶相對于田主，其地位呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。明初法律規(guī)定，佃農(nóng)要對田主行“以少事長”之禮，佃戶在身份上雖屬“凡人”，與奴仆不同，但“亦與平人有間”。及至清代，政府屢次禁止田主壓佃為奴、隨田買賣佃戶、勒令佃戶服役等。到雍正五年新訂條例，更規(guī)定佃戶不能履行經(jīng)濟義務時，田主不能私行處置。因此，傳統(tǒng)中國時期田主與佃戶相比并不因為其經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位而在政治上也居于優(yōu)勢地位。

“雍正五年條例”表明，傳統(tǒng)中國雖然存在“禮制”上的尊卑之分，但并不存在法律上的貴賤之別，所謂佃戶和田主的區(qū)別不過是租佃爭端中的當事雙方而已。綜觀傳統(tǒng)中國時期租佃之間的關(guān)系，絕非奴役和被奴役的關(guān)系，雙方都屬于“凡人”等級，田主與佃戶客觀上僅僅存在著經(jīng)濟上的剝削與被剝削的關(guān)系。

“雍正五年條例”還表明，18世紀初葉政府權(quán)力得到了全面的加強。在傳統(tǒng)中國，地方官府以勸課農(nóng)桑、決訟斷獄、除奸緝盜、征賦收稅為其要務，處理租佃之爭并不

* 本文系國家社會科學基金項目“我國南海主權(quán)戰(zhàn)略的海洋行政管理對策研究”（項目編號：10BGJ004）的階段性成果。

構(gòu)成地方政府的主要職責。清政府之所以要加強政府的權(quán)力，并將其滲透到田主與佃戶之爭中，既是由于當時人口不斷增殖、失地農(nóng)民不斷增多，導致租佃矛盾日益尖銳這一情勢所決定的，也是朝廷在總結(jié)歷朝歷代處理租佃矛盾經(jīng)驗基礎(chǔ)上的新舉措。

“雍正五年條例”告訴我們，傳統(tǒng)中國君主專制政治的理想就是：萬民同是天子赤子，都是平等的。這一政治理想正是傳統(tǒng)中國核心價值觀的深刻體現(xiàn)。

二、傳統(tǒng)中國的“高級法”——儒家的天道觀

中國文化形成清楚的輪廓是在孔子時代。在這一時代，形成了一種道德、哲學和宗教混合而成的共識，這種共識是以“道”這個最重要概念出現(xiàn)的?！暗馈笔窍鄬τ诂F(xiàn)實世界的超現(xiàn)實世界的象征。這個超現(xiàn)實世界的“道”在初萌時就與現(xiàn)實世界的日常生活息息相關(guān)，即孔子所云的“道不遠人”。而且“道”的觀念也是這個時代中國所有大思想家，包括老子、莊子和墨子所共有。他們一致認為，“道”隱而不現(xiàn)，但在人的世界中無所不在地運行，就連凡夫俗子多多少少也知道“道”，并于日常生活中實踐“道”。

孔子所代表的儒家學說維護的是周代封建制度，雖然承認天子的最高權(quán)威，但拒絕把天下定義為天子一己之私。相反，天子代表著一套完整的禮制的道德權(quán)威。周代的禮制秩序，實際上就是規(guī)定社會各個層級之間分享權(quán)力的政治秩序，人不管處于什么地位，都應各安其位，不能超越這一秩序給自己規(guī)定的權(quán)利范圍，此即為“克己復禮”。

可是，這種禮制很快被諸侯國的擴張所破壞。在孔子看來，當時禮崩樂壞的原因，是諸侯們的貪欲，其實質(zhì)就是權(quán)力對禮法的侵淫。這種貪欲的最高形式，就是把天下變?yōu)橐患褐?。列國兼并最終導致秦始皇統(tǒng)一天下，建立了中央集權(quán)的君主專制體制，從而以一己之欲剝奪了所有人的尊嚴。如此一來，中國文化走到了一個十字路口。但歷史最終作出選擇，這就是儒家學說被專制主義所利用，成為維護君主專制統(tǒng)治的一種意識形態(tài)。這種對儒家學說的利用和改造，主要是從三個方面進行的，即天道觀念、大一統(tǒng)觀念、綱常教義。

儒家不言鬼、不言神，即“子不語怪力亂神”，卻倡言“天”?！疤臁本哂猩裥裕砻髭ぺぶ杏幸粋€專司吉兇禍福的人格神在那里主宰。同時，“天”又具有濃厚的政治性，《左傳》所云“天生民而樹之君，以利之也”，“天子為民父母，以為天下王”，即是說天不能自行其意志，而必須假手于天子或帝王以行之。于是天子或帝王的所作所為，即所謂“天功人其代之”，就是“替天行道”。這樣，“受命于天”的帝王或天子，乃是“天地”或“天下”的最高主權(quán)者。所謂“皇天眷命，奄有四海，為天下君”②、“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”即為此意。

孔子依照天命最高主權(quán)不可分割原則，主張“尊王”，恢復西周形式上的大一統(tǒng)。然而，春秋大一統(tǒng)主義也被賦予新內(nèi)容。呂不韋在《呂氏春秋》中對此作了闡述，到了“天人相通”的董仲舒更將其公式化為“春秋大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼”。這樣，儒家學說中的大一統(tǒng)觀念也就被改造為維護君主專制統(tǒng)治的思想資源。

在君主專制統(tǒng)治下，始終存在一個矛盾：一方面要盡可能使天下之人都接受治化，另一方面，隨著版圖愈益擴大，要使天下之人道一風同、心悅誠服地服從統(tǒng)治就更加困難。為了解決這一矛盾，自漢武帝起就設(shè)法推行儒家的綱常教義?！叭V五?！钡耐菩?，一方面是家族的政治化，另一方面是國家家族化，倫理政治的精髓就在于此。

這樣，經(jīng)過上述改造，儒家學說也就成為了一種最便于專制的學說。譚復生所謂“二千年之政，秦政也”，“二千年之學，荀學也”，所指涉的就是學術(shù)與政治的統(tǒng)一。這也是中國文化的悲劇所在，即反對君主專制主義的儒家，被專制主義所利用，最終成為維護君主專制統(tǒng)治的一種意識形態(tài)。然而，正是這一悲劇賦予儒家學說以兩面性：儒家學說不僅被君主專制政治所利用，而且還限制和制約著君主的行為，規(guī)范著君、臣、民的關(guān)系，建構(gòu)著傳統(tǒng)中國的“制度王國”。

三、傳統(tǒng)中國天道觀下的君、臣、民關(guān)系

在傳統(tǒng)中國，君主盡管擁有無上權(quán)力，但“即使是最強者也絕不會強得足以永遠做主人，除非他把自己的強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，將服從轉(zhuǎn)化為義務”③。儒家學說就是一種君主用來將強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，將服從轉(zhuǎn)化為義務，以維護其專制統(tǒng)治的思想武器。為了實現(xiàn)這一目的，君主首先要做到“替天行道”，嚴格依照“天道”行事。因此，儒家的天道觀實際上對君主的行為具有一種制約作用。

君主專制統(tǒng)治的內(nèi)在邏輯就是要把天下變?yōu)橐患褐?，君主在?jīng)濟上是全天下土地的真正所有者，在政治上是全天下政治權(quán)力的終極擁有者。雖然君主壟斷了天下的經(jīng)濟政治權(quán)力，但其又面臨著一個無法解決的矛盾，即權(quán)力的實現(xiàn)問題。僅憑君主個人之力是無法耕種全天下土地的，也是無法直接實施對天下的統(tǒng)治與管理的。為了解決君主專制政治下君主統(tǒng)治在權(quán)力與能力上的矛盾，必然分天下之土地于眾民，并設(shè)置官僚系統(tǒng)以協(xié)助其實施政治上的統(tǒng)治。

事實上，早在戰(zhàn)國時期，隨著個體小農(nóng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，將其組織起來而納入制度的軌道，以便更好地對其予以控制和剝削，就是各諸侯國國君們所面臨的一項重要任務。于是，各國變法不斷出現(xiàn)。其中秦孝公時期的商鞅變法成果最為顯著。秦始皇統(tǒng)一中國以后，在其“革古創(chuàng)新”統(tǒng)治政策中，最基本的就是“不立尺土之封，分天下為郡縣”，取消分封制、廢除世卿世祿制而實行郡縣制，以通過向農(nóng)民征收賦稅的形式實現(xiàn)土地所有權(quán)，并從中央到地方設(shè)置各級官僚機構(gòu)協(xié)助君主實施統(tǒng)治。秦朝統(tǒng)治時期雖短，然“古人之遺法，無不革除；后世之治術(shù)，悉已創(chuàng)導”。以“中國通”見稱的蘇聯(lián)社會經(jīng)濟史學家魏特夫在論到中國中古歷史階段時，特別強調(diào)“二千年官吏與農(nóng)民的國家”④，以此來概括傳統(tǒng)中國的社會性質(zhì)，可以說是非常恰當?shù)摹?/p>

秦以后郡縣制受到了一定沖擊，如西漢初年的分封制、魏晉時期的“占田制”以及選拔官員的“九品中正制”等。及至隋唐，均田制的實行打擊了豪強大地主的力量，削弱了地方割據(jù)勢力，使中央政府直接控制了全國大多數(shù)農(nóng)民，增加了國家的財富，加強了中央政府對國家的控制。同時還廢除了鞏固士族特權(quán)的“九品中正制”，創(chuàng)立了科舉制度，把選用官吏的權(quán)力從地方士族手中集中到中央政府，擴大了社會民眾參與政權(quán)的途徑，從而強化和鞏固了君主專制制度。均田制與科舉制度的實行，恢復了秦朝所奠定的傳統(tǒng)中國土地、農(nóng)業(yè)與官僚制度的基礎(chǔ)。

可見，在傳統(tǒng)中國，作為社會基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)濟，作為政治基礎(chǔ)的官僚制度，作為“高級法”而存在的儒家思想，三者“三位一體”，共同支撐和保障著君主專制制度。其中儒家思想處于“超驗正義”的地位，其天道觀以及由此而派生出來的“三綱五常”成為約束包括君主在內(nèi)的全體社會成員的行為準則?！胺驗槠蘧V”、“父為子綱”、“君為臣綱”體現(xiàn)家國相通與家國一體的精神。與此相聯(lián)系，必然要求社會成員恪守“仁、義、禮、智、信”的基本價值，要求社會成員各安其位、各守其位、信守諾言、爭做君子，摒棄見利忘義的小人作風，從而共同達致“仁”，即“仁者愛仁”，這樣人人就“皆可為堯舜”，人人就相互親愛。這樣的一種社會圖景不就是“祖述堯舜、憲章文武”的“三代之世”的再現(xiàn)嗎？！尤其值得注意的是，當儒家學說成為科舉考試的主要內(nèi)容之后，傳統(tǒng)中國的學術(shù)、思想乃至教育本身完全變?yōu)檎喂ぞ?，儒家思想的滲透力達到了政治本身所不能達到的一切領(lǐng)域。

因此，在傳統(tǒng)中國，君、臣、民共同恪守儒家思想，民以奉君、臣以事君、君愛臣民就是一種理想的、符合天道的君、臣、民關(guān)系。但在現(xiàn)實的社會生活中，由于土地可以自由買賣，往往使得小自耕農(nóng)失去土地而成為租種大田主土地的佃農(nóng)。這種經(jīng)濟上所客觀存在的剝削與被剝削關(guān)系必然導致田主與佃戶之間產(chǎn)生矛盾，如果對此矛盾不予以調(diào)節(jié)，就會沖擊傳統(tǒng)中國的政治統(tǒng)治秩序，腐蝕以天道觀為核心的儒家思想。那么，朝廷又是如何調(diào)節(jié)田主與佃戶之間的矛盾，抑或用現(xiàn)代話語來說如何調(diào)節(jié)地主階級與佃農(nóng)階級之間的矛盾的呢？

四、傳統(tǒng)中國天道觀下租佃矛盾的調(diào)節(jié)

儒家天道觀下的傳統(tǒng)中國，發(fā)展出一種對皇帝和太子進行教育的制度，即“帝王之學”，使君主“謹于天人之際，辨于君子小人之情；以祖法奉親為大本，以正心修身為要務；不以位為樂，而以斯民不被澤為憂；不以身為恤，而以天下國家得所安為念”⑤。一些在儒家思想教化下的開明君主往往具有比較強烈的惜民與恤貧情結(jié)。如唐太宗的“民為貴，社稷次之，君為輕”的思想就是這種情結(jié)的反映。在清朝昭連一案中，嘉慶皇帝諭內(nèi)閣：“我國家永不加賦，正賦錢糧，只于按例催征，每遇水旱偏災，仍必加恩蠲緩”，各王貝勒家衣租食稅，“亦當仰體此意，豈宜分外苛求，恣行貪虐？”⑥ 這一諭旨表達了這樣一個信息，即朝廷尚且秉承“永不加賦”之責，一般田主豈可隨意征收地租？！這與乾隆皇帝所鼓吹的“視百姓為一體，視民事如家事”的思想是一致的。

儒家天道觀下的傳統(tǒng)中國，官員大多能夠恪守儒家天道觀，并以儒家思想作為施政原則，從而形成了一套體現(xiàn)儒家倫理的職責規(guī)范。具體到田租問題上，官員往往具有比較強烈的惜民與恤貧情結(jié)，他們不但不準田主加租，反而傾向于減輕租稅負擔，在災異之年還常常要求田主“情讓”部分田租。不少官員提出了“主佃相依”、“相須相濟”的觀點，如黃中堅言道：“竊惟為治之道，在乎使民各安其分而已。強凌弱，富欺貧，是之謂橫，橫則民受其弊。賤妨貴，小加大，是之謂逆，逆則國受其弊”⑦。而吳震更是言道：“是業(yè)主佃戶，本系臂指相連，休戚一體”⑧。一些官員在涉及租佃關(guān)系的判案中往往具有比較強烈的“偏袒下戶”、“沽名曲戶”、“姑息窮民”等情結(jié)，使得佃戶在實際判案中經(jīng)常居于優(yōu)勢地位。

儒家天道觀下的傳統(tǒng)中國，豪強地主往往成為朝廷強烈批評與打擊的對象，如漢代董仲舒對“豪民之田見稅什五”⑨、唐代陸贄對“土地，王者之所有，耕稼，農(nóng)夫之所為，而兼并土地之徒，居然受利，官取其一，私取其十”⑩ 的指責——作為一種思想傳統(tǒng)，一直延續(xù)到近代也沒有多大改變。之所以如此，是因為大地主和大家族的存在不僅有損于皇權(quán)專制，而且容易產(chǎn)生對于佃戶的剝削，從而產(chǎn)生“為富不仁”的現(xiàn)象，這是與儒家所倡導的天道觀相違背的。因此，朝廷對大地主和大家族予以打擊就有了堅實的道義基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)。事實上，歷代君主都對豪強大地主保持高度警惕，一旦有機可逞就會對其予以堅決打擊，其中最有名的就是明朝洪武皇帝。洪武皇帝連興大獄，打擊官僚、縉紳、地方高級人士，株連極廣。洪武皇帝沒收了案犯的家產(chǎn)并把其中的土地重新分配。1397年，據(jù)戶部統(tǒng)計，全國仍能保有田產(chǎn)700畝以上的地主計有14341戶。{11} 他們的名單被備案呈報御前，洪武皇帝批準他們保持自己的產(chǎn)業(yè)，但同時加之以很多服役的義務，俾使其家產(chǎn)不致無限擴大。

上述惜民、恤貧及打擊豪強等調(diào)節(jié)租佃矛盾政策的實行，其目的是形成一種以中小地主及自耕農(nóng)為主的農(nóng)業(yè)社會。這是一種傳統(tǒng)中國的理想社會形態(tài)。這種社會形態(tài)不僅最有利于踐行儒家天道觀，而且最有利于維護君主專制統(tǒng)治?！坝赫迥陾l例”的出臺是朝廷在承接上述調(diào)節(jié)租佃矛盾主要手段基礎(chǔ)上的新發(fā)展，體現(xiàn)出朝廷在處理這一社會基本矛盾問題上更注重制度化與法制化，從而賦予君主專制統(tǒng)治以合法性。

五、傳統(tǒng)中國的政治統(tǒng)治合法性

“合法性”這一術(shù)語對于分析政治生活的運行至關(guān)重要，但是對此術(shù)語的探討又經(jīng)常會引發(fā)爭論。將“合法性”（legitimacy）與“合法律性”（legality）相區(qū)別無疑有助于更好地理解“合法性”。

一般而言，“合法律性”更多的是一個法律概念，主要是指法律的制定符合憲法規(guī)定和既定程序而并不追究該法律是否符合正義。“合法性”中的“法”可能是法律，也可能是社會公認的道德行為準則，還可以是傳統(tǒng)習慣或者神圣信仰，而對這個“法”是否符合正義的追問，則是其關(guān)鍵所在?？梢?，“合法性”更多是一個政治概念，其所強調(diào)的是人們能否把包括法律在內(nèi)的規(guī)范社會行為的規(guī)則當作合理的東西加以接受。因此，法律意義上的合法并不必然保證法律受到尊重和自覺服從，法律的有效性主要源于其政治上的合法性。

明確了“合法性”與“合法律性”的區(qū)別，我們就可以把握“合法性”的基本內(nèi)涵?！恫既R克維爾政治學百科全書》指出：“任何一種人類社會的復雜形態(tài)都面臨一個合法性問題，即該秩序是否和為什么應該獲得其成員的忠誠的問題”{12}。這是一種廣義的合法性，既包括政治社會也包括非政治社會。馬克·夸克則認為：“合法性這一觀念首先并且特別地涉及到統(tǒng)治權(quán)利。合法性即是對統(tǒng)治權(quán)利的承認。從這個角度來說，它試圖解決一個基本的政治問題，而解決的辦法即在于同時證明政治權(quán)力與服從性?！眥13}這是一種僅限于政治社會的狹義合法性，即政治統(tǒng)治的合法性。但無論何種合法性其實質(zhì)都是一致的，即秩序的正當性與正統(tǒng)性。

在人類進入政治社會以后，政治統(tǒng)治的合法性相對于社會成員而言是其基于道德、傳統(tǒng)習慣、信仰等價值觀而對政治統(tǒng)治正當性的認可，相對于統(tǒng)治者而言是其基于被公眾認可的價值觀來實施正當或正統(tǒng)的統(tǒng)治。因此，政治統(tǒng)治的合法性既是統(tǒng)治者闡述其統(tǒng)治權(quán)力來源的正當理由，也是被統(tǒng)治者自愿接受其統(tǒng)治的價值依據(jù)，其目標在于確立對統(tǒng)治權(quán)力的承認，從而有效維系政治統(tǒng)治秩序。

傳統(tǒng)中國的君主專制統(tǒng)治是一種宗法制統(tǒng)治形式，其統(tǒng)治的維持是靠從古到今沿襲下來的風俗習慣和倫理道德，君主因其統(tǒng)治權(quán)力所具有的世襲制和終身制而被賦予很強的個人性質(zhì)。君主是人格意義上的“主人”，官員被看作人格上帶有人身依附關(guān)系的“差役”，被統(tǒng)治者則被視為統(tǒng)治者的“奴仆”，這就是君、臣、民關(guān)系的實質(zhì)。盡管如此，任何一種真正的統(tǒng)治關(guān)系都包含著一種特定的最低限度的服從愿望?！耙磺薪?jīng)驗表明，沒有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動機或者僅僅以情緒的動機，或者僅僅以價值合乎理性的動機，作為其繼續(xù)存在的機會。毋寧說，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰”{14}。在傳統(tǒng)中國，被統(tǒng)治者對君主的認同和信仰是建立在兩者共同遵循的基本價值觀——儒家的天道觀——基礎(chǔ)之上的，君主不僅是價值觀的承載者，而且通過建立在共同價值觀上的“制度王國”——君主專制制度——來踐行價值觀，從而獲取其政治統(tǒng)治的合法性。傳統(tǒng)中國朝廷協(xié)調(diào)和處理社會矛盾尤其是租佃矛盾的基本政策如惜民、恤貧、打擊豪強、“雍正五年條例”等，既是君主正確履行其職能的深刻體現(xiàn)，也因其踐行儒家天道觀而喚起并維持被統(tǒng)治者對其政治統(tǒng)治合法性的信仰。

“雍正五年條例”所揭示的就是朝廷對待經(jīng)濟剝削現(xiàn)象的基本態(tài)度，即超然于剝削階級與被剝削階級之上，通過公權(quán)力對經(jīng)濟權(quán)力的干預而將剝削控制在雙方都可接受的范圍之內(nèi)，以維護社會的穩(wěn)定，維護社會的共同利益，維護社會共同遵循的價值觀，從而增強君主專制統(tǒng)治的合法性。“雍正五年條例”的制定與實施具有重要的歷史意義，它使清朝社會從康熙朝的武功中解脫出來，不僅使社會保持穩(wěn)定的局面，而且推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，使朝廷增加了大量的財政收入。在“康乾盛世”之中，雍正王朝起著承上啟下的作用，它所積累的大量社會財富將“康乾盛世”在乾隆年間推向頂峰。

注釋：

① 轉(zhuǎn)引自高王凌《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》，上海書店出版社2005年版，第150頁。

② 《書經(jīng)·大禹謨》。

③ ［法］盧梭：《社會契約論》，商務印書館1980年版，第12頁。

④ 轉(zhuǎn)引自王亞南《中國官僚政治研究》，中國社會科學出版社1981年版，第21頁。

⑤ ［宋］林駧：《古今源流至論·前集》卷五《帝學》。

⑥ 陳振漢等編《清實錄經(jīng)濟史資料》農(nóng)業(yè)編第一分冊，北京大學出版社1989年版，第325-326頁。

⑦⑧ 中國人民大學清史研究所、檔案系合編《康雍乾時期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭資料》，中華書局1979年版，第25、28頁。

⑨ ［漢］董仲舒：《限民名田疏》。

⑩ ［唐］陸贄：《均節(jié)賦稅恤百姓疏》。

{11} 轉(zhuǎn)引自黃仁宇《萬歷十五年》，三聯(lián)書店2006年版，第170頁。

{12} ［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2002年版，第439頁。

{13} ［法］讓—馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第10頁。

{14} ［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》上卷，林榮遠譯，商務印書館1998年版，第239頁。

作者簡介：江紅義，男，1971年生，湖北武漢人，法學博士，山東大學政治學與公共管理學院在站博士后，山東濟南，250100；海南大學政治與公共管理學院副教授，海南?？冢?70228。

（責任編輯 劉龍伏）