提 要：漢初存在由朝廷正式頒布的統(tǒng)一律令，而且承繼秦律，亦有供各級(jí)官府抄寫、校讎的律令范本或“正本”。《二年律令》的內(nèi)容集中作于高祖五年、十一年至惠帝初年以及呂后時(shí)期。漢初還可以通過“上請(qǐng)”，隨時(shí)以“制曰”的形式下達(dá)新的法令，并分類歸入不同律章。漢初律令的實(shí)存狀態(tài)是按章分類和編排，簽牌藏于御史府?！抖曷闪睢肺谋镜男再|(zhì)是抄錄不同時(shí)期行用律令的匯編，所抄范本或底本并未經(jīng)過統(tǒng)一修訂。

關(guān)鍵詞：《二年律令》;漢代;律令

1985年張家山漢墓發(fā)現(xiàn)竹簡的消息公布以后，對(duì)其中的《二年律令》的制定或行用之年的判斷一般認(rèn)為是呂后二年。1996年，張建國首先提出首簡題署的“二年”應(yīng)是“高祖二年”，由此在學(xué)界引發(fā)了“二年律令”年代問題的討論。至今大體形成了高祖二年說（張建國、王偉、李力），惠帝元年說（曹旅寧），惠帝二年說（邢義田），呂后二年說（彭浩、李學(xué)勤、宮宅潔、楊振紅），“二年”為書寫年代說（宮宅潔、陶安あんど、張忠煒）等意見。

關(guān)于“二年律令”的性質(zhì)，學(xué)界也存在不同意見，大致有以下幾種看法：一、摘抄說。以李學(xué)勤、邢義田為代表，區(qū)別是前者認(rèn)為“摘抄”的是當(dāng)時(shí)的行用律令，后者認(rèn)為“摘抄”的是墓主遺留的文書檔案。二、抄錄說。冨谷至、陶安あんど認(rèn)為是權(quán)宜性集錄了呂后二年時(shí)期的法規(guī)；宮宅潔認(rèn)為是基于國家立場的編纂物；李力認(rèn)為是正律的抄本或節(jié)選本，屬于法律匯編之類的東西。三、標(biāo)識(shí)說，張忠煒認(rèn)為“書題中的‘二年’，可能是抄寫年代的標(biāo)識(shí)，其意似在說明這是當(dāng)時(shí)社會(huì)正在施行或行用的律令”。四、法典說，楊振紅認(rèn)為是呂后二年對(duì)蕭何九章律進(jìn)行整體修訂后頒行的當(dāng)代法典。1論者在討論中大膽假設(shè)，小心求證，在商榷中互相啟發(fā)，從而在許多問題上達(dá)成共識(shí)。比如大家基本認(rèn)同《二年律令》中諸律的性質(zhì)大體類似云夢(mèng)秦律中的“秦律十八種”，并非漢初律令的全部，而是對(duì)當(dāng)時(shí)行用律令的摘抄或抄錄；通過對(duì)《二年律令》具體條款的研究，已經(jīng)超越“二年”的具體指向，開始思考漢初律令的制定程序和施行范圍等問題。當(dāng)然，對(duì)諸多問題的認(rèn)識(shí)依然歧見紛呈，這主要集中在《二年律令》的性質(zhì)和抄錄的底本等問題，而這又附帶出對(duì)首簡題署之“二年”指向的判斷。其實(shí)，學(xué)者之所以對(duì)這些問題見仁見智，從方法論上來說是對(duì)討論話題的前提沒有達(dá)成一致。

一、漢初是否存在一個(gè)由朝廷

正式頒布的統(tǒng)一法律

本來，學(xué)界對(duì)漢相國蕭何“作律九章”是沒有異議的?！抖曷闪睢饭己螅M管人們對(duì)“二年”所指究竟是呂后二年還是漢二年或惠帝二年存在認(rèn)識(shí)上的差異，但并不懷疑漢初存在由朝廷頒布的統(tǒng)一法律，對(duì)《二年律令》屬性的爭論亦限定于漢律的制定過程及如何增補(bǔ)、修訂，并由此引申出漢初律令是法典抑或是由單篇律令共同構(gòu)成的律令體系等。2004年陳蘇鎮(zhèn)在《中國史研究》發(fā)表文章認(rèn)為：在西漢初年皇帝與諸侯王“共治天下”的制度框架下，漢朝法律只在漢朝直轄地區(qū)普遍適用，王國法律中有些部分由漢朝統(tǒng)一制定，有些部分由各國自行制定。1同年，徐世虹在漢唐盛世學(xué)術(shù)研討會(huì)提交的論文中也認(rèn)為：漢代并無統(tǒng)一的法典，而是由單篇律與令共同構(gòu)成律令體系。2陳文主要討論漢朝法律施行的地域限制及其有效性問題，徐文則是針對(duì)漢代法律可否稱為“法典”立意，并未涉及漢初是否存在由朝廷正式頒布的統(tǒng)一法律問題，但這些議論卻啟發(fā)了研究者在探討《二年律令》性質(zhì)時(shí)對(duì)此問題做進(jìn)一步發(fā)揮。比如張忠煒就認(rèn)同徐文的意見，并據(jù)之批駁“法典”說。他立論的理論依據(jù)是近代以來法學(xué)界對(duì)“法典”的界定，即現(xiàn)行法系統(tǒng)化的表現(xiàn)形式之一，系統(tǒng)化的方法包括法典編纂與法規(guī)匯編。由此，作者“并不認(rèn)可漢初尚存在一個(gè)‘正本《二年律令》’的說法，也不會(huì)將‘二年律令’書題視作正式的國家法定稱謂?！彼€進(jìn)一步解釋說：“此處所言‘正本《二年律令》’，是說漢初可能存在一個(gè)由朝廷正式頒布、供各級(jí)官府抄寫復(fù)制且被稱為《二年律令》的正本?！?筆者認(rèn)為，漢初法律可以不稱之為《二年律令》，但不承認(rèn)漢初存在一個(gè)由朝廷正式頒布、供各級(jí)官府抄寫的律令范本卻是值得商榷的，因?yàn)檫@涉及到漢初法律是否具有權(quán)威性的問題。

要討論漢初是否存在統(tǒng)一法律的問題，首先要搞清漢初律令的主體內(nèi)容。眾所周知，中國古代法系重刑法而輕民商法，尤其在宗法封建社會(huì)禮刑并用，禮的規(guī)范范圍極廣，上至朝綱典章，下至婚姻倫常，幾乎無所不包、無所不統(tǒng)，違禮然后用刑，所謂“大刑用甲兵，其次用斧鉞；中刑用刀鋸，其次用鉆笮；薄刑用鞭撲，以威民也?！?文獻(xiàn)所見早期法律無非《禹刑》、《湯刑》、《呂刑》、“刑書”、“刑鼎”之類，這都說明刑法是當(dāng)時(shí)法律的主體。戰(zhàn)國以后雖改刑為律，把按現(xiàn)代法學(xué)分類的行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、婚姻法等內(nèi)容統(tǒng)攝于刑律之中，但刑法仍然是秦漢法律的主體。從文獻(xiàn)所載漢初律令的制定和施行情況看，劉邦初入關(guān)時(shí)的“與秦民約法三章”不過限于《賊》、《盜》而已。漢二年蕭何的“為法令約束”以及“天下既定，命蕭何次律令”，其主體內(nèi)容都是為了“御奸”，即防范各種刑事、民事、職務(wù)犯罪，尤其是謀反、叛逆及有關(guān)諸侯王“不用漢法”等犯罪行為。如果按傳統(tǒng)的說法，漢初律令的主體無非是所謂“九章”之法，它規(guī)范的是一般性的民事及刑事犯罪以及侵犯皇權(quán)危害國家利益的具有歷史共性的犯罪行為，不同朝代對(duì)這類犯罪的法律規(guī)定，區(qū)別僅僅表現(xiàn)為刑名歸類與量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面，實(shí)質(zhì)并無不同。因此，漢律的這些基本內(nèi)容一經(jīng)確定，就具有穩(wěn)定性和權(quán)威性，后代只能在此基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪和修訂。為此，呂后文帝時(shí)期只是廢除了歷史流傳下來的“夷三族罪”、“妖言令”、“肉刑”等，而不是廢除某章或某篇律令。在此基礎(chǔ)上，才有部門法的修訂與存廢問題。

那么，漢初是否存在一個(gè)由朝廷正式頒布的統(tǒng)一法律呢?這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)無需證明的問題。如果說春秋時(shí)期鄭國的“鑄刑書”、晉國的“鑄刑鼎”還處于列國分立的局面，秦統(tǒng)一后則反復(fù)強(qiáng)調(diào)“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”。5在所鑄十二金人上也銘其背曰：“始皇二十六年，初兼天下，改諸侯為郡縣，一法律，同度量。”6而且秦律是公布于天下的，所謂“法令具于下，吏人人奉職”；7南郡守騰在文告中亦云：“今法律令已具矣”、“今法律令已布”。8漢承秦制，如果說劉邦為擊敗項(xiàng)羽與所封異性諸侯王之間是一種“共分天下”的關(guān)系，漢廷律法未必鞭及王國領(lǐng)地，在劉邦逐一剪除異姓王之后，他與同姓諸侯王的關(guān)系已經(jīng)是在血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上建立起的牢固君臣關(guān)系。盡管從體制與時(shí)局上仍然可以將之稱為共治天下的局面，且諸侯王可以“自置吏，得賦斂”，甚至享有國內(nèi)的獨(dú)立司法權(quán)，但目前還沒有證據(jù)可以證明漢初賦予諸侯王于漢法之外的獨(dú)立立法權(quán)。

諸侯王國在漢初擁有自治權(quán)，在遵循漢法的前提下可以根據(jù)地方民俗制定一些地方法規(guī)法令，此即賈誼《新書#8226;等齊》中提到的“令儀之言”，但在漢律之外另行立法則被視為“擅為法令，不用漢法”。1因此說，諸侯王國遵行漢法是常態(tài)。一個(gè)最顯著的例子是南越王趙興請(qǐng)求內(nèi)屬時(shí)有關(guān)于置吏權(quán)與立法權(quán)變化的內(nèi)容。南越第三代王嬰齊在位時(shí)，漢武帝多次遣使諷喻嬰齊到長安朝見天子，但嬰齊唯恐“要用漢法，比內(nèi)諸侯”，以故稱疾不往。及趙興代立，上書請(qǐng)內(nèi)屬，“于是天子許之，賜其丞相呂嘉銀印，及內(nèi)史、中尉、太傅印，余得自置。除其故黥劓刑，用漢法，比內(nèi)諸侯?！?此事雖然發(fā)生于武帝元鼎四年，但從漢廷與王國體制來說，內(nèi)諸侯“用漢法”當(dāng)屬常制。景帝時(shí)，梁孝王驕橫，遣刺客刺殺袁盎，景帝召田叔案驗(yàn)，田叔勸景帝曰：“今梁王不伏誅，是漢法不行也；如其伏法，而太后食不甘味，臥不安席”，3建議景帝不予追究。此為內(nèi)諸侯用漢法之明證，此案件發(fā)生于“七國之亂”以后，但景、武時(shí)期削弱諸侯王權(quán)限的舉措主要反映在置吏權(quán)與治民權(quán)兩個(gè)方面，并未涉及立法權(quán)問題，因此可以反證此前內(nèi)諸侯是必須行用漢法的。從具體事例來說，婁敬為齊地人，于漢五年“戍隴西，過洛陽”，4建議劉邦定都關(guān)中，是漢初齊國遵循漢朝《興律》的明證；漢文帝時(shí)，齊國太倉令淳于公“有罪當(dāng)刑，詔獄逮系長安”，5其女緹縈上書救父，促使文帝廢除肉刑。淳于公所坐之罪史書未明載，“當(dāng)刑”即肉刑，絕非吏民謀反等重罪，但卻通過“詔獄”的形式逮捕押往京師，這是漢朝事律達(dá)于王國的證據(jù)。

陳蘇鎮(zhèn)在前揭文中認(rèn)為，漢朝“對(duì)王國事務(wù)的干預(yù)限于諸侯王及其親屬的犯罪行為，普通吏民的謀反等重罪，后宮、宮禁、二千石以上職官等重要制度。除此之外，各王國另有自己的法律，用來管理本國的其他事務(wù)和制裁本國吏民的其他犯罪行為?！?其實(shí)，這本來是不言自明的問題，因?yàn)橹T侯王享有治民權(quán)，自然在王國內(nèi)要行使司法權(quán)；而“諸侯得自除御史大夫群卿以下眾官，如漢朝”，7恰是王國遵循漢法的表現(xiàn)。《新語#8226;等齊》在列舉王國官制與漢朝制度多有相同之處后，稱說“一用漢法，事諸侯王乃事皇帝也”，8旨在批評(píng)王國僭越朝廷禮法制度，但卻證實(shí)王國是在比擬京師，僭越是實(shí)，“一用漢法”也是實(shí)。所謂“各王國另有自己的法律”云云，亦當(dāng)屬于漢律基礎(chǔ)上的地方法規(guī)章程之類，與行用漢法并不矛盾。

綜上說明，漢初是存在由朝廷正式頒布的統(tǒng)一法令的，而且承繼秦律亦當(dāng)有供各級(jí)官府抄寫的范本或“正本”。秦律規(guī)定各級(jí)官府要“歲讎辟律于御史”，9是御史府存有范本律令的明證?！抖曷闪睢分须m未見相關(guān)文字，但《賊律》17簡有殘文云：“□□□而誤多少其實(shí)，及誤脫字，罰金一兩。誤，其事可行者，勿論?！?0此律條上接“為偽書”、“詐增減券書”、“毀封”等，或?yàn)榭槍懝傥臅⒅畻l款。書寫官文書有錯(cuò)、脫字者尚且要追究責(zé)任，抄寫律令出現(xiàn)誤脫更當(dāng)依法懲處。正如《商君書#8226;定分》所說“有敢剟定法令，損益一字以上，罪死不赦。”11徐世虹據(jù)此指出：“可見法律的權(quán)威與來源，不容個(gè)人于此有何作為?！?2這就充分說明，地方對(duì)朝廷頒布的法律規(guī)章只能遵行，在此基礎(chǔ)上才可根據(jù)具體情況整理相關(guān)法令公布執(zhí)行。如秦簡所載南郡守騰因“鄉(xiāng)俗淫失（泆）之民不止”，于是在文告中聲稱：“故騰為是而修法律令、田令及為間私方而下之，令吏明布，令吏民皆明智（知）之，毋巨（歫）于罪?！?3律令的范本收藏于御史府，由于律令書于簡牘，不可能如后代裝幀成冊(cè)，只能將案卷簽牌分類置于幾閣，這種分類就是律令的篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容體系，所謂《盜》、《賊》、《囚》、《捕》之類是也。換言之，漢初不僅有朝廷正式頒布的統(tǒng)一律令，而且藏于御史府的范本就是供各級(jí)官府校讎的“正本”。在這一認(rèn)知的前提下，我們才能進(jìn)一步討論這個(gè)范本可否稱之為“二年律令”，可否稱之為“法典”等問題。

二、《二年律令》的內(nèi)容是否制定

或修訂于某一特定年代

《二年律令》首枚簡背題署有“二年”字樣，于是學(xué)者圍繞“二年”所指為某二年展開了熱烈討論。我們通過對(duì)《二年律令》具體條款的考證，尤其是對(duì)可以用來斷代的律文進(jìn)行排比，發(fā)現(xiàn)其指向并非漢初幾十年間的某一特定時(shí)段，因此，繼續(xù)爭鳴“二年”的紀(jì)年問題勢必在思路上陷入另一個(gè)誤區(qū)。

《二年律令》公布后，高敏先生在《<張家山漢墓竹簡#8226;二年律令>中諸律的制作年代試探》一文就指出，“漢初的漢律是處在不斷變化發(fā)展中的”，并推斷《戶律》作于高祖五年，《具律》、《秩律》、《置后律》作于惠帝即位之初。1按此思路，學(xué)者為確定“二年”所指，從具體條目中搜尋出許多可以推定大體制作年代的證據(jù)，諸如官稱、地名、錢幣等，借以判斷一些律章的可能制作時(shí)代。比如：

《秩律》：高敏先生依據(jù)長陵令的設(shè)置時(shí)間斷定《秩律》作于惠帝初年；周波通過考證認(rèn)為《漢志》屬“沛郡”的縣名，《秩律》僅見豐（酆）、沛、酂、城父四個(gè)地名?！皬母叩凼晔轮粮吆笤晁脑轮?，“沛”為縣名，屬楚國，只到高后元年四月以后復(fù)為侯國才得以屬漢朝廷?！倍案吆笕辍歉浮瘒秊榭h，就要屬楚國，不得屬漢朝廷”，因此，《秩律》的頒行年代在高后元年四月至二年。2而王寧則認(rèn)為《秩律》應(yīng)當(dāng)是惠帝即位時(shí)制定的，理由是《秩律》中太常稱“奉?！?，據(jù)《史記#8226;劉敬叔孫通列傳》，叔孫通在漢七年曾被拜為奉常。王先謙《漢書補(bǔ)注》引“齊召南云：‘《唐六典》漢高名曰太常，惠帝復(fù)曰奉常，景帝又曰太常?！睋?jù)此，《秩律》應(yīng)當(dāng)是在惠帝在位時(shí)制定的。3

《錢律》：周波以律文所載“錢徑十分寸八以上”正重八銖為據(jù)，認(rèn)為《錢律》的頒行年代當(dāng)在高后二年七月或稍后，但不晚于高后二年。楊振紅根據(jù)文帝五年“除盜鑄錢令”及《文獻(xiàn)通考》卷八所載呂后二年在行八銖錢的同時(shí)頒布了“禁私鑄”法令，證之以《二年律令#8226;錢律》，認(rèn)為呂后二年下令“禁私鑄”的具體舉措是頒布了一系列“盜鑄錢法”，由此判斷“《錢律》簡201—208制定于高后二年”。4張忠煒選取《中國錢幣大辭典（秦漢卷）》所載同類錢幣為“樣本”，比較呂后八銖半兩錢和半兩莢錢，認(rèn)為“《錢律》反映的不是呂后二年時(shí)的八銖半兩，而是自高、惠以來行用的漢初半兩錢，或者是‘榆莢’半兩錢”，因此，《錢律》制定的年代大體要早于呂后二年。5

《史律》：李學(xué)勤先生為證成張家山律令乃漢律的主體，引《漢書#8226;藝文志》關(guān)于小學(xué)家序中的一段記載，其文曰：“漢興，蕭何草律，亦著其法，曰‘太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之，課最者以為尚書御史史書令史。’”以及《說文解字#8226;序》引《尉律》的相關(guān)記載，指出：“我們看到的確有蕭何所造的律文”。6李振宏亦將漢志的內(nèi)容與《二年律令#8226;史律》進(jìn)行比較，認(rèn)為這就“不難斷定《二年律令》與蕭何所作之律的重合關(guān)系”。7王寧在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，認(rèn)為“相國蕭何制九章律，時(shí)間當(dāng)在漢十一年以后”。8

《津關(guān)令》：李學(xué)勤先生和彭浩先生通過考證，認(rèn)為《津關(guān)令》簡519即“廿一”之前的各令是高祖九年至惠帝六年十月之間頒布的，“廿一”之后的各令則是惠帝六年十月之后頒布的，而簡523—524即“廿三”應(yīng)是惠帝七年至呂后元年期間頒布的。1楊振紅援引《奏讞書》的一個(gè)案例，認(rèn)為“《津關(guān)令》的頒行最遲不晚于高祖十年”。2

此外，還有學(xué)者對(duì)《賊律》、《捕律》、《置吏律》、《爵律》等的制定或頒行年代進(jìn)行了大膽推測，因其證據(jù)略顯牽強(qiáng)，此不一一列舉?？傊?，這是一種以某一律條的時(shí)代性或內(nèi)容的相似性推斷整章律令制作年代的方法，這種做法盡管思路可取，但結(jié)論未必可靠。因?yàn)椤抖曷闪睢返恼虺浶再|(zhì)決定其所抄錄的底本并非某一時(shí)段統(tǒng)一頒行的法律，而且在歸類和抄寫中還存在諸多舛訛。比如學(xué)者考證《錢律》的簡204、205、206、207應(yīng)當(dāng)歸入《捕律》，3這雖屬于整理者歸類的問題，但有事實(shí)證明也存在抄寫者把不同律章的內(nèi)容錯(cuò)抄于同一枚簡的情況。如，《置后律》385簡全文為：“□□□□長（？）次子，畀之其財(cái)，與中分。其共為也，及息。婢御其主而有子，主死，免其婢為庶人?！焙苊黠@，簡文的前半段是對(duì)析產(chǎn)與營利分紅做出的法律規(guī)定，“婢御其主”云云顯然與此無關(guān)，按漢律的內(nèi)容結(jié)構(gòu)是應(yīng)歸入《雜律》的。其余諸如整理者指出的，《金布律》431—432簡的內(nèi)容與《賊律》相關(guān)；435簡“諸收人”條應(yīng)歸入《收律》等。為此，也有學(xué)者通過考證只是謹(jǐn)慎地指出具體律條頒行或修訂的大體年代，而不再一葉千秋，比如楊振紅即認(rèn)為《賊律》的1—2簡修訂于呂后元年。

從所列諸位學(xué)者的見解中不難發(fā)現(xiàn)，不僅《二年律令》的律章未必制定或頒行于某一具體年代，而且對(duì)每一律章中的律條也可以做出不同的斷代，這就說明其內(nèi)容絕非某一特定年代的產(chǎn)物。如此，不僅繼續(xù)糾纏“二年”變得毫無意義，而且繼續(xù)爭論蕭何作律于漢二年、高祖五年、高祖十一年也將徒勞無功。因?yàn)槿绻J(rèn)真考察《二年律令》的具體條款和文獻(xiàn)中的相關(guān)記載，會(huì)發(fā)現(xiàn)既有證據(jù)將其指向漢二年或高祖五年，更有大量條款內(nèi)容將其指向高祖五年以后。比如除前文引證之外，周波在前揭文中還列舉了《秩律》中長安、新豐、長陵、萬年邑的設(shè)置均在高祖七年至十二年期間。王寧依高祖十二年詔“女子公主”的說法，證之以《置吏律》223簡“諸侯王女毋得稱公主”的規(guī)定，認(rèn)為此律作于高祖十二年以后；又據(jù)周振鶴《西漢政區(qū)地理》，指出《行書律》置郵的地域大都是高祖十一年時(shí)漢廷所屬的郡縣，進(jìn)而推斷“《行書律》的頒行年代最早不會(huì)超過高帝十一年”。4

在此之外，還可以找出許多證據(jù)，證明《二年律令》的內(nèi)容超出了高祖五年。比如內(nèi)史一職，據(jù)《三輔黃圖#8226;三輔沿革》記：“秦并天下，置內(nèi)史以領(lǐng)關(guān)中。項(xiàng)籍滅秦，分其地為三……漢高祖入關(guān)，定三秦，元年更為渭南郡（《漢書#8226;地理志》記為二年），九年罷郡，復(fù)為內(nèi)史?！?則“二年律令”中涉及“內(nèi)史”的律條均應(yīng)為高祖九年以后制定，如：《置吏律》215簡的“郡關(guān)其守，中關(guān)內(nèi)史。受（授）爵及除人關(guān)于尉。都官自尉、內(nèi)史以下毋治獄……”《田律》256簡的“官各以二尺牒疏書一歲馬、牛它物用稾數(shù)，余見芻稾數(shù)，上內(nèi)史，恒會(huì)八月望?！薄吨嚷伞?40—441簡的“御史大夫、廷尉、內(nèi)史、典客……秩各二千石?！?都是如此。

另如太后宮官，按錢大昕在《漢書拾遺》中所說，長樂宮高帝所筑，惠帝時(shí)呂后居之?！度o黃圖》卷三，長信宮附于長樂宮之下，稱：“長信宮，漢太后常居之”，7則長信宮是長樂宮中的一組宮殿建筑。呂后稱太后事在惠帝即位以后，因此太后宮屬官的設(shè)置亦當(dāng)在此時(shí)，稱“長信某某”。據(jù)此，《二年律令#8226;秩律》中的長信詹事、長信□卿、長信謁者令、長信宦者中監(jiān)、長信光（永）巷、長信掌衣、長信祠祀、長信倉、長信尚浴、長信謁者、長信私官等都應(yīng)為惠帝即位以后設(shè)置?！督蜿P(guān)令》519簡還有“廿一、丞相上長信詹事書，請(qǐng)湯沐邑在諸侯，屬長信詹事者”云云，亦當(dāng)作如是觀。

除了官稱、地名可以用來判斷具體律條的制定年代之外，我們還可以根據(jù)一些史事做些鉤沉索隱的工作：

《具律》102簡規(guī)定“縣道官守丞毋得斷獄及讞。相國、御史及二千石官所置守、假吏……”這段簡文涉及疑獄讞報(bào)制度，《漢書#8226;刑法志》載高祖七年制詔御史：“獄之疑者，吏或不敢決……自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官?！?對(duì)照《奏讞書》所載高祖時(shí)期的案例，只有一個(gè)案例或?yàn)楦咦媪?，其余均為高祖七年以后，?jù)此可以斷定此律大概作于高祖五年以后。而文中的“相國”稱謂，又可進(jìn)一步將之推至高祖十一年以后。

《置吏律》218簡：“都官除吏官在所及旁道縣。都官在長安、櫟陽、洛陽者，得除吏官在所郡及旁郡?！?按劉邦擊敗項(xiàng)羽后，先后都于櫟陽、洛陽、長安，徙都長安是高祖七年。這條律文是對(duì)櫟陽、洛陽、長安都官置吏的優(yōu)待，因此只能是高祖七年以后的法令。

《行書律》268簡：“復(fù)蜀、巴、漢（?）中、下辨、故道及雞中五郵，郵人毋令徭戍，毋事其戶，毋租其田一頃，毋令出租、芻稾。”3以上地區(qū)是劉邦封王巴蜀漢中以及出兵關(guān)中經(jīng)過的地區(qū)，對(duì)郵人的有關(guān)待遇267簡已有規(guī)定，此條是對(duì)以上地區(qū)的特別優(yōu)待?！陡叩奂o(jì)》載：“（十一年）六月，令士卒從入蜀、漢、關(guān)中者皆復(fù)終身。”4據(jù)此，該條律文或是依據(jù)高祖詔書精神制定的。

通過以上舉證，我們發(fā)現(xiàn)《二年律令》中可以斷定大體年代的律條主要集中在高祖五年、高祖十一年至惠帝初年以及呂后元年至二年這樣幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，結(jié)合文獻(xiàn)記載，它和“天下既定，命蕭何次律令”、相國蕭何“作律九章”應(yīng)當(dāng)是大體吻合的。從法理上說，漢初律令是在秦律的基礎(chǔ)上不斷修訂和創(chuàng)制的過程，如果說漢二年蕭何“為法令約束”還屬于權(quán)益性質(zhì)，那么高祖五年天下既定出臺(tái)適應(yīng)新形勢的法令法規(guī)則是大勢所趨。從《二年律令》已經(jīng)剔除了反映秦代特征的一些法律術(shù)語如用作奴婢稱謂的“隸臣妾”、“黔首”，以及楚漢戰(zhàn)爭期間劉邦賜爵時(shí)雜用的楚爵稱謂等痕跡來看，其主體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是高祖五年以后的東西。高祖十一年劉邦鏟除異姓諸侯王之后，天下稍安，命蕭何集中精力整理并創(chuàng)制一統(tǒng)律令應(yīng)當(dāng)是劉邦生前的最后意愿。他在十二年三月詔書中表露心聲說：“其有不義背天子擅起兵者，與天下共伐誅之。”5這同他與諸大臣刑白馬盟誓“非劉氏而王，天下共擊之”6何其相似。這或許就是他臨終前的最大意愿，因此制定相關(guān)法律勢在必行。為此，高敏先生指出的漢初律令是“處在不斷變化發(fā)展中的”，以及孟彥弘所謂漢代法律具有“開放性”特點(diǎn)等認(rèn)識(shí)，7是應(yīng)當(dāng)引起重視的。也就是說，漢初律令的主體內(nèi)容制作于高祖五年和十一年蕭何任相國期間，故史書概括蕭何一生的主要功績時(shí)才說：“以客初從入漢，為丞相，守蜀及關(guān)中，給軍食，佐定諸侯，為法令宗廟?！?

以往，我們往往囿于“前主所是著為律，后主所是疏為令”的說法，以為新皇帝即位后通常要將前主頒布的“令”進(jìn)行重新編輯，其實(shí)漢律的形成并非完全如此。除了集中制定和頒行法律外，大家忽略了另外的一種律令制定的程序，此即《置吏律》219—220簡的規(guī)定：“縣道官有請(qǐng)而當(dāng)為律令者，各請(qǐng)所屬二千石官，二千石官上相國、御史，相國、御史案致，當(dāng)請(qǐng)，請(qǐng)之，毋得徑請(qǐng)。徑請(qǐng)者者（整理者注衍一“者”字）”，罰金四兩?！?即漢初律令的制定是一種經(jīng)常性的工作程序，只要符合“上請(qǐng)”制度，就可以以“制曰”的形式頒行全國，這就說明，《二年律令》的內(nèi)容并非制定或修訂于某一特定年代，其中既有高祖五年、高祖十一年至惠帝初年以及呂后時(shí)期的條款，也有這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)之外頒行的律令，甚至還有漢二年蕭何“為法令約束”的內(nèi)容。

三、如何認(rèn)識(shí)《二年律令》與漢初律令的關(guān)系

我們注意到，當(dāng)下討論《二年律令》的制定年代及其性質(zhì)時(shí)大致是按照兩種思路展開的，一是通過考察具體律文的制作年論證該律章的成文年代，進(jìn)而判斷《二年律令》的制定或頒行年限；二是從法典編纂的角度出發(fā)論證漢初律令是否具有法典性質(zhì)。這實(shí)質(zhì)引申出兩個(gè)問題，一是漢初歷史上律令的存在狀態(tài)，二是《二年律令》的文本性質(zhì)。關(guān)于漢初律令的實(shí)存狀態(tài)，張家山漢簡雖然提供了大量信息，且古代法律體系構(gòu)成的主要律目在“二十九種”律中大都可以窺見其端緒，但它的抄錄性質(zhì)還是給我們的判斷帶來很大困難，因此引起是否具備“法典編纂技術(shù)特性”的爭議也就在所難免。對(duì)此，筆者比較認(rèn)同徐世虹的見解，即漢初律令是由單篇律和令構(gòu)成的體系，這個(gè)體系就是把制定于不同時(shí)期的法律條目歸類于某一律章，按《賊》《盜》《具》《告》《捕》《亡》《收》《雜》等進(jìn)行編排，從而形成漢律的篇章結(jié)構(gòu)。集中修律之外，只要有“上請(qǐng)”并通過“制曰”頒行的律令就會(huì)隨時(shí)按類歸入不同的律章，并封存于御史府?！稇袈伞分杏嘘P(guān)于各種民戶簿籍管理的規(guī)定，需要用縣令、丞或官嗇夫印封箴，并“獨(dú)別為府”。簿籍管理尚且制定了相關(guān)法律，律令的分類封存一定有法可循。漢代的律令書于簡牘，藏于幾閣，新增設(shè)的分類入府，需要廢除的以詔令的形式布告天下，因此才會(huì)出現(xiàn)“文書盈于幾閣，典者不能遍睹”的情況。1

關(guān)于《二年律令》的文本性質(zhì)，筆者認(rèn)為它是抄錄不同時(shí)期行用法律的律令匯編。因?yàn)楹啝r(shí)代的律令只能分批次下發(fā)，不可能如雕版以后一次性頒發(fā)紙質(zhì)文本，因此才會(huì)有“律令二十九（？）種”、“漢律十五種”等提法。2按秦律的規(guī)定，不同職能部門只需要抄寫其權(quán)限范圍內(nèi)的行用律令，不要求抄寫所有律令，故有“縣各告都官在其縣者，寫其官之用律”的規(guī)定。3南郡守騰才需要重新“修法律令、田令及為間私方”，即這些法律令、田令等并非一次性下發(fā)或結(jié)集的文本，而是郡府累年分批封藏的律令文件，故而才需要重新歸納整理。

張家山247號(hào)漢墓的墓主身份不明，但從墓中隨葬大量法律文獻(xiàn)來看，其生前的職務(wù)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與法律工作有關(guān)。邢義田曾經(jīng)對(duì)《二年律令》的性質(zhì)做過一個(gè)大膽推測，以為這些律令是為陪葬而摘抄，抄件具有明器的性質(zhì)，“因而不必是最新或當(dāng)時(shí)實(shí)用之律，也就是說摘抄的不必也不可以完全是呂后二年時(shí)的新律令?！弊龀鲞@種假設(shè)的前提是呂后元年已廢除三族罪，卻在律文中沒有體現(xiàn)，“因而我們見到的是過時(shí)的《賊律》”，即邢義田亦認(rèn)為呂后二年頒行了“新律令”。至于抄寫的底本，他認(rèn)為“墓主家人很可能是從墓主遺留的文書檔案里挑選若干，請(qǐng)人抄寫，無論新舊?！?明器說有一定道理，但問題在于：據(jù)《歷譜》可知墓主于惠帝元年“六月病免”，時(shí)距呂后二年還有八年時(shí)間，所抄律文中明顯屬于呂后時(shí)期條款的所謂“遺留的文書檔案”又從何而來？另外，即使是從文書檔案中有選擇地抄寫，但常識(shí)告訴我們官府檔案的管理是極其嚴(yán)格的，一個(gè)病免的官吏對(duì)八年間的文書檔案根本無權(quán)染指，他的家人也不可能看到官府封箴的文書檔案，即使能夠看到也無權(quán)帶回家中請(qǐng)人抄寫，因此這個(gè)假說是不能成立的。至于“過時(shí)的《賊律》”云云，更是無從談起。因?yàn)?，針?duì)一般刑事犯罪做出的法律規(guī)范是大體恒定的，無所謂新舊。對(duì)此，張忠煒已舉出《雜律》“諸與人妻和奸”條與懸泉置漢簡所見相關(guān)律文進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為兩者大致相同。5即秦或漢初制定的法律即使經(jīng)過修訂，也不代表所有律令都已經(jīng)過時(shí)。筆者認(rèn)為，墓主自高祖五年“新降為漢”以后，由于職務(wù)需要隨時(shí)抄寫或收藏了“官之用律”，他或是抄自“歲讎辟律于御史”的“樣本”，或是收藏了他人謄寫自“歲讎”之后的“底本”。對(duì)此，陳耀鈞的意見理應(yīng)引起大家的關(guān)注，他早就指出，“《律令二十六種》的簡文，有多種手體，不是出自墓主一人之手?！?比如《盜律》末簡81就有“鄭書”的題款，可證該律與其他律令不是一個(gè)人抄寫的。另外，還應(yīng)注意到，一些能夠大體推斷屬于不同時(shí)代條款的律章，許多都是按時(shí)間先后排列的?！督蜿P(guān)令》的順序是高祖、惠帝、呂后，斷代的依據(jù)較為明顯。《置吏律》215簡出現(xiàn)“內(nèi)史”稱謂，可斷定該律作于高祖九年以后；219簡出現(xiàn)“相國”稱謂，則該律作于高祖十一年以后；223簡規(guī)定“諸侯王女毋得稱公主”，或許作于呂后時(shí)期。由此可見，該律篇諸律條的抄寫也有順序可循。墓主病免后，出于種種考慮隨機(jī)請(qǐng)人抄錄官府公布于鄉(xiāng)亭市里的新律令，此即南郡守騰所謂“令吏明布”，漢代一般稱之為“扁書”或“大扁書”，并按類歸入不同律章。

判定《二年律令》抄自于不同時(shí)期的另一個(gè)根據(jù)是其抄寫的底本并非經(jīng)過統(tǒng)一修訂的法定范本，因?yàn)閮H從官稱上來說，其中參雜了諸多前后不統(tǒng)一的地方，而經(jīng)過修訂必然會(huì)統(tǒng)一法律術(shù)語和官職名稱，如丞相和相國在不同律章中的稱號(hào)前后不一即其例。王偉曾用較大篇幅論證了一個(gè)道理，即“以某一歷史人物擔(dān)任某一官職的時(shí)間推定某一歷史事件的發(fā)生時(shí)間，是史學(xué)考證的常用方法。但是，當(dāng)某一官職可能是對(duì)某一歷史人物的尊稱或習(xí)稱時(shí)，就不宜使用這一方法。”1這一解釋可以用來駁斥蕭何任相國時(shí)制定《九章律》的傳統(tǒng)說法，但不能據(jù)以判斷《二年律令》的抄寫年代。因?yàn)樵跀⑹瞿骋粴v史事件時(shí)存在用某一歷史人物的尊稱或習(xí)稱的問題，但法律的嚴(yán)肅性要求在法律文書中是不能隨意互換法律術(shù)語和職官名稱的，這和史家敘述歷史以及后人議政時(shí)的習(xí)慣稱謂不能同日而語。為此，《二年律令》中出現(xiàn)丞相字樣的律條大多是高祖十一年以前制定的，如《捕律》148簡、《傳食律》232簡、《金布律》430、444簡、《秩律》441簡等，唯有《津關(guān)令》519簡涉及長信詹事，520、521、522簡涉及魯御史，可以斷定屬于呂后時(shí)期的令。而出現(xiàn)“相國”字樣的條款應(yīng)當(dāng)作于高祖十一年至惠帝初年，比如《具律》的102簡、《置吏律》的219簡、《秩律》441簡、《津關(guān)令》的494—518簡等。

種種跡象表明，與其說呂后時(shí)期對(duì)漢律進(jìn)行了修訂，毋寧說只是廢除了一些前朝律令并制定了一些優(yōu)待呂氏家族及太后宮官的有關(guān)條款。當(dāng)然也不排除對(duì)事關(guān)全局的律章進(jìn)行修訂，比如《秩律》涉及漢中央及其直轄郡縣官員的秩級(jí)和俸祿，需要對(duì)增設(shè)的陵縣、太后宮官等做出相應(yīng)規(guī)定。《秩律》中屬于二千石級(jí)別的有“長信詹事”，千石官中有“御史，丞相、相國長史”，此律中漢丞相已不稱“相國”，可證為惠帝改制以后的東西，而大量長信宮屬官的設(shè)置說明此“丞相”的指向當(dāng)為呂后時(shí)期。2對(duì)律文中的“相國”，整理者注為“丞相、相國之名，漢初?；ヒ??！?不確，此“相國”指的是王國相。

至于“二年”的題名，我們同意冨谷至、張忠煒的一部分看法，即“‘二年’并非律文的頒行或制作年代，而是抄寫者抄寫年代的標(biāo)識(shí)”，與其不同的是認(rèn)為這個(gè)“二年”是墓主的家人整理隨葬品時(shí)加上去的。即墓主在不同時(shí)期抄錄、收藏或請(qǐng)人抄寫的法律本來應(yīng)當(dāng)稱為“律令二十九種”，隨葬時(shí)間是呂后二年，故題署為“二年律令”。做出這種推測的根據(jù)是，據(jù)學(xué)者從書法角度對(duì)紅外線掃描成影的圖版進(jìn)行的鑒定，全部律令大概是由兩個(gè)人抄寫的。4抄寫的律篇在排序上也沒有規(guī)律可循，且屬于不同時(shí)期制定的律令大都抄錄其中。這就讓我們想到邢義田的說法，即這批律令雖然是墓主生前保存和收集的，但隨葬的并非是原簡，而是請(qǐng)人重新整理和謄寫的，從性質(zhì)上說屬于明器。做出這種判斷的另一個(gè)根據(jù)在于，秦漢時(shí)期書寫官方文書必須在結(jié)尾處落款書寫者的姓名，而《二年律令》只有《盜律》末簡有落款，說明這批律令簡也不是官方檔案的原件。

當(dāng)然，做出以上推測仍有很多疑問，即隨葬的書籍檔案在書題上一般是不題紀(jì)年的，這批律令本來可以書題“律令二十×種”，為什么要題署“二年律令”呢？無獨(dú)有偶，荊州博物館于1985年秋和1988年初在張家山漢墓群先后發(fā)掘清理了M127、M136兩座漢墓，出土竹簡1130枚，其中M136漢墓E組計(jì)70支簡的內(nèi)容為歷譜，自書簡名《七年質(zhì)日》，F(xiàn)組簡372支，內(nèi)容為漢律十五種，各篇皆有篇題。5這一發(fā)現(xiàn)啟發(fā)我們做進(jìn)一步推測，M136簡的漢律十五種都書寫篇名，這與M247號(hào)漢墓出土的律令相同，但由于《七年質(zhì)日》歷譜已有紀(jì)年，故律令簡便不再題署紀(jì)年了。而M247號(hào)漢墓的《歷譜》既無書題也無紀(jì)年，故將“律令二十×種”題署為“二年律令”亦未可知。

[作者王彥輝（1960年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2011年6月30日]

（責(zé)任編輯：李媛）

﹡ 該文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2010年規(guī)劃基金項(xiàng)目（10YJA770052）階段性研究成果。

1 以上參見徐世虹：《近年來<二年律令>與秦漢法律體系研究述評(píng)》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第3輯，第215—225頁，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年；楊振紅：《從<二年律令>的性質(zhì)看漢代法典的編纂修訂與律令關(guān)系》，《中國史研究》，2005年第4期；張忠煒：《<二年律令>年代問題研究》，《歷史研究》，2008年第3期。

1 陳蘇鎮(zhèn)：《漢初王國制度考述》，《中國史研究》，2004年第3期。

2 徐世虹：《說“正律”與“旁律”》，轉(zhuǎn)引自張忠煒：《<二年律令>年代問題研究》，《歷史研究》，2008年第3期。

3 張忠煒：《<二年律令>年代問題研究》，《歷史研究》，2008年第3期。

4 《國語#8226;魯語上》，上海：上海古籍出版社，1978年，第161—162頁。

5 司馬遷：《史記》卷6，《秦始皇本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第236頁。

6 佚名，陳直校證：《三輔黃圖#8226;秦宮》，西安：陜西人民出版社，1980年，第12頁。

7 班固：《漢書》卷43，《叔孫通傳》，北京：中華書局，1965年，第2124頁。

8 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;語書》，北京：中華書局，1978年，第15頁。

1 司馬遷：《史記》卷118，《淮南衡山列傳》，第3077頁。

2 司馬遷：《史記》卷113，《南越列傳》，第2971—2972頁。

3 司馬遷：《史記》卷104，《田叔列傳》，第2777頁。

4 司馬遷：《史記》卷99，《劉敬叔孫通列傳》，第2715頁。

5 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1097頁。

6 陳蘇鎮(zhèn)：《漢初王國制度考述》，《中國史研究》，2004年第3期。

7 班固：《漢書》卷38，《高五王傳》，第2002頁。

8 賈誼：《新書#8226;等齊》，吳云、李春臺(tái)賈誼集校注本，天津：天津古籍出版社，2010年，第45頁。

9 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律十八種#8226;尉雜》，第109頁。

10 張家山247號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，北京：文物出版社，2006年，第10頁。

11 商鞅著，高亨注譯：《商君書#8226;定分》，北京：中華書局，1974年，第186頁。

12 徐世虹用郵件形式提供《商君書》中的記載，并告知對(duì)該問題的看法，特此感謝。

13 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;語書》，第15頁。

1 高敏：《<張家山漢墓竹簡#8226;二年律令>中諸律的制作年代試探》，《史學(xué)月刊》，2003年第9期。

2 周波：《從三種律文的頒行年代談<二年律令>的“二年”問題》，“簡帛研究網(wǎng)”：http://www.jianbo.org/admin3/2005/zhoubo001.htm.2005年5月9日。

3 王寧：《也談張家山漢簡<二年律令>的頒行年代》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

4 楊振紅：《從<二年律令>的性質(zhì)看漢代法典的編纂修訂與律令關(guān)系》，《中國史研究》，2005年第4期。

5 張忠煒：《<二年律令>年代問題研究》，《歷史研究》，2008年第3期。

6 李學(xué)勤：《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，臺(tái)北：臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司，1994年，第195頁。

7 李振宏：《蕭何“作律九章”說質(zhì)疑》，《歷史研究》，2005年第3期。

8 王寧：《也談張家山漢簡<二年律令>的頒行年代》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

1 參見李學(xué)勤：《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，第196頁；彭浩：《<津關(guān)令>的頒行年代與文書格式》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第3期。

2 楊振紅：《從<二年律令>的性質(zhì)看漢代法典的編纂修訂與律令關(guān)系》，《中國史研究》，2005年第4期。

3 參見王偉：《張家山漢簡〈二年律令〉編聯(lián)初探》，《簡帛》（第一輯），上海：上海古籍出版社，2006年，第353—368頁；彭浩：《談<二年律令>中幾種律的分類與編連》，載《出土文獻(xiàn)研究》第6輯，上海：上海古籍出版社，2004年。

4 王寧：《也談張家山漢簡<二年律令>的頒行年代》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

5 佚名，陳直校證：《三輔黃圖#8226;三輔沿革》，第1頁。

6 張家山247號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第37、44、69頁。

7 佚名，陳直校證：《三輔黃圖#8226;長樂宮》，第53頁。

1 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1106頁。

2 張家山247號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第38頁。

3 張家山247號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第46頁。

4 班固：《漢書》卷1下，《高帝紀(jì)》，第73頁。

5 班固：《漢書》卷1下，《高帝紀(jì)》，第78頁。

6司馬遷：《史記》卷9，《呂太后本紀(jì)》，第400頁。

7 參見孟彥弘：《秦漢法律體系的演變》，《歷史研究》，2005年第3期。

8 班固：《漢書》卷16，《高惠高后文功臣表》，第541—542頁。

9 張家山247號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第38頁。

1 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1101頁。

2 荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》，1992年第9期。

3 睡虎地秦墓整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律十八種#8226;內(nèi)史雜》，第104頁。

4 邢義田：《張家山漢簡<二年律令>讀記》，《燕京學(xué)報(bào)》，2003年第15期。

5 張忠煒：《<二年律令>年代問題研究》，《歷史研究》，2008年第3期。

7 陳耀鈞、閻頻：《江陵張家山漢墓的年代及相關(guān)問題》，《考古》，1985年第12期。

1 王偉：《論漢律》，《歷史研究》，2007年第3期。

2 按：《秩律》有“安陵”，整理者注：屬平原郡。周振鶴認(rèn)為安陵漢初為齊國地，不當(dāng)為漢所有，存疑。王寧在前揭文中據(jù)此指出《漢書#8226;地理志》載：“安陵，惠帝置”，則此“安陵”當(dāng)為惠帝陵。若此說成立，不失為前論的佐證。

3 張家山247號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第70頁。

4 筆體由書法家東北師大文學(xué)院高長山教授鑒定，在此表示感謝。

5 見荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》，1992年第9期。