摘 要：在此次全球性金融危機(jī)中，外部信用評(píng)級(jí)監(jiān)管體系缺失、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)客觀中立性較差以及外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)金融危機(jī)的反應(yīng)存在時(shí)滯等問題弱化了金融體系應(yīng)對(duì)不利沖擊的能力。本文結(jié)合金融危機(jī)中外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)，分析了我國(guó)信用評(píng)級(jí)監(jiān)管制度存在的問題，并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，有針對(duì)性地提出完善外部信用評(píng)級(jí)監(jiān)管體系的改革建議。

關(guān)鍵詞：外部信用評(píng)級(jí)；監(jiān)管；風(fēng)險(xiǎn)管理

中圖分類號(hào)：F837.12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào):１００３－９０３１(２０12)04－００50－０3 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.04.13

信用評(píng)級(jí)是獨(dú)立的第三方利用其自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就各經(jīng)濟(jì)主體和金融工具的信用風(fēng)險(xiǎn)大小所發(fā)表的一種專家意見。信用評(píng)級(jí)包括內(nèi)部信用評(píng)級(jí)和外部信用評(píng)級(jí)。內(nèi)部信用評(píng)級(jí)是對(duì)客戶因償債能力變化而可能導(dǎo)致的違約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)，并確定信用等級(jí)的過程?？蛻粜庞迷u(píng)級(jí)參數(shù)屬于商業(yè)機(jī)密，由各銀行自行研究、設(shè)計(jì)、審定。外部信用評(píng)級(jí)根據(jù)“公正、客觀、科學(xué)”的原則，以評(píng)級(jí)事項(xiàng)的法規(guī)和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定為依據(jù)，采用科學(xué)化的方法，利用規(guī)范化程序，對(duì)評(píng)級(jí)的對(duì)象履行相應(yīng)承諾的能力及可信任程度進(jìn)行全面調(diào)查，最后經(jīng)過對(duì)與評(píng)級(jí)事項(xiàng)有關(guān)的參數(shù)進(jìn)行綜合比較，并以直觀簡(jiǎn)單的符號(hào)表示其評(píng)價(jià)結(jié)果，最終將評(píng)價(jià)結(jié)果公布給社會(huì)大眾的一種綜合評(píng)價(jià)行為。

一、外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)的作用

2000年以來，美國(guó)次級(jí)抵押債券呈現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。其中，各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)為該類債券和普通抵押債券風(fēng)險(xiǎn)一樣，并給予最高信用評(píng)級(jí)，刺激了次級(jí)抵押債券證券化的進(jìn)程。但是，2006年下半年以來，美國(guó)次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)借款人違約率大幅上升。2007年7月，標(biāo)普和穆迪分別下調(diào)了399種和612種抵押貸款債券的信用等級(jí)，引發(fā)了全球金融市場(chǎng)大震蕩[1]。此后，國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)開始了連續(xù)的大規(guī)模降級(jí)活動(dòng)。2008年1月，標(biāo)普公司宣布對(duì)2006年1月至2007年6月期間獲評(píng)的6389個(gè)美國(guó)RMBS交易評(píng)級(jí)下調(diào)評(píng)級(jí)或者列入負(fù)面觀察名單，此外還將全球1953個(gè)CDO和572個(gè)資產(chǎn)支持證券ABS列入負(fù)面觀察名單，這種大規(guī)模的集中降級(jí)在金融危機(jī)爆發(fā)的初始階段加劇了市場(chǎng)恐慌，對(duì)金融危機(jī)的爆發(fā)實(shí)際起到了推波助瀾的作用[2]。

在金融危機(jī)的傳導(dǎo)鏈上，外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的地位非常關(guān)鍵。因?yàn)榇钨J產(chǎn)品屬于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品，普通投資者難以準(zhǔn)確評(píng)估其內(nèi)在價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)，外部信用評(píng)級(jí)作為投資者投資決策的重要甚至惟一依據(jù)，次貸產(chǎn)品必須要有外部信用評(píng)級(jí)才能夠進(jìn)入資本市場(chǎng)。像CDO這類的金融衍生品如果達(dá)不到最高信用評(píng)級(jí)，根本不可能進(jìn)入市場(chǎng)交易，退休基金、教育基金和保險(xiǎn)基金等大型機(jī)構(gòu)投資者也不會(huì)大量買入并持有，金融危機(jī)也不可能大規(guī)模蔓延?？偟膩砜?，在金融危機(jī)的蔓延過程中，外部信用評(píng)級(jí)主要有以下幾個(gè)問題。

（一）外部信用評(píng)級(jí)的監(jiān)管體系缺失

上世紀(jì)90年代，美國(guó)頒布了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案及其實(shí)施規(guī)則，雖然填補(bǔ)了美國(guó)外部信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管體制的空白，但是對(duì)外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管體系仍未全面建立起來。監(jiān)管對(duì)外部信用評(píng)級(jí)的依賴，以及結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品監(jiān)管的滯后，不利于保持投資者的權(quán)益。比如，美國(guó)《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》和SEC《對(duì)注冊(cè)為NRSRO的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管》在結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定上是滯后的，沒有將結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品的特殊信用風(fēng)險(xiǎn)納入監(jiān)管考慮范圍，并對(duì)結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品的外部信用評(píng)級(jí)做出特別的監(jiān)管規(guī)定[3]。

（二）信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的客觀中立性較差

外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的中立性主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是評(píng)級(jí)活動(dòng)本身不受發(fā)行者制造的壓力干擾，二是人員與資金方面的獨(dú)立。長(zhǎng)期以來，外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以其獨(dú)立、客觀、公正的原則對(duì)金融產(chǎn)品做出評(píng)級(jí)。這種評(píng)級(jí)結(jié)果被廣大投資者所接受，并且作為其投資時(shí)的重要決策依據(jù)。2008年爆發(fā)的金融危機(jī)中，以穆迪為代表的外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的失職運(yùn)作備受指責(zé)，那些曾經(jīng)大量被標(biāo)以AAA和AA級(jí)的高信用等級(jí)債券產(chǎn)品，事后證明被嚴(yán)重高估。歐洲債務(wù)危機(jī)當(dāng)中，穆迪、標(biāo)普和惠譽(yù)對(duì)希臘等國(guó)每下調(diào)一次評(píng)級(jí)，都讓其國(guó)債融資成本大幅上升，外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給金融投機(jī)推波助瀾，經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候把企業(yè)的信用級(jí)別提得很高，而經(jīng)濟(jì)不好的時(shí)候又降得很低，這種順周期行為只會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。

（三）外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)金融危機(jī)的反應(yīng)存在時(shí)滯

外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)金融危機(jī)的反應(yīng)存在較嚴(yán)重的時(shí)滯，沒有及時(shí)警告投資者投資美國(guó)次級(jí)債所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)。穆迪與標(biāo)準(zhǔn)普爾公司在金融危機(jī)出現(xiàn)前還曾經(jīng)將一新品種的信貸衍生工具評(píng)為安全性，其信用級(jí)別等同于美國(guó)國(guó)庫(kù)債券。

二、我國(guó)外部信用評(píng)級(jí)監(jiān)管體系存在的主要問題

改革開放以來，我國(guó)外部信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)和外部信用評(píng)級(jí)逐步發(fā)展起來，但仍然存在諸多問題，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）相關(guān)法律法規(guī)不完善

目前，我國(guó)涉及外部信用評(píng)級(jí)方面的法律法規(guī)不健全，并且可操作性較差，相關(guān)制度主要散見于證券法、公司法、企業(yè)債券管理?xiàng)l例、證券公司債券管理辦法及配套的法律法規(guī)中，專門規(guī)范外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)性法律法規(guī)嚴(yán)重缺失。另外，我國(guó)也沒有限制外國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)評(píng)級(jí)市場(chǎng)的保護(hù)政策，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)市場(chǎng)的沖擊較大。

（二）監(jiān)管主體缺失

與美國(guó)以證券交易委員會(huì)作為主管部門、以證券法來規(guī)范評(píng)級(jí)行業(yè)和國(guó)家信用體系相比，中國(guó)評(píng)級(jí)行業(yè)尚處于多頭監(jiān)管狀態(tài)[4]。中國(guó)人民銀行、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì)）、證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）均在一定程度上具有對(duì)評(píng)級(jí)行業(yè)的監(jiān)管權(quán)力，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力不高。

（三）市場(chǎng)準(zhǔn)入制度缺失

我國(guó)對(duì)外部信用評(píng)級(jí)的資質(zhì)管理主要體現(xiàn)在對(duì)外部信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資格的許可上，外部信用評(píng)級(jí)監(jiān)管部門按照各自的權(quán)限對(duì)外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從事評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的資質(zhì)予以認(rèn)可。我國(guó)外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定主要來源于中國(guó)人民銀行。對(duì)于企業(yè)債券，國(guó)家發(fā)展改革委要求債券的發(fā)行需“由具有企業(yè)債券評(píng)估從業(yè)資格的外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)”，而這些機(jī)構(gòu)又被特指為“自2000年以來承擔(dān)過國(guó)務(wù)院特批企業(yè)債券信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”[5]。根據(jù)上述規(guī)定，聯(lián)合資信、大公、中誠(chéng)信、新世紀(jì)、遠(yuǎn)東等機(jī)構(gòu)有資格入圍。而對(duì)于公司債券的評(píng)級(jí)，證監(jiān)會(huì)又作出了獨(dú)立的資質(zhì)認(rèn)定，先后有中誠(chéng)信、新世紀(jì)、鵬元、大公等幾家機(jī)構(gòu)獲得該項(xiàng)業(yè)務(wù)資質(zhì)。在各個(gè)監(jiān)管部門根據(jù)各自出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)章對(duì)外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從事特定評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的資格進(jìn)行認(rèn)可的同時(shí)，對(duì)外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件沒有統(tǒng)一規(guī)定。我國(guó)對(duì)外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管空白，導(dǎo)致外部信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)較為混亂，外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力較差，為爭(zhēng)奪外部信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)甚至存在惡性競(jìng)爭(zhēng)，削弱了外部信用評(píng)級(jí)的公信力，難以形成有市場(chǎng)影響力和權(quán)威性的外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

三、政策建議

外部信用評(píng)級(jí)是社會(huì)信用體系的重要組成部分，外部信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展關(guān)系著國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融的穩(wěn)定，關(guān)系著我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融體系的話語(yǔ)權(quán)，根據(jù)市場(chǎng)化的原則，堅(jiān)持主動(dòng)性，建立健全外部信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的監(jiān)管體系。

（一）建章立制，完善外部信用評(píng)級(jí)的法律法規(guī)體系

建立健全相關(guān)外部信用評(píng)級(jí)的法律法規(guī)體系，對(duì)外部信用評(píng)級(jí)工作進(jìn)行制度性安排。協(xié)調(diào)相關(guān)金融監(jiān)管部門的監(jiān)管協(xié)力，結(jié)合金融監(jiān)管需求和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)發(fā)展，適時(shí)制定相關(guān)政策，切實(shí)推動(dòng)外部信用評(píng)級(jí)結(jié)果的應(yīng)用。

（二）促進(jìn)規(guī)范化，加強(qiáng)外部信用評(píng)級(jí)的業(yè)務(wù)監(jiān)督

建立規(guī)范化、制度化的外部信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)監(jiān)管體系，規(guī)范評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，加強(qiáng)外部信用評(píng)級(jí)的業(yè)務(wù)監(jiān)督是保證評(píng)級(jí)質(zhì)量的必備條件。在培育外部信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的同時(shí)，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的規(guī)范化管理，建立外部信用評(píng)級(jí)長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)施有效監(jiān)管。建議相關(guān)金融監(jiān)管部門建立全國(guó)統(tǒng)一的信貸市場(chǎng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資質(zhì)準(zhǔn)入和退出機(jī)制，探索外部信用評(píng)級(jí)從業(yè)人員相關(guān)制度，完善推進(jìn)外部信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)建設(shè)工作。

（三）以市場(chǎng)化改革構(gòu)建外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在推動(dòng)市場(chǎng)化改革過程中，確定幾家全國(guó)認(rèn)可的外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。從國(guó)際范圍來看，外部信用評(píng)級(jí)屬于相對(duì)壟斷的行業(yè)。以美國(guó)為例，外部信用評(píng)級(jí)的主要業(yè)務(wù)主要由穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)所占據(jù)。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，完善全國(guó)資質(zhì)的外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過建立一系列的監(jiān)管指標(biāo)，比如財(cái)務(wù)實(shí)力、評(píng)級(jí)準(zhǔn)確性、人員素質(zhì)等，考核外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，建立優(yōu)勝劣汰機(jī)制，提高我國(guó)外部信用評(píng)級(jí)的業(yè)務(wù)技能。

（四）規(guī)范商業(yè)銀行使用外部信用評(píng)級(jí)

2011年1月，銀監(jiān)會(huì)頒布《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行使用外部信用評(píng)級(jí)的通知》，對(duì)規(guī)范商業(yè)銀行使用外部信用評(píng)級(jí)進(jìn)行規(guī)范，防范風(fēng)險(xiǎn)。其總體思路是建立銀行業(yè)協(xié)會(huì)層面的外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制，具體體現(xiàn)在商業(yè)銀行的授信業(yè)務(wù)、投資業(yè)務(wù)以及內(nèi)部評(píng)級(jí)體系建設(shè)等方面。在授信業(yè)務(wù)方面，商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)所使用的外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，審核其獨(dú)立性、專業(yè)性和評(píng)級(jí)公信力，并對(duì)所使用的外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行持續(xù)評(píng)估。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)審慎使用外部信用評(píng)級(jí)，不應(yīng)將外部評(píng)級(jí)直接作為授信依據(jù)，并應(yīng)指定專業(yè)部門負(fù)責(zé)在授信業(yè)務(wù)過程中管理外部信用評(píng)級(jí)的使用情況。在投資業(yè)務(wù)方面，對(duì)于沒有內(nèi)部評(píng)級(jí)的重大投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行必須引用至少兩家外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行比較，并選擇使用評(píng)級(jí)較低的外部評(píng)級(jí)。同時(shí)，商業(yè)銀行的重大投資原則上應(yīng)以內(nèi)部評(píng)級(jí)為依據(jù)。在內(nèi)部評(píng)級(jí)體系方面，商業(yè)銀行確定評(píng)級(jí)時(shí)引用或參考外部評(píng)級(jí)結(jié)果，至少選擇兩家外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果和違約概率數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，并選擇使用評(píng)級(jí)較低、違約概率較大的外部評(píng)級(jí)，以確保對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的審慎使用。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]冉俊.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管問題研究[J].征信，2011（3）.

[2]鄭又源.我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)規(guī)制與監(jiān)管問題研究[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）.

[3]占碩.信用評(píng)級(jí)監(jiān)管:后危機(jī)時(shí)代的變革與借鑒[J].征信，2010（3）.

[4]孫立濤.信用評(píng)級(jí)監(jiān)管法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2010.

[5]高漢.金融危機(jī)背景下的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管問題分析——以美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管為視角[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（6）.

[6]陳穎.透過金融危機(jī)審視外部信用評(píng)級(jí)監(jiān)管[J].中國(guó)金融，2009（22）.