摘 要：金融犯罪作為一種新型犯罪，不僅種類繁多而且復(fù)雜多變。就我國(guó)目前刑事立法而言，將其規(guī)定在《刑法》第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中，這種分類模式導(dǎo)致了刑事立法分類依據(jù)的不統(tǒng)一。在對(duì)各國(guó)金融犯罪刑事立法分類方式參考的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)學(xué)者提出的刑法分則小章制模式，作出適合我國(guó)的金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的選擇。

關(guān)鍵詞：金融犯罪；客體分類法；大章制；小章制

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2012）10-0079-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.10.21

所謂金融犯罪，是指發(fā)生在金融活動(dòng)過(guò)程中的，違反金融管理法規(guī)，破壞金融管理秩序，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。而洗錢罪、金融詐騙罪等都是熟知的金融犯罪類型。在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中，金融犯罪被規(guī)定在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中。從規(guī)定來(lái)看，其中第四節(jié)是按照客體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類，但是第五節(jié)是按照犯罪的行為方式予以分類的，兩者存有差別。筆者認(rèn)為，對(duì)金融犯罪采取的這種混合分類法，使得刑法理論界對(duì)于金融犯罪刑事立法分類的依據(jù)爭(zhēng)議很大。另外，金融犯罪所涉罪名不僅數(shù)量繁多而且復(fù)雜多變，是刑事審判實(shí)踐的難點(diǎn)和重點(diǎn)，因此，探討金融犯罪刑事立法分類的依據(jù)，顯得尤為重要。

一、對(duì)現(xiàn)行金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的批判

傳統(tǒng)理論界認(rèn)為，我國(guó)刑法分則在對(duì)犯罪的分類上，主要是以犯罪所侵犯的同類客體作為分類依據(jù)，并按照罪名所反映的社會(huì)危害性大小進(jìn)行排列的。另外，當(dāng)某一犯罪行為所侵犯的直接客體為復(fù)雜客體時(shí)，其同類客體的確定則依據(jù)其中的主要客體進(jìn)行。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法分則將所有犯罪分為十章。其中的第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”，因其所納罪名之多，層次復(fù)雜，立法時(shí)采用了章下設(shè)節(jié)的方法予以再次細(xì)分。而節(jié)的設(shè)置其實(shí)是根據(jù)同類客體之下的次同類客體劃分的。以第三章為例，“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的同類客體為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，該章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的次同類客體為金融管理秩序。類罪名與次類罪名的關(guān)系，和同類客體與次同類客體的關(guān)系是相對(duì)應(yīng)的，既系上下位階關(guān)系，又系一般與特殊、包含與被包含關(guān)系。但是這種劃分方法在該章中并沒(méi)有完全得到統(tǒng)一，因?yàn)榈谖骞?jié)“金融詐騙罪”與第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的次同類客體皆是金融管理秩序，但是立法卻將第五節(jié)獨(dú)立于第四節(jié)設(shè)置，立法者如此例外設(shè)置的理由何在？

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)涌現(xiàn)了大量的金融詐騙案件，涉案金額之巨，社會(huì)危害性之大，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和相應(yīng)的金融管理秩序。對(duì)于金融領(lǐng)域的詐騙案件，若以一般詐騙罪予以處罰，力度過(guò)小難以起到有力打擊的效果。于是立法者順應(yīng)司法實(shí)踐的要求，將八項(xiàng)金融犯罪從一般的詐騙罪中分離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立一節(jié)，為“金融詐騙罪”?？梢?jiàn)，立法者如此設(shè)置的原因并不是因?yàn)榻鹑谠p騙罪不侵犯金融管理秩序，而是為了突出打擊金融詐騙罪的力度。從一般詐騙罪與金融詐騙罪的刑罰設(shè)置中就可以看出：《刑法》第266條詐騙罪的最高刑罰是無(wú)期徒刑，而《刑法修正案八》修訂之前第199條規(guī)定，集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪都有死刑，雖然《刑法修正案八》廢除了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的死刑，但是依然保留了集資詐騙罪的死刑。

對(duì)此，支持者認(rèn)為，金融詐騙單獨(dú)設(shè)節(jié)的這一做法實(shí)屬必要：其一，刑事打擊的需要。與其他金融犯罪相比，金融詐騙犯罪具有更大的社會(huì)危害性，其對(duì)國(guó)家利益、金融機(jī)構(gòu)利益和社會(huì)大眾利益破壞性更大，可以說(shuō)非嚴(yán)懲不足以維護(hù)正常的金融管理秩序，因此，出于打擊的需要將金融詐騙犯罪單獨(dú)設(shè)為一節(jié)非常必要；其二，司法實(shí)踐的需要。但凡金融詐騙犯罪，在手段上都具有相似之處，即都采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，而這一行為方式明顯的區(qū)別于其他金融犯罪，因此，從司法實(shí)踐定罪處罰的角度而言，單獨(dú)設(shè)節(jié)較為有利；其三，罪刑法定的要求。罪刑法定原則要求刑法條文明確化，而將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)無(wú)疑能更加明確地區(qū)分普通詐騙與金融詐騙的界限。

（一）金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)，與現(xiàn)行《刑法》的體例結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)

從我國(guó)《刑法》體例結(jié)構(gòu)來(lái)分析，我國(guó)刑法一向是以犯罪的同類客體作為刑事立法分類的依據(jù)。而“金融詐騙罪”的單獨(dú)設(shè)節(jié)，顯然是以行為方式為分類依據(jù)，這就使得其與現(xiàn)行《刑法》的體例結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。然而，有學(xué)者指出，這一做法并不有悖于傳統(tǒng)刑法以客體為分類依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻鹑谠p騙罪所侵犯的主要客體是金融交易秩序，而犯罪分類是以主要客體作為同類客體的。司法實(shí)踐中，金融詐騙罪往往在金融交易中發(fā)生，這些罪侵犯的主要客體是金融交易秩序，而金融管理秩序只能說(shuō)是其侵犯的直接客體。相對(duì)交易秩序而言，管理秩序只能作為次要客體。

筆者對(duì)此種說(shuō)法不敢茍同。雖然金融詐騙罪主要侵犯金融交易秩序，但是問(wèn)題在于金融交易秩序與金融管理秩序的關(guān)系問(wèn)題。筆者認(rèn)為，金融交易秩序與金融管理秩序并非并列關(guān)系，金融交易秩序只能是被包容在金融管理秩序中。所以在分類時(shí)，將其并列設(shè)立是錯(cuò)誤的。另外，在刑法分則中，并不是僅有金融詐騙罪侵犯了金融交易秩序。例如，內(nèi)幕交易罪、操縱證券期貨市場(chǎng)罪等罪同樣也是對(duì)金融交易秩序的侵犯。但是，這些罪名在設(shè)置時(shí)卻在“破壞金融管理秩序罪”中。如果按照以上學(xué)者的觀點(diǎn)，那么立法時(shí)為什么不將這些罪名也獨(dú)立出來(lái)呢？顯然，認(rèn)為金融交易秩序與金融管理秩序并列的觀點(diǎn)在邏輯上是錯(cuò)誤的。

（二）金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)，是我國(guó)刑事立法注重打擊效果忽略法的穩(wěn)定的體現(xiàn)之一

結(jié)合上述分析，金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)，是對(duì)現(xiàn)行《刑法》體例結(jié)構(gòu)的突破，導(dǎo)致了刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題優(yōu)先還是法的穩(wěn)定優(yōu)先的選擇時(shí)，我國(guó)往往選擇前者。從1997年以前那20余個(gè)決定和補(bǔ)充規(guī)定一直到現(xiàn)今《刑法修正案八》的內(nèi)容中，這種對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的高度重視，往往帶來(lái)了某類罪名的刑罰大幅提高或某類行為的肆意入罪。所以，我國(guó)在刑事立法中，為了打擊需要，不惜增加罪名、提高刑罰，相比之下，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)不過(guò)是刑事立法的一個(gè)小動(dòng)作。但是，片面追求打擊效果而忽視法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)刑法體系的不嚴(yán)謹(jǐn)，從而有損法的權(quán)威，毫無(wú)理性可言。況且，金融詐騙罪按照其侵犯的主要客體，已經(jīng)從一般詐騙罪中脫離出來(lái)而納入破壞金融管理秩序罪中，已經(jīng)足以體現(xiàn)刑法對(duì)于金融管理秩序保護(hù)的目的。所以，將其獨(dú)立設(shè)節(jié)，也沒(méi)現(xiàn)實(shí)的必要。

二、對(duì)各國(guó)金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的參考

縱觀各國(guó)的金融犯罪立法，在對(duì)金融犯罪刑事立法分類時(shí)，多數(shù)按照以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

（一）客體分類法

所謂客體分類法是指以金融犯罪所侵犯的客體為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)金融犯罪進(jìn)行分類和排列的方法。事實(shí)上，所有金融犯罪都是對(duì)國(guó)家金融管理秩序的侵犯。廣義而言，金融管理秩序是金融犯罪的同類客體，其具體表現(xiàn)為國(guó)家的金融管理制度，但是由于國(guó)家對(duì)金融管理發(fā)生的領(lǐng)域不同，因而形成的管理制度及具體的金融管理秩序有所不同。所以一些國(guó)家從具體的金融制度角度對(duì)金融犯罪予以分類。如《法國(guó)刑法典》第四編第二章偽造貨幣罪中，將所有的妨害貨幣制度的犯罪都規(guī)定在一起[1]。

（二）行為分類法

所謂行為分類法是指在刑法分則中，以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對(duì)金融犯罪進(jìn)行分類和排列的方法。有些國(guó)家的刑法分則體系雖然是以客體為根據(jù)建立起來(lái)的，但對(duì)于金融犯罪個(gè)罪的劃分，都是以行為為分類依據(jù)。例如《西班牙刑法典》即采用此種模式。

（三）混合分類法

所謂混合分類法是指既以行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某種特征作為金融犯罪的分類依據(jù)。這種方法在大陸法系國(guó)家普遍運(yùn)用，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》也受其影響，采取這種混合分類法。

比較以上三種對(duì)金融犯罪的分類方法，可以看出：

首先，客體分類法比較徹底地貫徹了分類標(biāo)準(zhǔn)的單一性、統(tǒng)一性，在邏輯上比較周密、嚴(yán)謹(jǐn)，但行為特征不夠明顯。對(duì)金融犯罪再按照客體分類法進(jìn)行劃分，于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》并不可行，同時(shí)我國(guó)的金融犯罪已經(jīng)是章下設(shè)節(jié)的方式加以規(guī)定，是按照“次層次”客體進(jìn)行劃分的，所以對(duì)金融犯罪再予以細(xì)分，在刑事立法上并不允許。

其次，行為分類法在反映金融犯罪的行為特征上較為清晰，但是在揭示社會(huì)危害性方面不如客體分類法深刻。另外，從整體刑法分則來(lái)看，行為分類法與我國(guó)刑法分則整體以同類客體作為分類依據(jù)的做法并不一致，如果僅是金融犯罪采取此種分類方法，同樣會(huì)導(dǎo)致體例的不一致。

最后，混合分類法正是我國(guó)現(xiàn)行《刑法》所采用的模式。如前所述，與我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的刑事立法體例并不一致，從而導(dǎo)致刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

三、我國(guó)金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的取向

結(jié)合各國(guó)金融犯罪刑事立法分類的方式，比較我國(guó)金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的取向，大致分為以下三種意見(jiàn)：

意見(jiàn)一認(rèn)為，將金融詐騙罪作為一類單獨(dú)設(shè)置為第五節(jié)，對(duì)于司法實(shí)踐的定罪量刑非常有利。對(duì)于金融詐騙罪這類應(yīng)予完全保留，且不宜再作細(xì)分。而在第四節(jié)中，法律規(guī)定了金融管理的各個(gè)領(lǐng)域，可以依據(jù)其所侵害的具體客體的相同性，并兼顧犯罪方法的特殊性，將破壞金融管理秩序的犯罪作進(jìn)一步分類。具體細(xì)化為七類：（1）危害貨幣管理制度的犯罪；（2）危害外匯管理制度的犯罪；（3）危害信貸管理制度的犯罪；（4）危害證券、期貨市場(chǎng)管理制度的犯罪；（5）危害股票、有價(jià)證券管理制度的犯罪；（6）危害金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理制度的犯罪；（7）危害票據(jù)管理、結(jié)算管理制度的犯罪。

意見(jiàn)二認(rèn)為，刑法分則體系應(yīng)采用小章制，可以使章節(jié)設(shè)置的合理性與立法原意之間達(dá)到平衡。假設(shè)我國(guó)刑法典采用小章制，則將金融犯罪單獨(dú)列為一章，并將第四節(jié)與第五節(jié)合并，名為“破壞金融管理秩序罪”， 其下按混合分類法設(shè)若干小節(jié)。并且相應(yīng)的原《刑法》第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下的每一節(jié)均各自成章。根據(jù)混合分類法的原則，原則上根據(jù)金融犯罪客體的性質(zhì)，同時(shí)也兼顧犯罪行為的特殊性，將金融犯罪分為8類：妨害貨幣管理犯罪；妨害金融機(jī)構(gòu)犯罪；金融資金犯罪；金融票證犯罪；證券、期貨犯罪；金融詐騙犯罪；外匯犯罪；洗錢犯罪[2]。

意見(jiàn)三認(rèn)為，從統(tǒng)一立法之角度，將第五節(jié)金融詐騙罪歸入第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中[3]。

筆者同意以上第三種意見(jiàn)。以上第一種觀點(diǎn)，很明顯是支持我國(guó)現(xiàn)行《刑法》所采取的混合分類法。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者，從有利于司法實(shí)踐的角度，甚至認(rèn)為這一模式是我國(guó)刑事立法在建立科學(xué)的刑法分則體系方面的一個(gè)重大突破。顯然，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。如前所述，混合分類法與我國(guó)的刑事體例結(jié)構(gòu)是不一致的，是我國(guó)立法中的一大失誤。所以，在此基礎(chǔ)上的分類也是不可取的。

第二種觀點(diǎn)雖然能保證刑事立法體例的一致性，又能夠?qū)⒔鹑诜缸镉枰约?xì)分。但是，筆者認(rèn)為在刑法分則中采取小章制，沒(méi)現(xiàn)實(shí)的可能性。在1997年修訂《刑法》的時(shí)，就如何對(duì)刑法分則安排體例的問(wèn)題，發(fā)生了大章制和小章制的爭(zhēng)論。贊同大章制的學(xué)者認(rèn)為，刑法分則除了個(gè)別章節(jié)調(diào)整外，基本保持現(xiàn)行刑法分則體系不變，對(duì)內(nèi)容龐雜、條文過(guò)多的類罪可以在章下設(shè)節(jié)。持小章制觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，要重新編排分則體系，將原來(lái)內(nèi)容龐雜、條文繁多的犯罪類型再細(xì)分為若干章，和其他章共同組成修改后的刑法分則體系。當(dāng)時(shí)，持小章制觀點(diǎn)的占刑法理論界的多數(shù)。1993年11月，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法研究室也曾拿出“小章制”的方案，該方案把刑法分則總共劃分為27章[4]。其中，第10章“危害金融罪”共11條，第11章“危害證券、票證管理罪”共9條，第14章“經(jīng)濟(jì)欺詐罪”共7條。但是，立法者在真正修訂時(shí)，還是放棄了小章制的方案，本著保持刑法的連續(xù)性和穩(wěn)定性，1997年《刑法》最終還是保留了大章制的體系。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，立法者之所以選擇大章制而排斥更為科學(xué)的小章制，更多的是為了突顯刑法的階級(jí)性。按大章制劃分為十大類，每一類所侵犯的客體極為清晰。而小章制的劃分，在排列上不如大章制一目了然，立法者也唯恐采取小章制會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系保護(hù)不力。所以在我國(guó)，小章制的設(shè)想，雖然科學(xué)、合理，但是在我國(guó)沒(méi)有適合的土壤。

綜上，就我國(guó)金融犯罪刑事立法分類而言，可以采取折衷的做法，仍按照章節(jié)制的體例。將第五節(jié)“金融詐騙罪”歸入第四節(jié)“金融管理秩序”中，該類罪的同類客體即為金融管理秩序。但在刑法理論研究中，完全可以按照客體分類法再對(duì)金融犯罪予以細(xì)分，即可以從具體的金融制度角度對(duì)所有金融犯罪加以分類。這種分類方法既有利于理論研究的深化，又有利于正確揭示金融犯罪的共性本質(zhì)特征。具體說(shuō)來(lái)，可以分為幾類：（1）危害貨幣管理制度的犯罪；（2）危害金融機(jī)構(gòu)設(shè)立管理制度的犯罪；（3）危害金融票證、有價(jià)證券管理制度的犯罪；（4）危害證券、期貨市場(chǎng)管理制度的犯罪；（5）危害客戶、公眾資金管理制度的犯罪；（6）危害外匯管理制度的犯罪；（7）危害金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理制度的犯罪。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊月斌，王群.金融犯罪種類劃分及其特征顯示——兼論金融犯罪的此罪與彼罪之界分[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

[2]俞理偉，李進(jìn).論我國(guó)金融犯罪的刑法分類[J].中國(guó)商界，2008（4）.

[3]劉憲權(quán).我國(guó)金融犯罪刑法分類質(zhì)疑[J].法學(xué)評(píng)論，2007（4）.

[4]侯國(guó)云，白岫云.新刑法疑難問(wèn)題解析與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998.