摘 要：本文對巴塞爾協(xié)議III的實施現(xiàn)狀進行了評述，并基于發(fā)展中國家積極性不高的現(xiàn)狀，從巴塞爾III在發(fā)展中國家的適應(yīng)性、特殊性導(dǎo)致的實施巴塞爾III負面影響的加劇以及發(fā)達國家實施巴塞爾III可能為發(fā)展中國家?guī)淼囊绯鲂?yīng)這三個視角分析了實施巴塞爾III對發(fā)展中國家的影響，并基于此給出了在發(fā)展中國家實施巴塞爾III的政策建議。

關(guān)鍵詞：逆周期資本；東道國；流動性覆蓋率；凈穩(wěn)定資金比例

中圖分類號：F831.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-9031（2012）09-0050-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.09.13

巴塞爾系列協(xié)議（1988年的巴塞爾協(xié)議I、1996年的巴塞爾協(xié)議I.5、2004年的巴塞爾協(xié)議II、2009年的巴塞爾協(xié)議II.5和2010年的巴塞爾協(xié)議III）自誕生之日起，便將自身的適用范圍定義為國際活躍銀行。然而，在各國對巴塞爾系列協(xié)議的實踐中，其適用范圍卻遠超過了國際活躍銀行的范疇。同時，隨著發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟中地位的不斷提升，制定巴塞爾系列協(xié)議的巴塞爾委員會，其成員國也已經(jīng)由1998年時的十個歐美和日本等發(fā)達國家擴展為包括中國、印度、巴西等發(fā)展中國家在內(nèi)的27個國家或地區(qū)。作為巴塞爾委員會成員國，特別是G20成員國，在享有政策討論權(quán)的同時也承擔(dān)了率先實施巴塞爾協(xié)議的義務(wù)。從目前巴塞爾委員會各成員國的實施情況來看，大部分發(fā)達國家已經(jīng)正式公布了巴塞爾III的實施草案，日本已經(jīng)正式公布了最終的實施方案；而發(fā)展中國家實施相對較為緩慢，阿根廷、土耳其等5國至今仍未正式公布實施草案。究其原因，一方面，發(fā)展中國家或地區(qū)具有與發(fā)達國家不同的經(jīng)濟金融發(fā)展特征，很難用相同的標(biāo)尺對其進行衡量和監(jiān)管。另一方面，針對國際活躍銀行而制定的監(jiān)管規(guī)則對發(fā)展中國家，特別是對發(fā)展中國家的中小銀行而言適應(yīng)性有限。因此，如何在G20的發(fā)展中國家中推進巴塞爾系列協(xié)議，特別是危機后提出的巴塞爾III，在加強全球金融監(jiān)管的同時盡量減少對當(dāng)前經(jīng)濟的沖擊，并充分體現(xiàn)巴塞爾協(xié)議在各國的適應(yīng)性，是巴塞爾委員會以及各國監(jiān)管當(dāng)局密切關(guān)注的問題。此外，與已經(jīng)實施了巴塞爾II的歐洲國家不同，大部分發(fā)展中國家尚未實施巴塞爾II，所以同時面臨著從巴塞爾I直接過渡到巴塞爾III的挑戰(zhàn)。

一、巴塞爾III在發(fā)展中國家的實施現(xiàn)狀

自2010年12月巴塞爾委員會正式推出巴塞爾III之后，根據(jù)其對G20各成員國于2013年之前發(fā)布相關(guān)實施草案的規(guī)定，目前全球各成員國對巴塞爾III的實施已全面進入了實質(zhì)性階段。根據(jù)2012年6月巴塞爾委員會提交G20峰會針對28個經(jīng)濟體（包括巴塞爾委員會27個成員國和歐盟）的研究報告總結(jié)，在2012年5月底之前①。沙特阿拉伯、日本和印度對巴塞爾III的實施推動較快，已經(jīng)先后公布了監(jiān)管協(xié)議的最終實施方案，其中印度、日本將先后與2013年1月和2013年3月正式實施巴塞爾III。截至2012年5月末之前，加拿大、德國、中國、南非等18個國家都已正式公布了巴塞爾III的實施草案，而韓國、印度尼西亞、中國香港等7個經(jīng)濟體尚未公布正式的實施草案。從整體上看，大部分成員國都處于征求草案意見階段到制定最終實施方案的過程中，目前成員國內(nèi)部還沒有國家開始正式實施巴塞爾III。

將發(fā)達國家和發(fā)展中國家進行區(qū)分，發(fā)達國家實施巴塞爾III的積極性更高，并與巴塞爾III內(nèi)容及要求更為一致，改動也較小。發(fā)展中國家則相對較為滯后，同時對巴塞爾III的監(jiān)管內(nèi)容及要求改動較多。從發(fā)展中國家的實施情況來看，印度、沙特阿拉伯的實施進度最快，最終的實施方案已經(jīng)發(fā)布，距離正式實施也為期不遠。而金磚四國中其他三個國家：中國、巴西、俄羅斯，目前中國和巴西已經(jīng)正式公布了實施草案，而且中國也已于2012年6月公布了資本監(jiān)管相關(guān)內(nèi)容的最終實施方案；俄羅斯的實施草案也將于2012年下半年正式公布。但是相對發(fā)展中國家，發(fā)達國家在巴塞爾III的實施過程中更為積極、迅速。在7個尚未正式公布實施草案的國家中，除美國、中國香港外，其他5個均為發(fā)展中國家（經(jīng)濟體）。然而中國、印度等金磚四國受到強力的經(jīng)濟增長和金融環(huán)境日趨成熟等條件的驅(qū)動，實施巴塞爾III的積極性明顯高于其他發(fā)展中國家。

發(fā)展中國家在實施巴塞爾III中表現(xiàn)出的猶豫不決和行動遲緩是具有其內(nèi)在原因的。從各國的經(jīng)濟環(huán)境來看，發(fā)達國家在實施巴塞爾III中具有顯著的成本和技術(shù)優(yōu)勢，各項監(jiān)管條款都具備明顯的針對性。但由于大部分發(fā)展中國家金融市場相對不成熟、經(jīng)濟環(huán)境波動較大等特點。筆者將從三個視角分別闡述巴塞爾III在發(fā)展中國家可能存在的不適應(yīng)性和負面影響。

二、巴塞爾III的相關(guān)要求在發(fā)展中國家缺乏適應(yīng)性

巴塞爾協(xié)議是針對國際活躍銀行所提出的，雖然其在近期的實施中范圍逐漸擴大，但是其政策制定的出發(fā)點還是圍繞著國際活躍銀行展開的，這在一定程度上為發(fā)展中國家的全面實施帶來了不適應(yīng)性。另一方面，巴塞爾II.5和巴塞爾III都是針對美國次貸危機引發(fā)的國際金融危機展開的，其關(guān)注的主要對象也是歐美金融體系在危機中暴露出的不足。因此，將巴塞爾III的監(jiān)管標(biāo)準照搬到發(fā)展中國家顯然是一種“西方生病，東方吃藥”的做法，并不利于發(fā)展中國家金融體系的健康發(fā)展。

在發(fā)展中國家過早加強衍生品場外交易市場的監(jiān)管可能會阻礙經(jīng)濟金融的繁榮。金融衍生產(chǎn)品交易，特別是場外金融衍生產(chǎn)品交易，在危機中顯現(xiàn)了較高的風(fēng)險隱患。巴塞爾委員會要求對金融衍生產(chǎn)品的場外交易市場實施更為嚴厲的監(jiān)管措施，然而，大部分發(fā)展中國家的金融衍生品市場還處于剛剛起步階段，對其實施過于嚴苛的監(jiān)管可能反倒會阻礙衍生產(chǎn)品的發(fā)展，從而不利于衍生產(chǎn)品在金融市場中發(fā)揮其應(yīng)有的潤滑劑和資產(chǎn)定價等作用。即使是對于那些衍生品場外交易市場已經(jīng)成型的發(fā)展中國家來說，對于衍生產(chǎn)品的監(jiān)管也應(yīng)該視其發(fā)展?fàn)顩r和程度而定，當(dāng)其沒有發(fā)展成為系統(tǒng)重要性金融工具時，對其如何采取監(jiān)管也需要不同視角的考量。

判斷經(jīng)濟周期的前瞻性指標(biāo)可能缺乏國際一致性。在巴塞爾III逆周期資本監(jiān)管指標(biāo)的選擇中，目前巴塞爾委員會建議使用信貸/GDP這個指標(biāo)對于當(dāng)前的經(jīng)濟周期進行前瞻性的判斷，然而該指標(biāo)對大部分發(fā)展中國家并不適用。對于發(fā)展中國家來說，經(jīng)濟增長速度相對較快，經(jīng)濟增長的波動性也較大，且在經(jīng)濟運行中常運用計劃性等強制性手段進行信貸調(diào)控，因此簡單運用信貸/GDP這一指標(biāo)很難準確衡量發(fā)展中國家在當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展速度和波動條件下的信貸深度。因此，發(fā)展中國家在實施巴塞爾III逆周期相關(guān)要求時，可能更多選擇違約概率等其他表征經(jīng)濟金融周期的指標(biāo)以完善逆周期資本監(jiān)管框架[1]。

流動性覆蓋率（LCR，優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)儲備/未來30日的資金凈流出量，不低于100%）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR，可用穩(wěn)定資金/業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金，不低于100%）是巴塞爾III新提出的兩大流動性監(jiān)管指標(biāo)。針對危機前流動性風(fēng)險監(jiān)管的缺失，這兩大指標(biāo)對商業(yè)銀行的流動性管理提出了新的約束。然而其中某些細節(jié)定義對于發(fā)展中國家來說并不適合，從而導(dǎo)致發(fā)展中國家對LCR和NSFR相關(guān)監(jiān)管體系的構(gòu)建并不十分熱衷。一方面，優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)的缺失可能在客觀上導(dǎo)致發(fā)展中國家銀行的流動性無法滿足監(jiān)管要求。巴塞爾III中對優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)進行了較為詳細的描述，一般來說，政府債券是最好的優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)。但是某些發(fā)展中國家的國債發(fā)行量較低，為滿足新標(biāo)準的要求，商業(yè)銀行可能不得不大幅持有本身就較為稀缺的國債。而企業(yè)債券只有達到AA-的評級才能被稱為優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)，對于大部分發(fā)展中國家來說，由于國家的主權(quán)評級不高，具備AA-評級等級的企業(yè)債券也十分稀缺。這樣，由于金融市場中的優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)的流通量非常稀少，從而使得發(fā)展中國家很難實現(xiàn)巴塞爾III中關(guān)于流動性監(jiān)管指標(biāo)的最低要求。為此不少發(fā)展中國家不得不大量引入發(fā)達國家發(fā)行的政府債券，然而導(dǎo)致較為顯著的匯率風(fēng)險。最終使得流動性監(jiān)管變得形式化和機械化，而并沒有真正起到監(jiān)管的目的。另一方面，巴塞爾III對金融資產(chǎn)流動性，特別是優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)和穩(wěn)定資金的劃分并不適用于發(fā)展中國家。例如，在沙特阿拉伯、南非等國家，國有機構(gòu)股票、大額資金等都被視為其穩(wěn)定性最高且質(zhì)量最好的資金來源，但是這些金融資產(chǎn)在巴塞爾III中卻并不被視為優(yōu)質(zhì)、高穩(wěn)定的流動性資產(chǎn)。同時為滿足LCR和NSFR最低要求，商業(yè)銀行不得不進行更多的短期小額貸款、放棄長期大額貸款，從而可能對實體經(jīng)濟的長期、穩(wěn)定發(fā)展形成了較為顯著的挑戰(zhàn)，造成資金的結(jié)構(gòu)性短缺。

三、發(fā)展中國家的特殊性加劇了巴塞爾III實施的負面影響

巴塞爾III的實施雖然有利于防范類似金融危機的再爆發(fā)，但可能會對短期經(jīng)濟復(fù)蘇造成沖擊，還可能對相關(guān)金融業(yè)務(wù)發(fā)展形成壓力。然而結(jié)合發(fā)展中國家特有的經(jīng)濟金融特征來說，這些短期的、局部的負面效應(yīng)可能被放大了，甚至?xí)焕诎l(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展。

對于盈利來源和資本補充機制單一的發(fā)展中國家銀行來說，監(jiān)管要求的提高可能倒逼銀行選擇簡單粗放的規(guī)模擴張模式以達到合規(guī)要求，從而加劇了金融體系的大而不倒問題及其帶來的道德風(fēng)險。在巴塞爾III中，較高的資本要求使得商業(yè)銀行不得不在控制分母的同時大大提高盈利能力，然而分母的控制將導(dǎo)致無法更多涉足相對高風(fēng)險的借貸業(yè)務(wù)，從而帶來盈利水平的降低。由于發(fā)展中國家商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式較為單一，特別是在利率管制和匯率管制等尚未實現(xiàn)自由市場的經(jīng)濟體中，可能被倒逼走上一條盲目擴張，追求簡單業(yè)務(wù)的規(guī)模已追求利潤的發(fā)展道路。而在集中度較高的市場中，可能使得原本的規(guī)模就已較大的銀行或系統(tǒng)重要性銀行借助自身強大的龍頭地位和品牌效應(yīng)，進一步擴大市場影響力及市場份額，從而加深銀行的大而不倒程度及其帶來的道德風(fēng)險，加大監(jiān)管當(dāng)局對其進行監(jiān)管的困難。

巴塞爾III的相關(guān)規(guī)定在一定程度上限制了貿(mào)易融資的發(fā)展，這對更多依賴貿(mào)易融資的發(fā)展中國家來說，負面影響可能更為深遠。貿(mào)易融資的發(fā)展能夠有效提升發(fā)展中國家的信貸能力，促進國際貿(mào)易的發(fā)展和國際資本向發(fā)展中國家的流動。在巴塞爾III關(guān)于杠桿率和流動性等監(jiān)管指標(biāo)的規(guī)定中，對于風(fēng)險較低的貿(mào)易融資給予了較高的權(quán)重設(shè)定，從而可能會阻礙貿(mào)易融資的發(fā)展，特別是使得資產(chǎn)較小的客戶受到較大的影響。在杠桿率計算的過程中，包括貿(mào)易融資在內(nèi)的大部分表外資產(chǎn)一并被賦以100%的轉(zhuǎn)換系數(shù)，但是由于貿(mào)易金融具備風(fēng)險低、期限短等特點，因此相對較高的轉(zhuǎn)化系數(shù)明顯限制了貿(mào)易金融業(yè)務(wù)的發(fā)展。雖然2011年10月巴塞爾委員會調(diào)低了貿(mào)易融資等此類業(yè)務(wù)的風(fēng)險權(quán)重，但整體來看，該業(yè)務(wù)所需資本仍然過高，其造成的貿(mào)易融資成本的提高及業(yè)務(wù)量的降低，不利于所在國的發(fā)展，尤其對于一些貿(mào)易金融發(fā)揮極為重要作用的發(fā)展中國家。

巴塞爾III的實施并未解除監(jiān)管體系對國際評級機構(gòu)的過分依賴，而這對于自身評級較低的發(fā)展中國家及其金融機構(gòu)來說較為不利。無論是在計算風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)還是流動性監(jiān)管指標(biāo)的過程中，不同評級水平的資產(chǎn)在計算中都分配有不同的計算權(quán)重。因此，評級水平的高低在很大程度上影響著監(jiān)管資本和經(jīng)營成本的高低。然而包括穆迪、標(biāo)普等大型國際評級機構(gòu)在內(nèi)的評級體系都規(guī)定，任何機構(gòu)的信用評級都不會高于其所屬國家（或地區(qū)）政府的主權(quán)信用評級。即使是對于風(fēng)險水平相當(dāng)?shù)臋C構(gòu)，高信用評級國家的機構(gòu)往往比低信用評級國家的機構(gòu)所獲得的信用評級要高。因此，由于不少國際活躍銀行注冊國的評級往往為AAA和Aaa級，因此其子公司即使在面臨相同的風(fēng)險暴露情況下，也會由于其東道國信用評級較低，可能會要求比母國標(biāo)準下更多的資本準備。不少發(fā)展中國家認為，國際評級機構(gòu)過分低估了其金融環(huán)境的穩(wěn)定性，這種信用評級上的國別歧視可能會導(dǎo)致商業(yè)銀行不得不采用高利差的形式以抵消評級較低帶來的高成本。

監(jiān)管的本土效應(yīng)依然存在，東道國經(jīng)濟可能會受到母國或母行的影響。目前，全球系統(tǒng)重要性銀行及金融機構(gòu)在發(fā)展中國家起到的作用日益重要，為此，這些金融機構(gòu)的子公司所在國在應(yīng)對突發(fā)經(jīng)濟問題及經(jīng)濟政策的制定過程中理應(yīng)得到相應(yīng)的知情權(quán)。然而受到本土效應(yīng)的影響，大部分發(fā)展中國家在這方面都沒有對全球系統(tǒng)重要性銀行或機構(gòu)做出應(yīng)當(dāng)?shù)男畔⑴?。這時，由于這些子行在東道國金融市場中發(fā)揮著重要作用，其對突如其來的金融政策或監(jiān)管標(biāo)準的滯后反應(yīng)勢必會導(dǎo)致東道國金融體系的動蕩。

四、發(fā)達國家實施巴塞爾III對發(fā)展中國家產(chǎn)生的溢出效應(yīng)

巴塞爾III的實施都會給各國金融環(huán)境乃至經(jīng)濟環(huán)境造成不同程度的影響，更為重要的是，隨著金融全球一體化的不斷發(fā)展，各國金融聯(lián)系的不斷加深，在發(fā)達國家實施巴塞爾III的過程中可能為發(fā)展中國家金融體系帶來的溢出效應(yīng)值得引起發(fā)展中國家的充分關(guān)注。

巴塞爾III中資本監(jiān)管的實施為國際活躍銀行帶來了經(jīng)營管理的難題，使其子公司無法為東道國繼續(xù)提供有效的經(jīng)濟金融服務(wù)。不少國際活躍銀行，如花旗、匯豐等，在某些發(fā)展中國家金融體系中發(fā)揮著較為重要的作用，有些甚至達到了系統(tǒng)重要性銀行的標(biāo)準。一般來說，這些國際活躍銀行子公司100%的股權(quán)可能都由其母公司所有，這將導(dǎo)致這些子公司無法輕易通過可轉(zhuǎn)債等資本工具獲得大額融資，從而造成這些子行經(jīng)營成本的大幅提高，導(dǎo)致其不得不采用提高借貸門檻、降低存款利率等方式獲取成本補償，這在一定程度上導(dǎo)致子公司在與東道國銀行競爭中處于不利地位。同時，由于這些國際活躍銀行的母公司在制定政策、發(fā)行資本工具等過程中并不能完全考慮不同成員國在資本監(jiān)管標(biāo)準的不同，因此子公司在所在國發(fā)行金融產(chǎn)品、發(fā)放貸款及風(fēng)險評估的過程中可能會受到東道國監(jiān)管部門的逆向制約甚至喊停。從而導(dǎo)致這些子公司其無法為東道國繼續(xù)提供金融服務(wù)，為其經(jīng)濟金融的發(fā)展帶來一定的負面影響。

在杠桿率指標(biāo)的監(jiān)管壓力下，發(fā)達國家所采取的去杠桿化行為可能對發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展造成負面影響。巴塞爾III中杠桿率指標(biāo)及其配套監(jiān)管措施的推出使得發(fā)達國家的去杠桿化進程逐漸加速，這不僅導(dǎo)致了發(fā)達國家自身流動性環(huán)境的惡化，其去杠桿化過程中產(chǎn)生的溢出效應(yīng)也通過流動性的傳染影響了發(fā)展中國家的資本市場和銀行體系，加劇了發(fā)展中國家金融市場的動蕩。同時，發(fā)展中國家的某些大型銀行業(yè)會受到杠桿率監(jiān)管指標(biāo)的影響，為了滿足監(jiān)管需求從而降低信貸供給，進一步加劇了衰退市場中的流動性緊縮。

五、政策建議

巴塞爾III的制定與實施，不僅標(biāo)志著國際銀行業(yè)監(jiān)管改革的方向，也代表國際金融體系改革的大方向。在全球金融一體化和監(jiān)管合作日益密切的大環(huán)境下，發(fā)展中國家如何充分發(fā)揮自己的話語權(quán)，在實施國際統(tǒng)一標(biāo)準的同時充分考慮本國金融體系的適應(yīng)性，使得本國金融體系既能吸取發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓(xùn)，保持競爭中的后發(fā)優(yōu)勢，又能保護本土經(jīng)濟金融秩序，使其處于萌芽狀態(tài)的金融體系得以健康穩(wěn)定發(fā)展是當(dāng)前的一個重要課題。首先，針對國際金融監(jiān)管標(biāo)準中不適應(yīng)本土金融體系之處應(yīng)加以識別，并充分運用監(jiān)管當(dāng)局的自由裁量權(quán)進行調(diào)整。其次，充分意識到國際監(jiān)管標(biāo)準可能帶來的諸多負面影響，并結(jié)合本國經(jīng)濟金融的實際狀況對其進行評估，盡可能地進行弱化和改善。最后，對于發(fā)達國家可能造成的溢出效應(yīng)做到早識別早防范，切斷或控制風(fēng)險的傳染路徑，保護本國金融體系持續(xù)健康發(fā)展。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]巴曙松，朱元倩.2011.巴塞爾資本協(xié)議III研究[M].北京：中國金融出版社，2011.