摘要：關(guān)于死者人格利益法律保護的問題在學界及實務中一直存在著爭論。本文就死者人格利益法律保護的理論界說、法律規(guī)定及保護期限等問題進行了探討，以期對我國死者人格利益的保護有所裨益。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；死者人格利益；法律保護

自然人的民事權(quán)利能力隨著人死亡而終止，但是其名譽、榮譽、姓名、肖像等人格利益并不因此消散殆盡，關(guān)于死者人格利益保護的問題在學界一直存在著爭論，現(xiàn)實中這方面的案例也層出不窮，如2010年10月，王某（原告，系死者之女）發(fā)現(xiàn)北京市某路公共汽車身上掛載的某醫(yī)院廣告中使用了其母的肖像，遂與該醫(yī)院和公交公司進行交涉，并以未經(jīng)本人同意擅自使用其母親肖像為由，將醫(yī)院和公交公司告上法庭，要求被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉、銷毀復制版，并賠償經(jīng)濟損失及精神損失2萬元。被告則辯稱，肖像權(quán)已因權(quán)利主體的死亡而消滅，法律沒有規(guī)定繼承人可以替死者主張肖像權(quán)，因此原告不具備主張死者肖像權(quán)的訴訟主體資格。本文就死者人格利益法律保護的問題進行探討，以期對我國死者人格利益的保護有所裨益。

一、死者人格利益法律保護的理論界說

對死者人格利益民法保護的理論基礎(chǔ)，中國的民法學家進行了深入的探討，提出了諸多觀點，雖然各種學說觀點迥異，但死者的人格利益應當受到法律特別是民法的保護，這個結(jié)論在今天已經(jīng)是不爭的事實。對死者人格利益的保護，有利于促進社會的進步，維護良好的社會風尚，維護社會公共利益，也有助于安慰死者的近親屬。學界關(guān)于對死者人格利益民法保護的觀點主要有：

（一）死者人格權(quán)保護說

該說認為，死者仍然應該享有人格權(quán)，其理論依據(jù)是，自然人的權(quán)利能力消滅和權(quán)利消滅是兩個獨立的問題，兩者的法律根據(jù)并不相同。自然人權(quán)利能力之消滅，以死亡為根據(jù)，但人格權(quán)雖然因出生而產(chǎn)生，卻不能因死亡而終止。自然人死亡只是使權(quán)利能力消滅，權(quán)利主體不復存在，但只是使權(quán)利失去主體，權(quán)利并不隨之消滅。他們認為，自然人的權(quán)利能力終于死亡，只是相對于一般而言，對此存在例外，死者的名譽權(quán)仍然受到保護，意味著死者仍然享有名譽權(quán)方面的權(quán)利能力。有的學者認為，立法規(guī)定公民權(quán)利能力始于出生終于死亡，但從歷史上看，民事權(quán)利能力并不總和人的出生死亡相伴隨，從國外和我國的有些法律規(guī)定來看，民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的觀念已經(jīng)被突破，大有燎原之勢，因此，死者可以成為名譽權(quán)的主體，擴張開來，即為死者具有人格權(quán)，應當受到法律的保護。

（二）近親屬權(quán)利保護說

自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，名譽權(quán)即告消滅，但是在我國現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者的名譽好壞，往往影響對其近親屬的評價，因此侵害死者名譽可能同時侵害其親屬的名譽。如果侵害，則親屬可以以自己的權(quán)利為依據(jù)要求承擔侵權(quán)責任。還有學者指出，純粹侵害死者名譽時，因為死者人格已不存在，所以不是侵權(quán)行為；如果侵害死者名譽導致死者遺屬名譽受損，則屬于侵害了遺屬的名譽權(quán)；或者損害了遺屬對死者的敬愛追慕之情，也侵害了遺屬的人格利益，遺屬均得請求停止侵害和損害賠償。與此類似，有學者主張名譽權(quán)包括名譽所有權(quán)（一種無形財產(chǎn)權(quán)），自然人死亡后，名譽權(quán)消滅，但是名譽所有權(quán)成為遺產(chǎn)，可以繼承。

（三）死者人格利益繼承說

該說認為，人格權(quán)和人格利益是兩個不同的概念，不能混為一談，人格權(quán)是專屬權(quán)不能繼承，但人格利益可以繼承，繼承人繼承的不是死者的人格權(quán)而是死者的人格利益。死者的身體利益，人格利益和部分身體利益都可以繼承，名譽利益也可以由法律主體以遺囑的方式遺贈給他人。

（四）死者法益保護說

該說認為，死者不能成為民事權(quán)利的主體，更不能享有權(quán)利。法律保護的不是死者的權(quán)利，而是死者的法律利益。法律通常不但保護權(quán)利還保護超出權(quán)利范圍的合法權(quán)益，保護死者的法益，不僅僅是死者自身利益的需要，也是社會利益的需要。因此，死者名譽應該作為一種合法利益而存在，并受到法律的切實保護。

（五）死者人格利益的延伸保護

該說認為，民事主體在其誕生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相區(qū)別的先期法益和延續(xù)法益；先期的人身法益與延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，統(tǒng)一構(gòu)成民事主體完整的人身利益；民事主體人身利益的完整性和人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對民事主體人身保護必須以人身權(quán)利的保護為基礎(chǔ)，向前延伸和向后延伸。向前延伸，保護的是人在胎兒時的人身法益，向后延伸保護的是人死亡后的人身法益。運用人身權(quán)利延伸保護的學說，不僅可以解釋對死者人格利益的保護理論問題，而且還可以解決對人出生前作為胎兒存在時期的人格利益保護問題。

二、對死者人格利益保護的法律規(guī)定

《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務?！眱H依此為邏輯推理，則自然人死亡以后應不再可以享有任何權(quán)利。但是，自從1989年天津荷花女案以來，其他法律和司法解釋上對死者生前的人格利益的法律保護問題已經(jīng)多有涉及。目前，我國關(guān)于死者人格保護的法律法規(guī)有四個司法解釋，分別是：

（一）《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應當受到法律保護的函》

1989年最高人民法院《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應當受到法律保護的函》認為：“吉文貞（藝名荷花女）死亡后，其名譽權(quán)應當依法保護，其母親陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟?！痹撍痉ń忉屖腔谝韵掳咐雠_的：原告陳秀琴（系荷花女母親）于1987年6月向天津市中級人民法院提起訴訟，稱被告魏錫林未經(jīng)原告同意，在其創(chuàng)作發(fā)表的小說《荷花女》中故意歪曲并捏造事實，侵害已故藝人吉文貞和原告的名譽?！督裢韴蟆飞缭谠嬉笃渫Ｖ箍d時未予停載；報社所作《荷花女》題圖也有損于吉文貞形象，其肖像權(quán)也受到侵害。故要求魏錫林及《今晚報》社賠禮道歉，消除影響；小說《荷花女》不得出版；魏錫林賠償原告精神損失及經(jīng)濟損失費800元；《今晚報》社賠償原告精神損失及經(jīng)濟損失費2000元。

（二）《關(guān)于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序的復函》

1990年最高人民法院《關(guān)于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序的復函》稱：“海燈法師死亡后，其名譽權(quán)應當依法進行保護，作為海燈法師的養(yǎng)子，范應蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟?！痹撍痉ń忉尩某雠_基于以下案例：海燈法師的養(yǎng)子、弟子范應蓮狀告中央電視臺新聞調(diào)查欄目4月14日和18日兩次播出的《海燈神話》節(jié)目，理由是否定貶低海燈法師的“二指禪”功和少林身份，對海燈法師的名譽造成了傷害。

（三）《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》

1993年8月7日最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5條規(guī)定：“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！?/p>

（四）《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解解釋》

2001年3月10日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解解釋》第3條規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯斠婪ㄓ枰允芾恚海?）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

三、對死者人格利益法律保護的期限

對死者的人格利益，即使法律給予當事人最充分的保護，也不會有法律或判例認為這種保護應當是無邊無際和千秋萬代的，而是有一定期限的。之所以存在一定的保護期限，是因為：1.隨著時間的推移，不管是名人或是普通人，其人格權(quán)中的經(jīng)濟利益所賴以產(chǎn)生的禮會環(huán)境逐漸變化，其中的經(jīng)濟利益在逐漸縮小。同時，社會利益或公共利益也要求能夠使用姓名、肖像等進行自由表達和經(jīng)營；2.姓名、肖像等人格因素的商業(yè)使用是從屬于人格權(quán)精神利益的，在精神利益已經(jīng)消亡后，經(jīng)濟利益雖然可以繼續(xù)存在一段時間，但是，終究它是附屬于精神利益的，應當逐漸隨著精神利益的消亡而消失。

在我國，現(xiàn)行法律對死者人格利益的保護雖然沒有明確規(guī)定期限，但實際上是有期限的。其通過采用確定死者人格利益保護主體范圍的做法間接明確了保護期限。即參照最高人民法院關(guān)于保護死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私利益的方法，由死者的近親屬作為保護人，并界定保護的期限，即死者沒有近親屬之后，就不再予以保護了。這種期限有其不足之處，這就是對死者人格利益的保護期限各不相同。但是，在沒有制定出更好的辦法之前，其尚屬較好的辦法。此處有一個重要的問題，就是對于死者的肖像利益的保護期限必須縮短，因為肖像保護還有一個對肖像作者的著作權(quán)的保護問題，期限過長易損害著作權(quán)人的利益，如按照德國民法的規(guī)定，德國死者肖像利益的保護期限只有10年，超過這個期限，死者的肖像利益不再予以保護。但是在超過這個期限后，他人對死者肖像進行商業(yè)化使用的，必須經(jīng)過死者近親屬的同意（假如死者存在近親屬），并給予適當?shù)馁M用。死者的其他人格利益的保護，也是如此，其近親屬不存在以后，不再加以保護，其利益歸屬于國家和公眾，使之成為公共資源，他人可以進行開發(fā)使用。

[責任編輯：李佳]