胡大力是某公司的一名叉車司機(jī)。2005年5月，因私事將叉車開出廠區(qū)。就在他把車送回單位時(shí)，被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)了。公司認(rèn)為胡大力未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派也未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意擅自開叉車外出，違反了公司叉車禁止開出廠區(qū)的規(guī)定，與他解除了勞動(dòng)合同。失去工作的胡大力很不服氣，于是以公司從未向他宣傳過企業(yè)的這項(xiàng)規(guī)章制度、處理過重為由，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴。公司對(duì)此解釋說：胡大力入廠時(shí)，車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)曾明確告訴他，除領(lǐng)導(dǎo)指派或經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，公司規(guī)定禁止叉車開出廠區(qū)，但胡大力對(duì)此卻置若罔聞，因此，根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條第2項(xiàng)規(guī)定，公司解除了與他的勞動(dòng)合同。出乎公司意料的是，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)卻做出了與公司領(lǐng)導(dǎo)意向相反的裁決。

胡大力未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派也未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意擅自將叉車開出廠區(qū)，此行為顯然違反了勞動(dòng)紀(jì)律。這種行為是否應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同？關(guān)鍵在于公司是否就這種行為事先有一個(gè)告示，也就是要告訴員工這種行為可能帶來的后果。該公司為了證明其履行了公示程序，找來了公司的車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，證明他曾經(jīng)告訴過胡大力公司的相關(guān)規(guī)定，此外，公司再?zèng)]有其它證據(jù)證明曾向胡大力明示擅自將叉車開出廠區(qū)將被解除勞動(dòng)合同。

《勞動(dòng)合同法》第4條第4款規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。另外，根據(jù)2001年3月22日公布的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋》第19條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第4條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

實(shí)踐中企業(yè)履行明示義務(wù)并不難，如在勞動(dòng)合同中明確或者組織職工學(xué)習(xí)企業(yè)規(guī)章制度時(shí)，讓職工寫出職工學(xué)習(xí)心得留檔查備或給職工送達(dá)規(guī)章制度時(shí)讓職工簽字等等。該公司沒有這樣做，有理也就沒理了。

這正是：

明示義務(wù)莫含糊，

及時(shí)公開說清楚。

本來有理卻沒理，

口頭會(huì)氣不算數(shù)。