關(guān)鍵詞： 土地革命；改革開(kāi)放；中國(guó)共產(chǎn)黨黨史；大革命時(shí)期；中華蘇維埃政權(quán)

摘要： 改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“土地革命”的研究涉及土地革命的政治意義和經(jīng)濟(jì)意義、黨在各個(gè)時(shí)期土地政策的演變、大革命時(shí)期土地革命的可能性問(wèn)題及相關(guān)人物與“土地革命”的關(guān)系等領(lǐng)域。研究者根據(jù)檔案資料對(duì)革命前土地占有狀況、租佃關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，重新探討了土地革命的合法性前提，并根據(jù)前蘇聯(lián)解體后的解密資料對(duì)“城市中心”向“農(nóng)村中心”轉(zhuǎn)變的問(wèn)題提出了不同見(jiàn)解。研究者運(yùn)用新的研究范式和多學(xué)科綜合交叉的研究方法對(duì)土地革命重新解讀，拓展了研究視野，但在原始檔案資料的整合利用上還需進(jìn)一步加強(qiáng)，并應(yīng)著重這一領(lǐng)域的微觀運(yùn)作機(jī)制的研究。

中圖分類號(hào)： K263

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 1009－4474(2012)03－0110－07

“土地革命”是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民消滅封建土地所有制，從政治上、經(jīng)濟(jì)上打倒地主階級(jí)，解放農(nóng)村生產(chǎn)力的革命〔1〕。但它并不專指變更農(nóng)村的土地關(guān)系，也是與根據(jù)地建設(shè)、武裝斗爭(zhēng)等內(nèi)容緊密聯(lián)系、三位一體的中國(guó)革命道路的總稱。因此，對(duì)“土地革命”的研究，其題中之義包括兩個(gè)方面：變更農(nóng)村土地關(guān)系的研究和“土地革命”、“根據(jù)地建設(shè)”、“武裝斗爭(zhēng)”三位一體革命道路的研究。這一直是黨史、革命史研究的重大理論課題，并且已經(jīng)取得豐碩的研究成果。筆者試從研究方法、研究視角和研究?jī)?nèi)容幾方面對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)這一領(lǐng)域的研究?jī)?nèi)容和成果做出梳理，加以總結(jié)，提出可深入研究的問(wèn)題。

一、研究概況

1．國(guó)外研究概況

中國(guó)共產(chǎn)黨（以下簡(jiǎn)稱“中共”）成立后，許多國(guó)家有意識(shí)、有目的地展開(kāi)了對(duì)中共黨史的研究，而作為中共革命理論和實(shí)踐中最具特色的農(nóng)民土地革命理論，更是一直為國(guó)外研究者所關(guān)注。相較其他國(guó)家而言，前蘇聯(lián)學(xué)者由于資料利用的豐富和便利，研究中國(guó)革命具有得天獨(dú)厚的條件，并且起步也較早。杰留辛的專著《中共政策中的農(nóng)民土地問(wèn)題（1921—1928）》研究了中共20世紀(jì)20年代的土地政策和中共爭(zhēng)取農(nóng)民的斗爭(zhēng)。格里戈里耶夫在研究檔案資料的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《蘇維埃運(yùn)動(dòng)初期的中國(guó)共產(chǎn)黨（1927.7—1931.9）》，探討了中國(guó)成立蘇維埃政權(quán)的過(guò)程、蘇區(qū)和中共武裝力量的成立過(guò)程和中共在這個(gè)時(shí)期的農(nóng)民土地政策。法國(guó)的畢仰高較多地研究了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，他利用中文檔案資料，在《劍橋中國(guó)史》第十三卷中分析了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。美國(guó)學(xué)者哈特福與S·戈德斯坦合編的《星星之火：中國(guó)農(nóng)村革命》是研究中國(guó)農(nóng)村革命運(yùn)動(dòng)的論文集。柏林自由大學(xué)政治研究系麥斯納的《“紅海豐”——彭湃關(guān)于中國(guó)南方農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的報(bào)告》研究了中國(guó)大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。曾訪問(wèn)過(guò)革命根據(jù)地或在當(dāng)?shù)厣钸^(guò)的國(guó)外新聞?dòng)浾吆陀^察家也在其著作中對(duì)土地革命作了相關(guān)研究，如韓丁的《翻身中國(guó)一個(gè)村莊的革命紀(jì)實(shí)》、杰克·貝爾登的《中國(guó)震撼世界》。他們以親身見(jiàn)聞?dòng)浭隽送恋馗锩兄袊?guó)共產(chǎn)黨爭(zhēng)取農(nóng)民參加革命并贏得革命勝利的過(guò)程，對(duì)土地革命給予了高度評(píng)價(jià)。珀金斯的《中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展1368—1968》以現(xiàn)代化的分析模式對(duì)土地革命的積極作用提出了疑問(wèn)。這些研究為國(guó)外的中國(guó)土地革命研究開(kāi)拓了道路，但由于時(shí)代的限制，有些研究成果和研究方法體現(xiàn)出政治化的傾向，其結(jié)果是導(dǎo)致研究失真。

近來(lái)研究者以新的研究范式拓寬了土地革命研究的領(lǐng)域。比如黃宗智以“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”和“客觀性現(xiàn)實(shí)”這樣兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念來(lái)區(qū)分土地改革研究中表達(dá)與實(shí)踐兩個(gè)層面之間的關(guān)系〔2〕。黃冬婭則從農(nóng)會(huì)(貧農(nóng)團(tuán))的變遷著手，對(duì)當(dāng)時(shí)蘇維埃區(qū)域中的國(guó)家—基層組織—農(nóng)民之間的利益結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析。近年翻譯出版了美國(guó)著名中國(guó)問(wèn)題研究專家史華慈的成名作《中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與毛澤東的崛起》。在該文中，史華慈提出了“毛主義”的概念，高度評(píng)價(jià)了毛澤東關(guān)于農(nóng)民土地問(wèn)題的鮮明獨(dú)創(chuàng)精神。布蘭特利·沃馬克出版了《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)》一書(shū)，從政治學(xué)角度提出了毛澤東的“政治范式”的概念，并以“政治范式”的概念來(lái)研究毛澤東對(duì)中國(guó)革命道路理論的闡釋。

2.國(guó)內(nèi)研究概況

港臺(tái)學(xué)者涉及中共土地革命的研究成果有陳永發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》和《內(nèi)戰(zhàn)、毛澤東和土地革命——錯(cuò)誤判斷還是政治謀略》、王松山的《中國(guó)大陸土地問(wèn)題研究》、朱秋霞的《中國(guó)大陸農(nóng)村土地改革》等，他們主要是以整個(gè)大陸地區(qū)為考察對(duì)象，以革命史范式為敘事框架，對(duì)這一論題作了有益探索。但囿于資料，這些研究還不夠深入和全面。

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)大量珍貴史料得以整理出版，如佟英明與邢永福編的《第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地革命文獻(xiàn)選編》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院選編的《第一、二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地斗爭(zhēng)史料選編》、高熙的《中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)紀(jì)事（1921—1927）》、中共中央黨史研究室編的《土地革命紀(jì)事》、中央檔案館編的《中共中央文件選集》、中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編的《中共黨史參考資料》及《中共黨史教學(xué)參考資料》等。另外，有關(guān)武裝起義和根據(jù)地專題的史料也相當(dāng)多地涉及到了土地革命，相關(guān)研究成果蔚為大觀，有較高學(xué)術(shù)水平的著作有郭德宏的《中國(guó)近現(xiàn)代農(nóng)民土地問(wèn)題》、趙效民主編的《中國(guó)土地改革史（一九二一——一九四九）》、杜潤(rùn)生主編的《中國(guó)的土地改革》、孔永松著《中國(guó)共產(chǎn)黨土地政策演變史》、張永泉與趙泉均著的《中國(guó)土地改革史》、成漢昌著《20世紀(jì)前半期中國(guó)土地制度與土地改革》、何東等編著的《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期的農(nóng)民土地問(wèn)題》、農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心當(dāng)代農(nóng)業(yè)史研究室編的《中國(guó)土地改革研究》等等。

近年來(lái)學(xué)者從土地占有與中共的土地革命關(guān)系角度對(duì)革命前的土地占有做了實(shí)證性研究。如杜潤(rùn)生著《杜潤(rùn)生自述：中國(guó)農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》、高王凌的《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》，胡英澤的《流動(dòng)的土地與固化的地權(quán)——清代至民國(guó)關(guān)中東部地冊(cè)研究》，以及黃道炫的《1920—1940年代江南地區(qū)的土地占有———兼談地主、農(nóng)民與土地革命》等文。另外，許多學(xué)者開(kāi)始利用來(lái)自社區(qū)層面的文獻(xiàn)和口述資料，將研究進(jìn)一步推向了運(yùn)動(dòng)的微觀運(yùn)作機(jī)制層面，從區(qū)域社會(huì)史、鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的視角深入研究和重新審視土地革命運(yùn)動(dòng)。這些實(shí)證性和多視角的研究引起了學(xué)術(shù)界廣泛的討論，正將土地革命的研究向縱深方向推進(jìn)。

二、研究的主要內(nèi)容

1.關(guān)于土地革命的合法性前提

研究者在論述土地革命合法性前提時(shí)，都強(qiáng)調(diào)地權(quán)分配不均、地主對(duì)農(nóng)民的階級(jí)壓迫。研究者通過(guò)對(duì)革命前土地占有狀況、租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系、借貸關(guān)系、天賦捐稅、帝國(guó)主義的剝削與掠奪、災(zāi)荒和農(nóng)民生活的惡化的描述，普遍認(rèn)為土地集中到少數(shù)大地主手里的程度日益加深，只有消滅地主階級(jí)，農(nóng)民才能解放出來(lái)。具有代表性的觀點(diǎn)是：“地主占有制形成的大規(guī)模土地壟斷，官僚軍閥強(qiáng)權(quán)掠奪、無(wú)償占有，到處可見(jiàn)。大量地區(qū)，農(nóng)村宗法社會(huì)遺留的人身依附，當(dāng)時(shí)依然存在。這一切阻礙了社會(huì)資本向工業(yè)和農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)移。……這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，除非用革命手段予以掃除，沒(méi)有別的出路?！薄?〕

但是，另一方面，近年來(lái)已經(jīng)有越來(lái)越多的研究者認(rèn)為近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)并不存在土地日趨集中的嚴(yán)重趨勢(shì)。他們對(duì)人們耳熟能詳?shù)摹罢监l(xiāng)村人口不到百分之十的地主、富農(nóng)，占有約百分之七十至八十的土地，殘酷的剝削農(nóng)民”〔4〕的說(shuō)法重新加以研究，認(rèn)為以前的論斷是不準(zhǔn)確的。如郭德宏通過(guò)實(shí)證研究，提出地主“在舊中國(guó)的幾十年間，約占戶數(shù)和人口的9.45%，占土地總數(shù)的54.37%”〔5〕。高王凌分析了地主和農(nóng)民的租佃關(guān)系，認(rèn)為農(nóng)民并非完全被動(dòng)地處于受剝削的地位〔6〕。胡英澤認(rèn)為地權(quán)分散與集中現(xiàn)象并存〔7〕。唐致卿通過(guò)對(duì)山東農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的大量實(shí)證性研究，指出：“實(shí)際上，農(nóng)村中并沒(méi)有固定的社會(huì)階層，各階層處于不停的分化與流動(dòng)中”〔8〕。楊奎松提出“小地主的中國(guó)”的觀點(diǎn)，他在研究大量檔案資料的基礎(chǔ)上指出，中國(guó)近代以來(lái)的地主階層是以小地主為主〔9〕。黃道炫在《1920—1940年代江南地區(qū)的土地占有——兼談地主、農(nóng)民與土地革命》一文中，對(duì)江南地區(qū)的土地占有狀況及其與中共土地革命的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證性再研究，指出江南地區(qū)的“土地集中程度并不像許多論著認(rèn)為的那樣嚴(yán)重，最具影響的中央蘇區(qū)所在地閩、贛兩省在江南更屬于土地分散區(qū)域”，因此“土地集中看作土地革命主要成因的觀念并不具有充足的說(shuō)服力”，并得出了“土地集中程度與土地革命沒(méi)有必然聯(lián)系”的結(jié)論。盡管黃道炫否定了土地集中與土地革命之間的必然聯(lián)系，但是仍然認(rèn)為“農(nóng)民對(duì)土地的渴望”對(duì)于理清20世紀(jì)上半葉中國(guó)農(nóng)村土地革命的動(dòng)力“仍具重要意義”〔10〕。

2.土地革命的政治意義和經(jīng)濟(jì)意義

研究者對(duì)土地革命的政治意義給予了充分肯定。法國(guó)畢仰高在《劍橋中國(guó)史》第十三卷中分析了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是成功的，因?yàn)榭刂妻r(nóng)民的行動(dòng)是非常困難的，而共產(chǎn)黨卻成功地把農(nóng)民的“騷動(dòng)”引向了一個(gè)完全不同的目標(biāo)——“國(guó)家的獨(dú)立和強(qiáng)大有力”①。美國(guó)學(xué)者哈特福與S·戈德斯坦合編的《星星之火：中國(guó)農(nóng)村革命》是研究中國(guó)農(nóng)村革命運(yùn)動(dòng)的論文集。該論文集共收錄論文5篇，分別論及江西根據(jù)地的反“圍剿”斗爭(zhēng)、長(zhǎng)征開(kāi)始后東南地區(qū)的根據(jù)地、東北的農(nóng)村革命斗爭(zhēng)等①。韓丁以親身見(jiàn)聞?dòng)浭隽送恋馗锩兄袊?guó)共產(chǎn)黨爭(zhēng)取農(nóng)民參加革命并贏得革命勝利的過(guò)程，對(duì)土地革命給予了高度評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，土改“意味著進(jìn)入一個(gè)新世界”〔11〕。黃冬婭則從農(nóng)會(huì)(貧農(nóng)團(tuán))的變遷著手，對(duì)當(dāng)時(shí)蘇維埃區(qū)域中的國(guó)家—基層組織—農(nóng)民之間的利益結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析，指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨以它非凡的戰(zhàn)略勇氣和魄力打破了中國(guó)近代以來(lái)國(guó)家在基層社會(huì)的無(wú)可作為……從而真正較為有效地將中共政權(quán)深入到了基層社會(huì)，打通了上下勾聯(lián)”〔12〕。這些著作都充分肯定了“土地革命”對(duì)于中國(guó)革命具有積極的政治意義。

從政治學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，近代中國(guó)政治舞臺(tái)上任何力圖有所作為的政治力量都不得不面臨動(dòng)員農(nóng)民、組織農(nóng)民，使其參加革命的問(wèn)題。何高潮在《地主·農(nóng)民·共產(chǎn)黨——社會(huì)博弈論分析》一書(shū)中指出：階級(jí)劃分是中共改造農(nóng)村的出發(fā)點(diǎn)，他們成功地摧毀了原先精英的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)②。還有學(xué)者將中共在農(nóng)村中的成功與國(guó)民黨在農(nóng)村喪失權(quán)威相比較，指出中共進(jìn)行土地革命成功的原因在于：它對(duì)抗了土豪劣紳等頑固勢(shì)力，在農(nóng)村確立起了自己的權(quán)威。中國(guó)共產(chǎn)黨以工農(nóng)武裝為后盾，注重在縣一級(jí)建立自己的政權(quán)，一開(kāi)始就將土豪劣紳勢(shì)力打倒，同時(shí)將貧農(nóng)、雇農(nóng)及中農(nóng)納入到階級(jí)組織中。因?yàn)橛辛诵抡臋?quán)威和底層百姓的發(fā)動(dòng)，使得土豪劣紳無(wú)力對(duì)抗土地改革〔13〕。李康在其博士論文中則說(shuō)道：“實(shí)際土改過(guò)程雖然寥寥數(shù)年，但在村民的記憶中，在生活的空間里，土改都早已越出歷史書(shū)上的那個(gè)事件概念所占據(jù)的固定時(shí)空，在線形時(shí)間的坐標(biāo)軸上向前向后冰冷地伸展，在改變觸角所及的同時(shí)，也改變了自身?！薄?4〕

研究者對(duì)土地革命的經(jīng)濟(jì)意義產(chǎn)生了爭(zhēng)議。馬克思主義認(rèn)為，廢除了封建剝削制度，會(huì)促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，這是土地改革的經(jīng)濟(jì)意義。杰克·貝爾登在《中國(guó)震撼世界》一書(shū)中則并不這樣認(rèn)為，他指出：“分配土地本身并不能在中國(guó)產(chǎn)生健全的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。它既不能創(chuàng)造出工業(yè)化所需的資金，也無(wú)法消除過(guò)剩的農(nóng)村人口對(duì)土地的壓力”〔15〕。珀金斯以現(xiàn)代化的分析模式對(duì)土地革命的積極作用提出疑問(wèn)，并通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)中租佃制度的弊端的研究，提出“租佃的普遍存在并不構(gòu)成增加土地產(chǎn)量的主要障礙”，“土地的再分配不一定會(huì)提高生產(chǎn)力”〔16〕，進(jìn)而考察了土地分配對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。

國(guó)內(nèi)的學(xué)者則認(rèn)為土地革命廢除了封建剝削制度，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。曹幸穗提出：“舊中國(guó)農(nóng)民在社會(huì)最底層忍饑受寒的同時(shí)，他們的勞動(dòng)價(jià)值的百分之四十左右通過(guò)種種渠道被榨取了”〔17〕，由此認(rèn)為土地革命對(duì)解決土地問(wèn)題具有重要作用。

3.中共土地政策的演變

中共土地革命政策的制定與變動(dòng)深刻影響著中國(guó)革命的歷史進(jìn)程，因此反思和總結(jié)不同時(shí)期的政策成為土地革命研究中成果最豐碩的領(lǐng)域。

前蘇聯(lián)學(xué)者杰留辛在專著《中共政策中的農(nóng)民土地問(wèn)題（1921—1928）》中研究了中共20世紀(jì)20年代的土地政策和中國(guó)共產(chǎn)黨人爭(zhēng)取農(nóng)民的斗爭(zhēng)，認(rèn)為中共二十年代的土地政策經(jīng)歷了三個(gè)演變時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是國(guó)共第一次合作以前；第二個(gè)時(shí)期是國(guó)共合作時(shí)期；第三個(gè)時(shí)期是從1927年夏到中共六大。作者對(duì)中共六大制定的解決土地、農(nóng)民問(wèn)題的綱領(lǐng)作了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“這個(gè)綱領(lǐng)是中共后來(lái)幾十年土地政策的基礎(chǔ)”①。

對(duì)特定土地政策的評(píng)價(jià)，學(xué)者們也爭(zhēng)論較多。在“平分土地”的問(wèn)題上，對(duì)平分土地會(huì)不會(huì)侵犯中農(nóng)利益，和農(nóng)民平均主義思想有無(wú)關(guān)系，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)平分土地政策應(yīng)當(dāng)充分肯定或基本肯定，認(rèn)為平分土地并不是主張絕對(duì)拉平，因而并不必然會(huì)侵犯中農(nóng)利益，實(shí)行平分土地的結(jié)果正是土地還家〔18〕。也有學(xué)者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為平分土地侵犯了中農(nóng)利益〔19〕。還有學(xué)者就以人口為標(biāo)準(zhǔn)分配土地的政策提出異議，認(rèn)為“把人口作為分配土地權(quán)利的依據(jù)，無(wú)論如何得不到穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)邊界”〔20〕。

富農(nóng)問(wèn)題始終是中國(guó)農(nóng)村革命中一個(gè)特殊而復(fù)雜的問(wèn)題，在中共的土地政策中，對(duì)富農(nóng)的政策變化最多、最大，而且長(zhǎng)期未能解決好這個(gè)問(wèn)題，因此，對(duì)其的認(rèn)識(shí)歷來(lái)見(jiàn)仁見(jiàn)智。區(qū)延佳探討了第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨的富農(nóng)政策，認(rèn)為這一時(shí)期黨的富農(nóng)政策是兩頭較寬，中間偏嚴(yán)。而在這兩者之間相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，黨的富農(nóng)政策存在著過(guò)“左”的錯(cuò)誤傾向〔21〕。何秉孟則對(duì)土地革命斗爭(zhēng)中黨的富農(nóng)政策進(jìn)行了考察。他認(rèn)為在土地革命的最初階段，中共的富農(nóng)政策并不穩(wěn)定，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，中共不斷修正富農(nóng)政策，最終取得了土地革命的勝利〔22〕。江紅英以新民主主義理論為敘述框架，分析了富農(nóng)與富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)，認(rèn)為在實(shí)踐中，黨對(duì)富農(nóng)和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的政策沒(méi)有把握好科學(xué)社會(huì)主義理論與新民主主義理論的區(qū)別界線〔23〕。黃琨不僅考察了中共的土地革命政策，還將政策與土地革命的實(shí)踐加以比照，認(rèn)為土地革命實(shí)踐中的情形異常復(fù)雜，不能完全按照政策文本的分析來(lái)推斷當(dāng)時(shí)的情況，從而向讀者呈現(xiàn)了土地革命的復(fù)雜圖景〔24〕。

4.大革命時(shí)期土地革命的可能性問(wèn)題

“土地革命”雖然在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期才確立為黨的總方針，但是這一思想的醞釀自大革命時(shí)期就開(kāi)始了。大革命后期，極少數(shù)地區(qū)也發(fā)生了沒(méi)收地主的土地分配給農(nóng)民的自發(fā)行動(dòng)。大革命之前發(fā)生的中共、國(guó)民黨和共產(chǎn)國(guó)際三種政治力量和意見(jiàn)的交鋒，其焦點(diǎn)之一就是土地革命問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為以陳獨(dú)秀為首的中共中央不支持兩湖農(nóng)民開(kāi)展土地革命，才導(dǎo)致了大革命的慘痛失敗。朝澤江指出這一觀點(diǎn)是不公正的，沒(méi)有考慮到共產(chǎn)國(guó)際的因素，是因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際不允許統(tǒng)一戰(zhàn)線破裂，才致使土地革命無(wú)法開(kāi)展③。王志剛通過(guò)梳理大革命時(shí)期共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)土地問(wèn)題指導(dǎo)思想的變化過(guò)程，認(rèn)為在1926年底至1927年5月，共產(chǎn)國(guó)際要求通過(guò)國(guó)民政府自上而下地開(kāi)展土地革命，這是“可行的，關(guān)鍵在于要有強(qiáng)有力的組織保證”，而1927年5月以后共產(chǎn)國(guó)際“自上而下”的土地革命指示是難以貫徹執(zhí)行的③。也有學(xué)者認(rèn)為大革命的中心任務(wù)是打倒北洋軍閥的統(tǒng)治，當(dāng)時(shí)最適合的土地政策是減租減息，共產(chǎn)國(guó)際要求開(kāi)展土地革命既超越了當(dāng)時(shí)的中國(guó)實(shí)際，也是年幼的中共難以勝任的，所以導(dǎo)致了大革命的失敗。因此共產(chǎn)國(guó)際在土地革命問(wèn)題上明顯犯了“左”傾錯(cuò)誤〔25〕。學(xué)者們以檔案資料為依托，對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)大膽質(zhì)疑、細(xì)心求證，提出了很多新穎獨(dú)特的觀點(diǎn)，給土地革命研究帶來(lái)啟發(fā)。

5.歷史人物與“土地革命”的關(guān)系研究

毛澤東顯然是解決中國(guó)農(nóng)民土地問(wèn)題的集大成者。毛澤東的農(nóng)民觀、土地革命思想及其對(duì)革命道路的探索是研究者最為關(guān)注的領(lǐng)域。史華慈在《中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與毛澤東的崛起》一書(shū)中首次提出“毛主義”的術(shù)語(yǔ)，他強(qiáng)調(diào)“毛主義”在革命理念上與斯大林主義有著明顯的差異，“毛主義”是“由農(nóng)民所進(jìn)行的革命”，而不僅僅是“為了農(nóng)民而進(jìn)行的革命”，前者強(qiáng)調(diào)農(nóng)民自身就是革命的主體、性質(zhì)和動(dòng)力，而后者只把農(nóng)民利益作為革命的重要目標(biāo)之一④。史華慈的論點(diǎn)對(duì)西方毛澤東研究領(lǐng)域影響極大，并引起廣泛爭(zhēng)論。布蘭特利·沃馬克著重對(duì)毛澤東在鄉(xiāng)村中的動(dòng)員進(jìn)行了研究，認(rèn)為毛澤東的鄉(xiāng)村動(dòng)員是通過(guò)區(qū)分農(nóng)村階級(jí)對(duì)革命的態(tài)度，通過(guò)必要的調(diào)查，調(diào)動(dòng)群眾政治參與，再通過(guò)對(duì)農(nóng)村政策的適時(shí)調(diào)整與整合，密切聯(lián)系群眾等這樣一些對(duì)鄉(xiāng)村群眾明顯有利的步驟來(lái)完成的〔26〕。

對(duì)于毛澤東與土地革命的關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)者基本形成了這樣的共識(shí)，即毛澤東直接領(lǐng)導(dǎo)了井岡山、贛南閩西和中央革命根據(jù)地的土地革命，而且做了很多農(nóng)村調(diào)查和比較系統(tǒng)的論述。毛澤東的土地革命政策有很多都是正確的，對(duì)一些問(wèn)題解決得比較好，提出的也比較早，但是由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，在一些問(wèn)題上也有錯(cuò)誤〔27〕。研究者還將毛澤東的土地革命實(shí)踐與調(diào)查研究相聯(lián)系，提出毛澤東通過(guò)大量的調(diào)查研究，掌握了關(guān)于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和階級(jí)關(guān)系的第一手資料，正確分析了中國(guó)富農(nóng)的特點(diǎn)和階級(jí)性質(zhì)，突破了共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)革命的教條主義框框的限制，進(jìn)而在左傾路線的斗爭(zhēng)中提出了限制富農(nóng)的策略思想，當(dāng)然毛澤東的土地革命思想也存在缺憾和失誤〔28〕。

學(xué)界對(duì)其他人物與土地革命的關(guān)系也全面展開(kāi)了研究，內(nèi)容既涉及到中共黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人的土地革命思想，也有國(guó)民黨的左派領(lǐng)袖如孫中山、鄧演達(dá)等的土地革命思想，還有對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的駐華代表鮑羅廷和羅易的土地革命思想的研究。

6.由“城市中心”向“農(nóng)村中心”的轉(zhuǎn)變

對(duì)于中共將工作重心從城市轉(zhuǎn)入農(nóng)村，探索出“農(nóng)村包圍城市”的中國(guó)革命道路，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為是毛澤東的獨(dú)創(chuàng)，而共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在主導(dǎo)思想上始終堅(jiān)持城市中心論，認(rèn)為農(nóng)村包圍城市的中國(guó)革命道路是抵制斯大林和共產(chǎn)國(guó)際城市中心論的結(jié)果。周文琪認(rèn)為，“盡管共產(chǎn)國(guó)際的‘城市中心’道路，幾乎使中國(guó)革命陷于絕境”、“國(guó)際在指導(dǎo)中國(guó)革命問(wèn)題上，‘城市中心’思想，一直到一九四三年共產(chǎn)國(guó)際解散，始終沒(méi)有解決”〔29〕。杜文煥、劉德喜的《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系研究》和申長(zhǎng)友的《毛澤東與共產(chǎn)國(guó)際》等著作也持類似觀點(diǎn)。孫其明認(rèn)為：“農(nóng)村包圍城市的正確道路是以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人獨(dú)自創(chuàng)立的，共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)走什么道路的問(wèn)題上，起過(guò)某種積極的作用，但總的來(lái)說(shuō)，它的作用是消極的。”〔30〕

前蘇聯(lián)史學(xué)界和美國(guó)學(xué)者桑頓、肖良等國(guó)外學(xué)者則認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）沒(méi)有堅(jiān)持城市中心論，農(nóng)村包圍城市的道路是斯大林和共產(chǎn)國(guó)際設(shè)計(jì)的。前蘇聯(lián)解體后，相關(guān)檔案資料陸續(xù)公布，學(xué)者們對(duì)共產(chǎn)國(guó)際是否也提出了“以農(nóng)村為中心”的思想展開(kāi)了探討。張喜德依據(jù)新披露的資料提出：“共產(chǎn)國(guó)際在指導(dǎo)中國(guó)革命過(guò)程的土地革命時(shí)期，曾發(fā)生策略指導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，即由‘城市中心’向‘農(nóng)村中心’的策略轉(zhuǎn)變?！薄?1〕他同時(shí)指出共產(chǎn)國(guó)際的轉(zhuǎn)變是對(duì)朱德、毛澤東井岡山道路成功經(jīng)驗(yàn)借鑒的結(jié)果。曹建坤贊同這樣的觀點(diǎn)，進(jìn)而分析說(shuō)：“共產(chǎn)國(guó)際在絕大多數(shù)的時(shí)間內(nèi)堅(jiān)持的都是‘以城市為中心’的思想，但在1930年下半年至1931年共一年多的時(shí)間里，共產(chǎn)國(guó)際在實(shí)際工作中確實(shí)建立起了‘以農(nóng)村為中心’的思想。然而，此后的反復(fù)又證明了這種思想的不徹底性”〔32〕。學(xué)者們?cè)诠伯a(chǎn)國(guó)際策略的轉(zhuǎn)變時(shí)間和標(biāo)志上存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為1930年共產(chǎn)國(guó)際“十月來(lái)信”就實(shí)現(xiàn)了這個(gè)轉(zhuǎn)變，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是在1931年3月共產(chǎn)國(guó)際第十一次執(zhí)委會(huì)上實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。這些研究立足于原始材料特別是檔案資料的利用，研究觀點(diǎn)顯然更有新意和說(shuō)服力，更立體地展現(xiàn)了事件的錯(cuò)綜復(fù)雜性。

三、研究展望

在研究方法上，以往研究多局限于“政策—效應(yīng)”的模式的“革命史”敘述模式。近年來(lái)研究者越來(lái)越重視對(duì)原始材料特別是檔案的利用，也更加注重利用來(lái)自社區(qū)層面的文獻(xiàn)和口述資料，試圖通過(guò)文獻(xiàn)檔案資料來(lái)再現(xiàn)革命場(chǎng)景。同時(shí)，開(kāi)始嘗試以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等研究方法對(duì)土地革命進(jìn)程的微觀機(jī)制及其對(duì)社會(huì)生活的影響展開(kāi)討論，并注意到了土地革命在國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張過(guò)程中所發(fā)揮的重要作用。比如張鳴的文章《動(dòng)員結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)模式——華北地區(qū)土地改革運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)作(1946—1949)》分析了黨在土改中的動(dòng)員問(wèn)題〔33〕，北京大學(xué)李康的博士論文《西村十五年：從革命走向革命——1938—1952冀東村莊基層組織機(jī)制變遷》從區(qū)域社會(huì)史的視角研究了民眾動(dòng)員的問(wèn)題。

有些學(xué)者已經(jīng)注意到階級(jí)、社會(huì)心理與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)土地革命對(duì)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的意義，如李金錚對(duì)土地革命前后農(nóng)村各階層心態(tài)展開(kāi)了研究〔34〕。李里峰認(rèn)為，共產(chǎn)黨的鄉(xiāng)村社會(huì)變革以土地改革為開(kāi)端，通過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)動(dòng)員社會(huì)成員，達(dá)到了國(guó)家權(quán)力有效地控制鄉(xiāng)村社會(huì)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的鄉(xiāng)村社會(huì)治理的目的。他認(rèn)為這是土地改革的根本歷史意義〔35〕。這些嘗試，進(jìn)一步將土地革命史的研究從宏觀的革命史研究推向了微觀的運(yùn)作機(jī)制的研究。

在研究?jī)?nèi)容方面，由于中共土地革命政策的制定與變動(dòng)深刻影響著中國(guó)革命的歷史進(jìn)程，因此反思和總結(jié)不同時(shí)期的政策成為土地革命研究中成果最豐碩的領(lǐng)域。學(xué)者們分析了中共在不同時(shí)期的政策的形成與實(shí)施，在有關(guān)土地革命研究的專著中厘清了20世紀(jì)前期中共土地革命政策的內(nèi)容與變化，并注重對(duì)政策內(nèi)容加以闡述，對(duì)政策制定中的失誤予以評(píng)判，但是缺少對(duì)政策制定過(guò)程的深入研究。

史料是歷史研究的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。歷史研究的推陳出新，不僅在于理論與方法的創(chuàng)新以及研究視角的轉(zhuǎn)換，亦在于史料的創(chuàng)新——新史料的發(fā)現(xiàn)、整合和利用。近年來(lái)，隨著前蘇聯(lián)大量文檔的解密，學(xué)界對(duì)共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命關(guān)系的研究越來(lái)越多，且逐步客觀，研究的深度和廣度均比過(guò)去大為提高。對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)土地革命的關(guān)系，學(xué)者們已經(jīng)做了相當(dāng)多的探索，但尚缺乏系統(tǒng)研究。因此，尚需對(duì)前蘇聯(lián)解體后解密的大量檔案資料作深入挖掘、整合和利用。而且，研究“土地革命”，不能割斷其同共產(chǎn)國(guó)際的聯(lián)系，將其孤立、封閉起來(lái)研究，中共的農(nóng)民土地理論與共產(chǎn)國(guó)際的主張認(rèn)識(shí)是互相聯(lián)系、互相滲透、互相借鑒的，因此，有些問(wèn)題尚有深入研究的空間。例如：“土地革命”的口號(hào)究竟是誰(shuí)最早提出的？是在何種背景下提出的？提出的目的是什么？中共作為共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部，其土地革命戰(zhàn)略多大程度上受到共產(chǎn)國(guó)際的影響？共產(chǎn)國(guó)際及蘇共內(nèi)部在關(guān)于中共土地革命的戰(zhàn)略上有無(wú)爭(zhēng)論？中共對(duì)共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于土地革命的戰(zhàn)略如何認(rèn)識(shí)？黨內(nèi)有無(wú)爭(zhēng)論？中共領(lǐng)導(dǎo)的“土地革命”之內(nèi)涵與共產(chǎn)國(guó)際所設(shè)想之“土地革命”的內(nèi)涵有哪些異同？中共在實(shí)施土地革命政策的過(guò)程中是如何根據(jù)本國(guó)國(guó)情作出調(diào)整并實(shí)現(xiàn)中國(guó)化的？過(guò)去因囿于檔案資料，對(duì)這些問(wèn)題研究得還不是十分透徹。今后，希望通過(guò)學(xué)術(shù)界的共同努力，將這方面的研究進(jìn)一步引向深入。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自梁怡、李向前《國(guó)外中共黨史研究述評(píng)》387頁(yè)、402頁(yè)、87-88頁(yè)，中共黨史出版社 2005年出版。

②轉(zhuǎn)引自胡艷萍《中國(guó)革命：對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員——讀〈地主、農(nóng)民與共產(chǎn)黨：社會(huì)博弈論分析〉》，刊發(fā)于《 河北農(nóng)業(yè)科學(xué)》2010年4期146-148頁(yè)。

③轉(zhuǎn)引自姚金果《 共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)與中國(guó)革命關(guān)系第九次學(xué)術(shù)討論會(huì)概述》，刊發(fā)于《 中共黨史研究》2003年4期84-87頁(yè)。

④轉(zhuǎn)引自王文濤《“ 毛主義”話語(yǔ)的起源、性質(zhì)與內(nèi)涵——簡(jiǎn)評(píng)史華慈〈中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與毛澤東的崛起〉》，刊發(fā)于《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年3期23-26頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕辭海編輯委員會(huì).辭海（第六版第三冊(cè)）〔K〕.上海：上海辭書(shū)出版社，2009：2292.

〔2〕黃宗智.中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)——從土改到文革時(shí)期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)〔DB/OL〕.（2006-11-29） 〔20111101〕.http://www.chinese-thought.org/shgc/002621.htm .

〔3〕杜潤(rùn)生.杜潤(rùn)生自述：中國(guó)農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)〔M〕.北京：人民出版社，2005：18-22.

〔4〕中共中央關(guān)于公布中國(guó)土地法大綱的決議〔C〕∥中央檔案館，編.解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地改革文件選集.北京：中共中央黨校出版社，1981：84.

〔5〕郭德宏.中國(guó)近現(xiàn)代農(nóng)民土地問(wèn)題研究〔M〕.青島：青島出版社，1993：7，42.

〔6〕高王凌.租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租〔M〕.上海：上海書(shū)店出版社，2005：9.

〔7〕胡英澤.流動(dòng)的土地與固化的地權(quán)——清代至民國(guó)關(guān)中東部地冊(cè)研究〔J〕.近代史研究，2008，（3）：117-139.

〔8〕唐致卿.近代山東農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究〔M〕.北京：人民出版社，2004：348.

〔9〕楊奎松.新中國(guó)土改背景下的地主問(wèn)題〔J〕.史林，2008，（6）：1-19.

〔10〕黃道炫.1920—1940年代江南地區(qū)的土地占有——兼談地主、農(nóng)民與土地革命〔J〕.歷史研究，2005，（1）：34-53.

〔11〕韓 丁.翻身中國(guó)一個(gè)村莊的革命紀(jì)實(shí)〔M〕.韓 倞，等，譯.邱應(yīng)覺(jué)，校.北京：北京出版社，1980：前言.

〔12〕黃冬婭.解放前蘇維埃區(qū)域的社會(huì)控制——以農(nóng)會(huì)為個(gè)案的分析〔J/OL〕. (20021231) 〔20120329〕.http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/.

〔13〕許紀(jì)霖，陳達(dá)凱.中國(guó)現(xiàn)代化史〔M〕.上海：三聯(lián)書(shū)店，1995:451-456.

〔14〕李 康.西村十五年：從革命走向革命——1938—1952冀東村莊基層組織機(jī)制變遷〔D〕.北京：北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，1999:119.

〔15〕杰克·貝爾登.中國(guó)震撼世界〔M〕.邱應(yīng)貴，等，譯.北京：北京出版社，1980：614.

〔16〕珀金斯.中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展1368—1968〔M〕.宋海文，等，譯.上海：上海譯文出版社，1984：132-140.

〔17〕曹幸穗.論舊中國(guó)蘇南土地占有關(guān)系的演變及其推動(dòng)力〔J〕.中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1990，（4）：62-75.

〔18〕金德群.如何正確看待我們黨的“平分土地”的主張〔J〕.教學(xué)與研究，1982，（1）：72-75.

〔19〕杜 敬.土地改革中沒(méi)收和分配土地問(wèn)題〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1982，（1）：139-162.

〔20〕周其仁.中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧〔J〕.管理世界，1995，（4）：147-155.

〔21〕區(qū)延佳.略論第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨對(duì)富農(nóng)的政策〔J〕.近代史研究，1982，(2)：79-97.

〔22〕何秉孟.論土地斗爭(zhēng)中黨對(duì)富農(nóng)的政策〔J〕.近代史研究，1986，（1）：103-123.

〔23〕江紅英.新民主主義理論框架內(nèi)外的富農(nóng)與富農(nóng)經(jīng)濟(jì)〔J〕.中共黨史研究，2005，（5）：49-55.

〔24〕黃 琨.中國(guó)共產(chǎn)黨土地革命的政策與實(shí)踐(1927～1929)〔J〕.長(zhǎng)白學(xué)刊，2006，（4）:88-91.

〔25〕李興祥，張 建.論大革命期間共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)土地革命的認(rèn)識(shí)〔J〕.黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(5):38-42.

〔26〕布蘭特利·沃馬克.毛澤東政治思想的基礎(chǔ)〔M〕.霍偉岸，劉 晨，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：129.

〔27〕郭德宏.毛澤東的土地政策思想〔J〕.黨史教學(xué)與研究，1990，(2):14-28.

〔28〕胡子祥.土地革命時(shí)期毛澤東關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的調(diào)查研究述評(píng)〔J〕.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）：37-40.

〔29〕周文琪.斯大林、毛澤東與蔣介石〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2005：282.

〔30〕孫其明.共產(chǎn)國(guó)際和農(nóng)村包圍城市的中國(guó)革命道路（論文摘要）〔J〕.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，1997，（1）：27-28.

〔31〕張喜德.論共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)革命由“城市中心”向“農(nóng)村中心”的策略轉(zhuǎn)變〔C〕∥黃修榮.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)秘檔與中國(guó)革命史新論(第一卷).北京：中共黨史出版社，2004:381-398.

〔32〕曹建坤.共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于中國(guó)革命道路的探索〔J〕.重慶社會(huì)科學(xué)，2006，（2）：87-91.

〔33〕張 鳴.動(dòng)員結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)模式——華北地區(qū)土地改革運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)作(1946—1949)〔DB/OL〕.（20070416）〔20111101〕.http://www.aisixiang.com/data/13973.html.

〔34〕李金錚.土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949年的華北鄉(xiāng)村為中心〔J〕.近代史研究，2006，（4）：76-94.

〔35〕李里峰.經(jīng)濟(jì)的“土改”與政治的“土改”——關(guān)于土地改革歷史意義的再思考〔J〕.安徽史學(xué)，2008，（2）：68-75.

（責(zé)任編輯：武麗霞）