當今美國，人們將富人稱為“1%的人”，而將其他人稱為“99%的人”。人們普遍認識到，美經(jīng)濟體制并不是為那“99%的人”服務的。人們覺醒的后果就是，“占領華爾街”運動席卷了美國各個角落。

這并不奇怪，因為那“1%的人”不希望改革現(xiàn)有經(jīng)濟體制，而是試圖找到一只替罪羊，以推卸目前職場工資過低、工作時間太長的責任，并為政府糟糕且越來越糟的公共服務尋找借口。

共和黨總統(tǒng)候選人米特·羅姆尼（MittRomney）最近就找到了一只替罪羊。他對99%的人說，你們之所以經(jīng)受種種苦難，是因為“中國人一路笑著走到銀行，擄走了我們的錢、我們的工作和我們的未來?！绷_姆尼不是唯一這么說的人。奧巴馬在2012年1月的國情咨文講話中也承諾將調(diào)查“像中國這樣的”國家的不公平貿(mào)易行為。

不過，這些罪狀唯一的問題是：它們根本不屬實。

美國勞動者悲慘境遇的根源完全來自美國國內(nèi)。99%的人之所以分不到任何好處，是因為1%的人占去了太多資源。如此說來，美國的經(jīng)濟體制怎么可能修復？

問題不在于中國人而在于美國企業(yè)高管

盡管羅姆尼聲稱，美國勞動者受苦是因為中國人掏空了美國，可事實是，即使是在經(jīng)濟危機最嚴重的時候，美仍是一個非常富有的國家。美目前人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是4.8萬美元，即使是現(xiàn)在，美國仍有三分之一的家庭擁有價值14.4萬美元的可自由支配商品和服務。因此，美勞動者的家庭受苦，絕對不是因為中國人的所作所為，而是他們未能公平分享自己創(chuàng)造的財富。

如下圖所顯示，GDP的增長曾提升了所有美國人的生活水平，但自1973年以來，人均GDP的提高絲毫沒有消除貧困。其中，2000年至2010年，美國人均GDP增長了5%，而貧困人口的比例則激增了34%（貧困線的劃分不是一個相對數(shù)值，而是絕對數(shù)值。如果一個家庭無力承擔一定數(shù)量的商品，即“消費籃子”，就屬于貧困家庭。消費籃子不會隨人均GDP的增長而上調(diào)）。

人均GDP的增長為何未能降低貧困率？答案可從美勞動和收入之間關系的巨變中尋找。美國勞動者的福利曾與工廠、公司的利潤直接掛鉤。比如，在通用汽車公司（GeneralMotors），根據(jù)其勞動合同里的“自動調(diào)整”條款，工人工資將自動隨公司利潤的增長而增長。在1967年（為有數(shù)據(jù)可循的第一年），美國逾三分之一的家庭只有父親工作，母親在家照顧子女。

但從1980年開始，這一切都發(fā)生了改變。經(jīng)濟學家希拉里·霍伊內(nèi)斯（HilaryHoynes）、瑪麗安娜·佩奇（MariannePage）、安·史蒂文斯（AnnStevens）發(fā)現(xiàn)，1980年以前，失業(yè)率每下降1%，貧困率會隨著下降1%，但自1980年起，失業(yè)率每下降1%，貧困率只下降0.5%。1980年以前，中間收入者每增長10%，貧困率會下降3%，但自1980年起，中間收入每增長10%，貧困率只能下降1.5%。換言之，對于美許多勞動者而言，過去是勞有所得，但現(xiàn)在已不再如此。

與美勞動者日漸窮困相對的是，美企業(yè)管理者收入的飆升。1980年，美國企業(yè)CEO平均收入相當于普通藍領工人收入的42倍，而2010年，CEO的平均收入已經(jīng)相當于工人中等收入的343倍。如下圖數(shù)據(jù)所示，企業(yè)高管薪水的高漲，與企業(yè)利潤的變化毫不相符。高管盤剝的不僅是勞動者，還有股東。盡管高管收入像坐上了火箭一樣，普通勞動者的收入?yún)s停滯不前。

所以，美勞動者的問題與中國人無關，而在于美企業(yè)高管們。

資料來源：貧窮：美國人口調(diào)查。人均國內(nèi)生產(chǎn)總值：2005年總統(tǒng)經(jīng)濟報告。附錄B：相關收入、就業(yè)和生產(chǎn)的統(tǒng)計表（AppendixB：StatisticalTablesRelatedIncome，Employment）。本文作者使用BEA和人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行了計算。

本圖是希拉里·W·霍因斯、馬爾塔尼·E·佩基、安·胡夫·斯蒂文斯（HilaryW.Hoynes，MartanneE.PageandAnnHuffStevens）在《經(jīng)濟視角期刊》（JournalofEconomicPerspectives，Winter2006）2006年冬季號上刊登的“美國的貧困”（“PovertyinAmerica”）一文中刊出的圖表的更新版。

美國政府為何會對勞動者撒手不管？

美政府曾向勞動者家庭提供優(yōu)質(zhì)、優(yōu)惠服務，在民眾需要時及時伸出援手，但從1980年起，即勞動者開始在職場中失去地位之際，美政府開始削減服務，同時向剩下的已被縮減的服務收取更高的費用。

以大學教育為例，美州立大學有兩種學費標準，本州學生支付的學費要低于外州或留學生的學費。1980年起，本州學生的學費實際卻增長了1.5倍，其結(jié)果是，本州學生不得不背負沉重的貸款，剛步入職場就已債務纏身。很多老人本應盼望退休，但結(jié)果卻是，工作了一輩子，美國60歲及60歲以上的老人仍總共欠有360億美元的助學貸款，他們不得不動用自己微薄的社保金來償還貸款。

然而，這些州立大學不僅提高了對本州學生的學費，還減少了面向本州學生的招生人數(shù)，并將這些空位提供給來自世界各地的富家子弟，因為這些學生支付的學費要高得多。因此，在當今的教育界，精英教育在財富面前都得舉手投降。

類似的收費增長、服務縮水情況也存在于其他許多公共服務領域中。例如，紐約市最近砍掉了大量巴士和火車路線，剩余線路的班次也有所減少，而且在2010年提高了17%的票價。在得克薩斯州，學生家長們開始為體育活動和校車向?qū)W校繳費，許多學校也取消了藝術和音樂課，課堂科目的規(guī)模則有所擴大。

不過，讓普通勞動者最受傷的是福利和失業(yè)保險的削減。1996年，政府大幅削減了福利預算。當時，美失業(yè)率很低，有正式工作的民眾并沒有太在意這一變化，但在失業(yè)率高企的現(xiàn)在，失業(yè)的勞動者及家庭開始挨餓。同樣殘忍的是失業(yè)津貼領取期從26周縮短至13周，有幾個州是在本輪經(jīng)濟危機期間通過的這項規(guī)定。由于沒有福利或失業(yè)津貼可指望，絕望的人們無論薪水多低的工作都愿意干，結(jié)果導致整個勞動力的工資越來越低，工作時間卻越來越長。

正如羅姆尼所言，當人們無力負擔大學教育、基礎教育并且情況越來越糟糕之際，勞動者就失去了未來，但這關中國人什么事兒？美政府不再為99%的人服務，是因為它在乎那1%的人的福利。

富人主要是收入過高的企業(yè)高管，不想繳稅，政府卻一直對他們言聽計從。如下圖所示，過去的稅比現(xiàn)在高得多。上世紀50年代是美勞動者的黃金時代，當時最高的邊際稅率是91%。有趣的是，當時的總統(tǒng)德懷特·艾森豪威爾（DwightEisenhower）是一位保守的共和黨人，而盡管對富人的稅率極高，他仍頗受民眾歡迎，在1955年競選連任時輕松獲勝。

從1945年到1981年，美國稅率一直維持在70%甚至更高。如今，最高的邊際稅率為35%，而這才是政府削減服務的原因所在。

資料來源：由公平經(jīng)濟聯(lián)合組織、政策研究所（UnitedforaFairEconomyandinstituteforPolicyStudies）出版，莎拉·安德森、約翰·卡瓦納、查克·柯林斯、艾瑞克·本杰明（SarahAnderson，JohnCavanagh，ChuckCollinsandEricBenjamin）所著的《2000年高管超額報酬報告》（ExecutiveExcess2000）。

如何拯救失敗的美國經(jīng)濟體制

如果一個經(jīng)濟體制的目的是為全體民眾創(chuàng)造有價值的生活，那現(xiàn)行的美經(jīng)濟體制是失敗的。它并非不可補救，但需真正意識到，美有必要進行改革，讓勞動者真正成為企業(yè)的主人翁。

此類改革在歐洲已實施多年。不僅美國，中國的勞動者也需要這種改革，全球化使他們合力實現(xiàn)這一目標成為可能，但我們到底該怎么做？

一、“占領董事會”

關于大企業(yè)，需要了解一點：通過上市，它們擁有數(shù)千位，甚至幾十萬的股東，但結(jié)果是，沒有一位股東料理公司的運營。在名義上，每家企業(yè)都有一個獨立的董事會，但正如前總統(tǒng)候選人、成功的商人羅斯·佩羅（RossPerot）在1985年所言：“所有者分散的、成熟企業(yè)的管理者，有權挑選代表股東的董事會成員?！?/p>

那么，一個忠于CEO的董事會將如何表現(xiàn)？佩羅諳熟通用汽車董事會與該公司CEO的關系，他形容該董事會為“橡皮圖章”，非但未能監(jiān)督CEO，反而附和CEO的所有想法，即使這些想法會損害股東和員工的利益。

這種“綁架”企業(yè)行為的受害者比比皆是。企業(yè)高管狠狠榨取股東和企業(yè)員工，給自己支付高得驚人且與工作表現(xiàn)毫無關系的薪水，并動用企業(yè)資金，資助那些與他們沆瀣一氣、坑害股東和員工（許多股東本身也是員工）利益的政治候選人。保守的德國人相信，如果放任企業(yè)高管權力不加限制，對經(jīng)濟繁榮和民主都是一種傷害。他們認為企業(yè)應在不損害財務健康的前提下，向員工支付像樣的工資，同時還應避免參與政治。

如今，德國的就業(yè)環(huán)境遠遠好于美國，德經(jīng)濟的不平等現(xiàn)象也不像美那樣離譜。德政壇不受企業(yè)高管控制，使德政府在關注民生方面的自由度遠高于美政府。德是歐洲最強大的經(jīng)濟體，讓企業(yè)員工進入董事會，對德勞動者和股東都沒有壞處。

員工進入董事會只能緩解高管濫用權力的問題，卻不能根除。盡管員工和董事會中員工代表之間的分歧不會像股東和企業(yè)高管之間的分歧那么大，但員工代表自己也可能濫用權力。因此，應通過一部法律，直接限制企業(yè)高管薪酬。

上限很可能遠低于美總統(tǒng)薪酬（年薪目前為40萬美元），因為畢竟沒有哪位企業(yè)管理者的責任會比美總統(tǒng)更大、職責范圍更廣。更重要的是，與那些充其量代表某個企業(yè)（最糟糕的是只代表個人利益）的企業(yè)高管相比，代表全民的總統(tǒng)理應是收入最高的管理者。

二、終結(jié)專利保護

現(xiàn)代企業(yè)規(guī)模龐大，但并不是因為效率高才如此，而是因為政府保護其專利，使它們成為了壟斷者。

企業(yè)認為沒有專利就沒有發(fā)明創(chuàng)造，但諾貝爾經(jīng)濟學獎得主喬治·施蒂格勒（GeorgeStigler）指出，這種說法是完全錯誤的。他援引了大量新興產(chǎn)業(yè)的例子，這些產(chǎn)業(yè)從起步到興盛完全沒有借助專利的力量，其中包括郵購業(yè)務、汽車、冷凍食品和航空業(yè)。

繼施蒂格勒之后，經(jīng)濟學家米歇爾·博爾德林（MicheleBoldrin）和大衛(wèi)·萊文（DavidLevine）研究了更多行業(yè)。他們得出的結(jié)論表明，重大發(fā)明要在問世和普及很長時間后，才有可能被授予專利，因為早期的人們通常不知如何為它們授予專利。只有用過一段時間后，才有可能授予為產(chǎn)品專利，其結(jié)果是，從此將市場新進入者和改良者拒之門外。博爾德林和萊文質(zhì)疑：“有誰能說出一個新興行業(yè)是憑借現(xiàn)行專利法的保護而興起的嗎？”

正如微軟（Microsoft）及其操作系統(tǒng)的發(fā)展史所顯示的，專利保護不僅不會鼓勵發(fā)明，反而會抑制創(chuàng)新，造成經(jīng)濟的極端無效率。1982年，軟件正式被納入了專利保護范圍，美國會成立了一個新法庭，專門裁定專利侵權案，比爾·蓋茨一躍成為億萬富翁。個人用戶和企業(yè)卻損失了無數(shù)時間和金錢，被迫使用微軟的操作系統(tǒng)。這套系統(tǒng)不僅在功能方面遠劣于蘋果（Apple）的操作系統(tǒng)，甚至在經(jīng)常導致計算機崩潰后仍能繼續(xù)出售。

如果軟件仍不受專利保護，將會發(fā)生什么情況？軟件開發(fā)商們將改進操作系統(tǒng)，然后出售給電腦制造商。毫無疑問，一些人也將開發(fā)出革命性的新軟件，同樣不受專利法的保護。在制藥行業(yè)，同樣可以找到專利法所造成低效的證據(jù)。由于專利法妨礙了制藥商改進自己沒有專利的藥，企業(yè)不得不將大約三分之二的研究經(jīng)費用來開發(fā)與已有藥物療效相同的新藥，只是配方略有不同（由此可以申請專利）。開發(fā)新藥應該是大學的事情，開發(fā)出來的藥物不應受專利權限制。這能保證所有藥品都成為“仿制藥”，說的通俗些，就是便宜藥。研究人員完全可以匯集他們的聰明才智，開發(fā)新藥，而不是仿制。

專利保護阻礙了創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)，消費者為此也付出了極其高昂的代價，這種浪費行為應予以阻止。最好的解決辦法應是徹底廢除專利保護制度，哪怕只是將專利保護期從20年削減至2年，都算是一大進步。

三、保護個體小店而不是巨頭

最有利于資金匱乏的個人創(chuàng)業(yè)者的行業(yè)是零售業(yè)，但在美國，麥當勞和沃爾瑪這樣的企業(yè)已基本上抹殺了零售業(yè)的機會。因為它們每開一家由低收入員工組成的店，就會逼垮數(shù)家高收入商店所有者。應對這個問題的一個解決辦法就是限制零售商店的占地面積，拒絕超級商店。

紐約市周邊一些地區(qū)今年已出臺了類似政策，受到人們歡迎，但全球各地區(qū)都不應單獨奮戰(zhàn)。保護個人創(chuàng)業(yè)的機會，符合所有勞動者利益，應將這項政策提升到國家和國際層面，而不應僅僅局限于某一地方。

在中國，麥當勞會推出新菜單，但連鎖餐廳往往提供的都是標準化食物。實際上，麥當勞在美國從不推出新菜單，但為何麥當勞會如此成功？為何它能夠取代如此多的小餐館呢？

個體餐館在食品質(zhì)量和口味上都能輕松賽過麥當勞，但在廣告方面卻無法望其項背，因為一家餐廳的分店數(shù)量越多，每家店的廣告成本就越低。限制一家企業(yè)的分店數(shù)量，可以恢復以往那種有利于消費者和小商人的競爭模式。競爭的核心應該是產(chǎn)品質(zhì)量，而不是廣告。

綜上所述，勞動者希望擁有良好的工作環(huán)境和真正代表自己利益的政府，這種需求是個世界性問題。客觀地講，中國和美國的勞動者處在同一戰(zhàn)線上，但那1%的人企圖利用民族主義言論和鼓吹貿(mào)易戰(zhàn)爭分化他們。勞動者必須繼續(xù)專注于真正的自身利益。中美勞動者不應相互指責，而應團結(jié)起來。