【摘 要】本文通過藥家鑫案的解析，試論媒體對司法審判的影響。司法審判需要監(jiān)督，輿論媒體在對司法審判監(jiān)督過程中發(fā)揮著重要作用。然而過度的媒體輿論，加上沒有健全的法律制度對其約束，可能導(dǎo)致司法活動受到影響。我們應(yīng)正視輿論監(jiān)督，但如何去調(diào)解輿論媒體和司法審判兩者的關(guān)系是值得探討。

【關(guān)鍵詞】藥家鑫；司法審判；輿論監(jiān)督

一、案例解讀

被告藥家鑫是一名西安音樂學(xué)院的學(xué)生。2010年10月20日深夜，在回家的路上撞到被害人張妙。藥家鑫在下車看查時，因擔(dān)心被害人記錄車牌號以后向其找麻煩，而從車上拿出尖刀向被害人連捅數(shù)刀，致使被害人張妙當(dāng)場死亡。2011年4月22日，陜西省西安市中級人民法院判決藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟損失45498.5元。2011年5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人一案進行二審審理，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，故意殺人犯藥家鑫于2011年6月7日在陜西省西安市被依法執(zhí)行死刑。

二、媒體對藥家鑫案的報道及影響

一個大學(xué)生，在撞傷被害人后沒有及時救助，反而向其連捅數(shù)刀致死，其殘忍的殺人手段受到了來自公眾的憤恨。進而藥家鑫案受到了來自各方媒體大眾更多的關(guān)注。然而在刑事審判結(jié)果還沒有出來前，新浪微博上已經(jīng)出現(xiàn)了一個名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”的民意調(diào)查活動，對藥家鑫進行了“網(wǎng)民判決”。投票比列中，百分之九十的網(wǎng)名都選擇了“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”。

的確，公民具有憲法所賦予的言論自由。然而公民在言論的過程中，往往忽視了對于自己的言論所帶來的影響。在藥家鑫案中，張顯作為受害人張妙的訴訟代理人，在案件的過程中，利用新聞媒體發(fā)表了許多言論。如張顯在博客中寫道500民村民簽名要求判處藥家鑫死刑等。許多打著也是通過張顯的微博了解到：藥家鑫曾花巨資美容，是“官二代”“富二代”，藥家有四套房產(chǎn)，藥父有背景等。這些對藥家鑫及其家庭進行描述的文章，最后被證實是虛假信息。張顯卻對此解釋說這些信息是從幾位新浪手機用戶留言轉(zhuǎn)載的。

我們無法從這些虛假的信息中去估量這些信息對藥家鑫案件審理產(chǎn)生了多大的影響。事實上，這些言論的發(fā)表，無疑誤導(dǎo)了許多不清楚案件的人，信以為真的人開始起哄，討伐藥家鑫。通過媒體網(wǎng)絡(luò)發(fā)表各自對藥家鑫憤恨的言論，進而難免不影響到案件公正獨立的審理。

在藥家鑫案件中，對藥家鑫故意殺人罪的認定無可非議，但其實在量刑上還是具有許多值得探討的。1997年刑法第76條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。對自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。對于藥家鑫的自首及其悔過表現(xiàn)能否為其免死呢？在最終的判決中自首這一從寬情節(jié)也沒有能挽救藥家鑫的生命。對于法官的判決我們無可非議，但是法官能判死緩的情況下而選擇死刑立即執(zhí)行中是否沒有受到來自外界輿論的干擾呢？我們很難去推測。但是我們從很多細節(jié)都能看出藥家鑫在殺人后悔恨表現(xiàn)。面對自己的過激行為，藥家鑫多次向被害人及其家屬表示懺悔，并主動請求父母去看望被害人家屬。當(dāng)案件發(fā)生后，藥家鑫在父母的陪同下來帶了公安局投案。面對媒體的采訪，一個堂堂七尺男兒也流下了悔恨的淚水。藥家鑫父母也積極湊錢來彌補藥家鑫對被害人家屬的傷害。從受害人方面，在對被害人父親張平選的采訪中，我們能夠看出被害人父親張平選也不希望藥家鑫判處死刑。那判處死刑立即執(zhí)行是不是有這個必要呢。筆者認為是否定的。藥家鑫應(yīng)該受到刑罰的制裁，對于判處死刑緩期執(zhí)行也是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)，也能夠達到預(yù)防犯罪。在藥家鑫殺人案中，我們感受得到假如沒有外界的干擾，法官作出理智的獨立審判，也許結(jié)果不一定是死刑立即執(zhí)行。輿論的浪潮在這場沒有硝煙的戰(zhàn)場不可低估。

三、輿論媒體對司法的影響

隨著信息化時代的到來，媒體報道的方式增多，民眾發(fā)表民意的平臺也呈現(xiàn)多樣化的趨勢如微博、論壇等。媒體在采訪報道的過程中，往往受到許多因素控制。對于司法領(lǐng)域的報道，并不是所有的案件都會引起媒體的關(guān)注。媒體往往所關(guān)注的是具有新聞價值和效應(yīng)的個案。然而就也就是新聞媒體所追求的經(jīng)濟利益的本性，為了迎合大眾的口味，吸引大眾的眼球，常常會帶有感情基調(diào)的大肆渲染案件事實。然而人們往往利用媒介的引導(dǎo)作用，發(fā)表許多觀點，在社會群體中產(chǎn)生共鳴。當(dāng)人們感性的去認知，往往能產(chǎn)生輿論，而這些輿論（下轉(zhuǎn)第72頁）（上接第70頁）形成一定主流后，就很難去改變了。

總體來說，媒體輿論可能產(chǎn)生正面和負面兩方面的影響。正面的來說，媒體的真實的報道有利于司法的公開，防止了司法腐敗。同時也有助于司法人員自我素養(yǎng)的提升和司法的公信公平。但媒體報道也有其負面的影響，媒體的不實報道會誤導(dǎo)大眾，往往會在群眾中形成一定主流輿論。主流輿論可以是民憤或者民憐。民憐是對被告人或者犯罪嫌疑人的同情，對于被告人犯罪嫌疑人來說往往是有利的。然而對于民憤，可能對被告人或犯罪嫌疑人產(chǎn)生不利影響，如藥家鑫案中的“受害人”藥家鑫。然而這些民憐也好民憤也好，都是人們非理性、情緒化的產(chǎn)物。然而就是這樣巨大的輿論，往往會影響司法的獨立。如藥家鑫案中網(wǎng)民的“網(wǎng)絡(luò)審判”。

四、司法對輿論媒體的回應(yīng)

憲法寫道，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。司法獨立的內(nèi)涵包括了司法獨立、法院獨立、法官獨立。然而三者能否真正做到獨立這個值得探討。法官也是人，在處理案件過程中，難免不會受到外界的干擾。司法的獨立并不排斥公眾或媒體的監(jiān)督，然而這不代表公眾和媒體能夠越過紅線去干涉司法的審判。司法審判可以對媒體選擇迎合的態(tài)度，這是媒體對司法施加的成功表現(xiàn)，同時法官也避免承受巨大輿論壓力。無論法官是接受還是拒絕在權(quán)衡輿論利弊時，無形中已經(jīng)受到了來自輿論的影響。

綜上媒體和公眾的監(jiān)督有利于司法公正，有利于法官依法裁決。然而媒體和公眾輿論不實報道會對司法活動產(chǎn)生不利影響。我們應(yīng)該從法律制度上對媒體進行規(guī)制，以避免錯誤信息導(dǎo)致不應(yīng)有的不利影響。

參考文獻：

[1]王霞.淺談媒體對中國司法審判的影響[J].法學(xué)研究，2010.

[2]羅明.“微”力量下的輿論審判[J].當(dāng)代傳播，2011.

[3]梁燕.淺談媒體的輿論導(dǎo)向?qū)λ痉▽徟械挠绊慬J].今傳媒，2011.

[4]張宇飛.淺談媒體的不當(dāng)報道對司法審判的影響[J].東盟博覽，2011.