一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以“中國市場經(jīng)濟(jì)不完美”為由，要求取消國有企業(yè)，這是完全錯誤的

上世紀(jì)鄧小平南巡以后，我國國有企業(yè)盡管在國民經(jīng)濟(jì)中的比重急劇下降，到2004年已不足20%，但近幾年來，在國資委“做強(qiáng)、做優(yōu)”方針的指引下，通過合并重組等積極改革，現(xiàn)已開始重現(xiàn)蓬勃生機(jī)，不僅抗過了國際金融海嘯的沖擊，也頂住了所謂“國進(jìn)民退”指責(zé)的壓力，使自己在經(jīng)營規(guī)模和收益等各方面取得了驕人的新進(jìn)展。其中，由國資委直接監(jiān)管的央企表現(xiàn)更明顯。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005—2010年，央企資產(chǎn)總額由10.5萬億元增至24.3萬億元，年均增長18.27%；營業(yè)收入由4642.7億元增至8489.8億元，年均增長12.8%；上繳稅金由5779.9億元增至103萬億元，年均增長17.6% 。到2011年，全年累計(jì)整個國有企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)與上年相比仍繼續(xù)保持增長勢頭，即全年實(shí)現(xiàn)營業(yè)總收入367855億元，比上年增長12.5%；實(shí)現(xiàn)利潤總額22556.8億元，比上年增長21.8%；實(shí)現(xiàn)凈利潤16932.6億元，其中歸屬于母公司所有者的利潤11460.8億元；已繳稅費(fèi)29670.9億元，同比增長21.6% 。這些增長速度的數(shù)據(jù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出同期GDP增長速度的水平。應(yīng)該說，這乃是我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要成果之一，是我國人民夢寐以求的社會主義前景的希望之所在。

然而，一些熱衷于新自由主義私有化改革的主流“精英”眼見社會主義國企事業(yè)越發(fā)展，不安之心也就越強(qiáng)烈，以致不惜繼續(xù)把攻擊的矛頭指向國企、央企。近來他們利用自己掌握的話語權(quán)，在各種不同場合喋喋不休地指責(zé)國企壟斷反映了我國市場經(jīng)濟(jì)體制不完美，甚至公然地否定我國國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)有的主導(dǎo)地位，說什么“中國20世紀(jì)末開始形成的市場經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不完美，反映在國有部門在資源配置過程中處于主導(dǎo)地位”。并且特別指明，這種主導(dǎo)地位首先就表現(xiàn)在國有經(jīng)濟(jì)“仍控制著經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性領(lǐng)域，國有企業(yè)繼續(xù)在石油、電信、鐵路、金融等領(lǐng)域處于壟斷地位”。對此，我們不妨作如下幾點(diǎn)分析：

不能把“市場經(jīng)濟(jì)不完美”歸咎國企

第一，國有經(jīng)濟(jì)在社會主義國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)不應(yīng)該占主導(dǎo)地位？黨的十五大報(bào)告明確指出：“國有經(jīng)濟(jì)控制國民經(jīng)濟(jì)命脈，對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用”。之所以必須如此，原因在于國有經(jīng)濟(jì)是全民所有的社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，只有它起主導(dǎo)作用才能保證我國國民經(jīng)濟(jì)的社會主義發(fā)展方向。同時(shí)，我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)與資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)可以不受國家干預(yù)或宏觀調(diào)控不同，必須是在國家宏觀調(diào)控或干預(yù)下運(yùn)行，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用是國家宏觀調(diào)控的重要支柱和幫手，如果否定了它的主導(dǎo)作用，國家的宏觀調(diào)控作用就必將大打折扣。因此，承認(rèn)國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，與“精英”的謬論“不完美”相反，恰恰是完善我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制所必不可少的重要內(nèi)容。

第二，國有企業(yè)在石油、電信、鐵路、金融等關(guān)鍵性領(lǐng)域或部門應(yīng)否進(jìn)行控制和壟斷？黨的十五大報(bào)告在規(guī)定了國有經(jīng)濟(jì)應(yīng)起主導(dǎo)作用之后，緊接著又指出“對關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)必須占有支配地位”。這里說的“支配地位”可以理解為“壟斷地位”的同義語，是指國有經(jīng)濟(jì)在某行業(yè)或領(lǐng)域的資源和市場占有率都占據(jù)優(yōu)勢，因而對該行業(yè)或領(lǐng)域的運(yùn)營足可起到壟斷和支配作用而言的。就其壟斷表現(xiàn)形式來說，可以分為兩種。一種是企業(yè)對經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷。這是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果和客觀存在，不是想消除就消除得了的，中外都如此。二是企業(yè)對經(jīng)營行為的壟斷，如任意抬價(jià)、壓價(jià)，因有損于人民利益，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)反對。十五大所說的“壟斷”顯然是指前一種形式的國企壟斷，是必須予以維護(hù)的。

我國國有企業(yè)之所以對上述石油等部門必須占據(jù)壟斷地位，不僅因?yàn)樗鼈兪恰瓣P(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)，不如此就不足以保證國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和作用的充分發(fā)揮，而且還因?yàn)檫@種部門在技術(shù)上具有自然壟斷的特殊性，即它的沉沒成本很大，邊際成本曲線的拐點(diǎn)較遠(yuǎn)，因此如果不實(shí)行有相當(dāng)規(guī)模的壟斷經(jīng)營，從全社會經(jīng)濟(jì)來講勢必造成資源浪費(fèi)和效率降低。不僅如此，在這些自然壟斷行業(yè)中，如電信、電網(wǎng)、鐵路、自來水等的產(chǎn)品或服務(wù)，在一定程度上還具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，特點(diǎn)是它的消費(fèi)具有非分割性和非排他性，即產(chǎn)品和服務(wù)不能像面包等私人產(chǎn)品那樣可以分割成單個的計(jì)價(jià)出賣給個人消費(fèi)。同時(shí)某個人的消費(fèi)也不會排斥其他消費(fèi)者消費(fèi)同一產(chǎn)品，而是具有共享的或公益的性質(zhì)。因此，這種產(chǎn)品一般也只能由國家等公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行壟斷生產(chǎn)和供給。

對這些具有自然壟斷和公共產(chǎn)品性質(zhì)的行業(yè)，世界各發(fā)達(dá)國家一般都實(shí)行壟斷經(jīng)營。在我國，如果國有經(jīng)濟(jì)不去壟斷，私營、外資企業(yè)也會去壟斷。權(quán)衡利弊，與其讓私企、外企壟斷，還不如由國企壟斷。因?yàn)閲髲姆ɡ砩现v，畢竟是全民所有的企業(yè)，人民還有民主監(jiān)督的權(quán)利，收益也歸全民所有；如果由私企、外企壟斷，人民連一點(diǎn)民主監(jiān)督的權(quán)利都沒有，更無權(quán)分享其壟斷利潤。例如，最近國資委副主任邵寧同志首度提出把國企分為公益性國企和競爭性國企兩種類型，分別采取不同的監(jiān)管辦法。其中，公益性國企包括了上述電信、電網(wǎng)、鐵路等自然壟斷和公共產(chǎn)品行業(yè)中的國有企業(yè)，其“產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格由政府控制，企業(yè)并沒有定價(jià)權(quán)；企業(yè)的社會效益高于經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)常會承受政策性虧損等等”。如果這些行業(yè)由私企、外企壟斷，其追求的唯一目標(biāo)就是壟斷利潤最大化，根本不可能要求它們向國有壟斷企業(yè)那樣做到這一切。

第三，國有石油、電信、電網(wǎng)、鐵路、金融等壟斷企業(yè)是否會排斥競爭和不公平 ？“精英”之所以認(rèn)為國企壟斷是我國“市場經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不完美的反映”，潛臺詞是說國企壟斷排斥了自由競爭，破壞了市場公平競爭的原則。事實(shí)果真如此嗎？誠然，壟斷與競爭有對立的相互排斥的一面，但二者又有統(tǒng)一的相互促進(jìn)的一面。列寧說：“從自由競爭中生長起來的壟斷并不消滅競爭，而是凌駕于競爭之上，與之并存，因而產(chǎn)生許多特別尖銳特別劇烈的矛盾、摩擦和沖突”。從已形成的國有各個壟斷行業(yè)部門來看：電信中的移動、電信、聯(lián)通相互之間；交通運(yùn)輸行業(yè)中的鐵路、公路、航運(yùn)、水運(yùn)相互之間；電網(wǎng)行業(yè)中的國家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)之間；金融行業(yè)中的五大國有銀行之間；石油行業(yè)中的中石油、中石化、中海油相互之間等，都無不存在不同程度的激烈競爭，因而有力的促進(jìn)了企業(yè)的活力和技術(shù)進(jìn)步。此外，在壟斷與非壟斷企業(yè)之間、大小企業(yè)之間也存在著既有聯(lián)系又有競爭的關(guān)系。所有這些競爭只要不違反市場競爭原則，相對說來就是“公平”的。當(dāng)然由于壟斷企業(yè)、大企業(yè)擁有明顯的優(yōu)勢，實(shí)際是不公平的。但這是由新自由主義“精英”們所一向贊賞和倡導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)所固有的大魚吃小魚的叢林法則所使然。市場經(jīng)濟(jì)的資本主義性質(zhì)越強(qiáng)，不公平性就越大。我們的任務(wù)則在于把市場經(jīng)濟(jì)與以公有制為基礎(chǔ)的社會主義基本制度結(jié)合起來，反對資本主義自由化市場經(jīng)濟(jì)，充分發(fā)揮市場競爭的積極作用為社會主義事業(yè)服務(wù)，將競爭的不公平和消極影響降低到最低程度。

維護(hù)私企不能違反市場競爭原則

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中的各種經(jīng)濟(jì)成分之間，在保持公有經(jīng)濟(jì)為主體、國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的前提下，按理也存在既有聯(lián)系又有競爭的局面，因此而能獲得共同發(fā)展的結(jié)果。但這種競爭在通常情況下，只能在符合市場競爭原則下進(jìn)行，排除人為干擾，以免破壞市場正常秩序。隨著形勢的變化，國家實(shí)行有利于社會主義事業(yè)發(fā)展的政策調(diào)節(jié)是必要的，但也不能人為主觀地要求某種經(jīng)濟(jì)成分退出或進(jìn)入。然而，現(xiàn)在主流“精英”以深化、完善市場機(jī)制改革為借口，鎖定國有壟斷企業(yè)為“攻堅(jiān)”對象，強(qiáng)制后者要為私企騰出進(jìn)入發(fā)展空間。這既明顯地背離了市場競爭的公平原則，也嚴(yán)重?fù)p害了國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。特別在當(dāng)前公有經(jīng)濟(jì)主體地位已經(jīng)喪失，國有經(jīng)濟(jì)比重已不足20%的情況下，這種主張更不利于整個社會主義事業(yè)的發(fā)展。從實(shí)踐上來看，由于私企競爭不過國企，實(shí)際難以進(jìn)入，有的進(jìn)入后也難以站穩(wěn)腳跟，不得不退出。這本來是市場競爭難以避免的正?，F(xiàn)象，卻招來一些私企老板及代言人到處抱怨“玻璃門”、“彈簧門”。有權(quán)的則利用權(quán)力“攻堅(jiān)”，說現(xiàn)在“推進(jìn)壟斷行業(yè)改革是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要任務(wù)，與此相適應(yīng)，是要民間資本（實(shí)際是私人資本甚至外國資本——筆者注）進(jìn)入金融、能源、交通和社會事業(yè)等領(lǐng)域。這不僅不能緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境，而且只能推進(jìn)整個事業(yè)的發(fā)展”。筆者認(rèn)為，這個解困藥方未必能收預(yù)期之效。因?yàn)?，形成我國?dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境的根本原因在于公有經(jīng)濟(jì)主體地位的喪失而導(dǎo)致的兩極分化日趨惡化，內(nèi)需嚴(yán)重不足，而不是國企壟斷的結(jié)果。現(xiàn)在若違反市場競爭原則，人為地讓國企為私人資本甚至外國資本騰出進(jìn)入發(fā)展空間，不僅不得人心，而且可能進(jìn)一步助長私有化和兩極分化的發(fā)展，從而使困境越陷越深。