摘 要：犯罪客觀要件在犯罪構(gòu)成諸要件中占據(jù)核心地位，而犯罪的客觀行為是犯罪客觀要件的基本內(nèi)容，它能夠使我們更清楚地把握一個(gè)罪的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而更清楚地比較兩個(gè)罪的異同。在具體文字的表達(dá)方式方面，搶劫犯罪和強(qiáng)奸犯罪的手段、方法行為雖然相同，也就是兩者均為使用“暴力、脅迫或者其他方法”，但這兩種行為在實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和實(shí)際表現(xiàn)上，還是有很大的不同的。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；強(qiáng)奸罪；暴力；客觀行為

中圖分類號(hào)：D924.34 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）09-0085-02

中國(guó)刑法理論界通說認(rèn)為，犯罪的客觀要件占據(jù)著犯罪構(gòu)成的各種要素的核心，通過危險(xiǎn)行為和客觀的外部體現(xiàn)，使人們清楚地認(rèn)識(shí)到犯罪行為社會(huì)危害性的共同性質(zhì)[1]。因此可以說，犯罪的客觀方面可以讓我們更清晰地從本質(zhì)上把握某些犯罪，從而更清楚地比較兩罪的異同。

強(qiáng)奸罪的客觀方面指的是，“違背婦女的意愿，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交行為”，其中“暴力、脅迫或者其他方法”是強(qiáng)奸罪的客觀行為方面，“違背婦女的意愿，和其性交”為其目的行為。而“當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)劫取所有人或保管人手中的財(cái)物”，這是搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)。其中“暴力、脅迫或者其他方法”是行為的手段方法，“強(qiáng)行劫取財(cái)物”是搶劫行為的目的。

可以看出，搶劫和強(qiáng)奸的客觀行為方法從文字表達(dá)上來看是相似或者說相同的，即都是“暴力、脅迫或者其他手段，在實(shí)質(zhì)涵義以及實(shí)際表現(xiàn)上兩者還是存在很大區(qū)別的。

一、搶劫罪與強(qiáng)奸罪“暴力”手段的區(qū)別

搶劫和強(qiáng)奸的暴力形式有多種，幾乎涵蓋了所有的暴力方式，但兩種犯罪在暴力方面的強(qiáng)度和對(duì)象上還是有區(qū)別的。

（一）暴力的強(qiáng)度不同

搶劫和強(qiáng)奸“暴力上限的認(rèn)定”是暴力強(qiáng)度差異的主要體現(xiàn)，也就是說“故意殺人”的行為是不包含在這里的暴力之中。

普遍接受的理論是，強(qiáng)奸罪的暴力是不包括故意殺人的。如果行為人存在強(qiáng)奸婦女隨后又將該婦女殺死的情況，因?yàn)檫@樣是兩種類型的行為，并不是手段和結(jié)果的關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，不是刑法理論上的牽連關(guān)系，所以對(duì)此應(yīng)該按照故意殺人罪和強(qiáng)奸罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。如果行為人在殺死婦女后又故意奸淫她的尸體，在此，婦女的生命權(quán)和社會(huì)風(fēng)化應(yīng)該成為行為人侵犯的客體，而根本不是婦女的性權(quán)利，所以如果構(gòu)成犯罪也不是強(qiáng)奸罪，而應(yīng)該是侮辱尸體罪和故意殺人罪。這樣看來，在暴力上限這一問題上，強(qiáng)奸罪是不包含故意殺人這種行為的。

搶劫暴力的上限應(yīng)不應(yīng)當(dāng)包括故意殺人，如何理解刑法規(guī)定的搶劫犯罪“致人死亡”是不是包含故意殺人并當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的問題。中國(guó)的刑法學(xué)家針對(duì)這一問題，有不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫犯罪的“致人死亡”包含故意殺人的行為[3]。其理由是：故意殺人只是搶劫行為的手段之一，在法律規(guī)定上，殺人的行為并沒有被排除在搶劫罪之外。還有一些刑法理論學(xué)家認(rèn)為，故意殺人的行為并沒有包含在搶劫罪的“致人死亡之中”。針對(duì)搶劫財(cái)物同時(shí)又故意殺人的這一情況，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰[2]。原因是：搶劫犯罪中應(yīng)按故意殺人罪對(duì)“故意致人死亡”的情況進(jìn)行定罪處罰?！爸氯怂劳觥敝豢赡苁沁^失的結(jié)果，雖然暴力行為是故意實(shí)施的。并且如果僅僅按照搶劫罪對(duì)“搶劫的同時(shí)又有故意殺人的情況”進(jìn)行定罪量刑，卻不再以故意殺人罪對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰，這樣判處是對(duì)犯罪分子的輕縱。筆者對(duì)前一種觀點(diǎn)表示贊同，一方面中國(guó)的刑法規(guī)定了搶劫罪中包含故意殺人的情況，卻沒有以專門條款來規(guī)定“殺人搶劫罪”，可見，在此并沒有在搶劫的暴力方法中排除故意殺人的行為；作為手段與結(jié)果關(guān)系的故意殺人與強(qiáng)行搶劫財(cái)產(chǎn)這兩方面的行為，在我國(guó)的刑法理論上屬于牽連犯，按照牽連犯的處罰原則，應(yīng)按從一從重處罰；另一方面，按照刑法第263條規(guī)定的搶劫致人重傷或者死亡，最高刑為死刑來看，也不存在輕縱犯罪分子的情況。

（二）暴力手段所針對(duì)的對(duì)象不同

強(qiáng)奸罪的暴力一般是指，對(duì)婦女的身體采用強(qiáng)制的方式，例如對(duì)被侵犯婦女人采取掐脖子、蓋住嘴巴、扭打按倒、捆綁手腳等人身傷害的方式方法，使婦女不能抵抗。并且為了實(shí)現(xiàn)對(duì)婦女進(jìn)行性侵犯的目的，為了排除掉被害婦女的抵抗行為，行為人只有通過暴力的方式，所以這里的暴力只是針對(duì)婦女自身進(jìn)行。

搶劫罪的暴力一般是指，行為人為了達(dá)到致使被害人不能或者不敢抗拒的狀態(tài)，而采用針對(duì)其身體進(jìn)行禁閉或者捆綁、腳踢、拳打等；財(cái)物的所有者是此犯罪的一般犯罪對(duì)象，但是在場(chǎng)的其他人，在某些情況下，也可能成為暴力行為的對(duì)象，即迫使某些財(cái)物的持有人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)產(chǎn)，例如在場(chǎng)的親戚、朋友、親屬和其他利益相關(guān)者，這樣的情況，其實(shí)是對(duì)財(cái)物持有人的暴力脅迫。

因此，暴力的對(duì)象方面，強(qiáng)奸犯罪只能是婦女自己本身，但搶劫的暴力對(duì)象不僅限于財(cái)產(chǎn)持有人自己，也包括其他有關(guān)當(dāng)事人。

二、搶劫罪與強(qiáng)奸罪“脅迫”手段的區(qū)別

犯罪分子對(duì)受害人實(shí)施精神強(qiáng)制，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行暴力威脅，受害人進(jìn)而產(chǎn)生恐懼，最終不敢反抗，這是搶劫罪脅迫方面的表現(xiàn)[1]，脅迫在強(qiáng)奸罪上的表現(xiàn)則是，使用威脅、恐嚇等方式對(duì)婦女實(shí)施精神上的強(qiáng)制，在婦女不敢抗拒的情況下，強(qiáng)迫與婦女發(fā)生性交行為[4]。搶劫和強(qiáng)奸兩種犯罪，在脅迫這一方面來看，無(wú)論是在實(shí)施的時(shí)間上還是在內(nèi)容上，都有一定的差異。

（一）脅迫內(nèi)容實(shí)施時(shí)間上的不同

對(duì)于強(qiáng)奸罪來說，如果對(duì)被害婦女威脅說已經(jīng)掌握了其不光彩的隱私或者事實(shí)，倘若不同意與行為人進(jìn)行性關(guān)系，將在之后進(jìn)行揭露?？梢钥闯?，在實(shí)施脅迫內(nèi)容的具體時(shí)間方面，強(qiáng)奸罪是可以在事后實(shí)施的；在當(dāng)場(chǎng)實(shí)施當(dāng)然有很多，例如如果被侵犯婦女不同意與行為人進(jìn)行性行為，就對(duì)其威脅當(dāng)場(chǎng)通過暴力行為進(jìn)行傷害或殺害。

如果暴力威脅等打擊行為是對(duì)受害人在事后進(jìn)行的，并不是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的，那么這種行為只是敲詐勒索罪的一種方法手段，已經(jīng)不能作為搶劫罪的犯罪行為。所以為了取得受害人的財(cái)物，只能在當(dāng)場(chǎng)實(shí)施脅迫的內(nèi)容。也就是說在脅迫的實(shí)施時(shí)間上，搶劫罪只能當(dāng)場(chǎng)。

可以得出，在脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間方面，強(qiáng)奸罪可以當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行，同時(shí)事后實(shí)施也是沒問題的，在此并沒有特別的時(shí)間限制；但“當(dāng)場(chǎng)”是搶劫罪脅迫內(nèi)容實(shí)施的必須時(shí)間。

（二）脅迫手段內(nèi)容上的不同

脅迫既有暴力脅迫又有非暴力脅迫，這是刑法上關(guān)于脅迫內(nèi)容分類的通說。對(duì)搶劫犯罪來說，有些刑法理論認(rèn)為，被害人因恐懼而不敢反抗是因?yàn)樾袨槿诉M(jìn)行脅迫的結(jié)果，那么無(wú)論是暴力還是非暴力，這種情況下都足以形成搶劫犯罪之脅迫；另有些學(xué)者則認(rèn)為只有暴力脅迫。筆者贊同后一種理論看法，因?yàn)樵诰唧w實(shí)踐中，他種非暴力方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使被害人恐懼而放棄抵抗。為了讓被害人恐懼進(jìn)而帶走其財(cái)物，只能于搶劫現(xiàn)場(chǎng)施行暴力的脅迫。同時(shí)，刑法規(guī)定中關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定也為搶劫罪的脅迫僅限于暴力脅迫提供了有力的證明。

對(duì)于強(qiáng)奸犯罪的脅迫內(nèi)容，可以有多種多樣的表現(xiàn)，非暴力的脅迫是可以的，比如為了達(dá)到被侵犯婦女恐懼某些后果而不敢抵抗的效果，行為人進(jìn)行威脅說如果不與其進(jìn)行性交，將揭發(fā)其隱私或者損毀其名譽(yù)和人格等等。當(dāng)然也可以是傷害或殺害婦女等暴力威脅。

可以看出，搶劫犯罪中的脅迫只有暴力的，但是強(qiáng)奸罪非暴力與暴力脅迫均是可以的。所以強(qiáng)奸罪在脅迫內(nèi)容的外延上比搶劫罪要廣。

三、搶劫罪與強(qiáng)奸罪“其他方法”手段的區(qū)別

刑法理論上通說認(rèn)為，“其他方法”包括兩種情況：一是積極的，也就是行為人因?yàn)榉e極的行為從而取得被害人不知抵抗或者不能抵制的結(jié)果，如使其醉酒、進(jìn)行藥品麻醉或者使用催眠術(shù)進(jìn)行催眠等等方式，均屬于以積極的作為方法；二是行為人不是實(shí)施積極的行為手段，受害者因?yàn)榇嬖谥T如自己神志不清、醉酒、嗜睡等等其他因素，導(dǎo)致自己不知道抵抗或者無(wú)法抵制的狀態(tài)

（一）“其他方法”的外延不同

搶劫犯罪只包含上述兩種“其他方法”中的第一種情況，這應(yīng)該是很明顯的，因?yàn)槿绻袨槿瞬皇怯捎谧约旱姆e極行為，而只是在被害人處于神志不清、醉酒、嗜睡等狀態(tài)的時(shí)候，竊取其數(shù)額較大的財(cái)物，那么這種情況應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰，因?yàn)榇朔N行為符合盜竊罪而非搶劫罪的構(gòu)成要件。因此，利用受害者不知道或無(wú)法抗拒而非法取得財(cái)物的情況，應(yīng)排除在搶劫罪的其他方法之外。

而強(qiáng)奸罪“其他方法”包含的情況要比搶劫罪寬泛，既有因行為人積極行使某些行為造成被害人不能抵抗或者不知抵抗這一情況，也有受害人自己處于不知道或無(wú)法抗拒的狀態(tài)，而行為人利用這一狀態(tài)進(jìn)行強(qiáng)奸的情況。

因此，在“其他方法”中，搶劫犯罪只能是由犯罪行為人造成的；而在強(qiáng)奸犯罪中，其他方法可以由犯罪行為人造成，也可以由受害人自己作出。

（二）是否包含欺騙的情形

在被害人處于不知道或無(wú)法抗拒的狀態(tài)是由于行為人積極為之的情況下，是不是夠成搶劫罪和強(qiáng)奸罪也有不同。被侵犯婦女違背自己的意志或者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而與行為人產(chǎn)生性關(guān)系，如果這一結(jié)果是由于行為人隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)造成的，這種情況是可以認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的。但是相同的行為搶劫罪是不能成立的，如果目的是非法占有他人財(cái)物，因?yàn)樵撔袨榉显p騙罪犯罪構(gòu)成，所以成立詐騙罪。

結(jié)論

從上文的論述可以看出，雖然刑法都將搶劫罪與強(qiáng)奸罪的客觀行為規(guī)定為“暴力、脅迫和其他方法”，但內(nèi)涵并不相同。兩者在暴力是否包含故意殺人行為，脅迫上是否只能當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，是否包含非暴力脅迫，其他方法是犯罪人造成還是自己造成的等方面均存在很大的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).刑法學(xué)（上）[M].上海：上海人民出版社，2008：104，645.

[2]高銘暄.新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述[M].河南：河南人民出版社，1985：624.

[3]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998：65.