摘 要：隨著國民經(jīng)濟的飛速發(fā)展，特別是工業(yè)化和城市化的大規(guī)模展開，由環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境侵權現(xiàn)象日益嚴重。目前，由環(huán)境污染和生態(tài)破壞而產(chǎn)生的環(huán)境侵權與民事救濟將成為今后中國一大社會問題。我國目前尚缺乏對環(huán)境侵權救濟法律制度全面深入的研究，同時，由于環(huán)境侵權不同于傳統(tǒng)的民事侵權行為，其法律救濟存在著訴訟困難、救濟不足、索賠困難等不少問題。立足中國國情，分析我國現(xiàn)行環(huán)境侵權法律救濟制度的現(xiàn)狀，并提出了完善環(huán)境侵權法律救濟的一些建議，希望能對我國環(huán)境法律實踐有所助益。

關鍵詞：環(huán)境侵權；民事救濟；立法完善

中圖分類號：D923.3 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）03-0063-02

隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，環(huán)境污染越來越嚴重，環(huán)境問題日益突出，因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而侵害他人權益的現(xiàn)象也時有發(fā)生。傳統(tǒng)的部門法在危機面前將暴露出許多問題和缺陷。如何解決這些問題和缺陷是傳統(tǒng)法律所面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。解決環(huán)境侵權及其法律救濟問題，也是現(xiàn)代各國法律面臨的新問題和新挑戰(zhàn)。

由于各種原因，我國立法較晚，對環(huán)境侵權責任的研究也不深入，這就使得環(huán)境問題得不到很好的解決。鑒于此，必須立足我國國情，積極借鑒發(fā)達國家有關環(huán)境侵權救濟的法律制度。本文分析了我國環(huán)境侵權民事救濟的現(xiàn)狀，并提出了一些完善建議。

一、我國環(huán)境侵權民事救濟制度的現(xiàn)狀

（一）環(huán)境侵權對傳統(tǒng)民事責任方式的突破

我國《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失?！倍睹穹ㄍ▌t》第134條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀與賠償損失等十種承擔民事責任的方式中，并沒有規(guī)定“排除妨害”這種方式。不僅如此，我國缺乏對排除侵權成立要件的進一步界定，且沒有“部分排除侵害”，“代替排除侵害的賠償”等過渡性質的責任方式的細化規(guī)定。另一方面，在損害賠償方面，我國民法沒有明確規(guī)定保險制度未分散、轉移環(huán)境風險，尤其是對精神損害的規(guī)定不利于對環(huán)境受害人的保護。《民法通則》第124條、《環(huán)境保護法》第41條及環(huán)境保護單行法只對環(huán)境污染損害賠償作了原則性規(guī)定。實踐中，我國對環(huán)境侵權受害人的財產(chǎn)損失，一般只對賠償受害人所遭受的直接損害，即現(xiàn)有財產(chǎn)的損害，對于間接損害一般不予賠償，顯然有悖于環(huán)境侵權的民事救濟原理。而且因民事立法對環(huán)境侵權的精神損害賠償未作相應規(guī)定，人民法院對環(huán)境侵權所致的精神損害賠償一般也不予認定。

（二）環(huán)境侵權對傳統(tǒng)民事責任構成要件及其相關救濟的修正

一是立法對環(huán)境侵權行為“違法性”的規(guī)定存有沖突。對承擔環(huán)境侵權民事責任的必要條件是否以行為的“違法性”為要件，相關立法的規(guī)定不盡一致?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定，承擔環(huán)境侵權民事責任必須有污染環(huán)境的行為，而且該行為必須是違反了國家環(huán)境保護防止污染的規(guī)定。相反，《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定承擔環(huán)境民事責任的前提是“只要有關單位和個人造成了污染危害的，就應當承擔相應的民事責任”，即該法并未將行為的“違法性”作為承擔民事責任的必要要件。除此之外，各單行的環(huán)境污染防治法也都與《環(huán)境保護法》作了相似的規(guī)定。正如有學者指出：《民法通則》與《環(huán)境保護法》及各單行的環(huán)境污染防治法的不同規(guī)定，充分反映了我國相關立法在環(huán)境侵權民事責任“違法性”要件問題上存在的矛盾[1]。在法律適用中，這種矛盾無疑給環(huán)境侵權受害人的民事救濟帶來了極大的不便。

二是環(huán)境侵權民事救濟相關立法制度的缺失。《民法通則》僅規(guī)定了共同侵權行為應負連帶賠償責任，至于如何確定各行為人的責任范圍則無明文規(guī)定。我國法律對環(huán)境侵權舉證責任轉移卻沒有作出明文規(guī)定，只有最高人民法院的司法解釋對環(huán)境污染引起的損害排除訴訟的舉證責任轉移問題作了相應的規(guī)定。

另外，由于我國法律和司法解釋均沒有認可因果關系的推定規(guī)則，目前我國環(huán)境侵權的法律適用仍是以嚴格因果關系的客觀必然性作為其標準，無形中增加了判定環(huán)境侵權因果關系的難度。

二、我國環(huán)境侵權民事救濟的立法完善

我國環(huán)境侵權民事救濟制度有待進一步改進和完善。借鑒發(fā)達國家成功的立法經(jīng)驗，立足我國國情，對我國的環(huán)境侵權救濟法律制度的完善提出以下幾點建議：

（一）對我國環(huán)境侵害排除制度的完善

目前，我國實行排除侵害和賠償損失一體化的民事救濟制度。由于排除侵害這一制度還不能完全適應現(xiàn)代環(huán)保的要求，所以很有必要引進世界發(fā)達國家先進的環(huán)境侵害排除制度，對現(xiàn)有的環(huán)境侵權民事救濟制度加以改造，以加強對受害人的保護和促進經(jīng)濟的發(fā)展。我國應在保持排除侵害和賠償損失一體化救濟制度的基礎上，引進利益衡量原則，以立法明確規(guī)定適用排除侵害責任方式的必要條件以及具體形式。具體的排除侵害成立的要件主要有：第一，受害必須可以認定；第二，侵害是連續(xù)的、反復的；第三，被侵害的權益是基本性的人權或具有必要性。在此基礎上再適用到利益衡量原則，考慮到侵害行為的形態(tài)、程度，受害利益的性質、內容，加害行為是否有公共性，以及是否采取預防措施等情況[2]。在環(huán)境侵害排除的具體形式上，應根據(jù)利益衡量原則，引進美國實行的“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替排除侵害的賠償”等具有靈活性的多種責任方式，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧企業(yè)利益和公眾權益，以維護社會的公平正義。

（二）環(huán)境侵權精神損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?/p>

過去我國在侵權法理論上一般不承認“精神損害賠償”。但是最高院于2001年3月10日正式頒布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定了環(huán)境侵權民事賠償包括精神損害賠償。該《解釋》第10條規(guī)定，人們法院在確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額時須考慮六種因素，其中有五點是關于侵權行為人的情況。然而該《解釋》并沒有列入受害人方面的情況，這不能不說是一個疏忽[3]。在環(huán)境侵權中，侵害人本來就處于優(yōu)勢地位，過分強調侵害人的經(jīng)濟賠付能力，則有可能產(chǎn)生法律之不平等和負面效應。故應優(yōu)先考慮受害人的情況，如受害人的傷害程度、財產(chǎn)狀況、身份等等。因此，我們應借鑒外國環(huán)境法來界定環(huán)境侵權精神損害的計算標準。精神損害作為環(huán)境侵權賠償范圍之一，在環(huán)境侵權中可能會出現(xiàn)單純精神損害的結果。通常法院以沒有造成人身或財產(chǎn)損害為由而拒絕精神賠償，因此，立法要區(qū)分環(huán)境侵權中人身損害與精神損害的關系。盡管法人是法律擬制主體，但侵權行為仍有可能造成法人精神利益之喪失或減少。鑒于我國目前的實際情況，有關立法必須慎重。在立法技術上，我國應采取概括式與列舉式相結合的方法，確認侵權中法人精神損害賠償?shù)闹黧w的資格，以加強對法人利益的全方位的保護，強化侵權人的責任。

（三）確立因果關系推定原則

為了及時有效地保護受害人合法權益，在我國的環(huán)境立法中應當明確規(guī)定因果關系推定制度。具體作法可適當借鑒國外行之有效的“蓋然性理論”、“疫學理論”及“間接反證理論”。同時根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權案件，確定和適用與之相應的、不同的因果關系推定方法：在涉及工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所造成的污染而導致農(nóng)民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等財產(chǎn)權益的損害時，可借鑒間接反證法或蓋然性法作為因果關系推定的方法；而當污染侵害到人的健康時，可借鑒疫學因果關系說作為因果關系推定的方法。目前，在我國司法實踐經(jīng)驗還不十分豐富，相關理論還不夠深入的情況下，應以平衡社會利益為價值指導，使用多元化方法實行因果關系推定[4]。

（四）建立環(huán)境侵權民事公益訴訟

我國目前并無環(huán)境侵權民事公益訴訟的相關規(guī)定，實為立法的一大缺失。由于我國現(xiàn)行法律對訴訟主體有著嚴格的條件限制，不少危及公共利益的環(huán)境侵權案件因缺失起訴主體而逃脫了法律的制裁。根據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。這種規(guī)定實際上排斥了間接利害關系人的民事訴權，無法適應環(huán)境侵權的民事訴訟機能。因此，我國確有必要積極拓展環(huán)境侵權當事人的訴訟資格，淡化利害關系的要素，允許具有間接利害關系的公民、法人和其他組織有權提起環(huán)境侵權民事公益訴訟。由于環(huán)境侵權的加害方大多是擁有巨大經(jīng)濟實力的企業(yè)，而受損害方則是不特定的多數(shù)人，他們常常處于弱勢地位。在這一極為不利的條件下，立法授予檢察機關享有民事公訴權以國家名義對環(huán)境污染者或破壞者提起排除侵害之訴或損害賠償之訴，勢在必行。

（五）建立環(huán)境侵權民事責任的社會分擔機制

在實踐中，單純要求加害人承擔全部的損害賠償責任，將會給其經(jīng)濟上造成沉重負擔，嚴重時會導致企業(yè)的破產(chǎn)。因此，各國都在積極探討如何建立環(huán)境責任的分擔機制，由社會負擔一部分環(huán)境責任，其中，比較成熟的制度是環(huán)境侵權責任保險以及環(huán)境損害風險賠償基金制度。建立環(huán)境侵權責任保險制度，能夠通過保險機制提高加害人的賠償能力，將環(huán)境損害所產(chǎn)生的風險分散于社會，使企業(yè)從過度賠償?shù)呢摀薪饷摮鰜恚质故芎θ艘虮ｋU的信用及時獲得賠償。美國《綜合環(huán)境反應補償責任法》設立的超級基金就是成功的范例。根據(jù)該制度，環(huán)境侵權受害人應首先向加害人提出請求，如果不能得到充分救濟，則可向基金提出請求，基金支付后取得代位權；如果加害人不明，則可直接向基金請求救濟。我國也可借鑒這方面的成功經(jīng)驗，由政府撥款、環(huán)境危險行業(yè)內企業(yè)繳費等來源組建環(huán)境補償基金，由環(huán)境管理部門代管。當受害人的損害得不到充分補償時，由基金支付差額。這樣，使行為風險與行業(yè)責任、社會責任相對應，既保障了受害人能夠及時、足額得到補償，又保證行業(yè)經(jīng)營免受風險的沖擊。這些社會分擔機制可以有效地彌補傳統(tǒng)環(huán)境侵權民事責任承擔方式的不足，實現(xiàn)受害人的救濟與環(huán)境、經(jīng)濟、社會良性發(fā)展的雙贏。

以上就是筆者對我國環(huán)境侵權民事救濟制度的一些淺見，希望對相關問題的研究有所幫助。

參考文獻：

[1]張梓太.環(huán)境法律責任研究[M].北京:商務印書館，2004:28.

[2]葉明，吳太軒.論環(huán)境侵權救濟中的排除侵害制度[J].廣西政治管理干部學院學報，2002，(1).

[3]凌志.論環(huán)境侵權及其民事責任承擔方式[J].桂海論叢，2002，(4).

[4]歐陽曉安.境污染侵權責任制度的完善探討[J].重慶環(huán)境科學，2002，(4).