摘 要：社會(huì)生活中，因飲酒后未履行安全保障義務(wù)而致飲酒人人身傷亡的事件頻頻發(fā)生。由于我國(guó)法律目前對(duì)此尚無(wú)明文規(guī)定，共飲人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任仍充滿爭(zhēng)議。因此有必要通過(guò)法律確立共飲人安全保障義務(wù)。文章對(duì)創(chuàng)設(shè)共飲人安全保障義務(wù)的依據(jù)，該義務(wù)的維度以及共飲人未盡該義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了初步的探討。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；合理限度；侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）03-0052-02

近年來(lái)，在社會(huì)交往過(guò)程中，因共同飲酒后未履行安全保障義務(wù)而致飲酒人人身傷亡的事件頻頻發(fā)生，受害人或其親友往往會(huì)訴至法院要求共飲人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于我國(guó)法律目前對(duì)此尚無(wú)明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)不一致，適用法律規(guī)定也不盡相同，導(dǎo)致審判結(jié)果相差懸殊，因此有必要通過(guò)法律確立共飲人安全保障義務(wù)。對(duì)于共飲人安全保障義務(wù)，本文擬從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

一、共飲人安全保障義務(wù)的依據(jù)

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)該條文，有解釋為“本條系以一般安全注意義務(wù)理論為基礎(chǔ)，剝離出并著重調(diào)整那些尚未被法律法規(guī)等納入規(guī)范范疇的一般安全注意義務(wù)類型，將其命名為（社會(huì)活動(dòng)）安全保障義務(wù)。該條作為一般性法律規(guī)定確實(shí)可為法官創(chuàng)設(shè)共飲人安全保障義務(wù)提供可能性，但是該司法解釋無(wú)論在理論層面還是實(shí)踐層面都存在諸多問(wèn)題，對(duì)于安全保障義務(wù)的主體范圍、義務(wù)情形、違反義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任及合理限度范圍的確定等問(wèn)題都未有說(shuō)明。

我國(guó)剛剛通過(guò)實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定將安全保障義務(wù)的義務(wù)主體限定為“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，這一范圍較之原來(lái)司法解釋規(guī)定的“從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”范圍為窄，義務(wù)人范圍的縮小意味著受保護(hù)人范圍和利益的縮小，更不利于受保護(hù)人的利益，這不得不說(shuō)是一種遺憾。

此外，我國(guó)《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等單行法律和行政法規(guī)規(guī)章也對(duì)安全保障義務(wù)作了一些具體規(guī)定。但其中對(duì)于共飲人之間的安全保障問(wèn)題均未提及。

但是，“一部將‘不當(dāng)’行為的認(rèn)定完全交給立法者并以法不禁止即許可為理念的侵權(quán)行為法將無(wú)異于以違反人權(quán)的方式認(rèn)可法律漏洞的存在。除了普通法之有名侵權(quán)以外，各國(guó)都有進(jìn)一步的為侵權(quán)行為法所特有的‘規(guī)范發(fā)生器’——一般（安全）注意義務(wù)?！卑踩Ｕ狭x務(wù)不限于法定義務(wù)，而更多的存在于非制定法領(lǐng)域，因此我們應(yīng)用發(fā)展的眼光看問(wèn)題。綜觀各國(guó)民法中的安全保障義務(wù)的內(nèi)涵、類型等具體問(wèn)題，莫不是通過(guò)法官的司法實(shí)踐逐步充實(shí)、發(fā)展與完善起來(lái)的。

二、共飲人安全保障義務(wù)的邊界：維與度的考察

美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者克廷教授在分析自由和安全的關(guān)系時(shí)指出：“人們追求一種善的觀念的利益——一種關(guān)于一生中什么是值得的和有價(jià)值的觀念——是他們最重要的和最需要解決的利益之一。不管一個(gè)人善的觀念是什么，一種基本的安全是追求它的一個(gè)前提條件。一種基本的自由也是如此。正像我們已具體指明的那樣，自由和安全，簡(jiǎn)言之，是‘主要的善’——如果自由且平等的人們想追求他們善的觀念，而不管那些善是什么，那么他們就需要采取足夠的方法。法律要保護(hù)受害人的安全利益，但同時(shí)也應(yīng)顧及行為人的行動(dòng)自由。否則，無(wú)限制的加重行為人的負(fù)擔(dān)無(wú)疑為社會(huì)活動(dòng)增加了不必要的桎梏，違背了民法的行動(dòng)自由原則。因此有必要為共飲人安全保障義務(wù)設(shè)置必要、適當(dāng)?shù)木S度。

（一）共飲人安全保障義務(wù)之維

共飲人應(yīng)向受害人承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)，德國(guó)學(xué)者馮·巴爾的危險(xiǎn)控制理論可以為我們提供一些啟示。根據(jù)該理論，共飲人承擔(dān)的安全保障義務(wù)可呈現(xiàn)為兩個(gè)遞進(jìn)的層次：

1.事前預(yù)防義務(wù)

履行那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)，即事前預(yù)防義務(wù)。共飲人應(yīng)盡到勸阻、提醒義務(wù)，適當(dāng)提醒、勸阻飲酒人不要過(guò)量飲酒、在飲酒后不要從事車輛駕駛等危險(xiǎn)活動(dòng)。

2.事后控制義務(wù)

履行以直接排除危險(xiǎn)源為目的的義務(wù)，即事后控制義務(wù)。在飲酒人已經(jīng)醉酒或出現(xiàn)不良反應(yīng)的情況下，共飲人應(yīng)履行通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)，及時(shí)通知醉酒人的親友或及時(shí)采取相關(guān)措施，如撥打急救電話，照顧好醉酒人將其安置于相對(duì)安全的處所，或是協(xié)助將其送回住處或是送往醫(yī)院，幫助其脫離危險(xiǎn)的境況。

（二）共飲人安全保障義務(wù)之度

共飲人安全保障義務(wù)的履行亦應(yīng)有“度”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，《人身?yè)p害賠償解釋》采取“合理限度范圍”標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)仍具抽象性。確立“合理限度”應(yīng)作如下具體理解：

1.可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)

可預(yù)見性是指，如果被告作為一個(gè)有理性的人，在行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為會(huì)損害他人的利益，則他在行為時(shí)即應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，在行為時(shí)采取措施，防止他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害。在具體的司法實(shí)踐中，衡量可預(yù)見性也有相應(yīng)的指標(biāo)，如先前類似行為、環(huán)境分析、動(dòng)機(jī)分析、當(dāng)事人的精神狀況、防范措施采取的可能性等，都可以作為參考。

2.合理人標(biāo)準(zhǔn)或善良家父標(biāo)準(zhǔn)

合理人標(biāo)準(zhǔn)或善良家父標(biāo)準(zhǔn)，即按照一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人的行為是否正當(dāng)合理。曾世雄先生將這一標(biāo)準(zhǔn)用“客觀過(guò)失”來(lái)表述，他指出，判斷過(guò)失之客觀標(biāo)準(zhǔn)，以同一事件下，一般人、正常人、理性人之情況為基礎(chǔ)進(jìn)行抽象判斷。法律不可能根據(jù)每個(gè)行為主體來(lái)確定不同的注意和謹(jǐn)慎的程度，為了簡(jiǎn)便而公正的衡量行為人注意和謹(jǐn)慎的程度，便在法律上設(shè)計(jì)了一個(gè)“合理人”的形象。這個(gè)“合理人”是細(xì)心的、謹(jǐn)慎的、顧及他人利益的，當(dāng)然這個(gè)人不是完美無(wú)缺的人，一般認(rèn)為他是一種中等偏上的人。

具體言之，在案件當(dāng)中，如果受害人為無(wú)民事行為能力人或是限制民事行為能力人，或是導(dǎo)致受害人過(guò)量飲酒的原因是共飲人的不當(dāng)勸酒行為，或是共飲人在受害人處于醉酒狀態(tài)后放縱或指使其從事危險(xiǎn)行為，此時(shí)認(rèn)為共飲人對(duì)受害人的損害應(yīng)具有可預(yù)見能力，其應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)；如果共飲人只勸受害人飲用了少量的酒，結(jié)果卻誘發(fā)了受害人損害后果的發(fā)生，共飲人先前不知其病情或只有極小酒量，被勸酒者也認(rèn)為少量飲酒不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，這種情況下，應(yīng)認(rèn)為共飲人對(duì)受害人的損害不具有可預(yù)見能力，其應(yīng)負(fù)擔(dān)較輕的注意義務(wù)；如果共飲人對(duì)受害人的處理方式符合正常人通常的處理方式，即盡到了適當(dāng)?shù)氖虑邦A(yù)防或事后控制義務(wù)，則認(rèn)為其盡到了必要的安全保障義務(wù)；而如果共飲人本身也已處于醉酒狀態(tài)，自身難保，此時(shí)可以認(rèn)為共飲人的可預(yù)見能力降低，便難再苛求共飲人對(duì)受害人達(dá)到合理人的注意義務(wù)?？傊?，在考慮行為人的可預(yù)見性及將其與合理人進(jìn)行比較的時(shí)候，同時(shí)應(yīng)考慮行為人的精神狀態(tài)、風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性、防范措施的可采取性等因素，結(jié)合行為人的具體特點(diǎn)和情節(jié)進(jìn)行綜合分析。

三、共飲人違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是判斷行為人是否應(yīng)負(fù)責(zé)任的根據(jù)。民法中侵權(quán)行為的成立一般需要具備四大要件，即行為的不法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和行為人的過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，共飲人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為需具備以下四個(gè)條件，一是共飲人的違反安全保障義務(wù)的不作為行為具有不法性，二是受害人因飲酒行為發(fā)生了損害，三是共飲人的不作為行為與受害人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，四是共飲人存在主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)于這四個(gè)要件，比較難認(rèn)定的是因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。下面將就這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體分析。

（一）因果關(guān)系

對(duì)于不作為侵權(quán)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定，通說(shuō)采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，以社會(huì)的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。因果關(guān)系的“相當(dāng)性”系以“通常足生此種損害為基準(zhǔn)”。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)并不要求追求每一案件的客觀、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求判明事實(shí)原因與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的聯(lián)系可能性即可。

在酒后致?lián)p事件中，共飲人違反安全保障義務(wù)的行為基本上都是以不作為的方式出現(xiàn)的，因此要求其直接證明不作為行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生是不可能的。因?yàn)楣诧嬋说牟蛔鳛椴⒉皇菗p害后果發(fā)生的直接原因，損害后果的發(fā)生是由于其他原因如受害人自己的過(guò)錯(cuò)、第三人的加害行為或是自然原因直接造成的，共飲人不履行安全保障義務(wù)只是加大了損害結(jié)果發(fā)生的蓋然性。所以對(duì)因果關(guān)系的理解應(yīng)當(dāng)從義務(wù)人的不作為是損害結(jié)果發(fā)生的不可或缺的條件以及該不作為增加了損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性兩方面來(lái)判斷，即從“如果安全保障義務(wù)人盡到了該義務(wù)，則可以避免或者減輕損害后果的發(fā)生”的角度來(lái)理解。當(dāng)然此種判斷只是對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的判斷，要想成為法律上的因果關(guān)系，還需同時(shí)結(jié)合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平，運(yùn)用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)和合理人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

（二）過(guò)錯(cuò)

共飲人未盡安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，是一種過(guò)失，這種過(guò)失表現(xiàn)為共飲人應(yīng)當(dāng)預(yù)見受害人在醉酒情況下從事某些行為具有危險(xiǎn)性卻因疏忽而未預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的心理狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于共飲人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定首先需要考慮舉證責(zé)任的問(wèn)題。

理論上一般認(rèn)為安全保障義務(wù)中過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即受害人能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的情況下，如果加害人不能證明自己對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定被告在致人損害的行為中有過(guò)錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任。這一原則同樣適用于共飲人安全保障義務(wù)。適用過(guò)錯(cuò)推定原則有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，對(duì)于受害人或其親友來(lái)說(shuō)，令其證明義務(wù)人違反安全保障義務(wù)已有難度，若再令其舉證證明行為人的過(guò)錯(cuò)，更屬加重其負(fù)擔(dān)，極易使其賠償要求無(wú)法實(shí)現(xiàn)；而令安全保障義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，有利于督促其更好地履行義務(wù)，更好地發(fā)揮該義務(wù)的設(shè)計(jì)宗旨。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[2]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上卷[M].張新寶，譯.北京:法律出版社，2001.

[3]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社，2004.