摘 要：司法裁判可接受性的存在是社會(huì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，在一定的特殊時(shí)期，其存在與發(fā)展有一定的必然性。司法裁判的威信與公信力需要借助裁判的可接受性來樹立，這種制度雖然與現(xiàn)代法治理念有所沖突，但是在現(xiàn)階段司法裁判可接受性是中國(guó)司法改革與發(fā)展的必經(jīng)之路。

關(guān)鍵詞：裁判可接受性；民意；司法權(quán)威；司法民主

中圖分類號(hào)：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）03-0049-03

隨著社會(huì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，大眾交流方式越來越便利，人與人之間的交流也越來越密切，公眾通過網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視等媒體參與社會(huì)熱點(diǎn)案件討論、關(guān)注案件的裁判進(jìn)程也已成為一種“潮流”和“趨勢(shì)”。

當(dāng)一個(gè)個(gè)案件通過媒介被公眾所關(guān)注，一旦公眾意見能夠取代法律標(biāo)準(zhǔn)的看法成為普遍的觀點(diǎn)，那么法律上的考慮就變得不再重要，案件由此也越來越向“事件”轉(zhuǎn)化?！笆录边@個(gè)社會(huì)學(xué)術(shù)語，實(shí)際上表明了它的解決主要取決于社會(huì)的動(dòng)員力[1]。因此，裁判可接受性的概念就是針對(duì)這種事件化的案件提出來的。然而，在這種模式下，當(dāng)事人在個(gè)案當(dāng)中，不再是尋求法律的、更為可靠的依據(jù)，而是通過輿論引發(fā)社會(huì)對(duì)案件的關(guān)注和同情，從而影響司法裁判。而公眾意見之所以能夠取代法律標(biāo)準(zhǔn)成為判案的依據(jù)，主要是由于公眾對(duì)于法律及司法的不信任所造成的，而產(chǎn)生信任危機(jī)的原因主要有以下幾點(diǎn)：首先，在于中國(guó)立法制度的滯后性與缺陷。其次，在審判過程中由于法官素養(yǎng)的良莠不齊從而在適用法律，行使權(quán)力的過程中導(dǎo)致裁判結(jié)果的千差萬別。第三，司法過程“權(quán)大于法”等現(xiàn)象對(duì)于司法公信力過度的透支。最后，對(duì)于中國(guó)的司法獨(dú)立，并不存在如同英美法系三權(quán)分立形式下的獨(dú)立。我們尋求的是在中國(guó)特殊國(guó)情的背景下，法官個(gè)人、法院系統(tǒng)的獨(dú)立。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，這種獨(dú)立也顯得那么無力。

由此而言，公眾對(duì)于法律與司法的信任危機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重影響了法律作為案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)威的地位。那么如何在輿論的關(guān)注下，重構(gòu)司法的信任與權(quán)威，發(fā)揮法律作為裁判依據(jù)的決定性作用，從而確保社會(huì)公眾從內(nèi)心深處對(duì)司法裁判產(chǎn)生依賴和信任。在以下的內(nèi)容中具體分析。

一、司法裁判可接受性概念之界定

在司法裁判的歷史發(fā)展演進(jìn)過程中，法律并不只是一套規(guī)則，它還是一種程序，一種活生生的社會(huì)過程。追本溯源，古代西方的司法審判形式主要是由神職人員主持，通過宗教的儀式或者傳統(tǒng)，以圣經(jīng)和教會(huì)法來作為裁判依據(jù)所進(jìn)行的。西方的神意說認(rèn)為，法即神意。古代社會(huì)的“君權(quán)神授”理論包含的法德觀念幾乎都法自神出，是神（上帝、先知等）為人類規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在，神學(xué)的自然法學(xué)家仍然主張法是上帝意志的體現(xiàn)[2]27。而在中國(guó)的古代，傳說有種獨(dú)角的神獸名為“獬豸”，俗稱獨(dú)角獸。它擁有很高的智慧，懂人言知人性。它怒目圓睜，能辨是非曲直，能識(shí)善惡忠奸，見到有人相斗，它會(huì)用犀利之角觸去理曲之人；聽到有人相爭(zhēng)，它會(huì)用嘴咬挑起是非的一方。在中國(guó)的古代，“獬豸”就是法的化身。據(jù)我國(guó)歷史上第一部字書《說文解字》考證，“法”的古體是“■”?！啊?，刑也，平之如水，從水；■，所以觸不直者去也，從去”。

由此可見，無論是西方還是東方，最初的司法形式都是通過宗教或者神權(quán)之法作為依據(jù)進(jìn)行的。民眾對(duì)于法律的遵守與認(rèn)同也是因?yàn)閮?nèi)心對(duì)于神鬼之論以及宗教的恐懼和威懾。這正是司法裁判可接受性最初的雛形。

然而，隨著歷史的發(fā)展和變遷，司法裁判也由最初的注重實(shí)體公正逐漸被程序公正所代替，700多年來公平正義已經(jīng)成為司法制度的基本標(biāo)準(zhǔn)。無論司法是以何種方式進(jìn)行，判決是以何種形式作出，公眾對(duì)于司法裁判的接受性正是司法制度的發(fā)展演變過程。人們最初因?yàn)樾叛鲎诮潭叛龇?，宗教因法律而具有社?huì)性，法律因宗教而獲得神圣性。在所有的文化里，法律和宗教都共同具有四種要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。而在發(fā)展過程中，司法裁判除了保留一些宗教的儀式（如，英美法庭的證人宣誓形式以及法官的衣著）以外，法律已經(jīng)摒棄了對(duì)宗教的純粹依附，公平、正義、尊重事實(shí)已經(jīng)成為法律的左膀右臂。因此，人們逐漸從通過宗教和神權(quán)接受認(rèn)可裁判結(jié)果到現(xiàn)在通過法律公平、正義的標(biāo)準(zhǔn)來接受認(rèn)可裁判結(jié)果，這是一種飛躍，也是一種進(jìn)步。雖然各國(guó)歷史傳統(tǒng)各異，但是法律所遵循的價(jià)值目標(biāo)是一致的，相同的。

從表面上理解，司法裁判的可接受性是指，公眾對(duì)于裁判事實(shí)、裁判依據(jù)、以及依此作出的裁判結(jié)果的認(rèn)可和接受。當(dāng)公眾意見與依據(jù)既有法律所得出的裁判結(jié)果之間相沖突時(shí)，那么此時(shí)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)作出裁判才能得到公眾的認(rèn)同是司法裁判可接受性研究的目的。陳景輝教授指出，在爭(zhēng)議案件當(dāng)中，基本要素有兩點(diǎn)：法律標(biāo)準(zhǔn)和公眾意見。而合理的安置爭(zhēng)議案件中的法律與民意，關(guān)鍵就在于辯明“裁判可接受性理論”的成立與否。而“裁判可接受性”的成立又在于公眾意見的正當(dāng)化存在。

二、司法裁判可接受性存在的價(jià)值和意義

現(xiàn)代社會(huì)司法裁判可接受性的存在因公眾的社會(huì)參與意識(shí)增強(qiáng)而備受關(guān)注，從以往只有當(dāng)事人對(duì)于個(gè)案的關(guān)注，演變成現(xiàn)在社會(huì)大眾對(duì)于個(gè)案裁判的廣泛關(guān)注，體現(xiàn)著司法民主化進(jìn)程的同時(shí)，也逐漸顯現(xiàn)出公眾參政議政意識(shí)的增強(qiáng)。通過網(wǎng)絡(luò)媒介的便利性和互動(dòng)性，公眾越來越多地關(guān)注社會(huì)事件，從而產(chǎn)生著一系列的變革和發(fā)展，政府在這種情形下正建立起新的民意收集處理機(jī)制，立法者也更多地參考民意，建構(gòu)起更加公正，更加貼近社會(huì)生活實(shí)際情況的法律法規(guī)，官員博客、網(wǎng)上問計(jì)、官民在線互動(dòng)也已成為新的政治民主景觀。很多案件在“網(wǎng)絡(luò)民意”的“壓力”之下或多或少地正改變著司法裁判原有的軌道。這已成為網(wǎng)絡(luò)民意存在的一大弊端。然而，隨著民眾的法律意識(shí)增強(qiáng)，更多的民意是伴隨著理性的觀點(diǎn)出現(xiàn)還不僅僅是單純地情緒發(fā)泄以及道德批判。就拿備受關(guān)注的“許霆案”而言，在原審判決結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，在社會(huì)輿論中引起了一系列強(qiáng)烈的質(zhì)疑。質(zhì)疑的人群不僅有負(fù)有善良情感的普通民眾，還有具備一定法律專業(yè)水準(zhǔn)的媒體和眾多的法學(xué)家。如此反映出中國(guó)社會(huì)對(duì)司法公正的強(qiáng)烈期待。同時(shí)可以看出，在“許霆案”的質(zhì)疑中，其實(shí)是法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)的過度保護(hù)和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)偏輕形成的反差所激起的民間情緒的集中爆發(fā)，說到底，這種質(zhì)疑已成為立法漏洞的必然結(jié)果，只不過當(dāng)“許霆案”發(fā)生時(shí)，廣州中院“偶然”地代替立法者承受了這一批評(píng)和質(zhì)疑。慶幸的是，廣州中院面對(duì)質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)真反思判決過程和結(jié)果，并勇敢的承認(rèn)此前對(duì)法律的機(jī)械運(yùn)用。同時(shí)，積極尋找“公正判決”的法律可能性和理由，并最終作出了比較合理的判決。讓人肅然起敬的是，廣州中級(jí)法院在改判此案后，依然沒有忘記向民眾澄清有關(guān)法律問題。從這個(gè)意義上來說，這次“許霆案”的改判，不能被簡(jiǎn)單看做民意勝過司法的結(jié)果，而是應(yīng)當(dāng)理解為在中國(guó)特殊國(guó)情環(huán)境下，民意和司法的共贏——民意之贏，贏在其理性的思考和善良、公正的價(jià)值觀相結(jié)合；司法之贏，贏在其對(duì)司法內(nèi)在精神和程序正義的深刻理解，并基于這種理解作出符合“公平正義”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的判決[3]。

然而，現(xiàn)實(shí)中并不是所有的案件都如同“許霆案”一般上演著“由生到死”，又“由死復(fù)生”的羅生門。大多數(shù)案件所遵循的都是司法三段論理論。嚴(yán)格遵循法律的邏輯，機(jī)械地適用法律，脫離案件所處的歷史社會(huì)環(huán)境，在此情況下作出的司法裁判要如何取得公眾對(duì)其權(quán)威性的認(rèn)可與接收，是一個(gè)問題。因此，可以看出裁判可接受性概念的成立與否關(guān)鍵就在于司法的民主化要求與公眾意見的正當(dāng)化能力這兩個(gè)方面。陳景輝教授認(rèn)為，公眾意見不能被看作正當(dāng)化理由，其不具備取代法律標(biāo)準(zhǔn)的能力，表現(xiàn)在：第一，從道德屬性上講，公眾意見無法保障其必然具有的道德優(yōu)點(diǎn)；第二，從功能角度講，公眾意見存在無法克服的穩(wěn)定性；第三，由于休謨問題（事實(shí)與價(jià)值或者是與應(yīng)當(dāng)之間兩分，并且相互之間不能有效地推導(dǎo)）的存在，公眾意見轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由的規(guī)范性無法獲得。所以，司法裁判的可接受性概念很難成立。我們不否認(rèn)這種推理存在的意義，但是，司法裁判可接受性這個(gè)概念存在的價(jià)值和意義又是什么呢？同時(shí)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，在公檢法領(lǐng)域又有多少具有專業(yè)水準(zhǔn)、職業(yè)操守的“專業(yè)”法官呢。賀衛(wèi)方教授曾撰文披露過我國(guó)司法機(jī)關(guān)存在著大量的非法學(xué)專業(yè)法官以及軍轉(zhuǎn)干部法官現(xiàn)象。如此的法官隊(duì)伍如何能真正做到運(yùn)用嚴(yán)格的法律邏輯，通過嚴(yán)密的法律思維，適用完備的法律規(guī)則來裁判案件呢。如此而言，民意的介入來監(jiān)督司法裁判不失為一個(gè)保障手段，但這并不意味著民意就要代替裁判理由作出裁判結(jié)果。而是要在理性、正義的環(huán)境下作出公正的裁判。因此，在當(dāng)下司法裁判可接受性的存在是必然的。

三、民意向民主的轉(zhuǎn)化

在承認(rèn)司法裁判可接受性概念的基礎(chǔ)上，并不是意味著民意干涉了司法的獨(dú)立。司法獨(dú)立也有其相對(duì)性和復(fù)雜性，在表層上，司法獨(dú)立是一種制度設(shè)計(jì)，而在更深的層次上，實(shí)在不過是一種力量對(duì)比所引出的后果而已。獨(dú)立的司法是離不開一個(gè)高素質(zhì)的、有力量的司法群體的，這是抗衡其他社會(huì)力量影響的前提條件。否則，所謂獨(dú)立云云充其量只是舞臺(tái)上的道具，看起來煞有介事，在實(shí)際生活中卻兌現(xiàn)不了?！八痉A層以及法院應(yīng)當(dāng)成為居于政府與民眾之間的中立的仲裁人”[4]。因此，在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)之上我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)司法民主化，讓司法更加公正，能夠被廣大公眾所認(rèn)可，從而樹立起司法的權(quán)威性和可依賴性。

司法的權(quán)威性、可依賴性最終表現(xiàn)出來的就是司法裁判的可接受性。而司法裁判的合法性以及合理性又是其存在的基礎(chǔ)。在法官適用法律裁判案件的同時(shí)考慮社會(huì)倫理、社會(huì)道德、社會(huì)傾向等法律或超法律的因素。法官會(huì)用裁判說理的方法援引非正式法源作為自己裁判合理化的依據(jù)。如果不考慮司法裁判的合理化，其裁判結(jié)果一定難以被社會(huì)民眾所接受，而這裁判依據(jù)就是民意。因此，只有法律條文的適用理由，并不能保證司法裁判的公信力，所有的理由都必須合理化，才能體現(xiàn)裁判的實(shí)質(zhì)正義。在這個(gè)過程之中，單純地依靠民意作為裁判依據(jù)來裁判案件是不現(xiàn)實(shí)也是不可能的，只有在法律運(yùn)行的整個(gè)過程當(dāng)中，將民意轉(zhuǎn)化為民主，實(shí)現(xiàn)司法民主化，來體現(xiàn)裁判的合理性和合法性的統(tǒng)一，從而真正實(shí)現(xiàn)司法裁判的可接受性。如何實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變和融合，我認(rèn)為應(yīng)該想從以下幾點(diǎn)考慮：

首先，對(duì)于司法獨(dú)立和司法民主化不能混淆而談，司法和民意之間應(yīng)保持一定的距離。在這個(gè)范圍之內(nèi)運(yùn)用司法來保障權(quán)利、限制權(quán)力。司法應(yīng)作為溝通“上”和“下”的橋梁。司法應(yīng)體現(xiàn)其理性的特點(diǎn)，行使時(shí)要對(duì)于民意傳遞的信息進(jìn)行篩選，取其精華去其糟粕。而民意對(duì)于司法裁判的影響也不可能被照單全收，民眾對(duì)于案件信息的來源通常是閉塞的、片面的，在網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的同時(shí)又帶有強(qiáng)烈的傳播主體的主觀性以及情感召喚。往往從自己感性的情感出發(fā)發(fā)表一些煽情、憤怒、輕率甚至是不負(fù)責(zé)任的言論。而這種言論又是極具有煽動(dòng)性和影響面的。這就很容易產(chǎn)生對(duì)于正常司法裁判的影響，這就需要法官在裁判過程中，能夠理性地進(jìn)行價(jià)值判斷，排除外來的或“上”(權(quán)力機(jī)關(guān))或“下”（外部輿論）的影響，吸取真正的社會(huì)公眾的聲音，將法律上的正義與普世的道德正義緊密結(jié)合，作出能夠得到社會(huì)認(rèn)可、接受、遵守的司法裁判。

其次，建立健全人民陪審制度。我國(guó)的人民陪審員制度是實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法民主，保障司法公正的一個(gè)有效手段。在現(xiàn)實(shí)的司法裁判過程中陪審員制度存在著很多的弊端和缺陷。為了更好地實(shí)現(xiàn)司法民主化，在司法裁判過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障人民陪審制度的運(yùn)行。與此同時(shí)還應(yīng)保證人民陪審員具有一定的文化素養(yǎng)，具有社會(huì)責(zé)任感與自我認(rèn)知能力，從而保證案件裁判的公平性與公正性。這樣的陪審制度才能真正表達(dá)公眾的普世價(jià)值觀和提高案件的可接受性。

再次，提高公眾的法律意識(shí)與法律觀念。在司法裁判的過程中考慮社會(huì)公眾的可接受性體現(xiàn)了我國(guó)特殊的法律傳統(tǒng)與國(guó)情。對(duì)中國(guó)這么一個(gè)傳統(tǒng)文化熏陶下發(fā)展起來的法制社會(huì)而言，案件裁判的可接受性更體現(xiàn)出了我國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程中的特殊性與階段性。在訴訟過程中，公眾考慮問題的出發(fā)點(diǎn)往往不是實(shí)體法以及程序法，他們更多地關(guān)心案件的裁判結(jié)果是否與社會(huì)普世的正義觀念以及價(jià)值觀念和習(xí)慣行為或道德觀念相符合。唯有如此，法律的威信才能真正樹立起來。雖然如此看來這種社會(huì)可接受性與現(xiàn)代法治理念的法治精神有些背離，也不符合現(xiàn)代法律思維。但是我國(guó)在借鑒和移植西方法律制度的過程中，只是吸收了西方法律的內(nèi)容和形式，而法律思維的移植并沒有達(dá)到普遍的效果，我國(guó)的廣大民眾仍然受我國(guó)傳統(tǒng)法律思維影響。在現(xiàn)代法律思維與傳統(tǒng)法律思維的碰撞下，我國(guó)司法裁判的作出不得不考慮到社會(huì)民意，當(dāng)然，這有可能與程序正義相悖。所以，在現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展過程中，我們不得不把提升社會(huì)公眾法律觀念與轉(zhuǎn)變法律思維列入計(jì)劃內(nèi)，只有真正達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)司法裁判才不再把可接受性作為裁判考慮的主要因素，我國(guó)才能是真正依法治國(guó)的國(guó)家。然而，現(xiàn)階段無法將公眾傳統(tǒng)法律思維完全轉(zhuǎn)變，因此，法律作為一種調(diào)整方式，現(xiàn)階段必須通過司法裁判與民意的共贏來達(dá)到社會(huì)的穩(wěn)定與公眾的認(rèn)可。

最后，建立高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。法院作為一個(gè)較高集權(quán)型、較高專業(yè)化的機(jī)構(gòu)，在中國(guó)，法官組成結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，他們中有法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生，也有機(jī)關(guān)企事業(yè)單位通過法院舉行的考試而進(jìn)入的黨政干部，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等等。他們很多人不必說法律專業(yè)文憑，有些人甚至沒有基本的法律常識(shí)。而進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件中竟沒有這些最基礎(chǔ)的法律條件。甚至沒有受過任何法律訓(xùn)練的人可以擔(dān)任法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)。在如此的現(xiàn)狀之下，重重障礙成為中國(guó)司法建設(shè)的絆腳石。因此，中國(guó)司法改革的第一步必須要進(jìn)行法官隊(duì)伍的建設(shè)與變革。無論是從法官選任制度還是法官個(gè)人專業(yè)、道德、素養(yǎng)方面都需要建立起一個(gè)正規(guī)、良好的體制。在制度上面建立起公眾對(duì)于法院法官的信任，這乃是司法裁判可接受性的基礎(chǔ)。

結(jié)語

司法裁判可接受性概念的存在反映了社會(huì)公眾對(duì)于司法裁判的公正性、公平性、權(quán)威性一定的信任缺失。從現(xiàn)階段我國(guó)司法進(jìn)程的程度來看，司法裁判可接受性有其存在的空間和價(jià)值，同時(shí)對(duì)于構(gòu)建司法權(quán)威也起到了一定的作用?；蛟S這一概念的存在有違現(xiàn)代法治理念的一些精神，但是在現(xiàn)階段的中國(guó)社會(huì)，司法裁判可接受性正幫助著中國(guó)司法獨(dú)立以及司法民主走向成熟，中國(guó)的民眾也在用理性成熟的視角看待中國(guó)司法的利與弊。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3]陳杰人.許霆案改判是司法與民意的共贏[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-

04-02.

[4]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.