摘 要：股東代表訴訟制度是我國2006年新《公司法》確定的一項(xiàng)重要制度，該項(xiàng)制度在保護(hù)中小股東權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，但是，也存在著一些問題，應(yīng)從明確訴訟管轄、公平分配舉證責(zé)任、引入訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度、明確原告提供訴訟擔(dān)保的條件、限制原告股東敗訴時的賠償責(zé)任等方面對我國的股東代表訴訟制度進(jìn)行完善。將從股東代表訴訟權(quán)利救濟(jì)的目的出發(fā)，構(gòu)建原告股東的權(quán)益保障機(jī)制，以期對我國股東代表訴訟制度的構(gòu)建進(jìn)行有益的探討。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟；立法缺陷；保障機(jī)制

中圖分類號：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）03-0042-02

股東代表訴訟制度，是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。它的設(shè)立旨在為股東特別是中小股東提供維護(hù)公司和自身合法權(quán)益的手段，以制止董事、監(jiān)事、高管、大股東等人員對公司的侵害行為。股東代表訴訟制度“最初形成于19世紀(jì)初的英美法國家，是作為衡平法上的一項(xiàng)特殊制度而出現(xiàn)，其直接目的是為了保護(hù)公司利益，結(jié)果實(shí)際上也間接地保護(hù)了中小股東的利益。在各國和地區(qū)公司法中，只有少數(shù)國家和地區(qū)公司法中明確規(guī)定了股東代表訴訟制度，大部分國家和地區(qū)沒有規(guī)定……英美法國家和地區(qū)則通過判例確定了該制度”。很多國家為股東代表訴訟設(shè)立了前置程序，在美國稱為“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則”，“指原告股東在提起代表訴訟之前，必須首先請求董事會采取必要措施行使公司的訴訟請求權(quán)，只有當(dāng)公司明確拒絕股東請求或者對股東請求置之不理時，股東才能向法院提起代表訴訟。”股東代表訴訟制度賦予股東突破公司獨(dú)立人格的機(jī)會，并代表公司向侵害者提起訴訟，以追究其法律責(zé)任，從而維護(hù)公司的利益，并實(shí)現(xiàn)股東群體的股權(quán)利益。

一、股東代表訴訟制度的特征

股東訴訟制度，包括股東直接訴訟制度和股東代表訴訟制度。股東代表訴訟是指公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時，具備法定資格的股東為公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟，與股東直接訴訟相比，股東代表訴訟具有以下特征：

1.股東代表訴訟依據(jù)的是共益權(quán)，其提起權(quán)既源于股東作為股份出資人的身份，又源于其作為公司代表人的身份；而股東直接訴訟的依據(jù)是自益權(quán)，其提起權(quán)僅源于股東作為股份所有人的身份。

2.股東代表訴訟是為了公司的利益，股東直接訴訟維護(hù)的是股東自己的利益。

3.代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán)，實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司；而股東直接訴訟中，程序意義和實(shí)體意義上的訴權(quán)都屬于作為原告的股東。

4.股東代表訴訟中股東不享有實(shí)體權(quán)利，為防止股東濫用訴權(quán)，建立股東代表訴訟制度的國家均對其設(shè)置了種種限制，而對股東直接訴訟制度沒有此種限制。

5.股東代表訴訟中，勝訴的利益歸屬于公司，敗訴風(fēng)險由股東承擔(dān)；而股東直接訴訟中，利益和風(fēng)險均屬于股東。

二、我國股東代表訴訟制度的立法概況

股東代表訴訟制度最早產(chǎn)生于1843年，由英國人在衡平法院首創(chuàng)，大陸法系的許多國家和地區(qū)也借鑒了這一制度。但在2006年《公司法》實(shí)施之前，我國并沒有以法律的形式對股東代表訴訟進(jìn)行正式立法。面對實(shí)踐中急需解決的保護(hù)中小股東利益的問題，2006年新《公司法》第一次以法律的形式確立了股東代表訴訟制度?！豆痉ā返?52條規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第150條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

三、我國股東代表訴訟制度存在的缺陷

我國《公司法》第152條規(guī)定的股東代表訴訟制度，吸收了很多國外立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)并且在若干方面進(jìn)行了改進(jìn)，但很多規(guī)定依然過于原則化，主要表現(xiàn)在：

（一）沒有對訴訟管轄和舉證責(zé)任問題作出規(guī)定

我國《公司法》并沒有對股東代表訴訟的管轄加以規(guī)定，因此，原則上依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定來處理，即侵權(quán)行為地、被告住所地均可以成為訴訟管轄地。股東代表訴訟多數(shù)涉及董事、監(jiān)事、控股股東和實(shí)際控制人的侵權(quán)行為，而這些行為的發(fā)生地和結(jié)果地往往都在公司所在地而非侵權(quán)行為地、被告住所地。因此，有必要對股東代表訴訟的管轄另行作出專門的規(guī)定。其次，中小股東對公司信息掌握不及時、不完整，尤其在公司故意隱瞞證據(jù)的情況下，股東更無法對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。因此，應(yīng)對股東代表訴訟的舉證責(zé)任作出明確規(guī)定。

（二）缺乏對股東代表訴訟費(fèi)用繳納的具體規(guī)定

股東在提起代表訴訟時，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)。司法實(shí)踐中很多法院把股東代表訴訟按照財產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)來收取案件受理費(fèi)。由于代表訴訟的請求額一般來說比較大，相應(yīng)就要交納巨額的受理費(fèi)。股東提起訴訟的目的在于維護(hù)公司的合法權(quán)益，如果要求股東繳納高額的訴訟費(fèi)用，不僅會影響股東提起訴訟的積極性，而且會使已經(jīng)提起的訴訟面臨“流產(chǎn)”的困境，因此，有必要降低此類案件的訴訟成本，以保護(hù)中小股東的利益。

（三）缺乏對股東代表訴訟法律后果的具體規(guī)定

在各國或者地區(qū)的股東代表訴訟實(shí)踐中，如果原告勝訴，實(shí)施了侵害公司利益行為的人，須將所得不當(dāng)利益返還給公司或?qū)ζ渌斐傻膿p害給予賠償。至于原告的損失和為訴訟而支出的合理費(fèi)用如何處理，美國、日本的做法有差異。美國多數(shù)州推行的是“比例賠償制度”，即在一些特定的情形下法院可以判令被告按原告的持股比例將賠償金支付給原告。日本商法則規(guī)定股東在勝訴時可以請求公司支付其進(jìn)行訴訟的必要費(fèi)用和律師報酬。如果原告敗訴，美國規(guī)定原告股東敗訴時承擔(dān)賠償責(zé)任，不管其是否提起惡意訴訟。但日本法院只能判令惡意的原告股東對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（四）沒有對訴訟擔(dān)保作出明確規(guī)定

設(shè)立訴訟擔(dān)保制度會使部分善意股東因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件限制而不能提起訴訟，進(jìn)而導(dǎo)致公司的合法權(quán)益無法得到保障。但是如果不設(shè)立訴訟擔(dān)保制度，在惡意股東濫訴的情況下，被告的合法權(quán)益又得不到保障。因此，《公司法》應(yīng)在二者之間作一個平衡，既要防止股東濫訴，又要保護(hù)公司利益。目前《公司法》還沒有這方面的規(guī)定。

四、完善我國股東代表訴訟制度的思考

股東代表訴訟制度是一項(xiàng)重要的司法制度，它有利于保護(hù)公司、股東及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益免受不法侵害人的損害，保障公司的正常運(yùn)行，對維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序有重大的理論意義和實(shí)踐意義。因此，應(yīng)設(shè)法完善股東代表訴訟制度，以確保該制度發(fā)揮應(yīng)有的效力。

（一）明確訴訟管轄，公平分配舉證責(zé)任

由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為發(fā)生地和結(jié)果地往往都在公司所在地，由公司所在地的法院管轄會使成本較低、效率較高。因此，我國應(yīng)明確規(guī)定股東代表訴訟專屬于公司所在地的法院管轄。在舉證責(zé)任的分配上，由于侵權(quán)人往往是公司高管等人，作為股東特別是中小股東的舉證能力處于劣勢，股東對公司信息掌握不及時、不完整，讓受損的中小股東承擔(dān)對損害事實(shí)、損害后果和因果關(guān)系的證明責(zé)任是不公平的，尤其在公司故意隱瞞證據(jù)的情況下，股東更無法對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，因此，應(yīng)設(shè)立股東代表訴訟舉證責(zé)任倒置制度。

（二）明確代表訴訟為非財產(chǎn)訴訟，引入訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度

考慮到原告股東提起代表訴訟是為了維護(hù)公司的整體利益，為了鼓勵代表訴訟，我國應(yīng)明確代表訴訟為非財產(chǎn)訴訟。另外，股東提起代表訴訟時，往往需要預(yù)先支付案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，而依照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴時只有其預(yù)繳的案件受理費(fèi)等法定費(fèi)用由被告承擔(dān)，其他必要的合理費(fèi)用要由原告自行承擔(dān)，這也會打擊股東進(jìn)行代表訴訟的積極性。為了激勵股東行使代表訴訟提起權(quán)，我國可以參照美、日的立法例，引入公司對股東的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，即當(dāng)股東提起代表訴訟勝訴時，有權(quán)請求公司在原告股東支付的律師報酬及其他必要費(fèi)用范圍內(nèi)支付合理的金額，包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)等。

（三）股東根據(jù)過錯程度承擔(dān)責(zé)任

為了解決股東因?yàn)閾?dān)心敗訴后承擔(dān)過重責(zé)任不敢行使代表訴訟提起權(quán)，我國在立法時應(yīng)區(qū)別股東的善意或惡意而采取不同的責(zé)任負(fù)擔(dān)。當(dāng)股東為善意時，由于他是為了公司的利益而提起訴訟，依照我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在其承擔(dān)被告法定訴訟費(fèi)用的情況下，被告支付的其他合理費(fèi)用由公司予以補(bǔ)償，公司的損失由公司自行負(fù)擔(dān)。當(dāng)股東出于惡意時，被告和公司為參加訴訟所遭受的損失，才均由原告股東負(fù)擔(dān)。

（四）明確原告提供訴訟擔(dān)保的條件

由于訴訟擔(dān)保制度會使部分善意股東因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件限制而不能提起訴訟，進(jìn)而導(dǎo)致公司的合法權(quán)益無法得到保障。因此，我國《公司法》應(yīng)明確規(guī)定，除非被告或公司有充分證據(jù)證明原告股東系惡意時，法院不得要求原告提供擔(dān)保。最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）曾經(jīng)也作了類似的規(guī)定，即“股東提起代表訴訟后，被告在答辯期間內(nèi)提供證據(jù)證明原告存在惡意訴訟情形，申請人民法院責(zé)令原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于被告參加訴訟可能發(fā)生的合理費(fèi)用”。

以上只是筆者對我國股東代表訴訟制度的完善提出的一些不太成熟的建議。為切實(shí)保護(hù)股東和公司的合法權(quán)益，推動市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建議對相關(guān)法律進(jìn)行修改，以進(jìn)一步完善我國的股東代表訴訟制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.境外公司法專題概覽[M].北京:人民法院出版社，2005.

[2]明月.論股東代表訴訟[J].華商，2007，(23).

[3]劉凱，司明.股東代表訴訟配套制度的完善[J].法學(xué)雜志，2008，(2).