摘 要：遺棄罪是我國刑法中重要的一個罪名。關(guān)于其主體的相關(guān)問題，具體來說，其主體是身份犯，還是非身份犯，各學(xué)者有各自的觀點(diǎn)，也有不同的理論。在闡述和分析各種理論的基礎(chǔ)上，得出自己對于遺棄罪主體是否是身份犯問題的解答。

關(guān)鍵詞：遺棄罪；撫養(yǎng)義務(wù)；身份犯

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）03-0038-02

根據(jù)我國《刑法》第261條規(guī)定，遺棄罪是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。

一、我國刑法關(guān)于遺棄罪的主體構(gòu)成要件

根據(jù)我國《刑法》第261條規(guī)定，我們不難看出遺棄罪的主體為特殊主體，必須是對被遺棄者負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)而且具有撫養(yǎng)能力的人。只有具備這種條件的人，才可能成為本罪的主體。如果在法律上不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，互相間不存在撫養(yǎng)關(guān)系，也就不發(fā)生遺棄的問題。

根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，法律上的撫養(yǎng)義務(wù)包括三種，分別是：夫妻之間互相撫養(yǎng)的義務(wù)；父母對未成年子女的撫養(yǎng)教育的義務(wù)；成年子女對父母的贍養(yǎng)撫助的義務(wù)。另外該法還規(guī)定，父母子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，離婚后父母對子女仍有撫養(yǎng)相教育的義務(wù)；養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、繼父母與繼子女之間的權(quán)利義務(wù)均與生父母與其子女之間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)相同，但是養(yǎng)子女和生父母間的權(quán)利和義務(wù)，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除；非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，其生父母應(yīng)負(fù)擔(dān)子女必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或者全部，直到子女能獨(dú)立生活為止；祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)；孫子女、外孫子女對于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)；兄姐對于父母已經(jīng)死亡或者無力撫養(yǎng)的未成年弟、妹，有撫養(yǎng)的義務(wù)。

根據(jù)上述規(guī)定，對于法律上不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的遠(yuǎn)親屬拒絕撫養(yǎng)的，不應(yīng)認(rèn)為是遺棄行為。

二、我國遺棄罪主體的變化及國內(nèi)外有關(guān)遺棄罪主體的理論

（一）遺棄罪主體的變化

我國舊《刑法》將遺棄罪規(guī)定在“妨害婚姻家庭罪”一章中，因此，學(xué)界及實(shí)務(wù)界認(rèn)為遺棄罪只能發(fā)生在婚姻家庭內(nèi)部而毫無爭議地將遺棄罪作為身份犯的一種。作為遺棄罪對象的“年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人”，顯然只能是家庭成員；法條圈定本罪主體為“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)”的人，也就限于因婚姻家庭關(guān)系而負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人。這種關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的理解以及該罪身份犯性質(zhì)的認(rèn)定在舊刑法時代幾乎沒有異議。

新刑法將原來單設(shè)一章的“妨害婚姻家庭罪”歸并到刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。應(yīng)當(dāng)說這一歸并是比較合理的，充分考慮了刑法分則體系上的協(xié)調(diào)和科學(xué)。但是，正是這一位置上的變動而引發(fā)了理論界及實(shí)務(wù)部門對遺棄罪屬于身份犯性質(zhì)的否定和犯罪構(gòu)成要件的重新詮釋：遺棄罪的主體與對象不需要是同一家庭成員。撫養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實(shí)踐確定?；谕瑯拥睦碛?，遺棄罪的對象也不限于家庭成員。

從新舊刑法對于遺棄罪的變化，不難看出遺棄罪的同類客體發(fā)生了變化，即人身權(quán)利成了遺棄罪的同類客體。從刑法修訂后出版的各種刑法著作來看，絕大多數(shù)學(xué)者仍沿襲以前對遺棄罪的解釋。多數(shù)的理論都認(rèn)為犯罪的客體是共同生活的家庭成員。而主體是對被遺棄人負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)而且具有撫養(yǎng)能力的人。本罪的客觀方面是對年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的而拒絕撫養(yǎng)的行為。而主觀方面則是故意，即行為人明知自己負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)。可見在我國，遺棄罪的主體雖然是一般主體，但是在具體的個案中，認(rèn)為犯罪人和被害人之間應(yīng)具有親屬關(guān)系，這使我國遺棄罪的主體非常有限。

（二）遺棄罪是否是身份犯的爭論

贊同身份犯否定說的理由是：

第一，如果只將遺棄罪保護(hù)的法益確定為傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相撫養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么該罪的行為對象就可能被人為地縮小解釋為家庭成員中的下列人員：因年老、傷殘、疾病而喪失勞動能力，因而沒有生活來源的人；雖有退休金等生活來源，但因年老、傷殘、疾病而生活不能自理的人；因年幼尚無獨(dú)立生活能力的人。但是，在實(shí)踐中被遺棄的對象并不只是這些人。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會以來的傳統(tǒng)，立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行撫養(yǎng)義務(wù)，就對倫理規(guī)則有所違反。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個人陷于危難境地、無法自救的可能性增強(qiáng)。因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有撫養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對義務(wù)之違反，而且也是對于生命法益構(gòu)成威脅的危險犯。

第二，從比較研究的角度，認(rèn)為在德國、日本以及我國的臺灣地區(qū)刑法中都有遺棄罪之規(guī)定，而且都將遺棄罪置于故意殺人罪、墮胎罪等罪名之后，德國刑法將遺棄罪規(guī)定在“侵犯他人生命的犯罪”一章中，日本刑法及我國臺灣地區(qū)刑法都將遺棄罪規(guī)定在墮胎罪之后，可以看出這些相關(guān)法律都是將遺棄罪作為對生命、身體的犯罪，換言之，遺棄罪是使他人的生命、身體處于危險狀態(tài)的犯罪，刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)生命與身體法益。

也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，反對者認(rèn)為:

第一，從司法實(shí)踐中發(fā)生的案例來看，非家庭成員間的遺棄以及不履行救助義務(wù)的遺棄行為確實(shí)存在且有多發(fā)趨勢。這就涉及一個更深層次的問題，就是對于遺棄罪進(jìn)行解釋時的方法選擇問題。有學(xué)者站在客觀解釋論的立場，認(rèn)為立法者表達(dá)立法意圖的唯一工具是文字，解釋者應(yīng)當(dāng)通過立法者所使用的文字的客觀含義來發(fā)現(xiàn)立法意圖，因此，可以將遺棄罪解釋為包括非家庭成員間的遺棄行為。而有的學(xué)者認(rèn)為對此問題應(yīng)當(dāng)采取沿革解釋的立場，即從舊刑法將遺棄罪作為妨害婚姻、家庭罪之一種，而1997年《刑法》則將法條原原本本地移植到侵犯公民人身權(quán)利，民主權(quán)利一章中，因此該法律規(guī)定的含義并沒有變動。客觀解釋論所強(qiáng)調(diào)的客觀絕不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)問題出現(xiàn)而法律并無相應(yīng)規(guī)制的情況下就要對法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，而應(yīng)當(dāng)是對法律條文相關(guān)用語之適當(dāng)解釋?；貧w到遺棄罪的探討上來，實(shí)則是對法律條文所表述的“撫養(yǎng)義務(wù)”之解釋，因?yàn)檫z棄罪只能是負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人才能實(shí)施，而根據(jù)我國《婚姻法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國法律上的撫養(yǎng)包括四種：夫妻間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第20條）、父母子女間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第21條）、祖孫間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第28條）、兄弟姐妹間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第29條）。這一理解應(yīng)當(dāng)作為我們認(rèn)定《刑法》中遺棄罪的“撫養(yǎng)”義務(wù)之法律根據(jù)。況且這里的撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)與扶助(救助)義務(wù)相區(qū)別，不履行救助義務(wù)同樣也存在一個遺棄問題，但這種遺棄與基于法律規(guī)定的撫養(yǎng)義務(wù)之遺棄畢竟不同，而不能作同義理解。

第二，德日以及我國臺灣地區(qū)刑法中的確存在遺棄罪的條款，而且他們對于遺棄罪的規(guī)定比我國大陸繁復(fù)和詳細(xì)，幾乎都用兩個以上的條款規(guī)定遺棄罪的不同情形。理論與實(shí)踐都認(rèn)為，在這些國家或地區(qū)刑法中所規(guī)定的遺棄罪范圍十分寬泛，以日本刑法為例，是指將面臨生命危險需要他人加以保護(hù)的人轉(zhuǎn)移到危險場所或者對其不為生存所必要的保護(hù)，而造成其生命危險的行為。包括遺棄罪、保護(hù)責(zé)任者遺棄罪和遺棄等致死傷罪。通過對法律條文以及罪名表述的考證，我們可以看到日本刑法中遺棄罪的認(rèn)定更多的是對作為遺棄對象的“需要扶助者”的判斷，而不糾纏于遺棄罪主體的身份之認(rèn)定。再反觀我國《刑法》對遺棄罪的規(guī)定，要求認(rèn)定遺棄罪時不單要有行為對象是沒有獨(dú)立生活能力的人，還要求主體具有“撫養(yǎng)義務(wù)”這一身份特征。因此，單單是從比較研究的角度，在沒有對遺棄罪現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行完善的前提下不宜將日本等國刑法的規(guī)定直接作為對國內(nèi)刑法中遺棄罪的解釋。

三、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為自1997年新刑法頒布后，我們應(yīng)對遺棄罪的主體有一個新的認(rèn)識。因?yàn)檫z棄罪的類罪名已經(jīng)不是妨害婚姻、家庭罪，而是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。既然類罪名發(fā)生變化，那么對其主體也應(yīng)該有一個全新的認(rèn)識，不能拘泥于過去那種狹隘的認(rèn)識。在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利一章中的客體為公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。所以，只要是對公民人身權(quán)利和民主權(quán)利造成傷害或嚴(yán)重威脅的行為就應(yīng)受刑法制裁。

家庭成員之間的遺棄固然應(yīng)受刑法的制裁，但是現(xiàn)代生活發(fā)生了巨大變化的今天，對弱勢的年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人群負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人遠(yuǎn)不止家庭成員。比如，按照我國立法精神和社會主義道德的要求，在長期生活中互相形成的道義上的撫養(yǎng)關(guān)系，如老保姆不計較待遇，多年幫助雇主撫育子女、操持家務(wù)等，雇用一方言明養(yǎng)其晚年，對于這種贍養(yǎng)扶助關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)為具有監(jiān)護(hù)義務(wù)。從這一點(diǎn)來說對那些有能力救助但拒絕救助如果不對其進(jìn)行救助就會導(dǎo)致他人死亡或嚴(yán)重傷害的行為進(jìn)行刑事處罰也是有益的。所以，對我國1997年刑法所規(guī)定的遺棄罪不能從很狹窄的范圍去理解其主體的范圍，而應(yīng)從廣義的角度對其主體進(jìn)行界定，至少應(yīng)是在法律上對他人負(fù)有監(jiān)護(hù)或救助義務(wù)的人。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997.

[2]張明楷.刑法學(xué)：第二版[M].北京：法律出版社，2003.

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[4]蘇彩霞.遺棄罪之新詮釋[J].法律科學(xué).2001，(1).

[5]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王益民等遺棄案之分析[J].法學(xué)評論，2005，（4）.

[6]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[7][日]大谷實(shí).刑法各論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003.