摘 要:功利主義是一種規(guī)范倫理,其首要特征是將行為的后果能否有助于所有當(dāng)事人功利總量的最大化視為其是否合乎道德的標(biāo)準(zhǔn)。安樂死是近年來備受關(guān)注和爭(zhēng)議的論題,功利主義為其提供了倫理辯護(hù)。從功利主義視角出發(fā),安樂死是合乎倫理原則的,對(duì)病人、家屬、醫(yī)護(hù)人員、社會(huì),都有益于促進(jìn)他們的利益和幸福。
關(guān)鍵詞:安樂死;功利主義;倫理辯護(hù)
中圖分類號(hào):B82-052 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-2589(2012)03-0003-03
一、功利主義與安樂死概說
功利主義是一種規(guī)范倫理,其實(shí)質(zhì)在于將行為的后果或遵循行為規(guī)則的后果能否有助于所有當(dāng)事人功利(快樂、安康、利益、效用、偏好與幸福)總量的最大化視為其是否合乎道德的標(biāo)準(zhǔn),即“最大多數(shù)人的最大幸?!薄R粋€(gè)行為的正當(dāng)性取決于它是否能帶來相比較而言的最大幸?;蚩鞓罚ê蠊?。如果行為所能帶來的快樂超過痛苦,則這個(gè)行為具有善的價(jià)值[1]3。人類自然的趨樂避苦的本性構(gòu)成了其價(jià)值訴求的人類學(xué)基礎(chǔ),也構(gòu)成了其無可回溯的經(jīng)驗(yàn)性的出發(fā)點(diǎn),故功利主義也被歸類于倫理學(xué)的自然主義。功利主義致力于人類的利益與需求,目標(biāo)是普遍福利的極致,體現(xiàn)的是兩害相權(quán)取其輕的思路。功利主義面臨眾多道德推論難題,如“是”與“應(yīng)該”的推論、個(gè)人幸福與公共幸福的難題、幸福的計(jì)量問題等。而在備受爭(zhēng)議的安樂死問題上,功利主義是為其提供倫理辯護(hù)的良方。
對(duì)于功利主義而言,生存的價(jià)值在于快樂的感受?!安⒎巧求w驗(yàn)才具有內(nèi)在價(jià)值,故生命的價(jià)值從根本上講取決于兩個(gè)因素,一是使個(gè)體的生存成為可能的體驗(yàn)的質(zhì)量(生存質(zhì)量),另一是對(duì)生命保護(hù)作出可能的限制所引發(fā)的個(gè)體與社會(huì)的消極后果,如焦慮、錯(cuò)亂和喪失人性”。當(dāng)一位極度痛苦且沒有任何康復(fù)希望的人提出安樂死要求時(shí),拒絕之則對(duì)于任何人都不會(huì)帶來益處,是所有的人的痛苦的強(qiáng)化[2]43。
《倫理百科辭典》對(duì)安樂死的解釋:“一般指患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí),由于精神和軀體的極度痛苦,在病人或家屬的要求下,經(jīng)醫(yī)生的鑒定認(rèn)可,用人為的醫(yī)學(xué)方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程。”
安樂死(Euthanasia)一詞源出于古希臘語,據(jù)記載是指稱在古希臘、古羅馬有允許病人或殘廢人“自由辭世”的所謂“好死”之道,而后淹沒在基督教文化日漸盛行的中世紀(jì)。16世紀(jì)英國(guó)的早期空想社會(huì)主義學(xué)者莫爾在《烏托邦》中則提出,按照人口質(zhì)量把人們分成不同的組織類型,將老弱病殘的人群實(shí)施有組織的安樂死。到了17世紀(jì),英國(guó)偉大的哲學(xué)家弗蘭西斯·培根認(rèn)為,長(zhǎng)壽是生物醫(yī)學(xué)崇高的目的,安樂死也是醫(yī)學(xué)技術(shù)的必要領(lǐng)域,并在《新大西洋》中提出這樣的想法:“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人,而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做,不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù),而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去。”科羅納羅(L·Cornaro)在歷史上第一個(gè)主張被動(dòng)安樂死,或稱為“任其死亡”。在以上種種想法和假設(shè)中誕生的安樂死思想和行為雖然帶有實(shí)用主義的色彩,但卻已經(jīng)形成了現(xiàn)代意義的“安樂死”的雛形。19世紀(jì)后期在歐洲特別是英倫三島及荷蘭等國(guó)家興起轟轟烈烈的“安樂死”運(yùn)動(dòng)。二戰(zhàn)期間納粹德國(guó)對(duì)猶太民族以安樂死名義實(shí)施的種族清洗給一度升溫的安樂死運(yùn)動(dòng)致命一擊并使之蒙羞。20世紀(jì)60年代安樂死重新進(jìn)入公眾的視野,很大程度上應(yīng)當(dāng)歸功于媒體對(duì)一些典型案例的報(bào)道激發(fā)了公眾關(guān)注的興趣[3]20。我國(guó)對(duì)安樂死的討論較晚并圍繞幾個(gè)核心事件,歷經(jīng)幾次高潮:1986年陜西“漢中王明成事件”,1990年學(xué)術(shù)討論與公眾對(duì)安樂死態(tài)度社會(huì)調(diào)查,2001年荷蘭通過安樂死合法化法案,2003年王明成與“安樂死”等等。
二、功利主義對(duì)安樂死之倫理辯護(hù)
當(dāng)生命個(gè)體的生存質(zhì)量已經(jīng)非常之低劣,選擇提前結(jié)束生命是符合道德要求的。安樂死并不違背現(xiàn)代倫理道德和人道主義原則,安樂死有其自身的道德基礎(chǔ),具有社會(huì)倫理上的合理性。從功利主義視角出發(fā),安樂死是合乎倫理(功利)原則的,不論對(duì)病人、家屬,還是醫(yī)護(hù)人員、社會(huì),都有助于促進(jìn)他們的利益和幸福。
1.病人的角度
隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平的不斷進(jìn)步,人類的壽命得到了延長(zhǎng)。同時(shí),人的瀕死期也相對(duì)得到了延長(zhǎng),這就使得現(xiàn)代人尤其是患絕癥的病人比古代人遭受了更多的病痛和治療的折磨,對(duì)這樣的病人來說,“更長(zhǎng)的壽命的禮物很可能是無價(jià)值的,如果最終它不得不付出疼痛,無能力或喪失尊嚴(yán)的話”[4]598。安樂死由此變得意義深重起來。按照古典功利主義的立場(chǎng),所謂善意味著行為帶來的快樂超過痛苦。笑容在一定程度上反映了人的快樂感、幸福感,也與人的健康相聯(lián)系。由于疾病的折磨,健康的喪失,我們看見的是病人憔悴的面容、羸弱的身體、痛苦絕望的雙眼、有損尊嚴(yán)的行為,病人不再有往日的笑容與風(fēng)采、驕傲與尊嚴(yán)。安樂死可以讓病人在生命的最后時(shí)刻減少身體和心靈的痛苦,保留一些往日的風(fēng)采與尊嚴(yán),體面地離開這個(gè)世界。這正是安樂死追求的價(jià)值目標(biāo):敬重生命,維護(hù)生命尊嚴(yán)。
安樂死的目的并不是催促人放棄生命,而是優(yōu)化死亡,使人避免死亡的痛苦和折磨,維護(hù)死亡的尊嚴(yán),也就體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重。每個(gè)人都希望有高質(zhì)量、有價(jià)值的生命,而安樂死恰恰體現(xiàn)了生命質(zhì)量和生命價(jià)值。對(duì)生命的尊重除了優(yōu)生還有優(yōu)死,安然地接受死亡也是對(duì)生命的一種尊重。莊子在他的妻子去世的時(shí)候“鼓盆而歌”,并非是對(duì)他妻子的不尊重,而是他參悟了生死,認(rèn)識(shí)到“死”并非結(jié)束,而是像四季更替一般自然,“死”是人與物向大道本體之回歸[5]17?!吧敝性杏八馈保八馈庇謳怼靶律?,這就是“生死互滲”。
人作為社會(huì)性動(dòng)物的本質(zhì)屬性而言,人生的意義不只是“活著”。從更寬泛的意義來看,人的特質(zhì)使“尊嚴(yán)”成為人的最高需求。尊嚴(yán)是人在與他人的關(guān)系中樹立主體意識(shí)、確立人格理想的意識(shí)和表現(xiàn),是對(duì)動(dòng)物式盲目生活的超越。換言之,尊嚴(yán)就是富有理性的人們獨(dú)立地選擇自己的生活,同時(shí),通過追求自由、創(chuàng)造價(jià)值,使其選擇得到他人的認(rèn)可和尊重的心理狀態(tài)和理想后果。主張安樂死的學(xué)者和當(dāng)事人認(rèn)為,當(dāng)疾病醫(yī)治無望,生命極度痛苦,人的尊嚴(yán)因疾病折磨而不復(fù)存在:退化為動(dòng)物式的盲目生活狀態(tài)的時(shí)候,人已經(jīng)喪失了應(yīng)具有的意義和尊嚴(yán)。按照生命質(zhì)量論的功利主義標(biāo)準(zhǔn),生命科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的目的應(yīng)是給患者提供最大限度的愉悅并最大限度地減少病人的痛苦和治療風(fēng)險(xiǎn),提高其生命的質(zhì)量,凡是有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的行為就是善的和道德的[6]35。
接受安樂死的人們,比任何人都更加能夠直面死亡。在接受安樂死的那一瞬間,他們生存的目的除了減輕直至消解對(duì)死亡的恐懼外,生命的價(jià)值也由此而生,就是死亡的最后的尊嚴(yán),無需在極度痛苦中茍延殘喘,而是可以尊嚴(yán)地與世長(zhǎng)辭。這正是安樂死給生命所帶來的最大尊重,這種對(duì)生命尊嚴(yán)的維護(hù)體現(xiàn)了生命權(quán)利的本質(zhì)。
從人權(quán)的發(fā)展史來看,對(duì)生命的尊重是人類文明發(fā)展的重要標(biāo)志,是人道主義的重要內(nèi)容。生命的唯一性,是生命權(quán)神圣不可侵犯,人有權(quán)維護(hù)自己的生命,而在生命意義盡失的情況下,人也有自由選擇安樂死的權(quán)力。這是人的生命權(quán)的構(gòu)成部分,也是人的自由權(quán)利的表現(xiàn)。安樂死使人有尊嚴(yán)地經(jīng)歷死亡,更體現(xiàn)了一種死亡的自由,一種對(duì)自己身體和生命的控制的權(quán)利,一種決定自己生命最后道路的權(quán)利。正如密爾在其名著《論自由》一書中所說:“對(duì)于他自己的身和心,個(gè)人乃是最高的主權(quán)者。”他指出,尊重個(gè)人的自主,首先在于不傷害個(gè)人利益,不剝奪個(gè)人尋求利益的活動(dòng)權(quán)。其次,讓個(gè)人按照自己的意愿自由地活動(dòng)和表達(dá)觀點(diǎn),才能最大限度發(fā)揮出潛在的能力,獲得最大的利益[7]271。
安樂死是一種個(gè)人利益的體現(xiàn),它能使病人擺脫肉體和精神上痛苦的折磨,維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和人權(quán),是人對(duì)生命價(jià)值的正確認(rèn)識(shí)。
2.病人家屬的角度
安樂死行為并不是單一的個(gè)人行為,它同樣涉及家庭與社會(huì)等方方面面的關(guān)系。正如馬克思所說:“在任何情況下,個(gè)人總是‘從自己出發(fā)的’,但由于從他們彼此不需要發(fā)生任何聯(lián)系這個(gè)意義上來說,他們不是唯一的,由于他們的需要即他們的本性,以及他們求得滿足的方式,把他們聯(lián)系起來(兩性關(guān)系、交換、分工),所以他們必然要發(fā)生相互關(guān)系?!盵8]514-515雖然安樂死是從減輕患者自身痛苦出發(fā),實(shí)質(zhì)上也與其他家庭成員和社會(huì)成員發(fā)生了密切的關(guān)系。
中國(guó)是一個(gè)擁有古老文明的國(guó)度,忠孝禮義是歷代相傳的道德準(zhǔn)則。在親人身患重病的情況下,親屬會(huì)陪他走完生命的最后一程。在患者的親人守親情、盡義務(wù)、盡孝悌的同時(shí),經(jīng)濟(jì)問題也必然要考慮在其中。醫(yī)治一個(gè)晚期重癥患者需要巨額費(fèi)用,為了治病,家里常常負(fù)債累累,甚至傾家蕩產(chǎn)?;颊哂H屬由于長(zhǎng)期陪護(hù),協(xié)助醫(yī)生醫(yī)治患者,精神、體力和經(jīng)濟(jì)上都不得不長(zhǎng)期承擔(dān)著巨大的消耗,并同樣承受著巨大的心理壓力。
鄭曉江教授認(rèn)為,人的生命有實(shí)體性生命和關(guān)系性生命之分。實(shí)體性生命即人的自然性生理生命;而關(guān)系性生命即人的“人文生命”,包括親緣性血緣生命、人際性社會(huì)生命和超越性精神生命。在安樂死的理論討論和實(shí)際施行中遇到的棘手問題,就是理性與情感的矛盾,及中國(guó)傳統(tǒng)“孝”的觀念。由于病人所患疾病已經(jīng)無藥可醫(yī),死亡的來臨在近期內(nèi)是必然的,還要病人忍受巨大的痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),從功利主義的角度視之,作出安樂死的選擇是對(duì)患者和其親屬都有現(xiàn)實(shí)意義的。安樂死的施行是能夠使患者本人和其活著的親屬們得以安慰的有效途徑,可避免患者家庭走進(jìn)困境、家屬身心不堪重負(fù),是對(duì)人生命的親緣性、社會(huì)性的充分考慮。
3.醫(yī)護(hù)人員角度
治病救人、救死扶傷、醫(yī)者父母心一直以來是醫(yī)者的職業(yè)道德準(zhǔn)則。從傳統(tǒng)醫(yī)護(hù)倫理角度看,放棄救治或者是加速病患死亡的安樂死行為,無論出于怎樣的善良動(dòng)機(jī),從過程和結(jié)果來看都是背離了醫(yī)學(xué)人道主義的行為。但這樣的主張未免有些狹隘。
隨著時(shí)代的進(jìn)步,現(xiàn)代醫(yī)療工作者的角色規(guī)范注入了新的內(nèi)涵:醫(yī)生的職責(zé)不僅僅在于救死扶傷,挽救患者的生命,還在于采取一切必要的措施來減輕或免除患者所遭受的痛苦。正如弗蘭西斯·培根所說:“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人,而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做,不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù),而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?!卑矘匪赖膶?shí)施不是以治病為中心,是以滿足患者及其親屬在生理、心理、精神等方面合情合理的需求為中心;不是以戰(zhàn)勝死亡為目的,而是用醫(yī)學(xué)的方法使患者在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段,是死亡時(shí)由痛苦向安樂的轉(zhuǎn)化,是解決死亡的質(zhì)量問題。所以,安樂死的本質(zhì)是駕馭消除和緩解痛苦的機(jī)制和規(guī)律,對(duì)人的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié),使死者死得安樂,是優(yōu)死。將心比心,站在病人和家屬的角度,幫助病人消除病痛、安樂離世,也體現(xiàn)了醫(yī)者之善。
4.社會(huì)的角度
首先,實(shí)行安樂死是社會(huì)及企業(yè)單位擺脫巨額醫(yī)療費(fèi)用帶來的困境的一種途徑。由于我國(guó)當(dāng)前醫(yī)療制度還不夠健全,很多企事業(yè)單位負(fù)擔(dān)著廣大職工巨額醫(yī)療費(fèi)用,壓力較為沉重。醫(yī)療費(fèi)用的巨大付出不但沒能挽救生命,反而給社會(huì)、單位增加負(fù)擔(dān),這不符合功利原則。
其次,實(shí)行安樂死有利于社會(huì)醫(yī)療資源的合理配置,建設(shè)更加和諧美好的社會(huì)?,F(xiàn)階段,我國(guó)的社會(huì)醫(yī)療資源依然處于緊缺狀態(tài)。醫(yī)療資源消耗于這一基本沒有正效益的群體是一種浪費(fèi),與合理配置資源、提高整個(gè)人類生存質(zhì)量的功利原則相違背。與其耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力去延長(zhǎng)患者的痛苦,不如把有限的醫(yī)療資源用于更有價(jià)值的生命,促進(jìn)更多的人身體康復(fù)、度過幸福的人生,建設(shè)更加和諧美好的社會(huì)。
結(jié)語
中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念認(rèn)為:“天地之間人為貴,人之所貴,莫過于生?!毕鄠鲾?shù)千年的頤養(yǎng)天年、樂知天命、壽終正寢之說仍為人們頌揚(yáng)。要求人們熱愛生命,珍惜生命,盡可能延長(zhǎng)生命。從《十問》中堯與舜的對(duì)話體現(xiàn)出的“生最貴”的思想,到秦始皇多次下令尋找長(zhǎng)生不老的仙藥;從孫思邈“人命至重,有貴千斤”的醫(yī)德體現(xiàn),到“救人一命,勝造七級(jí)浮屠”的佛教箴言,無不體現(xiàn)傳統(tǒng)生死觀的“重生”思想。對(duì)生命的重視和對(duì)鬼神的迷信使得人們對(duì)長(zhǎng)生不老的追求愈演愈烈,而避諱言“死”。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人們的倫理觀念發(fā)生了很大的變化。人類對(duì)死亡的觀念也不斷地發(fā)展演變。從最初畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡,再到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡。人們對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡,反映了對(duì)生命價(jià)值理解的升華。伴隨著人們對(duì)死亡認(rèn)知的提升,“安樂死”應(yīng)運(yùn)而生并逐漸被人們接受。
“安樂死”不僅是對(duì)傳統(tǒng)生死觀的超越,是對(duì)生命價(jià)值觀的重新詮釋,是對(duì)醫(yī)護(hù)人員傳統(tǒng)職業(yè)倫理的超越,而且是更高層次的人性關(guān)懷。實(shí)行“安樂死”的首要難題在于,當(dāng)病人的脈搏尚在跳動(dòng)之時(shí),采取人為的手段結(jié)束其生命,有違傳統(tǒng)的道德人倫,是人們感情上無法接受的殘忍行為。然而,當(dāng)一個(gè)病人已無望治愈,并且遭受著肉體和精神上的極端痛苦時(shí),勉強(qiáng)延長(zhǎng)的就不是生命的美好,而是“生不如死”的痛苦煎熬。既然與死神的抗?fàn)幰押翢o意義,既然生命的美好已無法珍惜,與其在病魔面前遭受屈辱,讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的磨難,不如遵從死神的召喚,主動(dòng)結(jié)束生命,以換得人格上的尊嚴(yán)和面對(duì)死亡的凜然。從這個(gè)角度講,“安樂死”其實(shí)是對(duì)于人性更深層次的注解,是對(duì)人權(quán)更高層次的尊重。功利主義為“安樂死”進(jìn)行倫理辯護(hù)提供了一個(gè)視角。
參考文獻(xiàn):
[1]龔群.當(dāng)代西方道義論與功利主義研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.
[2]甘紹平.功利主義的當(dāng)代價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2010,(3).
[3]尹秀云.文化沖突與價(jià)值碰撞:安樂死問題根源探究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué):人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版,2010,(4).
[4]羅伊·波特.劍橋醫(yī)學(xué)史[M].張大慶,李志平,等,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000.
[5]鄭曉江,鈕則誠(chéng).解讀生死[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.
[6]??∶?生命科學(xué)技術(shù)的倫理難題及其生態(tài)超越[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2008,(3).
[7]甘紹平,余涌.應(yīng)用倫理學(xué)教程[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.
[8]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960.