收到在軍先生的書稿，是在2012年盛夏的一個午后，我本在外地度婚假，此時我早已拋開了一切工作，當然也包括約稿、寫序之類的文字應(yīng)酬。但是，這本書的標題卻將我的時間安排打亂。我相信，任何一個“武大郎”在這樣一本厚厚的書稿面前，都不會謝絕在軍先生這份邀請的。況且，在武漢大學(xué)一百二十年校慶這個大日子里，面對這樣一本出現(xiàn)在海峽對岸的學(xué)術(shù)著作，之于整個武漢大學(xué)而言，都是一件值得欣慰、慶賀的事情。

坦誠地說，我沒有資格為這份鴻篇巨制撰寫序言，首先，我并非研究二戰(zhàn)史的專家，而武漢大學(xué)的胡德坤教授恰又是國內(nèi)外研究二戰(zhàn)史的權(quán)威學(xué)者，若由我寫的序言被諸師看到，豈非班門弄大斧、布鼓過雷門？其次，我在武大求學(xué)才三年不到的時間，比起在南三區(qū)、九區(qū)等地生活二三十年甚至半個世紀的“珞珈子弟”而言，我無疑是個新人。但這些又無法構(gòu)成我推辭在軍先生的理由，除了書里“每一字必有出處”的嚴謹之外，他待人的熱情也深深地打動了我。所以，面對這本書稿，我確實有話要說，而且都是無法修飾的真心話。

我與妻都在武漢大學(xué)念的博士班，我的家族與武漢大學(xué)也有著不算淺的淵源關(guān)系，先大父在六十年前曾擔任過湖北醫(yī)學(xué)院的副院長，這所學(xué)校就是今天的武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)部，而先大母曾創(chuàng)辦過湖北省口腔醫(yī)院——即今天的武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院口腔醫(yī)院。因此，新中國之后的武漢大學(xué)，與家族里的先輩確有一定的關(guān)系，但抗戰(zhàn)時期的武漢大學(xué)，則對于年輕的我而言，只是一個學(xué)術(shù)研究的對象了。

前些年開始，我開始從事民國史尤其是抗戰(zhàn)時期的文獻檔案、書報資料的研究，西遷時的武漢大學(xué)當然也在我的關(guān)注對象之內(nèi)。那時我便苦于國內(nèi)學(xué)界關(guān)于“武大史”的研究不夠，就抗戰(zhàn)時的武大研究而言，我手頭僅有一部敝校檔案館涂上飆館長主編的《樂山時期的武漢大學(xué)》，但一本書是遠遠不夠的。研究成果不足，必然也會束縛到國內(nèi)外其他學(xué)者對于武大校史的研究，因此這本《苦難與輝煌》，必然是未來武大校史研究的一本繞不開的重要著述。

在軍先生既非武大校友，也不是民國史專家，作為一名駐扎樂山的房地產(chǎn)營銷人員，卻寫出了這樣一部幾十萬字的著述，這讓我看來是一件非常不可思議且感慨萬千的事情。但這也恰恰反映了樂山時期武漢大學(xué)在民眾中間的反響乃不可小覷。因為先前很長一段時間，學(xué)界對于東吳大學(xué)（蘇州大學(xué)）、中央大學(xué)（南京大學(xué)）以及復(fù)旦大學(xué)的校史研究，多半為該校的校史館、檔案館的研究人員或校內(nèi)的專職教師，而隨著“老大學(xué)熱”與“民國熱”在近些年的升溫，在國內(nèi)一批“校史學(xué)”研究隊伍里，也開始出現(xiàn)了一些其他院校學(xué)者的身影。但作為民間學(xué)者，肯下功夫、花力氣、不要一分錢經(jīng)費自發(fā)地研究一所大學(xué)的歷史，我還沒有遇到過。因此，這既是武漢大學(xué)的榮耀，也是在軍先生不經(jīng)意之間，為武大校史研究所打造出的、里程碑式的學(xué)術(shù)意義。

讀完這部著作，掩卷之余，我亦是百感交集。眾所周知，武漢大學(xué)是中國大學(xué)教育史上的一朵奇葩，它見證了從清末的新式學(xué)堂到民國大學(xué)再到新政權(quán)建立進行“學(xué)制改革”的全過程。早在1948年，英國牛津大學(xué)就致函國民政府教育部，確認武漢大學(xué)的文、理學(xué)畢業(yè)生平均成績在八十分以上的人享有“牛津之高級生地位”，這樣的殊榮，當時全國僅武大一家。在毛澤東逝世之后，武漢大學(xué)又成為全國教育改革的“排頭兵”，以劉道玉、查全性等知名改革派教育家為代表的群體，再現(xiàn)了民國時期國立武漢大學(xué)“自強弘毅”的精神風(fēng)貌。但隨著九十年代以來國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域性不平衡，相比較沿海地區(qū)的一些老大學(xué)如復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、廈門大學(xué)與中山大學(xué)等等，武漢大學(xué)確實也沒有像其他高校那樣熱衷于“外抓宣傳”了，這無疑造成了國內(nèi)新聞界、校史研究界對于武大校史研究乃至武漢大學(xué)整體的疏忽，但這并無法遮蔽百年珞珈在普羅大眾中的文化影響，君不見，在軍先生的這本巨著，便是一個大證據(jù)。

我寄望于這本書的另一個方面，就是希望國內(nèi)歷史尤其是教育史的學(xué)界同仁可以多多地關(guān)注武漢大學(xué)的校史，這是中國近現(xiàn)代教育史尤其是教育史里的一座文明富礦。前些年，我曾對《武漢大學(xué)文哲季刊》做過相關(guān)研究探索，當時我就發(fā)現(xiàn)，之于《暨南學(xué)報》、《燕京學(xué)報》而言，當下學(xué)界對于《武漢大學(xué)文哲季刊》的研究，是很不足的。筆者相信，隨著這部《苦難與輝煌》的出版，國內(nèi)學(xué)界必然會對武漢大學(xué)的昨天、今天與明天有著更加深刻的了解、把握與期待。

《苦難與輝煌》能在海峽對岸付梓出版，這誠然可喜可賀！但作為年輕一代“武大郎”的我們，并不能妄自菲薄地認為武大校史真的成為了“顯學(xué)”。正如前文所述，我們必須清楚地認識到目前海內(nèi)外學(xué)界對于武大校史的研究，還需要我們這一批年輕學(xué)人的進一步努力與挖掘。具體來講，就是應(yīng)該將對武大的關(guān)注，融入到自己所屬學(xué)科里去，積極地進行跨學(xué)科、跨專業(yè)的研究——譬如武大新文學(xué)作家群、中國法學(xué)與馬克思主義研究的“武大學(xué)派”、“癸未學(xué)制”與自強學(xué)堂關(guān)系考等領(lǐng)域的研究，還有待我們?nèi)ヌ钛a空白，這些研究不但對于武大校史有著重要的意義，之于相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，也有始料不及的學(xué)術(shù)價值。

譬如，在《苦難與輝煌》中，作者敏銳地發(fā)現(xiàn)了武漢大學(xué)與中國社會現(xiàn)代化歷程的重要關(guān)系，將“中國之進步在武漢大學(xué)”為單列一章標題，這可見作者立足點之高，在“人文著述與科學(xué)發(fā)現(xiàn)”中，又將當時中國人文、科學(xué)所取得的重要成果與武漢大學(xué)當時的科研力量相聯(lián)系，如朱光潛、袁昌英的文學(xué)研究、梁百先在《Nature》雜志上發(fā)表的高水平物理學(xué)論文、楊端六的專著《貨幣與銀行》等等。這些成果顯然不但屬于武漢大學(xué)，更屬于中國學(xué)術(shù)界與全民抗日那個偉大的時代。并且，作者高屋建瓴地通過統(tǒng)計總結(jié)，認為這批“學(xué)術(shù)著作的質(zhì)量都很高”、“學(xué)術(shù)科研中有很高的外語含金量”，這樣來自于實證分析、回歸到歷史背景的結(jié)論，無疑是讓人信服的。

當然，《苦難與輝煌》在研究方法上所采取的“日常生活史”研究范式，亦值得贊嘆。在書中，作者并未單純地強調(diào)大師、大學(xué)問、大建筑、大時代，而是從男生宿舍、學(xué)生日常消費，乃至飲食、日記、對話等細枝末節(jié)入手，重現(xiàn)歷史的真實。這是目前史學(xué)界（尤其是東亞史學(xué)界）較為通行的研究方法，當然也是最考驗研究者治學(xué)功夫的，一部非歷史學(xué)專業(yè)人士所完成的著作，能夠有這樣前瞻性的研究視野，實在是令人欽佩。

因此筆者堅信，對于任何一所大學(xué)的校史研究，不但要將研究對象、研究結(jié)論融入到格局背景、歷史與人文的大時代里去，更又要真實、翔實、踏實地反映歷史的細節(jié)甚至重現(xiàn)歷史的真實場景，否則就容易脫離史實、漠視實際甚至空話連篇。英國歷史學(xué)家湯因比曾對年輕的歷史學(xué)家們說過，“一個合格的歷史學(xué)家，他不但要探索時代的觀念，更要知曉每個人的想法”。我們看到，《苦難與輝煌》憑借其知人論世的精彩筆觸，基本上完成了這一較有難度的史學(xué)研究之基礎(chǔ)要求。

眾所周知，抗戰(zhàn)八年中的大學(xué)西遷，武漢大學(xué)非但扮演了重要的角色，亦在這篳路藍縷、薪火相傳之中綿延著學(xué)問的接力。在軍先生將書名命名為“苦難與輝煌”，其實也正是不自覺地從“大背景”與“細節(jié)”這兩方面考慮的，毫無疑問，戰(zhàn)火中求知、求生的細節(jié)必然充滿了艱辛與苦難，但若從大的背景格局、歷史時代來看，這一切又何嘗不是崇高輝煌的呢？

（張在軍：《苦難與輝煌》，臺灣秀威資訊出版公司即出）