【摘要】“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”已寫(xiě)入我國(guó)新的刑事訴訟法，筆者試從新刑事訴訟法的寫(xiě)入為背景，分析不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的相關(guān)理論及實(shí)務(wù)操作。我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)不強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的寫(xiě)入，是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域改革的一個(gè)重要成果。對(duì)于完善我國(guó)的刑事訴訟法、與國(guó)際刑事司法和人權(quán)準(zhǔn)則銜接、保障人權(quán)等方面都有極為重要的意義。

【關(guān)鍵詞】不得強(qiáng)迫自證其罪

一、不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則概述

聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定了在對(duì)任何人提出任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。根據(jù)《公約》的規(guī)定，不得強(qiáng)迫自證其罪的概念可以從兩個(gè)層面來(lái)剖析：其一，從犯罪嫌疑人、被告人的角度看，“不被強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”，具體而言，應(yīng)當(dāng)包含以下幾層含義：一是被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)。二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴方以及法官的訊問(wèn)，有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，也有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默，而法院不得因被告人的沉默使其處于不利的境地，或者作出對(duì)其不利的推論，也不得把被告人的沉默用作證明其有罪的證據(jù)，從而作出對(duì)其不利的裁判。三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述必須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，也就是說(shuō)，供述必須基于供述者的意愿，不能對(duì)其施加精神上的壓力或是身體上的強(qiáng)制，不得逼迫其作出供述，法院也不能夠?qū)⒛切┦怯捎诒黄扔谕獠繌?qiáng)制或壓力而非自愿作出的陳述作為定案根據(jù)。其二，從證人的角度看，“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言”，即證人有權(quán)利拒絕提供可能使自己受到刑事追訴或遭受有罪審判的證言。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的理論基礎(chǔ)

（一）人性論基礎(chǔ)

人是自然之物，其本性就是趨利避害。托馬斯·阿奎那曾指出：“道德和政治生活的目標(biāo)和特性應(yīng)當(dāng)參照自然，尤其是人的天性來(lái)決定?！痹谧匀粻顟B(tài)中，每個(gè)人是生而平等的，并且有按照自己的意愿來(lái)生活的權(quán)利，都有為了實(shí)現(xiàn)這一意愿而安排自己行為的權(quán)利，這種權(quán)利就是自我保護(hù)權(quán)利。因此，如果一個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)益有受到侵害的危險(xiǎn)，那么，他就有安排自己的行為以維護(hù)自己的權(quán)利。既然自我保存的天性是正當(dāng)、正義的，那么一個(gè)人基于此目的而進(jìn)行的一系列行為都是合理的，包括拒絕自我控告、拒絕為證明自己的罪責(zé)提供證據(jù)，因此不得強(qiáng)迫自證其罪也就完全合理合法了。

（二）正當(dāng)法律程序原則

正當(dāng)法律程序原則包括三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，任何人不得成為自己案件的法官；其二，說(shuō)明理由；其三，任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為之提供公證的聽(tīng)證或其他聽(tīng)取其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)?；谡?dāng)法律程序原則，被追訴的犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)有自證其罪的義務(wù)，證明責(zé)任歸屬于追訴方。因此，當(dāng)追訴方為強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，本身就處于相對(duì)弱勢(shì)的被追訴方，應(yīng)以明確的權(quán)利規(guī)定來(lái)平衡兩者之間的地位傾斜，并同時(shí)以對(duì)追訴機(jī)關(guān)設(shè)定禁止性義務(wù)的形式保證對(duì)方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即不得強(qiáng)迫自證其罪，既是被追訴方的權(quán)利，也是追訴方的義務(wù)。

三、我國(guó)新刑事訴訟法的引入

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》第二次修正，新法律將于2013年1月1日起正式實(shí)施。作為本次修正的亮點(diǎn)之一，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則被納入新刑事訴訟法。新刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！逼渲小安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”即學(xué)術(shù)界所謂的“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則。

四、不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與其他規(guī)則的銜接問(wèn)題分析

（一）偵查階段可以委托辯護(hù)人

新刑事訴訟法重點(diǎn)完善了辯護(hù)人在刑事訴訟中的法律地位和作用?，F(xiàn)行刑事訴訟法第三十三條、第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段可以委托辯護(hù)人，在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助?？紤]到犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)訴訟過(guò)程中均享有辯護(hù)權(quán)，新刑事訴訟法第三十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。因此，犯罪嫌疑人獲得律師專業(yè)性幫助的權(quán)利的時(shí)間得以提前，更有利于發(fā)揮律師的作用。犯罪嫌疑人面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，因?yàn)橛修q護(hù)律師的專業(yè)性幫助，更能保護(hù)自身權(quán)益，有效的避免偵查機(jī)關(guān)迫使犯罪嫌疑人自證其罪。

（二）犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答

新刑事訴訟法雖然明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則，但第一百一十八條保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，那么這是否會(huì)出現(xiàn)法律條文的自相矛盾呢？

筆者認(rèn)為，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這一規(guī)定，應(yīng)該結(jié)合整個(gè)條文和整部刑事訴訟法來(lái)進(jìn)行體系解釋和目的解釋。新刑事訴訟法第一百一十八條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，犯罪嫌疑人在如實(shí)回答偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)之前，有自由的選擇權(quán)，即可以選擇承認(rèn)自己有罪，一旦犯罪嫌疑人作出了選擇，之后的對(duì)于偵查訊問(wèn)，在承認(rèn)自己有罪或無(wú)罪的前提下，其就有義務(wù)配合偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)、供述事實(shí)，這樣才能適用第二款的規(guī)定，“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！眰刹闄C(jī)關(guān)的告知義務(wù)已經(jīng)履行，然后犯罪嫌疑人只有如實(shí)供述才能適用從寬處理，那么“應(yīng)當(dāng)”二字，就不能狹義的理解為是為犯罪嫌疑人設(shè)定的自證其罪的義務(wù)，而是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人只有如實(shí)回答才能從寬處理的態(tài)度，即若不如實(shí)回答則不從寬處理，如果希望從寬處理，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因此從整個(gè)條文來(lái)看，二者并不沖突。

新刑事訴訟法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的引入，體現(xiàn)了刑事司法的發(fā)展方向，但由于新刑事訴訟法還未正式實(shí)施，因此，其中的合理性及相關(guān)制度的設(shè)置還需司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]宋英輝．刑事訴訟原理[J]．法律出版社，2003：96

[2]楊宇冠．論不強(qiáng)迫自證其罪[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)．2011（6）

[3]孫雷鳴．反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的引入與評(píng)價(jià)[J]．中國(guó)檢察官．2011（23）

[4]辜勝阻．不得強(qiáng)迫自證其罪體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)[J]．中國(guó)人大．2011（18）

[5]梁爽．論反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)[J]．中國(guó)政法大學(xué)．2008

[6]王芳．不得強(qiáng)迫其自證其罪特權(quán)探析[J]．理論導(dǎo)刊，2008（10）