一名大學(xué)教授申請(qǐng)了一張手機(jī)卡，預(yù)付了話費(fèi)，話費(fèi)尚有余額卻被停機(jī)，號(hào)碼也被收回，他便與通信運(yùn)營(yíng)商交涉，要求歸還號(hào)碼，開(kāi)通手機(jī)。誰(shuí)知，通信運(yùn)營(yíng)商以提供給教授使用號(hào)碼的話費(fèi)設(shè)有有效期的限制，教授未能在有效期內(nèi)使用完規(guī)定的話費(fèi)，違反雙方的合同等為由，拒絕教授的請(qǐng)求。而教授認(rèn)為通信運(yùn)營(yíng)商設(shè)置話費(fèi)有效期的慣例，不符合法律規(guī)定，屬于“霸王條款”，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，強(qiáng)烈要求通信運(yùn)營(yíng)商繼續(xù)履行合同，并鐵了心與處于強(qiáng)勢(shì)地位的通信運(yùn)營(yíng)商打了一場(chǎng)“不對(duì)等”的官司。2011年11月16日，江蘇首例叫板移動(dòng)通信行業(yè)“話費(fèi)有效期”的官司，經(jīng)法院的審理，終于有了答案：不可撼動(dòng)的行業(yè)“鐵規(guī)”被撼動(dòng)了!

話費(fèi)設(shè)定有效期余額無(wú)償被充公

現(xiàn)年46歲的羅家豪，是江蘇省徐州市一所著名大學(xué)法學(xué)院的教授。為了工作的方便，他決定再申辦一張手機(jī)卡。可他未曾想，辦了一張手機(jī)卡，卻引發(fā)一場(chǎng)官司，而且這場(chǎng)官司撼動(dòng)了移動(dòng)通信行業(yè)幾十年來(lái)形成的慣例。

2009年11月24日，羅家豪來(lái)到中國(guó)某通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司(以下簡(jiǎn)稱徐州通信公司)營(yíng)業(yè)廳，申請(qǐng)辦理一張手機(jī)卡，手機(jī)號(hào)碼為15*0520****，開(kāi)通套餐：每月最低消費(fèi)10元，長(zhǎng)話一費(fèi)，開(kāi)通業(yè)務(wù)：省際漫游、呼叫轉(zhuǎn)移等，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。

選定了手機(jī)號(hào)碼和套餐后，徐州通信公司營(yíng)業(yè)員便打印出受理單交羅家豪過(guò)目，并讓羅家豪在申請(qǐng)人一欄簽上自己的名字。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國(guó)移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議第二項(xiàng)為乙方即徐州通信公司的義務(wù)，其中第2條為：乙方通過(guò)營(yíng)業(yè)廳、網(wǎng)站及短信等方式向甲方即移動(dòng)通信客戶公布并提示服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)時(shí)限、服務(wù)范圍及資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容；第10條為：乙方對(duì)甲方暫停服務(wù)時(shí)(以下簡(jiǎn)稱停機(jī))對(duì)使用“先預(yù)存話費(fèi)，后使用”繳費(fèi)方式的甲方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行余額提示，通知方式包括但不限于短信、電話或信函。第四項(xiàng)為特殊情況的承擔(dān)，其中第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫停或限制甲方的移動(dòng)通信服務(wù)，由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：(1)甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時(shí)扣劃不成功的；(2)甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時(shí)補(bǔ)交款項(xiàng)(包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用)的；(3)甲方使用“先使用，后付費(fèi)”的費(fèi)用結(jié)算時(shí)，移動(dòng)電話費(fèi)用超過(guò)透支額度的；(4)甲方突然出現(xiàn)自己此前三個(gè)月平均通信費(fèi)用5倍以上通信費(fèi)用的；(5)甲方發(fā)送帶有違法內(nèi)容信息的。第五項(xiàng)為協(xié)議的變更、轉(zhuǎn)讓與終止，規(guī)定下列情況乙方有權(quán)解除協(xié)議，收回號(hào)碼，終止提供服務(wù)。由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任，并有權(quán)向甲方追討欠費(fèi)：(1)甲方提供的身份證件虛假不實(shí)；(2)移動(dòng)電話被用于非法犯罪活動(dòng)或不當(dāng)用途(有損乙方或相關(guān)第三方利益)；(3)乙方收到國(guó)家有關(guān)部門(mén)發(fā)文要求停止為甲方提供通信服務(wù)；(4)甲方欠費(fèi)停機(jī)超過(guò)60日。該協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于預(yù)付話費(fèi)有效期限制的相關(guān)內(nèi)容。

羅家豪革草掃閱了一下業(yè)務(wù)受理單及所附的協(xié)議后，便在業(yè)務(wù)受理單上簽上了名，徐州通信公司也在業(yè)務(wù)受理單上加蓋徐州通信公司的合同專用章，注明生效時(shí)間為2009年11月24日。羅家豪當(dāng)場(chǎng)預(yù)付話費(fèi)50元，參與徐州通信公司充50元送50元的活動(dòng)。

2010年7月5日，羅家豪在該通信集團(tuán)官方網(wǎng)站網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳通過(guò)銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。該網(wǎng)頁(yè)上顯示的查詢充值記錄內(nèi)容僅有充值時(shí)間、充值金額、充值渠道三項(xiàng)內(nèi)容，而沒(méi)有充值即預(yù)付話費(fèi)的有效期。之后，羅家豪因有學(xué)術(shù)任務(wù)出差外地，便將該號(hào)碼手機(jī)留在家中一直未用。

2010年11月7日，羅家豪出差回家，在使用該手機(jī)號(hào)碼時(shí)卻發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)碼已被停機(jī)，羅家豪剛開(kāi)始以為是手機(jī)欠費(fèi)被停機(jī)，便準(zhǔn)備上網(wǎng)充值，可轉(zhuǎn)念一想覺(jué)得不對(duì)，因?yàn)槭謾C(jī)充值話費(fèi)后一直未使用，月最低消費(fèi)10元，算來(lái)算去也算不出手機(jī)會(huì)欠費(fèi)，那么手機(jī)為什么會(huì)被停機(jī)的呢?羅家豪怎么想也想不出個(gè)所以然來(lái)，便急匆匆來(lái)到徐州通信公司的營(yíng)業(yè)廳查詢。經(jīng)查詢，徐州通信公司營(yíng)業(yè)員告知，羅家豪于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動(dòng)通信服務(wù)，此時(shí)賬戶余額為11.70元。

孰是孰非引紛爭(zhēng)無(wú)法調(diào)和上公堂

話費(fèi)還有余額，手機(jī)竟然被停機(jī)，這是哪門(mén)子法?話費(fèi)設(shè)置有效期，有效期到了，話費(fèi)余額竟被“充公”，這與吃“霸王餐”有什么區(qū)別?羅家豪對(duì)此感到十分的氣憤，便與徐州通信公司交涉，要求歸還號(hào)碼，開(kāi)通手機(jī)?？墒?，徐州通信公司以羅家豪違反了雙方的協(xié)議為由，斷然拒絕了羅家豪的要求。在雙方交涉過(guò)程中，羅家豪手機(jī)號(hào)碼已被徐州通信公司收回。

2011年6月30日，在多次交涉無(wú)果的情況下，羅家豪來(lái)到徐州市泉山區(qū)人民法院，以徐州通信公司單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約為由，一紙民事訴狀將徐州通信公司推上了被告席。

對(duì)這起涉及移動(dòng)通信行業(yè)慣例的官司，法院極為重視，三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，給予了羅家豪與徐州通信公司雙方充分闡述各自的觀點(diǎn)機(jī)會(huì)。雙方圍繞設(shè)定話費(fèi)有效期限制是否屬于民事訴訟的受案范圍、羅家豪與徐州通信公司所簽的電信服務(wù)合同是否包含有效期限制的內(nèi)容，關(guān)于有效期的限制徐州通信公司是否向羅家豪進(jìn)行了告知，以及羅家豪要求徐州通信公司取消對(duì)有效期限制及繼續(xù)履行合同是否有事實(shí)和法律依據(jù)等三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。

羅家豪訴稱：2009年11月24日，本人在徐州通信公司營(yíng)業(yè)廳辦理了一張手機(jī)卡，號(hào)碼為15*0520****，并與徐州通信公司簽署了《業(yè)務(wù)受理單》，開(kāi)通如下套餐：“月最低消費(fèi)10元，長(zhǎng)話一費(fèi)，生效時(shí)間為2009年11月24日”。2010年7月5日，本人通過(guò)官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡進(jìn)行網(wǎng)上充值，充值金額為50元。2010年11月7日，本人在使用該卡時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡已被徐州通信公司停機(jī)，本人到徐州通信公司的營(yíng)業(yè)廳查詢時(shí)方知該卡于2010年10月23日因有效期，到期而停機(jī)，賬戶中尚有余額11.70元。本人與徐州通信公司訂立服務(wù)合同時(shí)合同未規(guī)定“有效期”限制，徐州通信公司也未告知本人相關(guān)規(guī)定，且徐州通信公司在中止服務(wù)前后未給本人任何提示，徐州通信公司無(wú)正當(dāng)理由單方面中止提供服務(wù)，構(gòu)成合同違約。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本人請(qǐng)求判令徐州通信公司取消對(duì)本人的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同。

徐州通信公司辯稱：根據(jù)電信條例及原郵電部及信息產(chǎn)業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，本公司依法對(duì)提供給羅家豪使用號(hào)碼的話費(fèi)有效期進(jìn)行限制，且充分保護(hù)了客戶的權(quán)利。國(guó)家對(duì)電信資源統(tǒng)一規(guī)劃、集中管理、合理分配，實(shí)行有償使用制度，電信資源是指無(wú)線電頻率、衛(wèi)星軌道位置、電信網(wǎng)碼號(hào)等用于實(shí)現(xiàn)電信功能且有限的資源，為了有效利用國(guó)家的碼號(hào)資源，避免用戶無(wú)限期投入地占用碼號(hào)資源而規(guī)定的話費(fèi)有效期。根據(jù)羅家豪與本公司之間建立的電信服務(wù)合同，約定了付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)，雙方應(yīng)遵守國(guó)家相關(guān)部門(mén)關(guān)于預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定。是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定羅家豪有效期的問(wèn)題，不屬于民事訴訟的范圍，且有相關(guān)判例。請(qǐng)求依法駁回羅家豪的訴訟請(qǐng)求。

為了充分證明自己的主張，徐州通信公司向法庭提供了江蘇省郵電通信業(yè)通用發(fā)票3張及宣傳冊(cè)一本。發(fā)票系徐州通信公司在營(yíng)業(yè)廳收集的其他客戶遺棄的發(fā)票，借以證明其出具的發(fā)票均為單聯(lián)發(fā)票，在發(fā)票上明確告知了客戶有效期；而宣傳冊(cè)第7頁(yè)有關(guān)于銀聯(lián)卡充值和有效期的介紹說(shuō)明，借以證明關(guān)于有效期的限制徐州通信公司已向羅家豪進(jìn)行了告知。同時(shí)，徐州通信公司主張“設(shè)定話費(fèi)有效期”是通信業(yè)的交易習(xí)慣。此外，徐州通信公司還向法庭提供了北京市東城區(qū)人民法院(2006)東民初字第07661號(hào)民事裁定書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民終字第05443號(hào)民事裁定書(shū)，該案原告要求確認(rèn)充值卡后有關(guān)有效期限制的條款違法的訴訟請(qǐng)求，最終被法院以“不屬于平等主體的民事法律關(guān)系”裁定駁回起訴，借以證明是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問(wèn)題不屬于民事訴訟的范圍，且有相關(guān)判例證實(shí)。從法律法規(guī)角度，徐州通信公司還提交了郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》，借以證明其對(duì)話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件設(shè)定，且不屬于民事訴訟的受理范圍。

慣例并非擋箭牌有違公平遭否定

泉山法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、關(guān)于設(shè)定話費(fèi)有效期限制是否屬于民事訴訟的受案范圍的問(wèn)題。在案件審理中，徐州通信公司辯稱“是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問(wèn)題，不屬于民事訴訟的受案范圍”，并提供了北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級(jí)人民法院的有關(guān)民事裁定書(shū)加以證明。法院認(rèn)為，北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級(jí)人民法院審理的案件是移動(dòng)客戶起訴移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商并要求法院確認(rèn)充值卡后第5條和第8條(內(nèi)容分別為：“請(qǐng)?jiān)诮刂谷掌谇俺渲担馄趯⒈灰暈榉艞壋渲悼ㄉ辖痤~”；“中國(guó)移動(dòng)保留對(duì)本卡使用的最終解釋權(quán)”)無(wú)效，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該案的判決書(shū)不能作為本案的證據(jù)使用。本案是羅家豪以電信經(jīng)營(yíng)者違約而提起的合同之訴，并未將是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求提出，屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇和法院的受案范圍。

二、關(guān)于羅家豪與徐州通信公司所簽的電信服務(wù)合同是否包含有效期限制的內(nèi)容，關(guān)于有效期的限制徐州通信公司是否向羅家豪進(jìn)行了告知的問(wèn)題。業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了羅家豪與徐州通信公司雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四條第1項(xiàng)約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿?dòng)通信服務(wù)的情形，第五條第5項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號(hào)碼、終止提供服務(wù)的情形，均未有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。徐州通信公司主張“通過(guò)單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊(cè)和短信的方式向羅家豪告知了有效期”，首先羅家豪對(duì)告知的事實(shí)予以否認(rèn)；其次徐州通信公司未能提供有效的證據(jù)證明已通過(guò)上述方式向羅家豪進(jìn)行了告知；再次依據(jù)合同法規(guī)定，“提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”，話費(fèi)有效期限制直接影響到羅家豪手機(jī)號(hào)碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號(hào)碼被收回的后果，因此徐州通信公司對(duì)此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知羅家豪。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)徐州通信公司此辯稱理由本院依法不予支持。

三、羅家豪要求徐州通信公司取消對(duì)有效期限制及繼續(xù)履行合同是否有事實(shí)和法律依據(jù)。電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者必須向其明確說(shuō)明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí)間、障礙申告等，如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的；電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。徐州通信公司提供的郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》僅規(guī)定不同面值的充值卡對(duì)應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個(gè)充值電話時(shí)，才ScP激活賬戶數(shù)據(jù)，設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期，但并沒(méi)有對(duì)人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費(fèi)是否設(shè)置有效期進(jìn)行規(guī)定。因此徐州通信公司辯稱對(duì)話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，本院不予支持。由于徐州通信公司既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)已將預(yù)付話費(fèi)的有效期限制明確告知羅家豪，所以徐州通信公司不得在合同履行中以預(yù)付話費(fèi)超過(guò)有效期為由對(duì)用戶進(jìn)行通話限制。徐州通信公司以預(yù)付費(fèi)過(guò)期為由對(duì)羅家豪暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，羅家豪主張“取消徐州通信公司對(duì)羅家豪的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請(qǐng)求，符合合同法的規(guī)定，本院依法予以支持。

2011年11月16日，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條、第十九條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，作出一審判決，判決徐州通信公司取消對(duì)羅家豪的手機(jī)號(hào)碼為15*0520****的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號(hào)碼的移動(dòng)通信服務(wù)。

一審宣判后，徐州通信公司不服判決提出上訴，在二審期間又申請(qǐng)撤回上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。