孝女牽手母親出游“新馬泰”

江蘇南京的陳新娣老人出生于1933年，2008年她75歲。這一年她看到許多老人出境旅游，很是開心快樂，自己在言語中也無意中流露出羨慕之情。她的女兒張佩瑛聽在心里，出于一片孝心，女兒打算帶著老母親去新馬泰游覽一番。她把自己的打算告訴家人，全家商量后一致同意支持她們出國觀光游覽。

于是張佩瑛緊鑼密鼓地操辦起和母親的出國旅游事宜，她到市面上咨詢了幾家旅行社，一看服務(wù)二看價(jià)格，最終在12月18日張佩瑛與江蘇省中山國際旅行社(以下簡稱中山國旅)經(jīng)過協(xié)商簽訂了《江蘇省出境旅游合同》，該合同的甲方為張佩瑛、陳新娣，乙方為中山國旅。合同約定主要內(nèi)容有：旅游行程共10晚11天，主要游覽點(diǎn)為泰國、新加坡、馬來西亞。保險(xiǎn)項(xiàng)目、金額：旅行社責(zé)任險(xiǎn)、人身意外險(xiǎn)、航空意外險(xiǎn)，團(tuán)費(fèi)總價(jià)每人3035元。團(tuán)費(fèi)所包括費(fèi)用填寫為：“詳見行程”。合同還對交通工具、住宿天數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、購物、娛樂等均進(jìn)行了約定。補(bǔ)充條款中填寫此團(tuán)為散客拼團(tuán)。合同面面俱到，堪稱完美，張佩瑛就期待著出行了。

事后，中山國旅將張佩瑛、陳新娣轉(zhuǎn)由康輝旅行社組團(tuán)出境旅游，12月21日，在機(jī)場，陳新娣繳清了旅游團(tuán)費(fèi)，康輝旅行社周媛媛出具收條一份寫到“今收到陳新娣陸仟壹佰肆拾元整，特此證明?！标愋骆防先颂ど铣鰢娘w機(jī)，一次出境游由此拉開序幕，老人像孩子一樣歡喜，精神十足，同團(tuán)出行的人都感覺75歲的老人看起來也就只有60多歲。

母親命喪國外孝女索賠無望

到泰國后，幾天的旅游并非盡如人意，隨團(tuán)出行，都是導(dǎo)游帶到哪兒是哪兒，景點(diǎn)都是導(dǎo)游說了算，還存在一些強(qiáng)制游客參加的自費(fèi)項(xiàng)目，這多少讓陳新娣老人和同行的游客在旅途愉快的同時(shí)也有一些窩心?？墒牵畈恍业氖虑檫€在等待著這些游客。

12月26日約23時(shí)，張佩瑛、陳新娣等游客乘坐的旅行車，在泰國游覽返回曼谷途中，據(jù)說由于司機(jī)疲勞駕駛導(dǎo)致在離曼谷還有80多公里的佛統(tǒng)府路不幸發(fā)生嚴(yán)重側(cè)翻的交通事故，導(dǎo)致75歲的陳新娣老人當(dāng)場死亡，張佩瑛等17名游客不同程度地受傷，出現(xiàn)了18名游客一死17傷的慘烈車禍。

車禍發(fā)生后，中國駐泰使館總領(lǐng)事高振廷參贊緊急趕往事發(fā)地看望了傷員，并多方協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院、警方和旅行社，展開事故調(diào)查、傷員救治和善后處理等事宜。但是，在異國他鄉(xiāng)，中國同胞遇到的重重困難卻是具體而實(shí)在的，足以讓他們悲傷終生。

最難過的莫過于張佩英，她牽著母親的手，活蹦亂跳地來泰國游玩，但回去時(shí)，母親變成了一個(gè)捧在她手中的冰冷的骨灰盒。在泰國，她痛苦地說：“沒想到……這一去就回不來了!”的確，這一切誰都沒能想到。

善后事宜在處理中，在國內(nèi)的陳新娣老人的兒子張子偉也緊急趕往泰國處理母親后事。事后中山國旅支付了張子偉等二人去泰國的飛機(jī)票共計(jì)6800元。

2009年1月6日，泰國方面新時(shí)代旅行有限公司出具證明，證明為團(tuán)隊(duì)中的每一個(gè)客人購買了20萬泰銖的旅運(yùn)意外保險(xiǎn)。

新時(shí)代旅行有限公司將泰方保險(xiǎn)公司所賠付的兩項(xiàng)保險(xiǎn)總額共計(jì)40萬泰銖轉(zhuǎn)交給死者親屬，另外向死者親屬支付慰問金26萬泰銖共計(jì)66萬泰銖。母親的生命，在泰國只換來了10多萬人民幣的賠償，她還得自己支付喪葬費(fèi)用，在泰國，人生地不熟，張佩英事后回憶說，當(dāng)時(shí)“沒辦法啊，感覺是任人宰割。”

之后，張佩瑛及其他親屬在泰國處理完母親喪事回國后，多次找中山國旅主張陳新娣的死亡賠償事宜，并要求中山國旅提供相關(guān)人身意外保險(xiǎn)合同，以便向保險(xiǎn)公司索賠。

中山國旅一方面表示拒絕賠償，一方面又遮遮掩掩，就是不拿出保險(xiǎn)合同來。后來又推托保險(xiǎn)合同留存于太平保險(xiǎn)公司。

死者親屬找太平保險(xiǎn)公司索賠，該公司的說法讓張佩瑛大感愕然，中山國旅根本就沒有替陳新娣在其公司辦理過相關(guān)的人身意外保險(xiǎn)。

這也就意味著死者親屬在陳新娣死亡事故后，根本就無法向保險(xiǎn)公司進(jìn)行人身意外保險(xiǎn)的索賠。

訂合同買保險(xiǎn)豈能忽悠

知道真相后，張佩瑛代表死者親屬又多次找中山國旅交涉，要求按合同約定，賠償陳新娣人身意外保險(xiǎn)費(fèi)30萬元，以及為此產(chǎn)生的誤工費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用14941元，死亡賠償金93400元、喪葬費(fèi)13687元，精神損害撫慰金10萬元等。

事到如今，由于根本就沒有為陳新娣辦理人身意外保險(xiǎn)，中山國旅見實(shí)在說不過去，就又主動(dòng)提出按江蘇省的交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付，即：死亡賠償金8萬元，精神撫慰金5萬元，喪葬費(fèi)據(jù)實(shí)支付，合計(jì)13萬余元。雙方數(shù)額大相徑庭，差距很大，死者親屬對此不滿。雙方無法達(dá)成一致意見。

到如今，死者親屬感覺只有走起訴到法院這條路了，于是張佩瑛與陳新娣的其他子女將中山國旅告上了南京市鼓樓區(qū)法院。同時(shí)把康輝旅行社和中華聯(lián)合保險(xiǎn)江蘇公司列為案件的第三方。

庭審中，中山國旅根本就交不出為陳新娣投保的保險(xiǎn)單，也拿不出張佩瑛的保險(xiǎn)單，只是辯稱75歲以上老人保險(xiǎn)公司不予辦理人身意外險(xiǎn)種，但是他們也沒有能向法庭舉證他們已經(jīng)向張佩瑛、陳新娣釋明的相應(yīng)證據(jù)。這樣也就在法庭上證明了他們根本就沒有為陳新娣投保人身意外險(xiǎn)等保險(xiǎn)。

第三方康輝旅行社在法庭上卻稱，泰國已經(jīng)對原告進(jìn)行了賠償66萬泰銖，原告不應(yīng)該再次要求賠償。

后來法院在審理中查明，中華聯(lián)合保險(xiǎn)江蘇公司與中山國旅簽訂的保險(xiǎn)合同所承保的僅僅是旅行社責(zé)任險(xiǎn)。

法院判旅行社賠償41萬

法院審理認(rèn)為，張佩瑛及陳新娣與中山國旅簽訂了旅游合同，陳新娣、張佩瑛按約交納了團(tuán)費(fèi)，因而張佩瑛及陳新娣與中山國旅之間的旅游合同關(guān)系依法成立并生效。在該旅游合同中已明確約定，投保項(xiàng)目為旅行社責(zé)任險(xiǎn)、人身意外險(xiǎn)、航空意外險(xiǎn)，加之旅游經(jīng)營者負(fù)有保障旅游安全的法定義務(wù)，故被告中山國旅應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定，為張佩瑛、陳新娣辦理旅行社責(zé)任險(xiǎn)、人身意外險(xiǎn)、航空意外險(xiǎn)。而中山國旅未按合同約定為張佩瑛、陳新娣辦理相關(guān)保險(xiǎn)，致使陳新娣在旅行過程中意外身亡后，其相關(guān)權(quán)利無法向保險(xiǎn)公司索賠，中山國旅應(yīng)當(dāng)對其違約行為(包括未辦保險(xiǎn)、未保證安全)給原告造成的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。至于陳新娣的年齡是否符合投保要求，因中山國旅未提交證據(jù)證明他們已經(jīng)向張佩瑛、陳新娣釋明陳新娣不符合投保條件，因此中山國旅在陳新娣身故后抗辯陳新娣不符合投保條件的主張，不予采納。

泰國新時(shí)代旅行有限公司為陳新娣等人提供的交通工具出現(xiàn)意外事故后，該公司賠付原告66萬泰銖(按2009年1月6日現(xiàn)匯價(jià)計(jì)算，折合人民幣128504元)，系泰國公司為陳新娣所投保的商業(yè)保險(xiǎn)，第三方康輝旅行社所稱，泰國已經(jīng)對原告進(jìn)行了賠償，原告不應(yīng)該再次要求賠償?shù)闹鲝垼挥璨杉{。原告要求中山國旅履行合同按照南京市旅游行業(yè)境外旅行保險(xiǎn)的慣例即300000元的保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)，賠償原告人身意外保險(xiǎn)金損失的請求，應(yīng)予支持。因中山國旅未按約為陳新娣辦理人身意外險(xiǎn)，其責(zé)任與康輝旅行社無關(guān)，康輝旅行社對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外中華聯(lián)合保險(xiǎn)江蘇公司與陳新娣并無人身意外保險(xiǎn)合同關(guān)系，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)江蘇公司亦對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于本案被告中山國旅系向陳新娣、張佩瑛提供旅游服務(wù)的經(jīng)營者，其在組織陳新娣張佩瑛旅游時(shí)，所提供的服務(wù)應(yīng)符合保障旅游者人身財(cái)物安全的義務(wù)，故原告要求中山國旅賠償因陳新娣意外身亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、辦理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)用以及死亡賠償金的請求，應(yīng)予支持。中山國旅應(yīng)按照旅游合同對陳新娣進(jìn)行賠償，陳新娣已年滿75歲，其死亡賠償金為93400元，喪葬費(fèi)12435元，張子偉等誤工費(fèi)共計(jì)4972元，以上共計(jì)110807元。鑒于中山國旅將張佩瑛、陳新娣轉(zhuǎn)由第三方康輝旅行社組團(tuán)出境旅游，故第三方康輝旅行社為張佩瑛、陳新娣出境游的實(shí)際組織者，也應(yīng)承擔(dān)保障張佩瑛及陳新娣人身財(cái)產(chǎn)安全的相關(guān)義務(wù)。鑒于在本案訴訟中中山國旅、第三方康輝旅行社并未提交證據(jù)證明雙方在此次組團(tuán)出境旅游中對于造成旅游者財(cái)產(chǎn)、人身損害后果如何承擔(dān)責(zé)任的約定，因此，第三方康輝旅行社對中山國旅的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中山國旅、康輝旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任后，可根據(jù)其投保的旅行社責(zé)任險(xiǎn)，與保險(xiǎn)公司按合同約定進(jìn)行處理。

我國《合同法》第一百二十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵犯對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)《合同法》的上述規(guī)定，當(dāng)事人在同一民事訴訟中就其權(quán)利的救濟(jì)并不能同時(shí)向?qū)Ψ郊戎鲝堖`約責(zé)任又主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而在本案中，原告已明確要求被告依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告人身意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金損失，故原告再行要求被告支付侵權(quán)損害精神撫慰金10萬元的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。

鑒于康輝旅行社已將多余團(tuán)費(fèi)與張佩瑛結(jié)算退回，故原告主張退回團(tuán)費(fèi)的訴訟請求，不予支持。關(guān)于原告主張的財(cái)物損失，因在泰國警方的事故處理報(bào)告中，并未提及財(cái)物損失，原告僅出具了物品的一些購買發(fā)票，并不能證明其財(cái)物損失的發(fā)生事實(shí)，故原告此項(xiàng)請求因證據(jù)不足，不予支持。

2010年1月14日，鼓樓法院作出一審民事判決：被告中山國旅于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償陳新娣親屬人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金損失30萬元整；陳新娣死亡賠償金93400元、喪葬費(fèi)12435元、誤工費(fèi)4972元，合計(jì)110807元。第三方康輝旅行社對上述死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審宣判后，中山國旅、康輝旅行社不服，向南京市中級人民法院提起上訴。

2010年6月22日，南京市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。至此該起旅游違約侵權(quán)索賠案最終塵埃落定。