自媒體時(shí)代，許多法官、檢察官和律師都開設(shè)了個(gè)人微博。由于微博具有受眾廣、傳播快、審查少等特點(diǎn)，越是重大、敏感案件，相關(guān)法律人的微博言論就越受關(guān)注，對民意的影響也越大。近幾年，國內(nèi)關(guān)于法律人微博言論界限的爭議也逐漸增加。例如，律師借助媒體、網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布與案件有關(guān)的言論時(shí)，是否應(yīng)受限制？如果一方律師發(fā)布誤導(dǎo)公眾的不實(shí)之詞，另一方該如何反制？法院宣判后，法官在媒體、網(wǎng)絡(luò)上為判決的正當(dāng)性辯解，或者評價(jià)其他法院判決的行為，到底是否合適？上述問題的答案，無法在具體法律條文中找到，那么，美國人又是怎么解決這些難題的呢？

在美國，無論律師、檢察官還是法官，都屬于法律職業(yè)共同體，行為受全國或州一級的司法倫理規(guī)則約束。這些規(guī)則，包括《美國法律人協(xié)會專業(yè)行為規(guī)則》《加州專業(yè)行為規(guī)則》，等等。事實(shí)上，限制這些主體的法庭外言論，也主要仰仗司法倫理規(guī)則。違反者，輕則會被警告、罰款，重則會被吊銷證照、開除公職。

一般來說，律師代表的是當(dāng)事人利益，為了讓委托人勝訴，對媒體夸大事實(shí)或隱瞞真相，都是有可能的，公眾并不期待他們保持高度客觀或中立。所以，司法倫理對律師法庭外言論的限制并不嚴(yán)格，只要求相關(guān)言論不得對司法程序造成“重大偏見的高度可能”。而且，被限制的也只是參與訴訟的律師，不包括案外其他律師。如《加州專業(yè)行為規(guī)則》第5-120條（A）就規(guī)定：“曾參與或正在參與某一案件調(diào)查或訴訟的會員，如果知道或依常理應(yīng)當(dāng)知道其所作的法庭外言論會對該案件的司法程序造成重大偏見的高度可能，不得發(fā)表常人預(yù)期會經(jīng)由公共媒體傳播的法庭外言論。”

1991年，內(nèi)華達(dá)州律師金泰爾代理一起案件期間，召開了一次新聞發(fā)布會。金泰爾宣稱警察“誣陷栽贓”，被害人全是“無恥毒販”。事后，州律師公會根據(jù)該州司法倫理規(guī)則，將金泰爾除名。金泰爾不服，一路上訴至最高法院。大法官們遂在這起名為“金泰爾訴內(nèi)華達(dá)州律師公會案”的案件中，闡明了何謂“重大偏見的高度可能”。最高法院認(rèn)為，律師的這類言論，將嚴(yán)重干擾陪審團(tuán)審判，妨礙司法公正，相關(guān)限制并不違反憲法第一修正案言論自由條款。至此，“重大偏見的高度可能”也成為一條法定限制標(biāo)準(zhǔn)。

近年來，除了“重大偏見的高度可能”這樣的彈性條款，各州司法倫理規(guī)則有時(shí)也會做出一些硬性要求。如規(guī)定代理刑事案件的律師不得在審前對外“引用被告人的供述”“透露司法鑒定結(jié)果”或“發(fā)表被告人或嫌疑人有罪或無罪的意見”。有意思的是，一些倫理規(guī)則會提供“避風(fēng)港條款”，允許律師在對方律師散布有偏見的言論，引致負(fù)面影響后，通過媒體予以駁斥或回應(yīng)，但尺度以“挽回影響”為限，不得弄成“媒體大戰(zhàn)”。

刑事案件中，由于檢察官也是一方當(dāng)事人，所以，美國司法倫理規(guī)則對檢察官法庭外言論的限制與對律師的要求差不多。但是，檢察官作為公訴方，掌握了大量案件信息，一旦泄露，同樣有導(dǎo)致司法偏見的可能。因此，許多州會針對檢察工作的特殊性，制定相應(yīng)的限制性文件。如《洛杉磯郡檢察官媒體政策》就規(guī)定，檢察官不得對外發(fā)布如下信息：未成年被告人姓名、被告人前科記錄、潛在證人身份、被告人可能引起公憤的聳動言論、重要鑒定結(jié)論，等等。

相較于律師、檢察官，美國司法倫理規(guī)則對法官言論的要求是最高的。如《加州司法倫理準(zhǔn)則》就規(guī)定：“法官不得對法院即將或正在審理的案件作公開評論?！?/p>

1998年，加州法官博德曼因自己作出的一起判決遭遇媒體批評，通過接受記者訪問進(jìn)行了辯解。事后，加州司法懲戒委員會對他進(jìn)行了紀(jì)律處分。博德曼認(rèn)為，法官也有言論自由，自己的話并不存在“重大偏見的高度可能”，遂上訴至加州最高法院。

然而，加州最高法院駁回了博德曼的申訴。判決指出，法官與律師在司法過程中扮演的角色不同，二者言論對公平審判構(gòu)成的威脅，在方式與程度上也有所不同。法官并非當(dāng)事人利益的代言人，他們往往被看做事實(shí)與法律的中立裁決者，民眾會認(rèn)為他們公開發(fā)表的意見比律師更有權(quán)威。由于法官影響力較大，與律師的不當(dāng)評論相比，法官的不當(dāng)言論更損害司法公正。

那么，如果不是自己審理的案件，法官能否發(fā)表評論呢？判決認(rèn)為，當(dāng)法官評論自己正在審理的案件時(shí)，民眾會認(rèn)為這些評論顯示出對一方當(dāng)事人的偏袒，至少是存有偏見。當(dāng)法官評論其他法官正在審理的案件時(shí)，民眾可能認(rèn)為這些評論意圖影響承辦法官。這樣的評論也可能給民眾一個(gè)印象，那就是法官拋棄了其應(yīng)有的司法角色，成為某一方論點(diǎn)的代言人。

當(dāng)然，在評論其他法官審理的案件時(shí)，情形比較復(fù)雜。比如，如果同級法官公開批評別人的判決愚蠢、錯(cuò)誤、不合理，別人會認(rèn)為司法機(jī)關(guān)之間存在分歧，法律適用不夠統(tǒng)一；如果力挺某個(gè)爭議性判決，又容易令民眾感覺法官們只講袍澤之誼，不辨真相是非。更可怕的是，如果下級法院還在審判，上級法院法官就急于表態(tài)，顯示立場，還可能起到干擾審判，未審先定的效果。

正是基于上述原因，加州最高法院最終認(rèn)定，博德曼法官明知司法倫理準(zhǔn)則的規(guī)定，卻故意在案件上訴期間發(fā)表公開評論，其行為“有害于公眾對司法機(jī)關(guān)的尊重”，理當(dāng)受到處罰。事實(shí)上，這不僅是加州的規(guī)定，其他各州，乃至整個(gè)美國，對法官的要求也差不太遠(yuǎn)。

按照上述要求，法官對個(gè)案的推理與結(jié)論，只能表示在判決書內(nèi)，不能隨便對外發(fā)表意見，因?yàn)榉ü俅淼氖菄业乃痉?quán)，一旦在媒體上與他人論戰(zhàn)，無疑會損壞司法尊嚴(yán)。再說了，如果對證據(jù)的分析、取舍，對法律的理解、判斷，都條理分明地列在判決書內(nèi)，本身就是一個(gè)有公信力的裁判，他人縱想質(zhì)疑，著力點(diǎn)亦有限。所以，對法官來說，最好的司法倫理就是：判決之外，法官無語。