[摘要] 《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》最大的亮點(diǎn)是廢除了行政強(qiáng)拆，確立了司法強(qiáng)制搬遷制度。司法強(qiáng)制搬遷可以有兩種具體搬遷模式，一種是“裁執(zhí)一體模式”，一種是“裁執(zhí)分離模式”。在我國現(xiàn)行政治體制下，考慮國情和法律傳統(tǒng)等因素，在權(quán)利保障與行政效率價值取舍的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的權(quán)利配置，采取“裁執(zhí)分離模式”，既注重保障被拆遷人的合法權(quán)益，防止行政權(quán)力的濫用，又尊重行政行為的公定力，提高行政行為的效率，這在理論和實(shí)踐層面均具有較強(qiáng)的可支持性。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱新條例），歷經(jīng)三年多時間的調(diào)研、座談，又先后兩次向社會公開征求意見，終于于2011年1月21日公布實(shí)施。新條例的頒布和實(shí)施，有助于規(guī)范拆遷活動，保障被拆遷人的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展，對于化解城市房屋征收中長期存在的矛盾與沖突，有著十分重要的意義。

新條例最大的亮點(diǎn)是廢除了行政強(qiáng)拆，確立了司法強(qiáng)制搬遷制度。司法強(qiáng)制搬遷制度有利于加強(qiáng)對基層政府征收補(bǔ)償活動的司法制約，彰顯司法的權(quán)威與公信力。其中第28條明確規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由做出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！痹摋l改變了過去政府既是強(qiáng)拆的裁決者，又是強(qiáng)拆的執(zhí)行者；既當(dāng)裁判者，又當(dāng)運(yùn)動員的現(xiàn)象，具有重大的變革意義。但新條例并沒有就人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制搬遷后，由人民法院負(fù)責(zé)具體搬遷還是由政府負(fù)責(zé)具體搬遷作出明確規(guī)定。對這個問題的理解，最高人民法院副院長江必新在《〈中華人民共和國行政強(qiáng)制法〉條文理解與適用》一書中提到，考慮到現(xiàn)行法律和行政強(qiáng)制法都沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的具體模式，在強(qiáng)制搬遷的司法實(shí)踐中，可以規(guī)定兩種具體執(zhí)行方式供實(shí)踐中選擇，既能符合不同地區(qū)或者不同案件的實(shí)際情況，也為進(jìn)一步探索完善行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行制度留下適度空間。即人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，原則上由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行，或者由作出補(bǔ)償決定的市、縣級人民政府組織實(shí)施。[1]即司法強(qiáng)制搬遷可以有兩種具體搬遷模式，一種是“裁執(zhí)一體模式”，由法院負(fù)責(zé)裁定是否準(zhǔn)予強(qiáng)制搬遷并由法院執(zhí)行部門具體負(fù)責(zé)搬遷；一種是“裁執(zhí)分離模式”，由法院負(fù)責(zé)裁定是否準(zhǔn)予強(qiáng)制搬遷，具體搬遷工作交由政府部門負(fù)責(zé)實(shí)施。

新條例為司法強(qiáng)制搬遷的具體模式留下了適度的探索空間，也給法院如何發(fā)揮在城市拆遷、舊城改造中的職能作用提出了緊迫的課題。筆者通過對各方面信息的分析、梳理、總結(jié)，結(jié)合基層法院實(shí)際情況進(jìn)行研判，運(yùn)用行政法學(xué)基本理論對司法強(qiáng)制搬遷兩種模式的利弊進(jìn)行探討，并重點(diǎn)圍繞裁執(zhí)分離模式展開理論分析和建構(gòu)。

一、“裁執(zhí)一體模式”與“裁執(zhí)分離模式”的比較

“裁執(zhí)一體模式”與“裁執(zhí)分離模式”都是司法強(qiáng)制搬遷的具體模式，在現(xiàn)實(shí)層面上均有一定的可操作性，且全國各地基層法院也已陸續(xù)展開了對兩種模式的實(shí)踐探索。兩種模式存在以下區(qū)別：首先是二者的內(nèi)容不同?！安脠?zhí)一體模式”中，法院裁定準(zhǔn)予司法強(qiáng)制搬遷，并具體負(fù)責(zé)實(shí)施搬遷工作；“裁執(zhí)分離模式”中，法院裁定準(zhǔn)予司法強(qiáng)制搬遷后，具體搬遷工作交由政府部門負(fù)責(zé)，法院只派員現(xiàn)場監(jiān)督。其次是二者的性質(zhì)不同?！安脠?zhí)一體模式”中，強(qiáng)制搬遷的主要力量是法院，動用的是司法力量，如執(zhí)行局、法警部門，善后、維穩(wěn)工作主要由法院承擔(dān)；“裁執(zhí)分離模式”中，強(qiáng)制搬遷的主要力量是政府，動用的是行政力量，如公安、城管、消防等部門，善后、維穩(wěn)工作主要由政府承擔(dān)。三是二者的司法理念不同?！安脠?zhí)一體模式”，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制搬遷的決定，法院進(jìn)行司法審查并具體負(fù)責(zé)實(shí)施，強(qiáng)調(diào)司法的主動性；“裁執(zhí)分離模式”， 行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制搬遷的決定，法院只進(jìn)行司法審查，具體搬遷工作仍交由政府負(fù)責(zé)，突出了行政行為的主動性、直接性，強(qiáng)調(diào)司法謙讓。

二、“裁執(zhí)一體模式”的弊端

從行政強(qiáng)拆轉(zhuǎn)向司法強(qiáng)制搬遷，事實(shí)上會造成大量本應(yīng)由基層政府承擔(dān)的拆遷壓力和民眾暴力抵制風(fēng)險轉(zhuǎn)移給法院，在現(xiàn)今我國法院尚缺乏必要的司法獨(dú)立運(yùn)行保障機(jī)制的情況下，我們只有通過最大限度地放大司法對強(qiáng)制搬遷的審查功能，才能不偏離新條例中設(shè)置司法強(qiáng)制搬遷的立法本意。而“裁執(zhí)一體模式”不僅給法院工作帶來了巨大壓力，影響甚至嚴(yán)重?fù)p害法院的形象和權(quán)威，而且這種有違司法權(quán)和行政權(quán)之間科學(xué)合理劃分的模式，還將使法院重蹈行政機(jī)關(guān)“即當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的覆轍，背離人民群眾對司法介入拆遷的強(qiáng)烈需求。“行政強(qiáng)制拆遷不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)‘背書’”。[1]

（一）有損司法公信力

司法強(qiáng)制搬遷之所以被認(rèn)為是進(jìn)步，是以假定司法相對獨(dú)立，居中裁判，不受地方行政和其他權(quán)利干預(yù)，從而能兼顧雙方利益做出公正裁定為前提。但在我們國家現(xiàn)有司法體制環(huán)境之下，法院在人員、投入等方面均受到地方政府的制約，當(dāng)來自政府迫切的強(qiáng)拆需求與被拆遷人物權(quán)意識的覺醒在法院發(fā)生碰撞時，基層法院往往會因頂不住壓力而倒向政府一邊，為了加快城市化進(jìn)程、舊城改造而忽視被拆遷人合法權(quán)益的訴求。“裁執(zhí)一體模式”，法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制搬遷后又具體實(shí)施搬遷，既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，落入了《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱舊條例）中行政強(qiáng)拆的怪圈，讓百姓覺得司法搬遷與過去的行政強(qiáng)拆相比并無實(shí)質(zhì)進(jìn)步，只不過是披上了一件“合法的外衣”，法院作為居間裁斷者的定位以及作為權(quán)利救濟(jì)最后一道屏障的作用勢必會受到影響，且由法院執(zhí)行政府作出的搬遷決定，也會使被拆人產(chǎn)生法院是政府執(zhí)行機(jī)構(gòu)的誤解，法院的形象和權(quán)威也難免要進(jìn)一步受到損毀。如果我們連最起碼的形式正義都難以堅守，何談去追求進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)正義。

（二）導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)

“裁執(zhí)一體模式”下，法院成為強(qiáng)制搬遷工作的主導(dǎo)，在現(xiàn)有的體制及法院人員、裝備配備條件下，要做到既要服務(wù)大局，又要維護(hù)被拆遷人個體權(quán)益，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷工作法律效果和社會效果的統(tǒng)一，對法院的能力提出了過于苛刻的要求。以筆者所在地區(qū)所進(jìn)行的“三六五五”工程為例，三年時間要在全區(qū)拆遷出600萬平方米的土地，這其中還涉及很多重點(diǎn)項目、重點(diǎn)工程，具有時間緊、任務(wù)重的特點(diǎn)，強(qiáng)制搬遷的難度可想而知。而目前法院審判、執(zhí)行任務(wù)繁重，社會司法需求與現(xiàn)有司法資源之間的矛盾日益突出，“執(zhí)行難”更是困擾法院多年的老大難問題，筆者所在基層法院，執(zhí)行局共有執(zhí)行法官7人，書記員及各類輔助人員10人，每名執(zhí)行法官年辦案均在200件以上，執(zhí)行力量非常緊張，人案矛盾十分突出。在“裁執(zhí)一體模式”下，一旦決定司法強(qiáng)制搬遷，鑒于目前我國法院人員編制、經(jīng)費(fèi)預(yù)算、設(shè)施裝備等受制于政府的體制，法院為“討好”政府，勢必舉全院之力，將本已捉襟見肘的審判執(zhí)行力量投入到強(qiáng)制搬遷一線，影響法院正常的審判、執(zhí)行工作，構(gòu)成司法資源的“隱形浪費(fèi)”。

（三）易引發(fā)暴力性事件

新條例設(shè)計者本希望通過引入司法參與強(qiáng)拆來獲得群眾的認(rèn)同感，以此減少過去行政強(qiáng)拆中暴力事件的發(fā)生。但在“裁執(zhí)一體模式”下，新條例中引入司法參與拆遷將失去法理上的正當(dāng)性支撐，法院連基本形式意義上的居中裁判都難以保證。老百姓會覺得司法強(qiáng)制搬遷較之行政強(qiáng)拆，只不過是換了拆遷主體而已，“換湯不換藥”，拆遷矛盾也將由政府轉(zhuǎn)移到法院身上。而由于人員、裝備等因素，法院承受拆遷矛盾的能力顯然要比政府弱得多，法院比政府好“欺負(fù)”，所謂“釘子戶”的暴力性抵抗傾向會更趨嚴(yán)重。新條例實(shí)施后的幾起司法強(qiáng)制搬遷引發(fā)的暴力性抗法、自焚等惡性事件也進(jìn)一步表明，“裁執(zhí)一體模式”只會使得法院淪為“拆遷公司”，陷入被拆遷人群體性、暴力性的抵抗風(fēng)潮。2011年4月22日，湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院進(jìn)行司法強(qiáng)制搬遷時，一名拆遷戶“自焚”，經(jīng)搶救無效死亡，該院一名副院長被處以警告處分?！安脠?zhí)一體模式”將使司法強(qiáng)制搬遷面臨較大的運(yùn)行風(fēng)險，甚至?xí)l(fā)比過去行政強(qiáng)拆更多的惡性事件發(fā)生。

三、“裁執(zhí)分離模式”的理論探究

（一）比較法律視角談“裁執(zhí)分離模式”的可行性

要展開對司法強(qiáng)制搬遷“裁執(zhí)分離模式”的理論探究，首先應(yīng)了解世界各國對行政強(qiáng)制執(zhí)行所采取的運(yùn)作模式。行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。[1]這里的國家機(jī)關(guān)既可以是行政機(jī)關(guān)，也可以是法院。從比較法律視角，當(dāng)前世界各國根據(jù)各自的具體情況，對行政強(qiáng)制執(zhí)行大致采取兩種不同的做法。

1.行政本位模式。以德國、日本等為代表的大陸法系國家多采用這一種行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行模式。行政機(jī)關(guān)在行政相對方不履行行政義務(wù)時，自行采取強(qiáng)制手段依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。該模式強(qiáng)調(diào)行政主體的優(yōu)越性，突出行政權(quán)運(yùn)行的高效率，認(rèn)為如果將強(qiáng)制執(zhí)行任務(wù)交由法院執(zhí)行，不但偏離設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法宗旨，還將給司法增加過于繁重的負(fù)擔(dān)。為了規(guī)范行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，行政強(qiáng)制模式國家一般都會設(shè)置一整套的法律和程序規(guī)定加以規(guī)范，如德國規(guī)定行政執(zhí)行原則上都要經(jīng)過行政法院的審查。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)依法作出行政行為，作出以前要履行保障行政行為合法性與合目的性的程序，而行政行為在行政執(zhí)行前已接受法院的監(jiān)督，所以按照德國人的理解，行政執(zhí)行時通常不再需要法院的參與。[1]

2.司法本位模式。以美國、英國為代表的英美法系國家多采用這一種司法主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行模式。當(dāng)對方不履行行政義務(wù)時，行政機(jī)關(guān)原則上不得自己采取強(qiáng)制執(zhí)行手段，只能向法院申請頒布執(zhí)行令等方式促使對方履行。相對方如果仍不履行法院的執(zhí)行令，法院將以藐視法庭罪對其處以罰金或是拘禁。該模式強(qiáng)調(diào)司法的優(yōu)越性，尊重個人權(quán)益的保護(hù)，遵循行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從屬于司法權(quán)而非行政權(quán)的理念，即賦予了相對人在訴訟時對行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行是否合法進(jìn)行爭論的救濟(jì)程序，也賦予了行政機(jī)關(guān)在出現(xiàn)妨害公共秩序等情況時的自主執(zhí)行權(quán)。

顯然，行政強(qiáng)制執(zhí)行不管是采納以德國、日本為代表的行政本位模式，還是以美國、英國為代表的司法本位模式，法院都只負(fù)責(zé)審核監(jiān)督行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為或是頒發(fā)相應(yīng)的執(zhí)行令，并不直接參與行政強(qiáng)制執(zhí)行，兩種模式共同的優(yōu)點(diǎn)是嚴(yán)格區(qū)分審查與執(zhí)行，使司法回歸中立。而我國目前的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式基本可以歸納為“以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外”的混合型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。該模式下大部分案件均需要經(jīng)過法院審查并由法院執(zhí)行部門具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。該模式雖對遏制行政權(quán)的濫用，保護(hù)相對人的合法權(quán)益起到積極的作用，但也存在著司法、行政不分，行政行為喪失公定力、確定力，行政效率得不到保障等缺陷。國內(nèi)很多學(xué)者也提出，我們國家應(yīng)當(dāng)建立“以行政機(jī)關(guān)自主強(qiáng)制執(zhí)行為主，以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行為輔的強(qiáng)制執(zhí)行模式”，理順行政與司法的關(guān)系，將多數(shù)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的強(qiáng)制執(zhí)行案件交還給行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。

（二）“裁執(zhí)一體模式”與《行政強(qiáng)制法》的契合

要探索司法強(qiáng)制搬遷“裁執(zhí)一體模式”的理論依據(jù)，就不能不提到《行政強(qiáng)制法》。2012年1月1日起施行的《行政強(qiáng)制法》在許多方面體現(xiàn)了要理順行政、司法分工，還權(quán)于行政機(jī)關(guān)的理念。如《行政強(qiáng)制法》第四十六條第三款規(guī)定：“沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，經(jīng)催告仍不履行的，在實(shí)施行政管理過程中已經(jīng)采取查封、扣押措施的行政機(jī)關(guān)，可以將查封、扣押的財物依法拍賣抵繳罰款。”另外如金錢給付義務(wù)的案件，雖仍有法院強(qiáng)制執(zhí)行，但也賦予了行政機(jī)關(guān)一定的自主權(quán)，而在排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的案件中，《行政強(qiáng)制法》第五十條規(guī)定由行政機(jī)關(guān)代履行或是委托沒有利害關(guān)系的第三人代履行，則完全是將具體的強(qiáng)制執(zhí)行工作交由行政機(jī)關(guān)實(shí)施。應(yīng)該說，《行政強(qiáng)制法》的立法理念對我們構(gòu)建司法強(qiáng)制搬遷的具體實(shí)施模式具有重要的參考和引導(dǎo)作用。

《行政強(qiáng)制法》草案第四次審議稿第六十條曾經(jīng)規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由人民法院執(zhí)行。”最高人民法院就曾提出，實(shí)踐中向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件，除依照現(xiàn)行體制由法院審查裁定并執(zhí)行的外，還正探索對有的案件由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的雙軌制，改為均需由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的單軌制，法院審查裁定執(zhí)行的，由行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，建議《行政強(qiáng)制法》對此予以體現(xiàn)。全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院、國務(wù)院法制辦公室研究，考慮到這種執(zhí)行方式尚在改革探索，草案對具體執(zhí)行方式可不作規(guī)定，為法院探索改革執(zhí)行方式留有空間。[2]應(yīng)該說，《行政強(qiáng)制法》最終刪除“由人民法院執(zhí)行”的條款，是對《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》將強(qiáng)拆執(zhí)行全部交由法院的反思，是對行政、司法權(quán)力配置的重新考量。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安也認(rèn)為，刪除《行政強(qiáng)制法》四審稿中的第六十條，意味著強(qiáng)拆由法院裁定，但由誰執(zhí)行尚未確定，這就給裁執(zhí)分離留了一個口子，可以由法院執(zhí)行，也可能由政府執(zhí)行，法院監(jiān)督。另外在2011年9月10日，因司法強(qiáng)制搬遷制度實(shí)施以來，惡性事件仍時有發(fā)生，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》，通知中的一大亮點(diǎn)就是提出要“積極探索‘裁執(zhí)分離’即由法院審查、政府組織實(shí)施的模式，以更好地發(fā)揮政府的政治資源和手段優(yōu)勢，共同為有效化解矛盾營造良好環(huán)境”。目前，最高院也正在就司法強(qiáng)制搬遷“裁執(zhí)一體模式”積極進(jìn)行試點(diǎn)。

（三）“裁執(zhí)分離模式”中的價值取舍

中國幾十年的拆遷實(shí)踐表明，行政強(qiáng)拆會帶來拆遷過程中的諸多沖突與矛盾，那么是不是將司法引入拆遷，就能夠避免拆遷過程中惡性事件的發(fā)生呢？結(jié)果很顯然是否定的。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行政治體制下，考慮國情和法律傳統(tǒng)等因素，采取“裁執(zhí)分離模式”，在權(quán)利保障與行政效率價值取舍的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的行政、司法權(quán)力配置，既注重保障被拆遷人的合法權(quán)益，防止行政權(quán)力的濫用，又尊重行政行為的公定力，提高行政行為的效率，這在理論和實(shí)踐層面均具有較強(qiáng)的可支持性。

從司法強(qiáng)制搬遷的立法本意和運(yùn)行價值的正當(dāng)性角度看，法院應(yīng)當(dāng)被定位為強(qiáng)制搬遷的“審查者”，畢竟百姓不會因?yàn)樾聴l例中以“拆遷”替代“搬遷” 一詞就認(rèn)可其行為的合法性，法院需要將更多的精力放在對強(qiáng)制搬遷中公益征收、公正補(bǔ)償及征收、補(bǔ)償程序是否合法的裁量上，并通過引入聽證程序，為被拆遷戶提供利益表達(dá)和利益救濟(jì)的渠道，廣泛傾聽各方的利益訴求，為地方政府與被拆遷戶搭建有效的對話平臺，通過在政府和被拆遷人之間建立相應(yīng)的司法緩沖帶，從而有效維護(hù)公正的拆遷秩序，保障被拆遷人的合法權(quán)益，減少甚至避免拆遷過程中惡性事件的發(fā)生。同時，根據(jù)行政行為的公定力與確定力原理，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施自己作出的強(qiáng)制搬遷決定要更為適當(dāng)。房屋征收補(bǔ)償中，行政機(jī)關(guān)工作人員具有相應(yīng)的專業(yè)性、技術(shù)性優(yōu)勢，且在前期工作中對被拆遷人、被拆遷房屋的具體情況較為熟悉，掌握了被拆遷戶大量的信息，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體實(shí)施搬遷更為有效、更為安全。

法院裁判、行政執(zhí)行的權(quán)力配置模式通過引入司法審查，還權(quán)行政機(jī)關(guān)，明晰了行政、司法之間的分工，兼顧了政府、被拆遷人的權(quán)益，既有效阻止違法的征收補(bǔ)償決定進(jìn)入執(zhí)行程序，又最大限度地發(fā)揮了政府在動用行政力量和社會資源方面的優(yōu)勢；既保護(hù)了拆遷相對人的合法權(quán)益，又最大限度地不影響城市化乃至現(xiàn)代化的進(jìn)程，起到了很好的“價值平衡器”作用，應(yīng)該成為我們今后在司法強(qiáng)制搬遷領(lǐng)域的首要選擇。

四、“裁執(zhí)分離模式”的建構(gòu)

目前各地有不少法院已經(jīng)在司法強(qiáng)制搬遷中積極探索 “裁執(zhí)分離模式”，并取得了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)。如上海閘北法院與閘北區(qū)政府充分對接，對一些確需實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的搬遷案件，由法院對政府提交的執(zhí)行預(yù)案進(jìn)行審查，審查通過后，由法院院長批準(zhǔn)發(fā)出執(zhí)行公告，交由政府根據(jù)情況自行決定執(zhí)行時間和執(zhí)行人員，法院派員到現(xiàn)場監(jiān)督執(zhí)行。目前，經(jīng)閘北法院裁決、閘北區(qū)政府實(shí)施，已經(jīng)成功強(qiáng)制搬遷14起，未發(fā)生一起惡性事件。

如何解決政府實(shí)施強(qiáng)制搬遷的權(quán)力來源，是建構(gòu)“裁執(zhí)分離模式”所不能回避的難題。為防止政府實(shí)施強(qiáng)制搬遷名不正、言不順，誤使公眾認(rèn)為司法強(qiáng)制搬遷仍是在走過去行政強(qiáng)拆的老路子，我們可以借鑒行政強(qiáng)制執(zhí)行司法本位模式，積極探索以“執(zhí)行令”的方式委托政府執(zhí)行，即在法院發(fā)出執(zhí)行公告后，被征收人仍不搬遷的，由法院向被執(zhí)行人及政府發(fā)出執(zhí)行令，委托政府具體負(fù)責(zé)實(shí)施搬遷工作?！皥?zhí)行令”是對以法院名義簽發(fā)的由政府負(fù)責(zé)具體實(shí)施的令狀。政府部門持法院所頒發(fā)的執(zhí)行令狀負(fù)責(zé)具體的房屋搬遷工作，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)歸屬和運(yùn)作的分離。人民法院通過簽發(fā)執(zhí)行令，司法審查的功能得到加強(qiáng)，作為終局裁判者的定位更加準(zhǔn)確，且進(jìn)一步緩解了執(zhí)行壓力。行政機(jī)關(guān)持法院所頒發(fā)的執(zhí)行令，憑借在前期工作中對被拆遷人和拆遷房屋基本情況的了解，充分發(fā)揮政府部門在調(diào)動行政資源方面的優(yōu)勢，能夠更有效地實(shí)施搬遷工作。在非訴行政執(zhí)行領(lǐng)域，我國上海金山等地法院已率先對建立非訴行政執(zhí)行令狀制度進(jìn)行了大膽嘗試，并取得了不錯的執(zhí)行效果?！渡虾Ｊ薪鹕絽^(qū)人民法院非訴行政執(zhí)行令狀操作流程》規(guī)定：“非訴行政執(zhí)行令狀指在非訴行政執(zhí)行案件立案后，法院通過簽發(fā)令狀的形式，將執(zhí)行運(yùn)作的部分權(quán)利賦予行政機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)歸屬和執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的部分分離，加快行政業(yè)務(wù)的實(shí)現(xiàn)過程，而由法院簽發(fā)的法律文件?！苯鹕椒ㄔ汉灠l(fā)的執(zhí)行令狀包括督促履行令和調(diào)查令兩類。金山法院開展執(zhí)行令狀工作兩年來，簽發(fā)督促履行令的案件161件，占全部非訴執(zhí)行案件總量的51.60%，令狀自動執(zhí)結(jié)率達(dá)70%。[1]金山法院所試行的執(zhí)行令狀制度是將非訴執(zhí)行案件中的送達(dá)、催告和督促等部分權(quán)利交由行政機(jī)關(guān)行駛，只是實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)歸屬與運(yùn)作的部分分離，我們所要探索的司法強(qiáng)制搬遷“執(zhí)行令”制度則是實(shí)現(xiàn)了司法強(qiáng)制搬遷中的決定權(quán)、裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)的完全分離，既充分發(fā)揮司法中立性的特點(diǎn)，保障法院運(yùn)用司法對強(qiáng)制搬遷進(jìn)行審查的權(quán)利，又尊重行政權(quán)的直接性、主動性。

需要重點(diǎn)說明的是，“裁執(zhí)分離模式”由政府具體實(shí)施強(qiáng)制搬遷，固然具有快速、高效等特點(diǎn)，但也極容易走“行政妄為”的老路，導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。因此，在建構(gòu)“裁執(zhí)分離模式”時，一定要明確政府實(shí)施搬遷時，法院必須派員在現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)有可能造成人身傷害等惡性事件或是被執(zhí)行人拒不離開被征收房屋、強(qiáng)行進(jìn)入有風(fēng)險等情況時，法院有權(quán)要求政府部門立刻停止強(qiáng)制搬遷，這也是采納“裁執(zhí)分離模式”，司法部分讓渡給行政后必需的司法保留，對保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，避免惡性事件的發(fā)生具有重要的意義。

結(jié)語

司法強(qiáng)制搬遷對當(dāng)下中國的和諧社會建設(shè)而言顯得格外重要，將成為未來中國城市化進(jìn)程中至關(guān)重要的命題。從新條例的立法本意和中國的國情出發(fā)，結(jié)合司法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系，將強(qiáng)制搬遷的裁定權(quán)賦予法院，將具體實(shí)施權(quán)留給政府的“裁執(zhí)分離模式”， 是房屋征收、補(bǔ)償領(lǐng)域較為理想的權(quán)力配置狀態(tài)，必將成為今后我國司法強(qiáng)制搬遷的主要操作模式。北京大學(xué)姜明安教授也認(rèn)為，新條例雖然有了長足的進(jìn)步，但在維護(hù)和保障公民權(quán)利方面亦有不足，如對強(qiáng)制搬遷沒有規(guī)定裁決與執(zhí)行分離制度。