[摘要] 社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，和諧與矛盾并存。本文基于上海市青浦區(qū)糾紛解決與社會(huì)管理的調(diào)查研究，試從“復(fù)調(diào)法治”的新視角，采用“中觀理論”的分析路徑，通過(guò)理論引領(lǐng)和案例闡釋?zhuān)貥?gòu)多元化糾紛解決機(jī)制，提升糾紛解決能力，推進(jìn)社會(huì)管理法治化進(jìn)程。

[基金項(xiàng)目] 本文為上海市青浦區(qū)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：112406）及上海市黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)2011年度課題（編號(hào)：2011030）研究成果。

目前，學(xué)者對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制問(wèn)題做了有益的初步探索，可以歸結(jié)為兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：一是“社會(huì)自生型”，即采用人類(lèi)學(xué)的定性研究方法，通過(guò)“深描”個(gè)案中“法律人”的行動(dòng)邏輯，從微觀角度解讀“民間法”的糾紛解決過(guò)程。徐昕教授致力于“非規(guī)范法學(xué)”研究，他在《論私力救濟(jì)》[1]一書(shū)中，通過(guò)華南民間收債個(gè)案的實(shí)證研究，展演了一副“無(wú)需法律的秩序”圖景，認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)也無(wú)法禁止私力救濟(jì)，可以通過(guò)私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。趙旭東教授在《權(quán)力與公正》[2]一書(shū)中，透過(guò)對(duì)華北的一個(gè)普通村落的實(shí)地考察，探討鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛解決與權(quán)威多元現(xiàn)象，試圖在國(guó)家法律與地方習(xí)俗之間找到相互溝通的途徑。二是“國(guó)家主導(dǎo)型”，即運(yùn)用訴訟法學(xué)的理論與方法，通過(guò)比較外國(guó)ADR機(jī)制，試圖建構(gòu)具有“國(guó)家法”層面的糾紛解決機(jī)制。范愉教授在《多元化糾紛解決機(jī)制》[3]一書(shū)中指出，中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制尚未形成獨(dú)特的理念和特色，為了獲得正當(dāng)性和社會(huì)認(rèn)可，各種非訴訟糾紛解決方式無(wú)不以“合法性”和“依法調(diào)解”為基本原則，并模仿訴訟審判模式。何兵教授在《和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制》[4]一書(shū)中，主張面對(duì)社會(huì)變遷和多元化的利益需求和沖突，要建立一個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制，并認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)作為政府的責(zé)任。

上述兩種研究范式和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，各有千秋，深受啟發(fā)，但不免存在一定缺憾。首先，“社會(huì)自生型”主要以具體個(gè)案入手，透視糾紛發(fā)生的儀式過(guò)程，深描糾紛解決的實(shí)踐邏輯，展現(xiàn)了一副“自由秩序”的圖景，凸顯了“民間”智慧，忽視了“國(guó)家”的存在，缺少一種現(xiàn)代司法意義上的理論建構(gòu)。其次，“國(guó)家主導(dǎo)型”主要依靠國(guó)家力量構(gòu)建“大司法”體系，一方面單純比較分析西方國(guó)家ADR機(jī)制，另一方面又糾結(jié)于殘缺的非訴訟糾紛解決機(jī)制，導(dǎo)致顧此失彼的結(jié)果，雖謂之“多元化”，實(shí)為“司法化”，凸顯了“國(guó)家”的力量，而忽視了“民間”的智慧?？梢?jiàn)，上述兩種論斷均有“二元對(duì)立”之勢(shì)，這是沒(méi)有必要的，也是無(wú)益于實(shí)踐的。因此，我們必須更新觀念，創(chuàng)新制度，牢固樹(shù)立“復(fù)調(diào)法治”的理念，充分動(dòng)員“國(guó)家”力量和“民間”智慧，重構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制，提升糾紛解決能力，推進(jìn)社會(huì)管理法治化進(jìn)程。

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)：社會(huì)事實(shí)

經(jīng)濟(jì)體制深刻變遷、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻變革和思想觀念深刻轉(zhuǎn)變，構(gòu)成轉(zhuǎn)型中國(guó)的總體性社會(huì)事實(shí)。雖然“我國(guó)社會(huì)大局穩(wěn)定，社會(huì)形勢(shì)總體是好的”，但是“當(dāng)前我國(guó)既處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，又處于社會(huì)矛盾凸顯期，社會(huì)管理領(lǐng)域存在的問(wèn)題還不少”[5]。因此，黨的十六屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》中，第一次完整提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”，即民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序及人與自然和諧相處的社會(huì)。但是，我們務(wù)必理性地意識(shí)到和諧社會(huì)不是零矛盾的社會(huì)，而是如何分配正義、如何化解矛盾的社會(huì)。

從世界經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)人均GDP達(dá)到1000-3000美元階段，這既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金期，也是社會(huì)矛盾的“凸顯期”。諸如核泄露、瘋牛病、SARS、核電站爆炸、溫州動(dòng)車(chē)事故等等，預(yù)示著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的到來(lái)，也給世人敲響了警鐘。因此，烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為：“人類(lèi)面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)。我們身處的社會(huì)充斥著組織化不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，尤其是風(fēng)險(xiǎn)的制造者以風(fēng)險(xiǎn)犧牲品為代價(jià)來(lái)保護(hù)自己的利益?！盵1]其實(shí)，社會(huì)發(fā)展具有自身內(nèi)在邏輯，加上經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平衡、不協(xié)調(diào)，社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相伴而生?，F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性重疊、本土性與全球性交融，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的多樣性、風(fēng)險(xiǎn)主體的多元性以及風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的復(fù)雜性——自然風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)相互存在、相互強(qiáng)化，不僅造成風(fēng)險(xiǎn)的普遍化，而且不斷催生新的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源日益多樣化導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)不斷增加，社會(huì)劇烈變遷誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)因素更加復(fù)雜，制度風(fēng)險(xiǎn)日益突出導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)性障礙。所以，應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，科學(xué)解讀社會(huì)結(jié)構(gòu)，分析社會(huì)問(wèn)題，制定社會(huì)政策，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展。

就國(guó)內(nèi)實(shí)際而言，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、信息化、市場(chǎng)化、國(guó)際化進(jìn)程的不斷深入，社會(huì)矛盾呈頻發(fā)和多樣趨勢(shì)。從我國(guó)近年發(fā)展看，2003年人均GDP首次突破1000美元大關(guān)，到2008年已達(dá)到2460美元。隨著社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變革，各種社會(huì)矛盾、糾紛也呈現(xiàn)爆發(fā)態(tài)勢(shì)。尤其是，伴隨城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制約，社會(huì)階層的分化，貧富懸殊的加劇，我國(guó)某種程度上進(jìn)入“斷裂社會(huì)”[2]時(shí)代——利益博弈日益顯性化，社會(huì)矛盾日益加劇化，社會(huì)秩序日益弱勢(shì)化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1993年到2004年，全國(guó)群體事件，從8千余宗增至近7萬(wàn)宗，涉及人數(shù)從70萬(wàn)增至300余萬(wàn)人。1995-2001年全國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，集體上訪(fǎng)量（人次）占到全國(guó)信訪(fǎng)總量（件、人次）的56.5%。分年度統(tǒng)計(jì)數(shù)字，集體上訪(fǎng)人數(shù)占群眾上訪(fǎng)總?cè)藬?shù)的比例，1998年占59.8%，1999年占66.3%，2000年占71.2%，2001年占75.6%。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，越級(jí)上訪(fǎng)、進(jìn)京上訪(fǎng)的潮流開(kāi)始出現(xiàn)并來(lái)勢(shì)兇猛，全國(guó)各地發(fā)生的形形色色的社會(huì)矛盾開(kāi)始涌向北京、涌向黨和政府的最高層。[3]學(xué)界預(yù)測(cè)，上海近五年信訪(fǎng)總量總體持續(xù)上升。從2001年619034件（批）至2004年達(dá)到1066730件（批），平均每年增幅20.7%。但2005年為1058019件（批），同比負(fù)增長(zhǎng)0.8%。未來(lái)五年，信訪(fǎng)總量將呈平緩略有下降趨勢(shì)。其中，求決類(lèi)信訪(fǎng)矛盾仍將占很大比重，而且日趨復(fù)雜化，纏訪(fǎng)、進(jìn)京訪(fǎng)難以有效控制，鬧訪(fǎng)依舊比較激烈，集體訪(fǎng)則有組織化趨勢(shì)。[4]可見(jiàn)，作為行政救濟(jì)的信訪(fǎng)，逐步呈現(xiàn)制度“異化”的趨向。中國(guó)法治走向何處？如何實(shí)現(xiàn)“規(guī)則之治”？已經(jīng)成為不能也無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、依法治國(guó)與秩序建構(gòu)：制度分析

縱觀我國(guó)法治的艱難歷程——經(jīng)歷了從“人治”到“法治”的治道變革，經(jīng)歷從“身份”到“契約”的形式轉(zhuǎn)變，嘗試從“倫理”到“法理”的秩序構(gòu)建。恰如梅因所言：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！盵5]這也印證了馬克斯·韋伯提出的國(guó)家治理“魅力型——傳統(tǒng)型——法理型”[6]的實(shí)踐邏輯。具體而言，我國(guó)從1949年《共同綱領(lǐng)》到1954年《憲法》；從歷次修憲到選擇社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路；從十五大提出依法治國(guó)方略到確立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系目標(biāo)；從十六大提出加強(qiáng)立法提高質(zhì)量到憲法明確尊重人權(quán)保護(hù)私產(chǎn)……直到2010年建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)已有法律230多件、行政法規(guī)690多件、地方性法規(guī)8600多件，國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)的各個(gè)方面實(shí)現(xiàn)有法可依，表明我國(guó)法治已經(jīng)站在了新起點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)建立社會(huì)主義法治，并不是或主要不是一個(gè)主觀目標(biāo)選擇的問(wèn)題，而是一種不可避免的社會(huì)生活發(fā)展的趨勢(shì)，這是中國(guó)近代的劇烈變革后社會(huì)發(fā)展的要求，是一個(gè)與中國(guó)近代以來(lái)特別是當(dāng)代的社會(huì)改革不可分離的、并且始終依賴(lài)后者的歷史過(guò)程。依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，也是實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的重要目標(biāo)?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄Ｎ覀儎?wù)必清醒地認(rèn)識(shí)到，實(shí)行依法治國(guó)是一個(gè)復(fù)雜漫長(zhǎng)的社會(huì)工程。中國(guó)從“無(wú)法可依”到“有法可依”的發(fā)展過(guò)程中，法律的實(shí)施（實(shí)踐）無(wú)疑成為法治建設(shè)的關(guān)鍵。

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，信訪(fǎng)作為一種“準(zhǔn)司法”，發(fā)揮著社會(huì)安全閥和緩沖器的功能，同時(shí)也呈現(xiàn)出更加復(fù)雜多變的社會(huì)征象，給當(dāng)下乃至未來(lái)中國(guó)法治和秩序建構(gòu)提出嶄新的命題。

一是信訪(fǎng)主體上，由個(gè)體到群體。伴隨我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)，群眾逐步“走向權(quán)利時(shí)代”，加上經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)性，信訪(fǎng)者形成“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，出現(xiàn)由個(gè)體到集體的信訪(fǎng)態(tài)勢(shì)，甚至導(dǎo)致群體性事件。

二是信訪(fǎng)訴求上，由一元到多元。按照馬斯洛“需求理論”，信訪(fǎng)者的訴求出現(xiàn)階序性，有的在于“爭(zhēng)氣”，有的意在“爭(zhēng)財(cái)”，有的意在“爭(zhēng)氣”與“爭(zhēng)財(cái)”之間。而且維權(quán)的“問(wèn)題化技術(shù)”呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化。纏訪(fǎng)突出，訴求升級(jí)，矛盾激化，社會(huì)騷亂。

三是信訪(fǎng)數(shù)量上，由少數(shù)到多數(shù)。建國(guó)后尤其改革開(kāi)放后，改革涉及各階層實(shí)際利益，群眾需要足夠的利益表達(dá)和救濟(jì)渠道，但是司法資源供給的先天不足，再加上某種程度上的司法腐敗，導(dǎo)致群眾法律信仰的缺失，轉(zhuǎn)向“包青天式”信訪(fǎng)維權(quán)之路，因此信訪(fǎng)數(shù)量逐年攀升。

四是信訪(fǎng)途徑上，由訴訟到上訪(fǎng)。西方法諺，司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)。由于中國(guó)傳統(tǒng)法治理念，司法部門(mén)對(duì)案件久拖不決，導(dǎo)致群眾上訴無(wú)門(mén)。因此造成一種“信訪(fǎng)不信法”和“求法不如求官”的幻象，于是在多元化糾紛解決機(jī)制背景下，上訪(fǎng)成為群眾伸張正義的主渠道，導(dǎo)致越級(jí)上訪(fǎng)愈演愈烈。

五是信訪(fǎng)秩序上，由有序到失序。客觀地講，我國(guó)法治尚處初級(jí)階段，雖然建立了比較完整的法律體系，但不能也無(wú)法否認(rèn)，無(wú)論立法還是執(zhí)法方面，尚未實(shí)現(xiàn)“良法”之治的目標(biāo)。究其原因，一是有些公務(wù)員依法行政能力不高；二是有些群眾依法維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)。這不僅有損信訪(fǎng)效度，也影響政府信度。[1]

可見(jiàn)，我國(guó)信訪(fǎng)制度改革勢(shì)在必行。面對(duì)學(xué)界提出的信訪(fǎng)“加強(qiáng)論”和“消滅論”，《信訪(fǎng)制度改革研究》[2]一書(shū)著重強(qiáng)調(diào)信訪(fǎng)要走法治化道路即“法治論”，這具有理論的前瞻性意義。他們普遍認(rèn)為“信訪(fǎng)制度的改革，必須立足于從源頭上解決問(wèn)題。信訪(fǎng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為黨和政府的“第二研究室”，擔(dān)負(fù)起傾聽(tīng)民意、保障民權(quán)、集中民智的決策咨詢(xún)職能?，F(xiàn)行信訪(fǎng)制度中的缺陷只能在改革中完善，信訪(fǎng)制度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)為公民的有序政治參與提供通道和平臺(tái)，我國(guó)信訪(fǎng)制度的改革又不能走行政權(quán)力擴(kuò)張的道路?！盵3]因此，應(yīng)該在憲法框架下，進(jìn)一步處理好核心政制和輔助政制的關(guān)系，促進(jìn)二者依憲法精神和法治原則各自回歸其本位，通過(guò)改革現(xiàn)行信訪(fǎng)處置機(jī)制，消除信訪(fǎng)體制運(yùn)行造成核心政制地位、權(quán)威和效能減損的現(xiàn)象和傾向，不斷提升核心政制的正義推進(jìn)效能。[4]面對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)矛盾，我們也許必須認(rèn)真思考：如何面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)？如何應(yīng)對(duì)斷裂社會(huì)？如何重建社會(huì)秩序？孫立平教授認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)的沖突是基于利益的沖突，利益沖突是理性的沖突、是正常的社會(huì)現(xiàn)象。我們的任務(wù)不是消滅這種現(xiàn)象，而是要為這種現(xiàn)象的發(fā)生設(shè)立規(guī)則，為這種問(wèn)題的解決提供制度化方法。因此，我們要準(zhǔn)確判斷社會(huì)矛盾的性質(zhì)，增強(qiáng)防范社會(huì)矛盾的意識(shí)，提高解決社會(huì)糾紛的能力，提高依法行政的水平。

三、糾紛解決與法律內(nèi)卷：實(shí)踐反思

實(shí)踐證明，我國(guó)法律體系主要通過(guò)“法律移植”建構(gòu)起來(lái)，這難免法律從“文本”到“實(shí)踐”過(guò)程中出現(xiàn)“法律內(nèi)卷化”[5]現(xiàn)象，即由于國(guó)家法的規(guī)則理性與民間法的秩序邏輯之間的文化區(qū)隔，造成有法律而少秩序的制度性事實(shí)。瞿同祖先生曾在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》中指出：“社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在著一定的距離。如果只注重條文，而不注意實(shí)施情況，只能說(shuō)是條文，形式的，表面的研究，而不是活動(dòng)的，功能的研究。我們應(yīng)該知道法律在社會(huì)上的實(shí)施情況，是否有效，推行的程度如何，對(duì)人民的生活有什么影響等?！盵6]原因何在？這也許是中西文化基因各異所致，也將長(zhǎng)期影響中國(guó)法治發(fā)展。費(fèi)孝通先生認(rèn)為：“這里講的鄉(xiāng)土中國(guó)，并不是具體的中國(guó)社會(huì)的素描，而是包含具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，支配著社會(huì)生活的各個(gè)方面?！盵7]由此，我們也許更便于理解法律內(nèi)卷化問(wèn)題。

眾所周知，清末肇始，我國(guó)采取自上而下的政府主導(dǎo)型法治道路，取得了民主法治建設(shè)的偉大成就，但是，一定程度上，我國(guó)法治缺乏“文化自覺(jué)”[1]意識(shí)，直言之，就是沒(méi)有充分重視中國(guó)法治的“本土資源”[2]，以至于導(dǎo)致有法律而少秩序的現(xiàn)象。對(duì)此，沈家本先生曾痛陳：“方今世之崇尚西法者，未必皆能深明其法之原，本不過(guò)藉以為炫世之具，幾欲步亦步，趨亦趨。而墨守先型者，又鄙薄西人，以為事事不足取。抑知西法之中，固有與古法相同者乎。我法之不善者當(dāng)去之，當(dāng)去而不去，是為之悖；彼法之善者當(dāng)取之，當(dāng)取而不取，是為之愚。夫必熟審乎政教風(fēng)俗之故，而又能通乎法理之原，虛其心，達(dá)其聰，損其益而會(huì)通焉，庶幾不為悖且愚乎。古今中外之見(jiàn)，何必存焉？”他強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)此法治時(shí)代，若但征之今而不考之古，但推崇西法而不探討中法，則法學(xué)不全，又安能會(huì)而通之以推行于世?！盵3]

這一點(diǎn)，從眼下“訴訟爆炸”的事實(shí)也許足以印證：從全國(guó)法院受案量來(lái)看，1998年全國(guó)法院共受理各類(lèi)案件541萬(wàn)件，2003年共受理569萬(wàn)件，到2008年已達(dá)到1055萬(wàn)件，前五年間增長(zhǎng)了105%，后五年間增幅高達(dá)179%。這至少暴露出幾個(gè)突出問(wèn)題：一是社會(huì)轉(zhuǎn)型加快；二是社會(huì)矛盾加??；三是法院積案如山；四是解紛方法單一；五是排憂(yōu)渠道不暢。就法理而言，權(quán)利救濟(jì)包括私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)三種方式。

按照常理，社會(huì)從“野蠻”到“文明”的變遷過(guò)程，也是公力救濟(jì)逐漸取代私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)，達(dá)致英美法系“接近正義”的法治過(guò)程。然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)再次表明，公力救濟(jì)存在自然缺陷——資源稀缺、分配失衡等問(wèn)題，公力救濟(jì)不可能也沒(méi)必要完全“兼并”私立救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)。因?yàn)楣葷?jì)（司法）主要是在“生人社會(huì)”發(fā)揮作用，換言之，當(dāng)代（鄉(xiāng)土）中國(guó)尚未（徹底）脫離“熟人社會(huì)”，尚未形成西方所言的“生人社會(huì)”。對(duì)此，布萊克的“法律關(guān)系距離”理論具有一定解釋力，他認(rèn)為：“在關(guān)系密切的人們中間，法律是不活躍的；法律隨人們之間的距離的增大而增多，而當(dāng)增大到人們的生活世界完全隔絕的狀態(tài)時(shí)，法律開(kāi)始減少。在現(xiàn)代社會(huì)中，關(guān)系距離很少達(dá)到人們完全相互隔絕的狀態(tài)，但比在簡(jiǎn)單社會(huì)的關(guān)系距離要大。”[4]即使獲得司法程序上的“勝訴”標(biāo)簽，也會(huì)引發(fā)小道武司所言的“人格訴訟”悖論——“因訴訟引起當(dāng)事人之間感情上和關(guān)系上的緊張和對(duì)立現(xiàn)象。”對(duì)此，棚瀨孝雄認(rèn)為：“由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利排他的絕對(duì)歸屬，所謂依法的解決常常導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立，不僅不能助長(zhǎng)合理解決問(wèn)題的態(tài)度，還會(huì)引起當(dāng)事人之間的長(zhǎng)期不和。尤其是在持續(xù)的相互關(guān)系下發(fā)生的糾紛，或者在解決要求當(dāng)事人一方長(zhǎng)期持續(xù)的履行義務(wù)的情況下，這種依法的解決更成問(wèn)題?！边@對(duì)當(dāng)下理解權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題仍然具有積極意義。例如，上?！霸V調(diào)對(duì)接機(jī)制”[5]就是“接近正義”的司法實(shí)踐。據(jù)了解，該機(jī)制明確“一個(gè)目標(biāo)”即“以構(gòu)建和諧社會(huì)為根本出發(fā)點(diǎn)，圍繞為大局服務(wù)，為人民司法的工作主題，充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，著力推進(jìn)黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、各方參與、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、調(diào)解優(yōu)先、司法終局的多元化糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，使民事糾紛更多地通過(guò)訴訟外調(diào)處機(jī)制及時(shí)有效化解?！币?guī)范“四項(xiàng)機(jī)制”，一是以訴調(diào)對(duì)接中心為平臺(tái)，構(gòu)建完善訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制；二是以社會(huì)力量為主體，推進(jìn)行業(yè)矛盾化解機(jī)制建設(shè)；三是以人民法庭等基層組織為基礎(chǔ)，推進(jìn)矛盾糾紛就地解決；四是以司法審查為重點(diǎn)，推進(jìn)審裁銜接工作機(jī)制。實(shí)現(xiàn)明顯“解紛效益”，2009年至2011年，上海市各基層法院訴調(diào)中心共調(diào)解案件151239件，占一審民事結(jié)案數(shù)的三分之一以上，實(shí)現(xiàn)了糾紛的分流和調(diào)處，促進(jìn)了社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。其實(shí)，我們?nèi)粘Ｒ?jiàn)聞人們“規(guī)避”公力救濟(jì)，“擁抱”私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)，實(shí)為“弱者武器”的行動(dòng)邏輯（這在筆者參與調(diào)解和實(shí)地調(diào)查的典型案件，例如采光權(quán)案、盜竊案、宅基案等均有體現(xiàn)，限于篇幅，此不贅述），于是乎，人們?yōu)榱恕坝憘€(gè)說(shuō)法”踏上維權(quán)之路。

四、復(fù)調(diào)法治與和諧社會(huì)：路徑依賴(lài)

當(dāng)然，筆者所言“多元化糾紛解決機(jī)制”(“DDR”[6]機(jī)制)源于美國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制（“ADR”[7]機(jī)制），但“DDR”機(jī)制不同于“ADR”機(jī)制，其具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別——前者不是排斥訴訟，而是包括訴訟和非訴訟在內(nèi)的多元化法治體系。換言之，多元化糾紛解決機(jī)制指中國(guó)社會(huì)中多樣的糾紛解決方式（訴訟與非訴訟）以其特定的功能相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)和支持，形成一種滿(mǎn)足社會(huì)主體多種需求的權(quán)利救濟(jì)體系和動(dòng)態(tài)調(diào)適機(jī)制。這也不同于國(guó)內(nèi)學(xué)界所持的“社會(huì)自生型”和“國(guó)家主導(dǎo)型”多元化糾紛解決機(jī)制，而是重構(gòu)“復(fù)調(diào)法治型”多元化糾紛解決機(jī)制。“復(fù)調(diào)法治”主要借鑒“復(fù)調(diào)音樂(lè)”[8]的形式意義。所謂復(fù)調(diào)法治就是在具體糾紛解決過(guò)程中，應(yīng)該矯正傳統(tǒng)“一維”法治理念，重塑新型“多維”法治理路，恰如鋼琴因?yàn)閾碛懈咧械鸵翩I才能演奏美妙旋律，換言之，只有國(guó)家法與民間法“共舞”，中國(guó)社會(huì)秩序才能達(dá)致“和諧”。因?yàn)檫@種糾紛解決機(jī)制能夠契合中國(guó)法律文化邏輯，回應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)需要，調(diào)適中國(guó)司法改革策略，激活中國(guó)社會(huì)秩序重建。例如，“馬錫五審判方式”、“訴調(diào)對(duì)接機(jī)制”、“四點(diǎn)一線(xiàn)司法模式”、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”、“社會(huì)法庭”、“新老娘舅”等，都是本文指涉的多元糾紛解決機(jī)制的重要構(gòu)成要素。這些“傳統(tǒng)的發(fā)明”應(yīng)該抑或已經(jīng)激發(fā)我們不斷反思：如何面對(duì)“鄉(xiāng)土中國(guó)”？如何理解“法律移植”？如何正視“法律內(nèi)卷化”？如何利用“本土資源”？如何構(gòu)建“復(fù)調(diào)法治”？

亞里士多德認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定的良好的法律?！盵1]張衛(wèi)平教授將中國(guó)法治發(fā)展分為“前訴訟時(shí)代”、“訴訟時(shí)代”和“后訴訟時(shí)代”。[2]筆者認(rèn)為這種“三段論”恰好闡釋了從“人治”到“法治”再到“多元”的制度邏輯，所以，在糾紛解決的問(wèn)題上，必須破除傳統(tǒng)“一元化”司法觀念。對(duì)此，筆者秉持“復(fù)調(diào)法治”的觀點(diǎn)，始終認(rèn)為和諧社會(huì)是追求“秩序”的社會(huì)，而“復(fù)調(diào)法治”才能真正實(shí)現(xiàn)“法治”的和諧，也才能逐步構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。鄧小平指出：“我們的現(xiàn)代化建設(shè)，必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，都要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)。但是，照抄照搬別國(guó)經(jīng)驗(yàn)、別國(guó)模式，從來(lái)不能得到成功。這方面我們有不少教訓(xùn)。把馬克思主義的普遍真理同我國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合起來(lái)，走自己的道路，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義，這就是我們總結(jié)長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)得出的基本結(jié)論?！盵3]這一理念極大拓寬了思維視域，對(duì)于建構(gòu)“中國(guó)特色”法治體系具有重要意義。吳邦國(guó)同志也認(rèn)為：“我們的一切法律法規(guī)都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，我們制定的一切法律法規(guī)都必須有利于加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，有利于鞏固和完善黨的執(zhí)政地位，有利于保證黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國(guó)家?！盵4]社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，和諧與矛盾并存。《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“任何社會(huì)都不可能沒(méi)有矛盾，人類(lèi)社會(huì)總是在矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展進(jìn)步的。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)不斷化解社會(huì)矛盾的持續(xù)過(guò)程。我們要始終保持清醒頭腦，居安思危，深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)發(fā)展的階段性特征，科學(xué)分析影響社會(huì)和諧的矛盾和問(wèn)題及其產(chǎn)生的原因，更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧?！盵5]隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，多樣化的經(jīng)濟(jì)主體、多層次的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與多角度的經(jīng)濟(jì)交往，勢(shì)必對(duì)爭(zhēng)議解決方式提出多元化的要求，以滿(mǎn)足不同主體在對(duì)公平與效率的需求，發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制，即符合我國(guó)的文化傳統(tǒng)，也是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，始終是人類(lèi)孜孜以求的一個(gè)社會(huì)理想，也是包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)的馬克思主義政黨不懈追求的一個(gè)社會(huì)理想。對(duì)此，胡錦濤同志意味深長(zhǎng)地強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系，全面提高社會(huì)管理科學(xué)化水平。[6]這就意味著社會(huì)管理創(chuàng)新成為執(zhí)政黨一項(xiàng)重要且必要的工作，也成為擺在理論界和實(shí)務(wù)界面前的共同課題。

為此，筆者提出重構(gòu)新形勢(shì)下“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、司法主導(dǎo)、社會(huì)參與”的“復(fù)調(diào)法治型”多元化糾紛解決機(jī)制（詳見(jiàn)左圖）。

其根本目的在于——搭建溝通協(xié)商平臺(tái)，拓寬利益表達(dá)渠道（私力救濟(jì)）；創(chuàng)新政府善治理念，突出司法審判效能（公力救濟(jì)）；優(yōu)化配置解紛資源，促進(jìn)公民社會(huì)參與（社會(huì)救濟(jì)）。應(yīng)該牢固樹(shù)立“復(fù)調(diào)法治”理念，充分動(dòng)員“國(guó)家”力量和“民間”智慧。也許只有這樣，才能構(gòu)建契合中國(guó)實(shí)際的多元化糾紛解決機(jī)制，提升糾紛解決能力，推進(jìn)社會(huì)管理法治化進(jìn)程。就其理論意義而言，也許能夠矯正傳統(tǒng)的“一維”法治理念，重塑新型的“多維”法治理念，豐富現(xiàn)代法治理論研究，科學(xué)構(gòu)建“中國(guó)化”法治理論體系。就實(shí)踐層面而言，也許能夠調(diào)適法律移植與地方知識(shí)之間的沖突，有效節(jié)約解紛的司法資源，降低解紛的風(fēng)險(xiǎn)成本，改善解紛的社會(huì)效果，為政策出臺(tái)和法規(guī)制定提供經(jīng)驗(yàn)支持，為實(shí)現(xiàn)從“法律”體系向“法治”體系的成功轉(zhuǎn)型提供本土資源。