[摘要] 群體性事件是一種古老但卻始終熾熱的社會現(xiàn)象。再度頻發(fā)的群體性事件已凸顯出在剛性體制內(nèi)解決該問題的局限性與滯后性，柔性化的處置具有理論和現(xiàn)實的可行性。探究和構(gòu)建以柔性化為主導的常態(tài)、持久、穩(wěn)定的長效性處置機制，已為大勢所趨。應(yīng)該堅持“以人為本”，創(chuàng)新政府管理模式，健全多渠道利益訴求表達機制，構(gòu)建多元化糾紛解決機制，建立社會穩(wěn)定風險防控和評估機制。同時，要恪守法治原則和慎用強制力量原則。

隨著2011年6月廣東潮州和增城兩地大規(guī)模群體性事件的連發(fā)，群體性事件霎時間再度被推向各大新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論的“風口浪尖”。群體性事件背后究竟?jié)摬刂鯓拥囊蛴桑恳淮未稳后w性事件在被政府平息后的再度爆發(fā)，又需作何等的反思與應(yīng)對？

一、由“三大效應(yīng)”引發(fā)的思考

美國氣象學家愛德華·羅倫茲（Edward Lorenz）1963年提出蝴蝶效應(yīng)：一只南美洲亞馬遜河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動幾下翅膀，即可能在兩周后引起美國得克薩斯州的一場龍卷風。[1]多米諾效應(yīng)，也稱多米諾骨牌效應(yīng)：即把許多張多米諾骨牌立起排成行，若碰倒第一張，則所有立著的就會一張張跟著倒下。19世紀末，美國康奈爾大學曾進行一次著名的“青蛙試驗”：將一只青蛙放在煮沸的大鍋里，青蛙觸電般地躥了出去。然而把它放在一個裝滿冷水的大鍋里任其自由游動，用小火慢慢加熱，青蛙雖可感觸外界溫度的變化，卻因惰性而未立即外跳，直至熱度難忍而失去逃生能力，直至被煮熟。[2]

從“三大效應(yīng)”至少可得出如下啟示：其一，看似不相干的現(xiàn)象卻存在著內(nèi)在聯(lián)系，有些可預(yù)見的事件雖經(jīng)漫長時間，卻早已從未注意到的地方開始。如云南省紀委在孟連“7·19”事件發(fā)生后，成立專案組深入展開調(diào)查，挖出一系列串案窩案，多達33人涉案，其中廳級3人，處級11人，科級以下19人，涉案金額近1億元?！?·19”事件表面看是偶發(fā)事件，其背后隱藏著必然，當?shù)厣贁?shù)領(lǐng)導干部與橡膠公司存在著千絲萬縷的利益關(guān)系，極大地損害黨和政府的形象，嚴重地影響黨群、干群關(guān)系。[3]其二，一個微不足道的細小變化卻能產(chǎn)生巨大的連鎖反應(yīng)，甚至影響整個社會系統(tǒng)的正常運行。現(xiàn)實中，一點小的沖突或摩擦，往往因處置不當而發(fā)生“連鎖反應(yīng)”，規(guī)模由小變大以至演變成群體性事件。如貴州甕安“6·28”事件，起因為一女生死亡，最后演化為對縣公安局、縣委縣政府的攻擊行為。其三，“多米諾”現(xiàn)象反映在人的行為上，表現(xiàn)出一種較強的傳染性的盲從心理。一個最小的力量能夠引起的或許只是察覺不到的漸變，但最終卻可能是翻天覆地的變化。不同利益訴求甚至無訴求的人們，有時卻能組成一個具有連鎖關(guān)系的共同體，從而產(chǎn)生巨大的能量，進而引發(fā)大規(guī)模的群體性事件?，F(xiàn)在社會的利益訴求很復雜，甚至沒有利益訴求時，某些事件的火星也會引發(fā)事件。[4]其四，“蝴蝶效應(yīng)”在社會學界也被用來說明：一個壞的微小機制，如果不加以及時引導和調(diào)節(jié)，將給社會帶來非常大的危害；反之，則會產(chǎn)生革命性的轟動效應(yīng)?！扒嗤苄?yīng)”告誡人們：未雨綢繆、居安思危。

基于上述啟示，可以認為：其一，政府和社會要避免“溫水煮蛙”現(xiàn)象，領(lǐng)導干部要時刻保持對群體性事件的敏感性與警惕性，防微杜漸，防患于未然。其二，針對具體的群體性糾紛與沖突，應(yīng)作出快速反應(yīng)，但不可操之過急，動輒使用強制手段，而要通過心理疏導、和平協(xié)商等途徑妥善化解事態(tài)于萌芽狀態(tài)。其三，在日常工作中，要居安思危，不斷探尋和優(yōu)化應(yīng)對群體性事件的良性處置機制。應(yīng)對群體性事件是一個社會系統(tǒng)工程，所采取的處置態(tài)度、方式、策略等都直接關(guān)系到法律效果和社會效果的實現(xiàn)。再次，頻繁爆發(fā)的群體性事件，已凸顯出在剛性體制內(nèi)解決該問題的局限性與滯后性。面對日益上升的群體矛盾與沖突，以柔性化為主導的群體性事件處置機制的構(gòu)建，迫在眉睫。

二、柔性化處置群體性事件的可行性

1.柔性化處置理念的內(nèi)涵。群體性事件處置有剛性和柔性兩種方式，二者是一個事物的正反兩面。剛性處置是以法律規(guī)范為依托，主要利用國家強制力來保障?，F(xiàn)實中多以警察等強制力量的出現(xiàn)為標志，表現(xiàn)為警察行為的主動性和強迫性?，F(xiàn)場存有一定數(shù)量的警察，某種程度上也是一種剛性化手段的體現(xiàn)。[1]柔性處置則是以法律為準繩，以人為中心，主要不是依靠外力，而是在充分聽取對方訴求的基礎(chǔ)上，基于承認對方訴求合理的前提下，立足對方立場，完善己方工作不足，開展平等協(xié)商與交流對話，最大限度地運用非強制性手段的處置模式。柔性化處置的本質(zhì)即把人放在第一位，把人的利益放在突出的位置上來考量。較之于剛性手段，它具有很大的靈活性，能夠區(qū)別對待不同情形，更能達成雙方的理解和信任，從而徹底化解矛盾。

2.柔性化處置可行性的理論基礎(chǔ)。柔性化處置，存有堅實的理論基礎(chǔ)。

妥當處理人民內(nèi)部矛盾原則。2004年中共中央辦公廳制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》指出：“群體性事件是由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機關(guān)或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動。”可以看出，不管是以哪個階層為主導的群體性事件，性質(zhì)上都表現(xiàn)為利益沖突，大多帶有經(jīng)濟性，而非政治性的斗爭。因此，群體性事件固有的這種非對抗、非政治性的人民內(nèi)部矛盾的根本性質(zhì)及其經(jīng)濟利益訴求的可調(diào)和性，為柔性化處置機制的適用提供了廣闊的空間。

法的正當性及相關(guān)理論。法的正當性是法的合理性的核心，是指法律必須以人為核心，公正地平衡主體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系、自由與秩序關(guān)系、個體性與社會性的關(guān)系。法律是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律從來不是什么上帝或神的規(guī)則，而只能是關(guān)于人的規(guī)則，都是以人為核心的。[2]法與單純暴力之間的一個主要區(qū)別在于，法是根據(jù)話語力量而形成的說理機制，其目的是為了建立或揭示規(guī)范的正當性（legitimacy）。這種正當性的根本目標是讓人們發(fā)自內(nèi)心地尊重規(guī)范、遵守規(guī)范，而不僅是出于懼怕懲罰或追求便利的考慮去利用或規(guī)避規(guī)范。[3]從本源上說，法的正當性是法律制度的自我證成，可以理解為政府說服民眾的一個商談模式：民眾為什么要服從法律？政府需要提出暴力強制以外的合乎理性的論據(jù)。民眾對此加以判斷：如果符合其道德哲學觀念，則意味著法律正當性的證成；如果不符合，則意味著否定法律的正當性。[1]

法的正當性理論認為，法之所以能夠得以貫徹實施，不在于其與權(quán)力、意志的關(guān)系，而在于它與人類正義的同質(zhì)，表現(xiàn)為法律自身內(nèi)容與施行方式的優(yōu)良品質(zhì)。從內(nèi)容上說，一是法律必須符合正義和公共利益，滿足人民群眾正當、合理的需求，促進人的全面、自由和充分發(fā)展。柔性化處置機制實現(xiàn)的過程就是實現(xiàn)群眾的正當、合理需求的過程。二是法律必須符合客觀規(guī)律，隨著社會變遷和經(jīng)濟發(fā)展而不斷調(diào)整，以反映人與人、人與社會以及人與自然之間關(guān)系的規(guī)律。而在多種因素影響與制約下，這種調(diào)整帶有滯后性，短期內(nèi)難以產(chǎn)生實質(zhì)性效果。柔性化處置機制克服了法律固有的滯后和僵硬，通過“溫和柔情”的執(zhí)法手段，最大限度地體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，有力地促進了政府和群眾之間的理解與通融。從法律施行方式來看，應(yīng)當滿足正當程序理念，體現(xiàn)公平和正義，達到目的、結(jié)果的實體正義和手段、過程的程序正義。正當程序強調(diào)國家權(quán)力行使的公開性、公正性及程序參與者之間的平等對話和理性說服，排斥不必要的自由裁量權(quán)。[2]現(xiàn)代執(zhí)法的根本目的已從單純懲罰犯罪和因果報應(yīng)，轉(zhuǎn)為通過法律手段教育、感化、幫助和挽救執(zhí)法對象。單純地使用命令、懲罰、強制等方法和手段已難以取得令人滿意的執(zhí)法效果，而且可能造成政府與群眾之間的緊張和對立，甚至導致群眾對法律的敵視與背離。[3]柔性處置機制則能夠立足對方立場，通過合理的平等談判和情緒疏導，調(diào)節(jié)群眾個人與社會生活中內(nèi)在的規(guī)范模式，借助對群眾內(nèi)心世界的啟迪和動機支配，喚醒自我意識、社會責任感以及對法律權(quán)威的認可與尊重，從而實現(xiàn)社會效果和法律效果的辯證統(tǒng)一。

3.柔性化處置可行性的實踐檢驗。且看以下例證對比。

剛性化處置之反面例證——云南孟連事件最為典型，路人皆知，在此不贅。剛性處置方式，對平息事態(tài)往往能夠起到立竿見影的效果，但卻會加重雙方的對立，以致事件的迂回反復。處置中往往容易誘發(fā)以下后果：（1）雙方對立感加劇，事件即使得以平息，但卻給社會埋下深深隱患，后期彌補難度較大。（2）一方做出讓步，弱勢一方在高壓態(tài)勢下可能會達成暫時的妥協(xié)，使問題的解決表面化，致使事件的反復發(fā)作；若處置方退讓，則帶來政府誠信危機，極易強化群眾采取非常規(guī)手段的意識，具有了多米諾效應(yīng)，則誘發(fā)其他群體的效仿。（3）雙方對抗僵持，時間的拖延非但不利于事件的妥善解決，僵持中的情緒極易失控，造成更大人員、財物的損失，而很多時候是以犧牲群眾利益為代價。在云南孟連事件中，當?shù)卣块T卻于第一時間站在企業(yè)一邊，并且過度使用武力，最終釀成流血沖突。湖北石首“6·17”事件，本是家屬對廚師離奇死亡的原因質(zhì)疑，卻引發(fā)數(shù)萬名市民與警察對抗。貴州甕安的“6·28”事件，民眾因當?shù)毓矙C關(guān)對一名溺水少女的死因查處不明而與公安發(fā)生暴力沖突，焚燒了警車和公安大樓。從這些典型的群體性事件不難發(fā)現(xiàn)，一些地方政府在處置社會沖突中過多地依賴警力，采取簡單粗暴的手段帶來的不良社會后果，不僅導致政府公信力的喪失，也為引發(fā)更大的矛盾與沖突埋下禍根，嚴重影響社會的和諧與長期穩(wěn)定。

柔性化處置之正面例證——主要以重慶出租車司機罷運事件為例。2008年11月3日，重慶市主城區(qū)出租汽車全城罷工，迅速在全國引起強烈反響。當天，重慶市交委就草擬了一份關(guān)于此次重慶市出租汽車全面停運的報告，并將主要內(nèi)容向新聞界公布。在這份報告中稱，當晚重慶市已有1000多輛出租汽車開始停運。11月6日，重慶市委領(lǐng)導召開有67名市民、出租汽車司機、加氣站和出租車公司代表等參加的座談會，對此次出租汽車集體停運事件進行座談，收到群眾滿意的良好效果。事件發(fā)生后，重慶市委、市政府立即采取相應(yīng)措施應(yīng)對，最主要的是對出租汽車此次突然全面停駛的原因做了細致的調(diào)查并拿出讓出租汽車司機滿意的方案，這是解決此次突發(fā)事件的關(guān)鍵。此外，為了防止出租汽車可能在較長時間內(nèi)停運，重慶市政府還作出相應(yīng)預(yù)案，用以解決出租汽車停駛后市民的出行難問題。所幸這一方案沒有正式啟用，出租汽車的停運風波就已經(jīng)停止。重慶市委、市政府在這一事件中信息的公開、調(diào)查的深入和處理解決的及時，得到有關(guān)方面的一致好評，一些境外媒體也對重慶市在此次事件中采取的措施及信息的公開表示滿意。[4]

由此可見，柔性化處置策略發(fā)揮徹底解決而非激化矛盾的效果，它更多地體現(xiàn)以人為本的執(zhí)政理念，更多地關(guān)注不同群體的生活狀況。尊重對方的權(quán)利和訴求，通過各種渠道和途徑廣泛聽取參與人的意見，本著解決問題、力求達到雙方都能夠接受的共識，而不輕易采取強制措施，從而最大限度地實現(xiàn)最大多數(shù)人的社會利益。重慶市委、市政府這一執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變以及采取的及時回應(yīng)、靈活應(yīng)對的柔性化策略，為群體性事件的柔性化處置提供了可供借鑒的范本。

綜上所述，剛性處置手段在使用過程中，容易受到多種不確定因素的影響，甚至出現(xiàn)難以控制的局面，致使矛盾與沖突的進一步激化，引發(fā)難以預(yù)料的后果。而柔性化處置倡導用緩和的、非強制性、非對抗性的靈活方式化解矛盾，有利于對立雙方的互相尊重和理解，共同協(xié)商，達成共識。當然，“剛”和“柔”是相對的。對于某些別有用心的敵對分子和潛在違法者，尤其是對那些插手其中的國外敵對勢力和敵對分子，要以剛性手段作后盾，堅決使用強制措施嚴厲打擊。社會主義和諧社會的構(gòu)建，為群體性事件柔性化處置創(chuàng)造了良好的社會環(huán)境；政府執(zhí)政理念的不斷轉(zhuǎn)變，也為柔性化處置提供了堅實的思想導向；一系列現(xiàn)有制度建設(shè)與完善，為柔性化處置提供了較為可靠的制度保障。因此，構(gòu)建以柔性化為主導的處置機制，具有理論和現(xiàn)實的可行性。當然，也是當前處置群體性事件的大勢所趨。

三、柔性化處置群體性事件機制的構(gòu)建

1.堅持“以人為本”，創(chuàng)新政府管理模式。群體性事件的規(guī)模與烈度，往往與當?shù)卣膱?zhí)政理念存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。一些地方政府對“以人為本”執(zhí)政理念的領(lǐng)悟和貫徹落實不到位，表現(xiàn)為在處理經(jīng)濟利益關(guān)系上仍然堅持和實行政府行為的強權(quán)干預(yù)，過度強調(diào)“個人利益服從政府利益”的無條件性，奉行GDP至上的行為準則，在處理事關(guān)政府財政收入的企業(yè)與群眾利益之間的糾紛時，往往表現(xiàn)出對企業(yè)的偏袒。孟連“7·19”事件就是最好的例證。這種帶有計劃經(jīng)濟烙印的執(zhí)政理念，大大降低了政府的公正形象和威信力，導致群眾對政府的強烈不滿。群體性事件往往直接或間接地與政府違法相關(guān)。強化民意則依賴于政府首先重塑自己，防范因自身違法而帶來的社會矛盾。新形勢下，政府應(yīng)以制度創(chuàng)新為基礎(chǔ)，構(gòu)筑和完善服務(wù)型政府管理體制。隨著流動人口的加劇，本地人管理模式也有必要轉(zhuǎn)向由本地人與外來人共同管理的模式。反思近期廣東潮州和增城發(fā)生的兩起大規(guī)模群體性事件，實質(zhì)上乃是本地“資”與外地“勞”的矛盾。廣州市委副書記、市紀委書記、市綜治委副主任蘇志佳在增城“6·11”事件處理通報會上表示，當前一些地區(qū)部門社會管理創(chuàng)新意識不強，解決復雜問題的辦法不多；基層組織建設(shè)滯后，基層管理工作薄弱；流動人員管理服務(wù)工作不到位，尤其是對流動人員關(guān)愛不夠；體制機制不適應(yīng)經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，服務(wù)管理力量嚴重不足，是導致事件發(fā)生的主要原因。要積極創(chuàng)新社會管理服務(wù)；加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級步伐，減輕社會管理壓力；要加強基層基礎(chǔ)建設(shè)，夯實社會和諧穩(wěn)定根基；要優(yōu)化流動人員管理服務(wù)，保障流動人員的合法權(quán)益。[1]社會穩(wěn)定很大程度上取決于居民自治，居民自治則要求推選真正當家做主的人管理自己。黨和政府要高度關(guān)注民生，尊重人民主體地位，重塑政府的形象，取信于民，以和平、順利、徹底解決作為群體性事件處置的最高目標，確立柔性化處置為先導的基本方針，不斷探求和完善應(yīng)對群體性事件的方法策略。

2.健全多渠道的利益訴求表達機制。健全多渠道的利益訴求表達機制，可從以下三方面開展工作。

健全信息公開制度，加強正確引導輿論能力建設(shè)。俗語說：“陽光可以殺菌，路燈可以防賊?！闭畔⒐_是增強政府透明度、取信于民的重要舉措，也是有效溝通社會公眾、控制群體性事件發(fā)展態(tài)勢的最有效手段之一。信息時代，通訊技術(shù)迅速普及、傳播手段方便快捷，人們獲取信息的渠道多元化，能夠使群體性事件霎時間成為輿論關(guān)注的焦點和熱點。甕安“6·28”事件一個重大的教訓就是政府信息缺失，謠言盛行，進而參與人規(guī)模不斷壯大以致局面失控。因此，一旦群體性事件發(fā)生，政府應(yīng)主動與新聞媒體聯(lián)系并讓其發(fā)布權(quán)威信息，加強與公眾溝通，及時如實地公開有關(guān)信息，讓廣大民眾了解事件的真相，增強對政府應(yīng)對舉措的理解，從而為有效防范群體性事件的升級惡化創(chuàng)造有利時機和條件。重慶出租車司機罷運事件的處置策略應(yīng)該作為學習的范本。

強化信訪部門工作職責，積極引入心理疏導機制。各級政府信訪部門是群眾利益訴求的主渠道，也是防止和化解群體性事件升級惡化的重要防火墻。[2]《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出：“要注重促進人的心理和諧，加強人文關(guān)懷和心理疏導，引導人們正確對待自己、他人和社會，塑造自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)。”黨的十七大報告進一步強調(diào)：“加強和改進思想政治工作，注重人文關(guān)懷和心理疏導，用正確方式處理人際關(guān)系?！边@是將心理疏導引入信訪工作，促進社會和諧的重要指導思想。當前，群體性事件反映出多元化的心理狀態(tài)：（1）貧富差距加大下的心理失衡與不滿；（2）企業(yè)改制下的焦慮與壓抑情緒；（3）弱勢群體的無助與盲目從眾心理；（4）對政府與組織的不信任與抵觸心理。信訪問題往往是引發(fā)群體性事件的重要源頭，大多數(shù)信訪者都表現(xiàn)出極強烈的傾訴欲望，渴望得以理解和支持。所以，做好信訪工作對預(yù)防和處置群體性事件，尤為必要。首先，信訪部門及其工作人員要尊重并真誠接待信訪者。信訪工作人員不能推諉拖拉、敷衍塞責，甚至拒之于千里之外；對于無法解決不能給予滿意答復的應(yīng)該與其他部門做好協(xié)調(diào)工作，切實避免矛盾的發(fā)生與升級惡化。其次，實現(xiàn)信訪問題處理機制的法制化。政府要嚴格加強自律，堅決依法處理信訪問題，同樣問題要同樣處理，依法支持合理訴求，駁回或協(xié)調(diào)過分要求。更不能寄托于“花錢買平安”，圖一時穩(wěn)定而不顧后患。

建立健全聽證制度，及時回應(yīng)公眾呼聲。聽證制度作為公民參與公共決策與公共行政的重要制度，有助于推進國家行政機關(guān)的民主、高效，體現(xiàn)科學民主決策機制，是民主政治建設(shè)的基石與重要內(nèi)容。聽證制度的引入和推進，在轉(zhuǎn)變政府職能、提高政府行政管理水平中發(fā)揮積極作用。同時，有利于政府機關(guān)和公眾之間的雙向溝通，消除由于信息不對稱造成的不信任，構(gòu)筑社會和諧。政府應(yīng)該擴大聽證制度的適用范圍，完善聽證制度的程序規(guī)定，營造“陽光聽證”的環(huán)境，切實提高聽證在決策中的主導地位和重要作用。尤其是事關(guān)群眾重大利益諸如征地、補償補助費用、公共服務(wù)調(diào)價等問題時，必須進行聽證程序，嚴禁暗箱操作，杜絕聽證主體的單一化。針對某些極易直接觸發(fā)群體性事件的焦點問題，應(yīng)及時依法作出回應(yīng)，消除誘發(fā)群體性事件的導火索。

3.構(gòu)建多元化的群體性糾紛解決機制。新時期，社會利益和沖突的多元化，社會主體關(guān)系的多元化，價值觀念與文化傳統(tǒng)的多元化必然導致群體性糾紛的多樣化。多元化的糾紛呼吁必須探尋多元化的糾紛解決機制，以克制法治的局限性。一方面，多元化的解決機制強調(diào)當事人的合意，崇尚對話協(xié)商，即主張糾紛雙方在互相妥協(xié)的基礎(chǔ)上達成一致；另一方面，它具有很強的靈活性，很大程度上依靠當事人的自律，有助于形成新的共同體規(guī)范和道德規(guī)范，從而推進民主自治。哈耶克就聲稱“有助于自生自發(fā)秩序的力量”包含團體內(nèi)部規(guī)則，它不同于國家法律制度所建立的帶有強制性的法律秩序，是國家法律秩序的重要基礎(chǔ)和有力補充。[1]民間力量能否在社會危機管理中發(fā)揮關(guān)鍵作用，是衡量一個國家抵抗風險能力的重要指標。因此，必須發(fā)揮社會中各種各樣糾紛解決機制的作用，提高社會的自我恢復能力。

4.建立社會穩(wěn)定風險防控和評估機制。沒有絕對最好的東西，一切隨條件而定。[2]根據(jù)情況的發(fā)展變化，不斷設(shè)計和完善群體性事件應(yīng)急預(yù)案，加強人員隊伍建設(shè)，建立群體性事件應(yīng)對的快速反應(yīng)機制。任何群體性事件的發(fā)生都有一個漸進性量變到突發(fā)性質(zhì)變的過程，要及早掌控信息，采取應(yīng)對措施妥善化解事態(tài)。

柔性化處置效果的滯后性，從不排斥緊急事態(tài)下剛性力量的介入，但須慎用。中央紀委等部門出臺的《關(guān)于違反信訪工作紀律處分暫行規(guī)定》中有專條規(guī)定，違反規(guī)定使用警力處置群體性事件，或者濫用警械、強制措施的，將對負有直接責任者給予處分。《中共中央關(guān)于進一步加強和改進公安工作的決定》中也指出，要正確區(qū)分不同性質(zhì)的矛盾，對參與群體性事件的大多數(shù)群眾要立足于疏導，不能隨意動用警力和強制手段，不能把群眾推到對立面去；對插手群體性事件的敵對勢力，對策劃、組織、指揮鬧事的敵對分子，對借機打砸搶的犯罪分子，要選擇適當時機，依法嚴厲打擊?？傊?，在必要、緊急的情況下使用強制力量，實乃柔性化策略實施的重要標志，也是必要保障。黨和政府應(yīng)繼續(xù)加強民主法治與反腐倡廉建設(shè)，密切黨群、干群關(guān)系，強化公眾的社會認同感、歸屬感和信任感，努力營造柔性化處置機制有效運行的良好社會環(huán)境。