一場(chǎng)借殼未果的資本交易，令蘇州大方及鄭州大方的創(chuàng)始人李榮生陷入長(zhǎng)達(dá)三年的刑事官司，并喪失了企業(yè)控制權(quán)。復(fù)盤事件的前因后果，這完全是一場(chǎng)商業(yè)利益糾紛引發(fā)的災(zāi)難。

2009年，李榮生為解決發(fā)展資金和VC退出的需求，開始謀劃企業(yè)上市之旅，并在VC方余秋池的介紹下，引入資本中介汪曉峰境外代持公司股權(quán)，以規(guī)避“十號(hào)文”的限制。然而，從中看到空手套白狼機(jī)會(huì)的汪曉峰卻假戲真做，低價(jià)將鄭州大方收入囊中，并在上市估值過程中，刻意將李榮生實(shí)際控制、利潤(rùn)高的蘇州大方壓低，而將自己控制、利潤(rùn)低的鄭州大方估高，意欲獲得上市公司控股權(quán)。不滿這一結(jié)果的李榮生中止雙方合作，并私自將鄭州大方子公司鄭州和聲變更為蘇州大方持有，雙方徹底翻臉。在汪曉峰方舉報(bào)下，李榮生被控以合同詐騙罪，失去兩年零三個(gè)月的人身自由，蘇州大方也由此陷入困境，業(yè)務(wù)在控股權(quán)被寶鋼蘇冶收購(gòu)后才重回軌道。

雖然此案以檢方撤訴告終，李榮生重獲自由，但其這段經(jīng)歷所凸顯的多重意蘊(yùn)，卻引人深思。一方面，在資本困局下，不熟悉資本市場(chǎng)游戲規(guī)則的民營(yíng)企業(yè)家為求發(fā)展，不得不與各類貪婪的機(jī)構(gòu)博弈，作出種種無奈選擇，蘇州大方最終傍國(guó)企得生存的結(jié)局，更深層次地反映了中國(guó)民企的窘境。另一方面，李榮生身上折射出了中國(guó)企業(yè)家的典型性格。由于法律意識(shí)淡薄，在利益受損之后，他們常常無視市場(chǎng)規(guī)則，或選擇以草莽方式維權(quán)，或借道德、民族產(chǎn)業(yè)的名義做文章，最終導(dǎo)致多輸局面。遵守契約與法律，仍是中國(guó)企業(yè)家的必修課。

2012年7月18日，身陷囹圄兩年多的蘇州大方創(chuàng)始人李榮生重獲清白，他因借殼上市糾紛而招致的合同詐騙案，以檢察院的撤訴告終。

“原本法院要判無罪的，現(xiàn)在是檢察院撤訴。”李榮生接受《新財(cái)富》采訪時(shí)說，這也是他在案發(fā)以來第一次親自接受媒體的采訪。在此案中，雖說李榮生遭遇巨大損失，幾乎喪失了自己一手創(chuàng)立起來的企業(yè)，但看上去心態(tài)還不錯(cuò)，“我們現(xiàn)在只想在這個(gè)案子結(jié)束以后爭(zhēng)取一個(gè)比較好的環(huán)境，不會(huì)去糾纏其他的一些事情了”。

一場(chǎng)借殼上市的糾紛，是如何一步步演變成一樁刑事案件的？產(chǎn)業(yè)精英在面對(duì)資本玩家時(shí)，又該吸取哪些教訓(xùn)？探尋蘇州大方遭遇“資本劫”的來龍去脈，可以發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上是一場(chǎng)商業(yè)利益糾紛引發(fā)的災(zāi)難。

緣起香港上市設(shè)想

1984年，李榮生以8000元資金設(shè)立了鄭州市大方實(shí)業(yè)有限公司（下稱鄭州大方），成為國(guó)內(nèi)第一家以橋梁施工機(jī)械租賃為經(jīng)營(yíng)模式的公司，承接各種道路（特別是鐵路）基建工程的施工。到2009年，該公司已擁有各類架橋機(jī)、門式起重機(jī)、動(dòng)力平板運(yùn)輸車100多臺(tái)套。

2005年12月，李榮生南下成立蘇州大方特種車股份有限公司（下稱蘇州大方），注冊(cè)資金1.11億元，蘇州大方隨即成為各種施工機(jī)械設(shè)備的生產(chǎn)基地。2008年，蘇州大方更是通過投標(biāo)獲得了全國(guó)90%液壓平板車的合同，成為高速高架鐵路設(shè)備行業(yè)的龍頭企業(yè)。

2008年，蘇州大方的營(yíng)業(yè)額達(dá)到3.65億元，凈利潤(rùn)超過3500萬元，鄭州大方的營(yíng)業(yè)額則為1970萬元。李榮生原本預(yù)計(jì)，如果一切順利的話，2009年兩家企業(yè)的總營(yíng)收將達(dá)10億元、利潤(rùn)將達(dá)1億元。

根據(jù)此時(shí)鄭州大方及蘇州大方的股權(quán)結(jié)構(gòu)，鄭州大方由李榮生持股74%，其余由其管理層持有；蘇州大方原本由李榮生全資擁有，后獎(jiǎng)勵(lì)了職業(yè)經(jīng)理人部分股權(quán)，同時(shí)，由于2008年5月本土風(fēng)險(xiǎn)投資商（VC）匯富東方投資蘇州大方1億元，獲得蘇州大方18.02%股權(quán)，李榮生持股比例降低至74%（圖1）。

“匯富東方一個(gè)億的資金進(jìn)來以后，對(duì)我們企業(yè)的幫助確實(shí)很大。那時(shí)候我們正處于發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因，老的業(yè)務(wù)在下滑，所以就想著向高鐵設(shè)備方向轉(zhuǎn)型，而他們提供的資金正好就幫助我們完成了轉(zhuǎn)型，幾個(gè)月時(shí)間就扭轉(zhuǎn)了頹勢(shì)，而且發(fā)展得更好了?！?/p>

VC的入股，加速了李榮生走向資本市場(chǎng)的步伐。作為財(cái)務(wù)投資者的VC，投資企業(yè)的目的在于獲利退出，而上市退出無疑是首選。據(jù)李榮生透露，匯富東方入股時(shí)雙方有約定，三年內(nèi)企業(yè)要實(shí)現(xiàn)上市，否則創(chuàng)始人要從VC處回購(gòu)股權(quán)。

2009年3月，在匯富東方的推動(dòng)下，李榮生將旗下兩家企業(yè)到香港借殼上市列入計(jì)劃。據(jù)李榮生稱，由于自己對(duì)資本市場(chǎng)知之甚少，同時(shí)也不想承擔(dān)上市成功與否的責(zé)任，便將整個(gè)上市事項(xiàng)委托給了匯富東方的執(zhí)行董事余秋池全程操作?！吧鲜械氖虑榻唤o他們負(fù)責(zé)，我只負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)這塊，在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)方面配合他們，這樣上市成功與否我就不擔(dān)責(zé)了，免得他們說上不了市是我的責(zé)任?！薄傲硗?，關(guān)于上市的事情，他們跟我說什么我也聽不太懂，就說這事就全交給你們了，因?yàn)槲矣X得他跟我們的利益是綁在一起的?！?/p>

然而，令他未曾想到的是，他的資本噩夢(mèng)也從此開始????……

假手第三方搭建境外架構(gòu)

基于李榮生的委托，余秋池及其團(tuán)隊(duì)成員劉激揚(yáng)包辦了大方上市進(jìn)程的制定。李榮生則支付了1000萬元給余秋池，用于相關(guān)的上市運(yùn)作。在此過程中，為了順利實(shí)現(xiàn)跨境重組，二人引進(jìn)了一位境外中間人—汪曉峰，他成為日后與李榮生交鋒的另一位主角。

汪曉峰，畢業(yè)于中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，獲美國(guó)喬治城大學(xué)MBA學(xué)位，曾短暫就職于深圳市創(chuàng)新科技投資有限公司，上世紀(jì)末入籍加拿大，后轉(zhuǎn)赴香港，曾任新鴻基執(zhí)行董事，后任在香港上市的證券投資基金國(guó)盛投資（01227.HK）主席。

有報(bào)道稱，汪曉峰在國(guó)內(nèi)證券界口碑不佳。2005年3月，他曾短暫接任瀕于崩盤的金信信托的董事長(zhǎng)，并在操刀金信信托的重組時(shí)，上演了一出“蘇格蘭銀行投資金信信托”的鬧劇。汪曉峰當(dāng)時(shí)宣稱，蘇格蘭銀行旗下的泛盈投資將入股金信信托，投資金額達(dá)5億元。但最終的真相是，所謂的蘇格蘭泛盈投資是汪曉峰自己在境外注冊(cè)的一家公司，跟蘇格蘭銀行沒有任何關(guān)系。這場(chǎng)騙局很快被戳穿，汪曉峰因此至今被限制入境，但這位“資本達(dá)人”仍游走于香港資本市場(chǎng)。

余秋池、劉激揚(yáng)聯(lián)手汪曉峰一起制定了蘇州大方及鄭州大方在香港借殼上市的方案，并選定了保興發(fā)展（01141.HK）作為殼公司。

中國(guó)企業(yè)的境外上市，通常以“紅籌架構(gòu)”的方式進(jìn)行，即境內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)始人在境外設(shè)立離岸公司，然后通過離岸公司將境內(nèi)的企業(yè)全資收購(gòu)，再以離岸公司作為主體申請(qǐng)于境外某交易所掛牌上市。

為了搭建蘇州大方及鄭州大方的紅籌上市架構(gòu)，2009年5-6月間，汪曉峰在境外設(shè)立了一系列殼公司，這些公司最終由汪曉峰全資控股（圖2）。之所以要借汪曉峰這個(gè)第三方來搭建境外架構(gòu)，最重要的原因就在于，因商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（商務(wù)部2006年第10號(hào)文件，俗稱“十號(hào)文”）第11條的“關(guān)聯(lián)并購(gòu)”限制，李榮生不便于親自在境外設(shè)立殼公司并返程收購(gòu)境內(nèi)權(quán)益。

跨境收購(gòu)鄭州大方

此后，余秋池及汪曉峰開始聯(lián)合正式實(shí)施跨境重組，首先是完成對(duì)鄭州大方的跨境收購(gòu)（圖3）。

第一步：在收購(gòu)鄭州大方之前，為了簡(jiǎn)化跨境收購(gòu)操作，先將蘇州大方全資持有的特種機(jī)械制造企業(yè)—鄭州和聲轉(zhuǎn)移到了鄭州大方名下。即，鄭州大方以1000萬元現(xiàn)金代價(jià)，收購(gòu)蘇州大方全資持有的鄭州和聲（鄭州大方最終并未向蘇州大方支付該1000萬收購(gòu)款項(xiàng)）。

第二步：汪曉峰間接全資控制的中股投（BVI），以1865萬元的價(jià)格、按凈資產(chǎn)評(píng)估的口徑收購(gòu)李榮生所持有的鄭州大方74%股權(quán)（該筆收購(gòu)款汪曉峰至今沒有支付給李榮生）；之后，中股投（BVI）再單方面向鄭州大方增資3781萬元，令其在鄭州大方的持股比例上升至89.6%。

按照李榮生的說法，中股投（BVI）收購(gòu)鄭州大方并非真正意義上的收購(gòu)，原本只是說由汪曉峰代墊資金、完成股權(quán)跨境轉(zhuǎn)移之后，要把股權(quán)歸還給李榮生（本質(zhì)上是左手倒右手的行為，為了降低稅負(fù)才會(huì)按凈資產(chǎn)口徑來評(píng)估）。李榮生表示：“本來是說要簽一個(gè)代持協(xié)議的，但是他說香港不能代持?！倍鴮?shí)際上，香港法律是承認(rèn)代持股權(quán)的。雖然原因無從考究，但雙方?jīng)]有簽訂代持協(xié)議，卻為日后的糾紛埋下了伏筆。

以“協(xié)議控制”模式合并蘇州大方

汪曉峰控制的中股投（BVI）在完成對(duì)鄭州大方的收購(gòu)之后，接著計(jì)劃實(shí)施對(duì)蘇州大方的跨境整合（圖4），其計(jì)劃包括四步走。

第一步：李榮生與匯富東方簽署協(xié)議，李榮生按雙方商定的價(jià)格，收購(gòu)匯富東方所持蘇州大方18.02%的股權(quán)。這個(gè)收購(gòu)并非意味著匯富東方真正意義上的退出，而是由李榮生暫時(shí)代為持有（該股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終未實(shí)施）。

第二步：李榮生（包含匯富東方）及蘇州大方的其他高管，分別在境外接手汪曉峰設(shè)立的殼公司榮生資本（BVI）、時(shí)發(fā)環(huán)球（BVI）（該步驟最終未實(shí)施）。

第三步：由BVI公司鼎優(yōu)全資設(shè)立的蘇州鼎優(yōu)，和蘇州大方建立起“協(xié)議控制”架構(gòu)，即，雙方及蘇州大方的現(xiàn)股東簽訂系列控制協(xié)議，包括《業(yè)務(wù)合作框架協(xié)議》、《獨(dú)家技術(shù)支持與技術(shù)服務(wù)合同》、《獨(dú)家管理及咨詢服務(wù)合同》、《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，并簽署《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》進(jìn)行擔(dān)保，簽署《股權(quán)托管協(xié)議》以加強(qiáng)控制。通過這一系列控制協(xié)議，蘇州大方的利潤(rùn)順利轉(zhuǎn)移到了蘇州鼎優(yōu)，蘇州大方也成為會(huì)計(jì)意義上蘇州鼎優(yōu)的全資子公司。這個(gè)步驟實(shí)現(xiàn)后，蘇州大方的原股東則間接通過蘇州鼎優(yōu)，順利實(shí)現(xiàn)了蘇州大方在“協(xié)議控制”下的收益分配權(quán)（該步驟最終被終止）。

對(duì)于蘇州大方的處理，之所以沒有采取權(quán)益收購(gòu)而采取“協(xié)議控制”的模式，是因?yàn)樘K州大方的主營(yíng)業(yè)務(wù)屬于外商限制投資的領(lǐng)域，作為外商投資企業(yè)的蘇州鼎優(yōu)無法實(shí)施完全的股權(quán)收購(gòu)。此外，蘇州大方于2009年5月4日改制為股份公司，其股份鎖定期有12個(gè)月。故以上協(xié)議控制之目的，應(yīng)該還包括規(guī)避鎖定期限制。

第四步：中國(guó)建設(shè)重工（BVI）以換股方式全資收購(gòu)鼎優(yōu)（BVI），成為整個(gè)蘇州大方及鄭州大方體系的最終控股公司（該步驟最終未實(shí)施）。

至此，整個(gè)紅籌架構(gòu)搭建完成（圖5左上側(cè)），只剩借殼上市最后一步的換股交易。

“蒙在鼓里”的借殼股權(quán)分配方案

令人不可思議的是，整個(gè)跨境重組過程中，汪曉峰作為第三方扮演著如此重要的角色，而李榮生除了在計(jì)劃上市之前的2009年4月與汪曉峰見過一面，整個(gè)籌劃上市過程中兩人皆未見過面，直到2009年7月底為上市路演之時(shí)，才在新加坡見了第二次面。

李榮生事后回顧稱，他與汪曉峰之間的溝通，始終都是通過余秋池及劉激楊中間傳話，和交易有關(guān)的法律文件也皆由余、劉負(fù)責(zé)，而自己太相信他們兩人了，他們叫簽什么文件就簽什么文件，“很多英文的協(xié)議還看不懂”。

原本，公司的上市事項(xiàng)由蘇州大方副總經(jīng)理?xiàng)顣熦?fù)責(zé)，但李榮生表示，余秋池及劉激揚(yáng)總是跳過楊暉，一些關(guān)鍵性的文件簽署都只找自己，并囑咐說要保密，不能讓下面的員工知道詳情；而由于自己對(duì)香港資本市場(chǎng)沒有絲毫了解，因此對(duì)其中的問題并未警覺。在他的設(shè)想中，不管上市方案怎么做，只要確保未來上市以后自己是控股股東就行，其他細(xì)節(jié)不必知道太細(xì)。

2009年7月底，李榮生被通知前往新加坡向投資者進(jìn)行全球路演，那時(shí)候他都還沒看到最終的借殼上市方案。直到8月初從新加坡回到香港，在承銷商摩根士丹利的會(huì)議室，李榮生才從汪曉峰手上拿到最終的借殼方案，以及該方案下各股東的股權(quán)比例。

最后的借殼方案如下：保興發(fā)展設(shè)立一間全資子公司W(wǎng)DL（BVI），以20億港元的對(duì)價(jià)（通過現(xiàn)金+股票+換股票據(jù)的方式支付），全資收購(gòu)中國(guó)建設(shè)重工（BVI）；交易完成之后，中國(guó)建設(shè)重工（BVI）的股東成為保興發(fā)展的股東，蘇州大方及鄭州大方最終實(shí)現(xiàn)借殼上市；同時(shí)，保興發(fā)展向港交所申請(qǐng)更名為中國(guó)建設(shè)重工（圖5）。

此方案顯示的股權(quán)分配詳情是：借殼上市后，李榮生及高管層持有上市公司1.85%的股權(quán)，其余皆為可換股票據(jù)；而且，即使這部分票據(jù)全部轉(zhuǎn)股，李榮生在上市公司所持的股權(quán)比例也僅有19.99%，低于第一大股東汪曉峰的26.15%。這與李榮生設(shè)想的“自己是上市公司的控股股東”相去甚遠(yuǎn)。

股權(quán)分配方案背后的估值分歧

獲悉這樣一個(gè)股權(quán)比例之后，李榮生當(dāng)即在摩根士丹利的會(huì)議室表態(tài)說，不同意這個(gè)股權(quán)分配方案。摩根士丹利的人有些驚詫，他們一直以為，股權(quán)分配方案是幾大股東早已經(jīng)協(xié)商好了。

于是事件陷入了相互推諉的狀態(tài)：李榮生認(rèn)為，這是汪曉峰單方面制定的方案，從來就沒跟他協(xié)商過；而汪曉峰則表示，以為余秋池方面早就把方案給李榮生看過了，李榮生并無異議。

蘇州大方財(cái)務(wù)總監(jiān)齊威對(duì)《新財(cái)富》記者說：“汪曉峰為了在摩根士丹利面前裝作我們之間沒有分歧的樣子，就請(qǐng)我們吃了個(gè)飯，讓我們?nèi)ジ竽φf，我們的分歧已經(jīng)解決了。”于是，李榮生向摩根士丹利表示：“我們中間的矛盾已經(jīng)基本化解了，不存在什么大的問題。”

“吃完飯以后，我們下午就開始談判。談判的時(shí)候汪曉峰先說，他覺得30%的股權(quán)都還嫌少。他這樣一說的話，你說我還有啥說的？”原本希望通過談判提高自己的股權(quán)比例、降低汪曉峰股權(quán)比例的李榮生，自知再談無益，索性拍拍袖子，起身從香港回蘇州了，他決定“不再跟他們玩了”。

2009年8月8日，李榮生向汪曉峰發(fā)出了關(guān)于上市方案的《中止通知》。拿到通知的汪曉峰立刻致電李榮生，要求他再次前往香港協(xié)商，并說只要來香港，什么條件都能談。8月11日，李榮生派出了楊暉、齊威和蘇州大方人力資源總監(jiān)杜海云，前往香港再次與汪曉峰談判。

李榮生方面一直很疑惑的是，為什么借殼之后第一大股東不是李榮生，而是原先商定作為“中介人”的汪曉峰？汪曉峰究竟又付出了什么，使得其最終獲得26.15%的股權(quán)？

根據(jù)李榮生方面提供的、據(jù)稱是與汪曉峰談判的秘密錄音，在當(dāng)時(shí)的談判現(xiàn)場(chǎng)，汪曉峰解釋了股權(quán)分配的詳情：蘇州大方及鄭州大方的整體估值合計(jì)是20億港元（即上市公司保興發(fā)展支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)），其中5億港元是現(xiàn)金支付，剩余15億港元是股票+換股票據(jù)支付。5億港元現(xiàn)金中，4億港元要支付給上市公司的殼控制人孫粗洪（1億港元是殼的價(jià)格、3億港元是要求從上市公司帶走的現(xiàn)金），另外1億港元要作為此次借殼運(yùn)作的相關(guān)費(fèi)用支付給相關(guān)人士（包括當(dāng)初汪曉峰從投資人處募集來的、由中股投向鄭州大方增資的3781萬元，折合4200余萬港元）。

剩余的15億股票及換股票據(jù)（占上市公司總股本的46.14%），才歸蘇州大方及鄭州大方股東所有。其中，鄭州大方估值8.5億港元（對(duì)應(yīng)的股份比例是26.15%），蘇州大方估值6.5億港元（對(duì)應(yīng)的股份比例是19.99%）。由于此前汪曉峰通過中股投（BVI）已經(jīng)收購(gòu)了鄭州大方，因而視作鄭州大方由他擁有，其對(duì)應(yīng)估值的26.15%股份便歸他所有了；而李榮生還擁有蘇州大方，因而，蘇州大方對(duì)應(yīng)估值的19.99%股份就歸了李榮生團(tuán)隊(duì)。

李榮生之前的打算僅僅是讓汪曉峰提供一筆過橋資金收購(gòu)鄭州大方，并且相關(guān)股權(quán)由汪曉峰代持，然而，由于雙方?jīng)]有代持協(xié)議，鄭州大方被汪曉峰據(jù)為己有。

而雙方更大的分歧還在于鄭州大方與蘇州大方之間的估值差異。在當(dāng)時(shí)的談判現(xiàn)場(chǎng)，蘇州大方副總楊暉明確提出，對(duì)蘇州大方的估值完全不合理—這家凈資產(chǎn)2.09億元、凈利潤(rùn)3574萬元的企業(yè)，估值僅為6.5億港元；而鄭州大方，凈資產(chǎn)僅有2346萬元、凈利潤(rùn)僅86萬元，估值卻高達(dá)8.5億港元。在同一個(gè)交易體系中，蘇州大方的市盈率估值為16倍，鄭州大方的市盈率估值則高達(dá)867倍；蘇州大方的市凈率估值為2.73倍，鄭州大方的市凈率估值則高達(dá)31.78倍。

對(duì)于楊暉的異議，汪曉峰表現(xiàn)得非常不滿：“你不要這么算，楊暉，我告訴你，如果這么算，我會(huì)跟你急，這個(gè)評(píng)估怎么評(píng)，是我說了算?！痹诋?dāng)時(shí)的談判錄音中，汪曉峰至少重復(fù)表達(dá)了4次“評(píng)估我說了算”的意思。

2009年8月11日的談判沒有達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性的共識(shí)，李榮生派出的談判代表無功而返。

然而出人意料的是，2009年8月12日，汪曉峰在明知李榮生已發(fā)出《中止通知》并且雙方談判未果的情況下，依然透過保興發(fā)展在港交所發(fā)布了蘇州大方及鄭州大方借殼上市的公告。

隱藏在二級(jí)市場(chǎng)的秘密

在雙方在股份比例并未達(dá)成一致的情況下，為什么汪曉峰不顧潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，依然急于發(fā)布借殼交易的公告？

背后的真相可能是，汪曉峰、余秋池聯(lián)手在二級(jí)市場(chǎng)對(duì)保興發(fā)展進(jìn)行了大規(guī)模的潛伏性入股，以期借殼成功后獲得暴利，盡管二人此舉可能構(gòu)成內(nèi)幕交易而被香港證監(jiān)會(huì)指控。在運(yùn)作借殼上市的過程中，保興發(fā)展的股價(jià)由2009年3月12日的最低每股0.089港元拉升到7月20日停牌時(shí)的1.34港元/股，翻了15倍。如果借殼上市方案擱淺，意味著股價(jià)急轉(zhuǎn)直下，二人潛伏入股的大量資金會(huì)就此打水漂。

在蘇州大方提供的李榮生等人與余秋池、汪曉峰的兩份談判錄音中，余與汪皆在談話中表示自己在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行了操作。其中，余秋池提到：“在二級(jí)市場(chǎng)上我們的投入近2個(gè)億，汪先生在二級(jí)市場(chǎng)也大約是2個(gè)億的資金投入?！蓖魰苑宓恼f法則是：“整個(gè)二級(jí)市場(chǎng)是5億港幣，這個(gè)東西全在里面還沒出來。紙上富貴，說死全死。這里面不是我一個(gè)人的錢，也不是老余一個(gè)人的錢，是很多朋友的錢，所以我們壓力大在這里。那天我跟老李電話，說著說著我眼淚都快出來了。這里邊至少有二三十個(gè)大戶，都是很多年的朋友，如果出事的話，我們真的沒法交代。”

按照余秋池的說法，二人之所以大規(guī)模進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)，是為了控制投票權(quán)以讓借殼上市的交易能夠獲得投票通過，因?yàn)椤霸蠊蓶|孫粗洪在這次投票中是必須回避的”。

2009年8月17日，保興發(fā)展獲知李榮生對(duì)上市分配方案有異議并可能隨時(shí)終止上市進(jìn)程后，進(jìn)行了預(yù)提示公告。于是，余秋池再次約李榮生協(xié)商，以圖妥善善后。

根據(jù)李榮生方面提供的談判錄音，余秋池提出的方案是：表面上前進(jìn)、實(shí)際上撤退。即在明的層面，整個(gè)借殼計(jì)劃繼續(xù)進(jìn)行，但可以設(shè)法拖延一下時(shí)間，并且要給參與的中介各方一個(gè)合理的說法；在暗的層面，汪曉峰設(shè)法解除可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)二級(jí)市場(chǎng)的資金也全面撤退；待一切妥善了結(jié)之后，再宣告整個(gè)借殼計(jì)劃中止，所有交易回到原點(diǎn)。余秋池在錄音中提到：“我們現(xiàn)在要做的一個(gè)配合工作，就是戰(zhàn)術(shù)問題，大家坐下來協(xié)商著往后退，回到原點(diǎn)，就是分階段的戰(zhàn)術(shù)配合。”

余秋池要求李榮生配合的時(shí)間點(diǎn)是，三方的合作維系到當(dāng)年9月底。“二級(jí)市場(chǎng)到9月底能不能退得下來還是個(gè)未知數(shù)，本身我們手上控制的股票已經(jīng)是一個(gè)很大的比例?！薄巴粝壬彩窃谥v，本來沒想干這檔事，我們鼓動(dòng)他來做，不能說到了這個(gè)年紀(jì)去惹一大堆的法律糾紛。而且這個(gè)糾紛一旦起來，不可能（蘇州大方）公司就沒事?！?/p>

對(duì)于是否該配合余秋池及汪曉峰把這出戲演完，以求各方都能善始善終，李榮生表示心里沒有底，他認(rèn)為自己無法控制其中的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榇饲八c汪曉峰達(dá)成的口頭協(xié)議后來就變卦了。于是，李榮生最終還是決定不做這種配合。

至此，三方談判徹底破裂。

2009年8月24日，汪曉峰與保興發(fā)展簽署了《終止契據(jù)》，保興發(fā)展據(jù)此發(fā)布了終止交易的公告。隨著借殼事項(xiàng)的擱淺，保興發(fā)展的股票價(jià)格急轉(zhuǎn)直下，從最高的每股1.34港元跌到0.385港元，基本回到重組前的價(jià)位。如果余秋池、汪曉峰果真在二級(jí)市場(chǎng)買入保興發(fā)展，二人將不無損失。

歷時(shí)三年的刑事官司

伴隨蘇州大方和鄭州大方境外上市的終止，李榮生與汪曉峰隨即由合作者轉(zhuǎn)為訴訟對(duì)手。

經(jīng)過前述的系列跨境重組，從法律上來說，鄭州大方的大股東已經(jīng)不是李榮生了，而是汪曉峰。2009年8月25日，汪曉峰以取代李榮生持有鄭州大方89.6%的股權(quán)為由，委派代表?xiàng)钊d替換李榮生，出任鄭州大方的法定代表人。而李榮生為了盡可能多保住自己剩下的資產(chǎn)，在此之前的8月24日，迅速將原已轉(zhuǎn)讓給鄭州大方的鄭州和聲轉(zhuǎn)回蘇州大方全資持有，并完成了工商變更。

汪曉峰不愿就此善罷甘休，遂通過代理人向鄭州警方舉報(bào)李榮生合同詐騙。9月8日，李榮生也向鄭州警方報(bào)案，稱被汪曉峰詐騙。隨后，鄭州警方依據(jù)汪曉峰的舉報(bào)立案?jìng)刹椤?月28日，蘇州大方的銀行賬戶被凍結(jié)。10月15日，李榮生在廣州白云機(jī)場(chǎng)被鄭州公安拘留。一場(chǎng)歷時(shí)近三年的刑事官司就此開始，2010年2月10日，鄭州市檢察院以涉嫌合同詐騙罪為由，向鄭州市中級(jí)法院對(duì)李榮生提起公訴。3月12日，該案在鄭州中院公開審理。

在庭審中，公訴方向李榮生主要提出三項(xiàng)指控。

第一項(xiàng)指控：李榮生在2009年3月將鄭州和聲股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了鄭州大方（參見圖3步驟①），在上市合作破裂后又違反公司法組織流程，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)回了蘇州大方，因而鄭州大方屬虛增資產(chǎn)1000萬元。

對(duì)此，李榮生的辯護(hù)律師認(rèn)為，鄭州大方的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中，已經(jīng)載明鄭州大方對(duì)鄭州和聲的1000萬長(zhǎng)期股權(quán)投資，同時(shí)列明了應(yīng)付蘇州大方1000萬元，因此不存在虛增資產(chǎn)問題，而后來鄭州和聲被轉(zhuǎn)回給蘇州大方，也沒有對(duì)鄭州大方資產(chǎn)產(chǎn)生任何影響。李榮生也表示，鄭州和聲當(dāng)時(shí)是為了上市才放到鄭州大方下面，鄭州大方又沒有為此支付對(duì)價(jià)，上市不成必然要轉(zhuǎn)回蘇州大方。

第二項(xiàng)指控：鄭州大方在獲得汪曉峰3781萬元的增資款后（參見圖3步驟②），李榮生隨即分筆將資金轉(zhuǎn)入了蘇州大方用作流動(dòng)資金，屬于抽逃資金。

辯護(hù)律師則指，增資款驗(yàn)資完成后，增資款即成為鄭州大方的法人財(cái)產(chǎn)，鄭州大方是以貨款的方式將其中的3770萬元支付給了蘇州大方。在實(shí)際情況中，鄭州大方就對(duì)蘇州大方有大量應(yīng)付款，截至2009年7月30日，鄭州大方應(yīng)付蘇州大方貨款就達(dá)1.2億元，因此，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)移行為是兩家公司之間的正常交易行為。

第三項(xiàng)指控：李榮生與汪曉峰約定，鄭州大方在簽訂增資協(xié)議之前，沒有任何有關(guān)該公司的股權(quán)、資產(chǎn)或業(yè)務(wù)引起的懸而未決的訴訟，但李榮生隱瞞了鄭州大方與鄭州橋梁機(jī)械有限公司（下稱“鄭州橋機(jī)”）的訴訟事項(xiàng)。

鄭州橋機(jī)原本也屬鄭州大方子公司，鄭州大方以12.78畝土地及廠房作為出資，占鄭州橋機(jī)公司76%股份。2003年李榮生引進(jìn)技術(shù)人才張志華，后來鄭州橋機(jī)從鄭州大方脫離出去，張志華成為大股東。但由于歷史原因，鄭州大方作為出資的12.78畝土地使用權(quán)無法轉(zhuǎn)到鄭州橋機(jī)名下。鄭州橋機(jī)為了確認(rèn)上述土地資產(chǎn)，對(duì)鄭州大方提起了訴訟。

辯護(hù)律師認(rèn)為，上述土地一直由鄭州橋機(jī)使用，且鄭州大方在做資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，也未將該土地列入評(píng)估范圍，并不對(duì)鄭州大方的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)造成影響，因此并不屬于李榮生、汪曉峰雙方約定的需要披露的范疇。

整體而言，李榮生的辯護(hù)律師認(rèn)為，雙方糾紛的起因是對(duì)上市方案的利益分配存在嚴(yán)重分歧而導(dǎo)致合作破裂，各方應(yīng)當(dāng)面對(duì)和承擔(dān)的是民事責(zé)任，李榮生的目的本是上市，并沒有詐騙汪曉峰入資的主觀故意，因而不能將合作破裂之后的經(jīng)濟(jì)糾紛追溯歸責(zé)為刑法上的合同詐騙罪。

2010年10月，該案第二次開庭審理，2012年4月第三次開庭審理，但始終沒有當(dāng)庭宣判。直到2012年7月18日檢察院決定撤訴，此案正式劃上句號(hào)。

寶鋼入局解圍

李榮生被立案審查后，蘇州大方由他的弟弟李榮才接手管理。然而，由于銀行賬戶被鄭州法院凍結(jié)，銀行信貸中斷，資金匱乏之下，企業(yè)接到訂單卻無法生產(chǎn)，蘇州大方陷入了癱瘓狀態(tài)。作為蘇州市的高新技術(shù)企業(yè)，李榮生及蘇州大方的情況引起了蘇州市政府的關(guān)注，在其介入下，銀行給蘇州大方設(shè)立了一個(gè)臨時(shí)賬號(hào)，以維持企業(yè)運(yùn)營(yíng)的資金往來。

兩個(gè)月后，寶鋼集團(tuán)旗下寶鋼蘇冶向蘇州大方伸出了援手。寶鋼蘇冶給銀行許下非書面的承諾，表示將入駐蘇州大方，因而，銀行方面沒有對(duì)蘇州大方采取要求提前還貸等措施。2009年底，雙方簽訂聯(lián)營(yíng)框架協(xié)議，寶鋼蘇冶出資金和采購(gòu)，蘇州大方負(fù)責(zé)生產(chǎn)、管理、技術(shù)、銷售等方面，雙方共同完成訂單，利潤(rùn)共享。

但是，這種聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的方式不是長(zhǎng)久之計(jì)，寶鋼方面開始醞釀收購(gòu)蘇州大方的部分股權(quán)。2010年下半年，寶鋼方面聘請(qǐng)中介對(duì)蘇州大方進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估。然而，李榮生與寶鋼蘇冶之間的股權(quán)收購(gòu)進(jìn)程緩慢，直到2011年4月27日，雙方才正式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。李榮才表示：“當(dāng)初雙方是想等刑事案件出結(jié)果，而刑事案件沒有定論導(dǎo)致談判一拖再拖，直到2011年上半年刑事案件一審還是未出結(jié)果，只能加快與寶鋼的合作進(jìn)程。”

寶鋼方面提出的方案是，由李榮生先行回購(gòu)匯富東方所持有的18.02%股權(quán)，之后再轉(zhuǎn)讓51%的股權(quán)給寶鋼蘇冶。蘇州大方最終的股權(quán)格局是：寶鋼蘇冶控股51%，李榮生持股41.02%，高管持股7.98%。

匯富東方是否愿意出讓其所持股權(quán)，成為整個(gè)收購(gòu)的關(guān)鍵。如果匯富東方選擇不接受李榮生的股權(quán)收購(gòu)，則寶鋼進(jìn)不來，蘇州大方或許最終垮掉，那么，匯富東方當(dāng)初投入的1億元將血本無歸。如果匯富東方選擇退出，至少可以收回部分投資。

最終，匯富東方同意了寶鋼的方案，拿錢走人。但是，李榮生完全無錢支付收購(gòu)匯富東方所持18.02%股權(quán)的款項(xiàng)。于是，寶鋼先替李榮生向匯富東方支付了8500萬元，使得李榮生得以完成回購(gòu)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于匯富東方最初1億元的投資額。這一事件涉及的各方，無論李榮生、汪曉峰，還是余秋池掌控的匯富東方，可謂三敗俱傷。

未了的尾聲

在真相完全清晰之后，再去復(fù)盤事件的前因后果會(huì)發(fā)現(xiàn)，這完全是一場(chǎng)利益糾紛引發(fā)的災(zāi)難，其核心或在于一個(gè)“貪”字。

在跨境重組鄭州大方的過程中，汪曉峰利用雙方未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的漏洞，弄假成真低價(jià)將鄭州大方收入自己囊中，此為“一貪”；上市估值過程中，其刻意將利潤(rùn)高的蘇州大方估低，而將利潤(rùn)低的鄭州大方估高，進(jìn)而占有上市公司大比例股份，此為“二貪”；在操作借殼上市方案的過程中，又事先在二級(jí)市場(chǎng)潛伏性入股，以期借助借殼交易推動(dòng)股價(jià)暴漲獲得超額暴利，此為“三貪”。汪曉峰的“貪”，導(dǎo)致了整個(gè)上市計(jì)劃的終止，自己的投入也顆粒無收。

作為匯富東方掌控者的余秋池，原本僅僅是蘇州大方的投資人，其最大利益在于促成企業(yè)上市，從而套現(xiàn)獲利。但其在借殼上市的操作過程中，卻未能平衡創(chuàng)業(yè)者與資本方的利益；在獲悉汪曉峰在二級(jí)市場(chǎng)潛伏入股之后，他也在二級(jí)市場(chǎng)投入巨資，以期額外“再賺一票”。余秋池的“貪”，最終使自己進(jìn)退維谷，得不償失。

在這場(chǎng)資本較量中，沒有任何人是贏家，其中代價(jià)最為慘重的是李榮生。首先，李本人遭遇了兩年零三個(gè)月牢獄之災(zāi)；其次，作為核心企業(yè)的蘇州大方元?dú)獯髠瑥?009年預(yù)計(jì)年?duì)I業(yè)額超過10億元，到“2012年全年預(yù)計(jì)可能只有3億元”；其三，失去了鄭州大方的股權(quán)；其四，蘇州大方控股權(quán)也易手了。

那么，事件中，李榮生是否無妄受災(zāi)？根據(jù)資深投行人士與律師的分析，其亦非完全無咎，一方面，李榮生雖然不懂資本市場(chǎng)游戲規(guī)則，但在借殼事件中或也并非全被“蒙在鼓里”；另一方面，在利益受損之后，其輕率轉(zhuǎn)移鄭州和聲資產(chǎn)，不僅授人以柄，更有違法之嫌（詳見后文）。其中教訓(xùn)，頗值得其他企業(yè)家記取。

李榮生的經(jīng)歷，也再次折射出資本困局下中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家所面臨的重重風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于李榮生這樣的企業(yè)家而言，要獲取企業(yè)發(fā)展的資金，除了難以企及的銀行貸款，只有求助于PE、VC等機(jī)構(gòu)，并從此背負(fù)盈利重壓，為上市狂奔。而由于企業(yè)家對(duì)資本市場(chǎng)游戲規(guī)則的陌生，在上市的定價(jià)等過程中，其不僅可能受制于中介，如當(dāng)當(dāng)網(wǎng)般付出不甘心的融資成本，更可能如李榮生般遇人不淑，失去企業(yè)與自由。

不過，即使上市征途中會(huì)遭遇種種磨難，對(duì)于企業(yè)家而言，上市仍是最好的出路。除了融資上的便利，作為公眾公司，企業(yè)在控制人遭遇非常情況后的運(yùn)營(yíng)也更有保證。設(shè)若蘇州大方是上市公司，李榮生的入獄或也不會(huì)導(dǎo)致蘇州大方陷入困境，正如黃光裕、黃宏生、張文中的入獄并未影響國(guó)美、創(chuàng)維、物美的運(yùn)營(yíng)。

如今，劫后余生的李榮生心態(tài)平和。據(jù)他透露，他將跟汪曉峰談判，把鄭州大方的股權(quán)收回來，并將汪曉峰之前所支付的3781萬元?dú)w還給他，徹底完成鄭州大方企業(yè)股權(quán)的“還原”?！跋襦嵵荽蠓竭@個(gè)企業(yè)，汪曉峰是不愿意接手的，他會(huì)拿走錢，這個(gè)我們商量著辦。找一個(gè)合適的辦法，他退出，這個(gè)事就算完事了。這個(gè)事情能夠做到和解是最好的，企業(yè)嘛，和氣生財(cái)?！?/p>

對(duì)于所失去的一切，他也處之淡然。他對(duì)《新財(cái)富》說：“現(xiàn)在寶鋼是拿了（蘇州大方）51%控股權(quán)，我是覺得只要對(duì)企業(yè)有利，損失這個(gè)控股權(quán)也沒有什么不好的。跟國(guó)有企業(yè)打交道，今后我就不再擔(dān)心像這種騙局了，這反倒還是個(gè)好事?！?/p>

蘇州大方傍國(guó)企求生存的結(jié)局，或是李榮生的出路，卻體現(xiàn)了民企的窘境。未來的發(fā)展中，蘇州大方能走出新路徑么？