最近一則“月嫂月薪1.5萬(wàn)秒殺博士”的新聞引來(lái)口水陣陣。引發(fā)的熱議至少反映出兩個(gè)問(wèn)題：一是教育投資，尤其是高等教育投資回報(bào)率的下降是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；二是人們對(duì)非由教育引致能力勝任的崗位，抱有普遍的低視。

這里的確存在陸先生提到的“技術(shù)與教育”的分離問(wèn)題。城市，或城市化則起到了關(guān)鍵的連結(jié)作用。

單就生產(chǎn)而言，勞動(dòng)力、產(chǎn)業(yè)和城市是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)基本要件。勞動(dòng)力受雇于產(chǎn)業(yè)，在城市進(jìn)行生產(chǎn)，或者說(shuō)，產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)力集聚于城市獲取遞增報(bào)酬，乃是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的基本動(dòng)力。這一過(guò)程就是城市化和工業(yè)化的進(jìn)程。

但在這“三角關(guān)系”中，工業(yè)集聚于城市，（農(nóng)業(yè)）勞動(dòng)力流向工業(yè)沒(méi)有太大障礙，唯獨(dú)人口或說(shuō)勞動(dòng)力集聚于城市困難重重。這種困難并不是由于如西方國(guó)家常有的對(duì)本地勞動(dòng)崗位的爭(zhēng)奪，而是對(duì)本地公共資源的爭(zhēng)奪所致。

因此，在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖動(dòng)下，城市公共資源分配的“雙軌制”在中國(guó)得以順利推行：一方面，勞動(dòng)力可以集聚于工業(yè)和城市，推動(dòng)城市的增長(zhǎng)和繁榮；另一方面，公共產(chǎn)品的配置歧視這些勞動(dòng)力，歧視的符號(hào)就是“戶籍”。

如果說(shuō)，這種城市公共產(chǎn)品分配的“雙軌制”在粗放式增長(zhǎng)背景下是共贏之舉，既帶來(lái)城市經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)，也促成了農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的收入上升。那么，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，這一政策的共贏空間變得越來(lái)越小。因?yàn)檗D(zhuǎn)型升級(jí)所需要的技能性勞動(dòng)力，無(wú)法從簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力中獲得，必須有賴于專業(yè)的教育和培訓(xùn)，而教育和培訓(xùn)的對(duì)象顯然不是已轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力，而是他們的下一代。

解決這一問(wèn)題，必須將城市包括教育在內(nèi)的公共資源，向所有已轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力開(kāi)放。如果這一障礙沒(méi)有突破，結(jié)構(gòu)性的“用工荒”在所難免，企業(yè)外遷、轉(zhuǎn)型升級(jí)停滯也是難免的。由此帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是，高報(bào)酬崗位數(shù)量難以有效增長(zhǎng)，大量的潛在勞動(dòng)力只能通過(guò)更高的教育顯示，來(lái)爭(zhēng)奪有限的高報(bào)酬崗位，使得人們對(duì)高等教育需求過(guò)旺。持續(xù)十余年的高校擴(kuò)招只是治標(biāo)不治本之舉，收入差距不可避免地?cái)U(kuò)大。對(duì)此，我們顯然需要深挖根源。

陸先生說(shuō)，技術(shù)與教育在賽跑，在我看來(lái)更像是“龜兔賽跑”。教育是百年大計(jì)，是急不來(lái)的事情。在高等教育大規(guī)模擴(kuò)招的推動(dòng)下，國(guó)民的平均受教育水平已然顯著提高。但國(guó)民教育水平的普遍提高并未提高支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的技能勞動(dòng)力水平。相關(guān)的政策和呼吁也不可謂不多，只是那只“兔子”真的醒了嗎？我表示懷疑。

作者為浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授