本文通過(guò)對(duì)先秦檔案史研究主要論文的分析，對(duì)研究狀況進(jìn)行述評(píng)。

1 資料統(tǒng)計(jì)分析

1.1 資料統(tǒng)計(jì)。主要依據(jù)2008年《中文核心期刊目錄總覽（第五版）》確定的10種檔案學(xué)核心期刊，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)和中國(guó)期刊網(wǎng)中的文獻(xiàn)來(lái)源進(jìn)行檢索，獲得近1000個(gè)結(jié)果，經(jīng)過(guò)篩選，從中剔除不相關(guān)的內(nèi)容，共得到相關(guān)研究成果120條。通過(guò)研究其年度分布情況可見，1980年以來(lái)，先秦檔案史的研究是呈波浪型發(fā)展的。2000年的論文數(shù)量達(dá)到了20年來(lái)的第一個(gè)高峰，盡管在其后幾年略有下降，但到2007年又達(dá)到了第二個(gè)高峰。

由發(fā)表期刊分布情況可以看出，《檔案學(xué)通訊》和《檔案學(xué)研究》發(fā)表的論文占總數(shù)的40%多，可見，對(duì)先秦檔案史研究的重視?！稒n案管理》、《蘭臺(tái)世界》、《檔案》三家刊物也發(fā)表了10篇以上的文章。

1.2 著者分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在120篇論文中，共有92名作者，其中，第一作者為78位。如果以全部作者總數(shù)92位來(lái)計(jì)算，則每位作者平均發(fā)表論文1.30篇。若只以第一作者78位來(lái)統(tǒng)計(jì)，則每位作者平均發(fā)表論文為1.54篇。發(fā)表文章3篇以上者共有4人，發(fā)表文章2篇者8人。發(fā)表文章數(shù)最多的是遼寧大學(xué)趙彥昌副教授(7篇)和遼寧大學(xué)丁海斌教授(5篇)。在發(fā)表2篇以上文章的12位作者中，只有遼寧大學(xué)的丁海斌和趙彥昌、鄭州大學(xué)的王星光和王金玉（已故）、中國(guó)人民大學(xué)的董儉等是專職的檔案史專家。

1.3 主題分布。檔案界關(guān)于先秦檔案史的研究主要集中在檔案和檔案工作的起源，“殷墟甲骨”的性質(zhì)、價(jià)值及意義，《周禮》中的“天府”與西周天府的性質(zhì)及地位以及先秦著作，例如《尚書》、《周禮》等與檔案的關(guān)系和先秦史官等方面。研究主要采用歷史文獻(xiàn)法，部分采用考古成果和歷史文獻(xiàn)相結(jié)合的方法。

2 先秦檔案史研究的主要內(nèi)容

2.1 中國(guó)檔案和檔案工作的起源研究。研究古代檔案史繞不開檔案和檔案工作的起源這個(gè)基本問(wèn)題。史學(xué)界及檔案學(xué)界普遍認(rèn)為，“結(jié)繩記事”即是中國(guó)最早的檔案活動(dòng)，是中國(guó)檔案工作的萌芽。在歷史記載中，“結(jié)繩記事”是古代中國(guó)人民為了橫向或縱向傳遞信息及記錄信息而采用的一種“記憶”方法。在有文字之前，原始人要把同自然斗爭(zhēng)中積累的經(jīng)驗(yàn)保留下來(lái)傳至后世，只有“以口相授，代代相傳”，所謂“十口相傳為史”。當(dāng)然，“口耳相傳”是很容易失真的，且由于原始人的自然崇拜，遠(yuǎn)古傳說(shuō)中摻雜著很多神話，但畢竟也有其歷史的內(nèi)涵和要素，“可謂為不文之史”。“結(jié)繩記事”是我國(guó)歷史上最早的原始記事方法。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代學(xué)者的著作記載和文字的產(chǎn)生演變證明，我國(guó)歷史上確實(shí)存在這個(gè)時(shí)代。因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，上古傳說(shuō)中的結(jié)繩、圖畫等記事物就是檔案的起源，“結(jié)繩記事”、“刻契”等即是早期處于萌芽狀態(tài)的原始檔案工作。

陳賢華認(rèn)為，檔案是人類“文明時(shí)代”的產(chǎn)物，結(jié)繩記事等原始記事方式形成的實(shí)物不是檔案，“嚴(yán)格意義上的檔案，是以文字用于記錄文獻(xiàn)為前提條件的”。周雪恒認(rèn)為，“國(guó)家的出現(xiàn)，文字的產(chǎn)生應(yīng)是檔案產(chǎn)生之時(shí)”。周雪恒指出，檔案的起源與形成是兩個(gè)概念，如同文字的起源與形成一樣，文字起源于圖畫或其他原始記事，但圖畫與原始記事并非文字。檔案起源于原始記事，但原始記事并非檔案。這樣，學(xué)界容易混淆的“檔案的起源與形成”的新認(rèn)識(shí)就逐步為人們所接受。既然檔案的產(chǎn)生是以文字的產(chǎn)生為前提條件，即檔案的產(chǎn)生是和有體系文字的產(chǎn)生相一致的，那檔案工作起源于人們的圖畫或其他原始記事時(shí)期，形成于有體系文字的產(chǎn)生時(shí)期也就順理成章。

2.2 殷墟甲骨檔案的研究。殷墟甲骨卜辭，是100年前出土于殷墟遺址的甲骨文字。經(jīng)考古學(xué)家研究后認(rèn)定，它是我國(guó)殷商時(shí)期王家卜官在巫術(shù)、占卜術(shù)活動(dòng)中形成的，刻寫在龜甲、獸骨上并集中收藏予以保存的古代記事載體。但是，這種卜事記載已經(jīng)超出了占卜記事的范圍，它不僅是占卜之辭，而且是當(dāng)時(shí)史實(shí)的直接記錄，具有了明顯的書史性質(zhì)。所以，考古學(xué)家陳夢(mèng)家曾明確指出，這些卜辭可以看做是政事決定的記錄，是殷代的王家檔案。甲骨文是商代的檔案，已為檔案學(xué)界普遍認(rèn)同。

張國(guó)碩的《甲骨文在商代非檔案說(shuō)》（以下簡(jiǎn)稱“非檔案說(shuō)”）向甲骨檔案說(shuō)提出了挑戰(zhàn)，否定了甲骨學(xué)、檔案學(xué)界幾十年研究所得出的結(jié)論，影響之大是不言而喻的，由此產(chǎn)生了關(guān)于“甲骨文到底是否檔案”的論戰(zhàn)。任漢中也認(rèn)為，甲骨文是商代“王家檔案”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，其觀點(diǎn)和依據(jù)與張文頗為相似。

隨即，倪道善發(fā)表了《<甲骨文在商代非檔案說(shuō)>質(zhì)疑》一文，針對(duì)張國(guó)碩先生的“非檔案說(shuō)”提出了自己的看法。倪文認(rèn)為，首先，張文“非檔案說(shuō)”對(duì)檔案定義及屬性的理解不是整體的、全面的；其次，張文論據(jù)中提出的“甲骨檔案非有意保存”和甲骨文不具備查考利用價(jià)值是不正確的，張文研究問(wèn)題存在絕對(duì)化和概念化，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。隨后，張國(guó)碩又發(fā)表了《再論甲骨文在商代非檔案說(shuō)》（《檔案學(xué)研究》2002年第3期），針對(duì)倪文的論據(jù)進(jìn)行了反駁，依然堅(jiān)持“非檔案說(shuō)”。同時(shí)，張翠華也對(duì)張文“非檔案說(shuō)”發(fā)表了不同的看法。兩種觀點(diǎn)及其支持者都有自己的理由，相信對(duì)該問(wèn)題的討論還會(huì)繼續(xù)下去。

2.3 西周天府及其檔案管理工作的研究。天府為西周王室檔案庫(kù)，古者尊祖為“天”，“府”“庫(kù)”相通，是謂“天府”。有關(guān)“天府”記載始見于《大戴禮記.少閑》篇，殷武丁時(shí)開先祖之府，國(guó)家典制及官府檔案均藏其內(nèi)，制有禁令，以禁守不得妄入。西周宗法制度逐漸完備，宗廟設(shè)置與收藏更趨完善，于“春官”下設(shè)“天府”。天府庫(kù)藏在春秋時(shí)期數(shù)百年動(dòng)亂中，遭到巨大損失。公元前256年，東周滅，天府遂亡。

檔案界對(duì)于“中國(guó)最早的檔案機(jī)構(gòu)出現(xiàn)于何時(shí)”這一重大問(wèn)題，有截然不同兩種態(tài)度。一部分學(xué)者認(rèn)為，“天府是我國(guó)歷史上最早的中央檔案機(jī)構(gòu)”。在西周時(shí)期，檔案種類、數(shù)量增多，檔案業(yè)務(wù)較商朝復(fù)雜，因而設(shè)立我國(guó)歷史上最早的中央檔案機(jī)構(gòu)——天府。

以安徽師范大學(xué)張樹文為代表的另一部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)目前的史料，我們雖然無(wú)法斷定中國(guó)最早的中央檔案機(jī)構(gòu)出現(xiàn)于何時(shí)，但可以斷定，西周的天府不是中國(guó)歷史上最早的中央檔案機(jī)構(gòu)。因?yàn)閺囊笮娉鐾恋拇罅考坠菣n案的保管情況看，最遲在商代中期以前，朝廷已經(jīng)有了專門管理甲骨檔案的機(jī)構(gòu)。至于在此之前的商代前期甚至夏代，是否曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)其他中央檔案管理機(jī)構(gòu)，由于目前尚無(wú)確切的出土文物可資考證，尚不能作出確切的判斷。但是，中國(guó)歷史上最早的中央檔案機(jī)構(gòu)，最遲在商代中期以前即已出現(xiàn)是可以肯定的。

“天府”究竟是檔案官員的名稱還是檔案館的名稱，迄今檔案界的觀點(diǎn)仍不一致。周雪恒、劉國(guó)能等在其論著中就曾指出，天府是西周的檔案保管機(jī)構(gòu)，他們或直接認(rèn)為西周存放檔案的處所為“天府”或認(rèn)為西周保存檔案的處所是“宗廟”，但又將“宗廟”完全等同于“天府”。而以趙彥昌為代表的學(xué)者則認(rèn)為，“天府”是周王室保管檔案文獻(xiàn)的最高官員。丁海斌在評(píng)述2007年之前檔案、圖書、秘書界關(guān)于“天府”研究的各種觀點(diǎn)之后認(rèn)為，《周禮》中的“天府”是官名；《周禮》中的“天府”作為基層部門的首腦名，也代表一個(gè)職能機(jī)構(gòu)；保藏重要檔案是《周禮》中“天府”的重要職責(zé)，并對(duì)西周“天府”是否存在表示質(zhì)疑；“天府”在先秦后被作為藏物處所的名稱。

2.4 先秦史官的研究。形成于先秦時(shí)期的史官建置及史官職能，奠定了中國(guó)古代史官制度和史學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，也決定了其在發(fā)展過(guò)程中應(yīng)有的特點(diǎn)和規(guī)律。史官是我國(guó)特有的文化現(xiàn)象，其產(chǎn)生初期與“巫”、“祝”等神職人員密不可分，甚至合而為一。作為中國(guó)先秦時(shí)期的一批貴族知識(shí)分子，他們隸屬于政府，職掌事務(wù)相當(dāng)廣泛，常身兼數(shù)職。早期的很多史官都是兼管中央王朝檔案的，對(duì)于中國(guó)古代文化的傳承與發(fā)揚(yáng)，是“奠基人”和“鋪路者”，功不可沒。但其政治地位隨王室職能擴(kuò)大和事務(wù)分工專業(yè)化逐漸衰落。

3 先秦檔案史研究的主要脈絡(luò)

先秦檔案史研究的主要脈絡(luò)，可以大致歸納如下：①以檔案工作及其管理制度為主線。在先秦時(shí)期，圖書、檔案都是官方機(jī)密，是不公開的，例如，西周的天府即是集圖書、檔案管理于一體。②以史官和文化傳承為主線。在古代，檔案是國(guó)家的高度機(jī)密，有機(jī)會(huì)一窺官藏圖書檔案者大多擔(dān)任著重要行政職務(wù)。先秦史官擁有很高的政治地位，因此，很多學(xué)者從中國(guó)政治及官員和文化傳播這個(gè)脈絡(luò)研究檔案史的發(fā)展演變。③以文獻(xiàn)記載和實(shí)際存在的檔案機(jī)構(gòu)為主線。檔案機(jī)構(gòu)在檔案事業(yè)中的作用不言而喻，很多作者從檔案機(jī)構(gòu)著手研究先秦檔案史。以《周禮》記載的天府和實(shí)際可能存在的周朝的天府為主要突破點(diǎn)，學(xué)者們展開了深入的研究和討論。④以檔案載體及其內(nèi)容為主線。主要以商代的甲骨文和周代的金文為對(duì)象來(lái)研究先秦時(shí)期檔案事業(yè)的發(fā)展。⑤以考古成果和文化演進(jìn)為主線。許多學(xué)者以考古資料和文化演進(jìn)為主線，縱向研究檔案史的發(fā)展。

4 對(duì)近幾年先秦檔案史研究的看法

近幾年，先秦檔案史的研究，概括起來(lái)，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：①研究?jī)?nèi)容廣泛，資料詳盡扎實(shí)，體現(xiàn)了研究的豐富性與嚴(yán)謹(jǐn)性；②研究方法多樣，不拘一格，體現(xiàn)了研究的科學(xué)性與合理性；③研究態(tài)度客觀，依據(jù)史實(shí)，體現(xiàn)了研究的客觀性與可靠性；④張國(guó)碩的甲骨文“非檔案說(shuō)”為先秦檔案史的研究開辟了新的視角。其中的不足之處，主要有：①?zèng)]有形成一個(gè)穩(wěn)定的研究群體，研究力量相對(duì)薄弱；②對(duì)檔案史基礎(chǔ)理論的研究重視不夠，只是個(gè)別學(xué)者偶爾涉獵一下，研究還處于較低的水平；③有些研究?jī)?nèi)容只是史實(shí)的羅列，沒有形成一定的理論和知識(shí)體系，對(duì)當(dāng)代檔案事業(yè)缺少借鑒、指導(dǎo)作用。

（作者單位：河南藝術(shù)職業(yè)學(xué)院 來(lái)稿日期：2012-04-10）