四年前，沒有任何一家公司比高盛支持奧巴馬的錢更多；四年后，沒有誰比高盛更希望打敗奧巴馬。

穆尼爾·賽特是高盛集團的一個普通合伙人，2008年總統(tǒng)大選時，他號召自己部門的員工為當(dāng)時民主黨候選人、現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬“解囊”，四年后，他公開表示自己的政治立場——他已經(jīng)為支持羅姆尼的super PAC籌集了31萬美元的資金。理由很簡單：羅姆尼更適合解決經(jīng)濟這種實際問題，而奧巴馬只把他們看做“fat cat bankers（貪婪的銀行家）”。

布魯斯·海曼，高盛集團的中級管理人員，今年32歲，是公司里少有的直言不諱支持奧巴馬的員工，同時也是奧巴馬競選團隊中業(yè)績數(shù)一數(shù)二的“籌款人”。今年9月份，他被邀請參加了民主黨大會，遇見了另外兩個以前的同事，他們甚至自嘲稱：“估計今天的會中，與高盛有關(guān)的人只有咱們仨吧！”

捐款表達政治立場

據(jù)統(tǒng)計，2008年高盛公司職員向奧巴馬捐款總額超過100萬美元，而本次選舉，到目前為止，只有可憐的13.6萬美元，對支持奧巴馬的super PAC更是沒有任何表示。而他們給了給了奧巴馬的對手——羅姆尼180萬美元：90萬捐給了羅姆尼競選團隊，另外90萬幫助羅姆尼的super PAC。

高盛公司作為23年來民主黨的第一競選資金來源，從政治的一極走向了另一極，可謂反差巨大。連《華爾街日報》的評論員都稱：“這種集體倒戈的局面在大公司并不常見，甚至在現(xiàn)代競選籌款制度確立的40年間里，從未發(fā)生過這種現(xiàn)象。”

在華爾街，除了首屈一指的高盛公司，包括JP摩根、美國銀行、摩根斯坦利、花旗集團在內(nèi)的其他四大巨頭，對兩黨的捐款數(shù)額也非常懸殊，據(jù)一家無黨派背景的政治調(diào)查機構(gòu)“Pesponsive Politics”數(shù)據(jù)顯示：到10月為止，這五家金融機構(gòu)對奧巴馬的捐款數(shù)額已從347萬美元下降至65.8萬美元，對羅姆尼的捐贈額則高達324萬美元。

而華爾街金融巨頭釋放的信號直接表現(xiàn)在兩黨候選人的籌款成績上，羅姆尼從3.3萬選民中籌款超過8000萬美元，加上支持他的super PAC以及聯(lián)邦競選委員會撥款，他總共籌得了7.42億美元資金，而2008年中依托“散戶”選民貢獻的奧巴馬比他少了1億多美元。

高盛作為最典型的“華盛頓和華爾街合體”，捐款數(shù)額體現(xiàn)政治立場的傳統(tǒng)始于1930年。執(zhí)掌高盛集團30年的魏因伯格曾是1930年羅斯福總統(tǒng)的第一號捐款人，后來他因此創(chuàng)辦了為國會輸送經(jīng)濟顧問并影響至今的“經(jīng)濟事務(wù)咨詢、規(guī)劃委員會”。而這個傳統(tǒng)在現(xiàn)代競選籌款制度確立的幾十年來也從未中斷，據(jù)調(diào)查機構(gòu)“Pesponsive Politics”從1989年開始追蹤的數(shù)據(jù)顯示：高盛集團為民主黨各候選人總共貢獻了超過2240萬美元的捐款，這一數(shù)額僅不及民主黨堅定支持者——美國汽車工人聯(lián)合會的2750萬美元，排在歷史第二位。

今年3月，高盛集團CEO布蘭克芬曾寫郵件給公司全體職員，號召大家為“高盛PAC”捐款，雖然他標(biāo)榜自己是個民主黨人，但他并非號召大家也捐給民主黨人，事實上他自己這次也沒捐多少。

其實金融巨頭們的政治轉(zhuǎn)向并不難以理解。2008年，奧巴馬作為候選人并非時任總統(tǒng)參加候選，他的“方案”僅僅是口頭式的承諾，而四年后，他的“弗蘭克法案”對金融的監(jiān)管越來越嚴(yán)苛，而在大公司眼里臭名昭著的“全民醫(yī)療法案”實際上一定會增加大公司的負擔(dān)。而羅姆尼的從業(yè)經(jīng)歷和競選之初樹立的形象顯示“經(jīng)濟、金融屆的親密朋友”，他競選中宣稱的“回顧市場自由、減稅政策”都對著了大資本、大企業(yè)的胃口，而“公司也是人”的說法直接導(dǎo)致了巨頭們向他奉上支票。

而微觀層面的交惡似乎更直接些，就在一個月前白宮記者會上，奧巴馬還當(dāng)著全美國數(shù)家有影響力的媒體記者代表挖苦稱：“華爾街那些人掙錢時是不管你哭還是你笑的?！眾W巴馬這些年的言論或許并不止于此，專欄作家說法是“總統(tǒng)先生的精力都耗費在了這些“驚悚、無趣”的段子上，而不是他實際該做的事。

其他大公司的政治選擇

從民主黨傳統(tǒng)的泛藍區(qū)域華爾街到同樣傳統(tǒng)的泛紅區(qū)域——佐治亞州，總部位于首府亞特蘭大的可口可樂公司一直被認為持有“泛紅”的政治立場，是共和黨堅定的支持者。

雖然一些零售大品牌擔(dān)心表明政治立場會影響自己的消費者，但如可口可樂、沃爾瑪、波音等老牌公司認為表明自己從一而終的政治立場是對傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)品質(zhì)的一種捍衛(wèi)，同時也會增加品牌的標(biāo)識度。

而有如蘋果、谷歌、星巴克這類以“創(chuàng)新”為旗號的公司更喜歡民主黨的自由和改變，如果他們不支持奧巴馬的“改變”議題，似乎就會讓客戶感到他們保守的企業(yè)發(fā)展方向，實在和他們的企業(yè)風(fēng)格不符。

而支持共和黨人的另一傳統(tǒng)行業(yè)——煤礦巨頭，也是本屆共和黨資金的一個主要來源。而這或許能幫羅姆尼贏下選情不太明朗的俄亥俄州。

而來自煤礦行業(yè)的捐款數(shù)據(jù)也表明，他們正用兩倍于2008年的捐款數(shù)目幫助共和黨贏得最終選舉，原因就是奧巴馬選舉演講中提到的新能源產(chǎn)業(yè)政策，這讓包括阿齊煤炭公司在內(nèi)的企業(yè)感到了危機。

錢對于選舉有多重要？

高盛集團希望用錢來該表金融業(yè)的發(fā)展方向，煤礦業(yè)希望用錢來守住自己的飯碗，這也就是一些政治家所詬病的“美國式民主”?！敖疱X操縱民主”或許只是陰謀論里的一個噱頭，但“美國式民主”確實需要用錢表達，。

從目前的數(shù)據(jù)來看，2012年選舉一定是歷史上美國總統(tǒng)選舉歷史上最為昂貴的一次。據(jù)預(yù)測，這場通往白宮之路的戰(zhàn)爭將需要25億美元來打贏。初次之外，眾議院、參議院的選舉還需要10億美元來運作。而這其中的大部分資金浪費在現(xiàn)代政治競選中那些愈發(fā)高明的伎倆上：民意調(diào)查、直接通信、社交網(wǎng)絡(luò)、和電視廣告上。

1974年，國會選舉耗費的資金，包括了眾議院和參議院競選人總共花費的資金，不過是7500萬美元。自那以后，競選資金規(guī)模一直保持上升趨勢。2010年，國會所有選舉活動總共花費了8.79億美元。政治家們四分之一的工作時間都在為競選資金奔波。有個眾所周知的段子稱，“當(dāng)四年議員，有兩年在競選”。

當(dāng)然，拿到誰的資金就要為誰負責(zé)，所以“當(dāng)選的當(dāng)天晚上可能就是對金主做出承諾的時候?！?/p>