Q=《中國周刊》

A＝石嫣

“小毛驢”并非CSA的唯一形式

Q：離開“小毛驢”，不覺得可惜?

A：

““小毛驢””就像我的孩子，但它總有長大的一天。它發(fā)展得很好，我離開，也放心。不過，我必須要承認，隨著它的長大，建立它的基礎——信任，正在逐漸削弱。

“小毛驢”的性質(zhì)是CSA農(nóng)場。這不僅是一種耕作模式，也是一種社區(qū)溝通模式、生活模式，這一切是建立在信任基礎上的。會員信任我們，提前支付一年的菜金，接下來就和我們共擔風險，不管來年是豐收還是歉收，都會參與進來；我們必須遵守承諾，有機耕作，絕不施化肥農(nóng)藥，保證提供綠色無公害蔬菜瓜果。

在2009年的時候，我熟悉每一個會員，知道他們的家庭住址、職業(yè)、興趣愛好，他們也熟識農(nóng)場一切。通過面對面交流，我們是彼此信任的朋友關系。但到了2010年，會員增加到300多戶的時候，我就已經(jīng)顧不上來了。2011年，700多戶，我們親密的接觸已經(jīng)成為奢望。

很多后來加入的會員，并不怎么理解CSA，只是一味要求我們有足夠的蔬菜供應，并不管天氣和田地的實際情況。只要耽誤他們吃菜，他們不問青紅皂白，就會指責我們違約，甚至要收回先前預付的菜金。沒有接觸，沒有信任，CSA模式就無法維系。

Q：可即便如此，“小毛驢”還是在不斷壯大啊。

A：“小毛驢”發(fā)展勢頭良好，它的成功讓我確信，生態(tài)有機農(nóng)業(yè)絕不落后，在如今完全可以有一番大作為。

不過，“小毛驢”的成功并不能代表CSA模式的成功。CSA是要參與其中的農(nóng)戶受益，農(nóng)業(yè)受到社區(qū)消費者的支持。這是我從事生態(tài)農(nóng)業(yè)的初衷和最終目的。但是“小毛驢”沒有達到這個目標。

“小毛驢”是農(nóng)場，我們并不是土地的擁有者，而是通過租地雇人干活，能來干活的農(nóng)民是極少數(shù)，農(nóng)民能從中獲得的收益更是少之又少。

事實上是，因為土地歸屬的問題，最終，農(nóng)場這邊會不敢進行大的基建投入，干活的農(nóng)民也會完成任務了事，由此農(nóng)場提供的產(chǎn)品和服務質(zhì)量可能會受到投訴就不奇怪了。

這促使我們?nèi)娣此迹r(nóng)場這種模式到底是不是實現(xiàn)CSA的好的形勢。當初做“小毛驢”的時候，我們都沒有經(jīng)驗，工作缺乏主動性，沒有主動走向農(nóng)村和農(nóng)民。

但全國各地的人都來去取經(jīng)，把“小毛驢”視為實踐CSA的模板來學習復制。這讓我更擔心，既不能幫到農(nóng)民，還影響了CSA多樣化實踐。

自救只是權宜之計

Q：不可否認，“小毛驢”解決了消費者食品安全的現(xiàn)實問題。

A：嚴格說起來，這是一種消費者的自救。目前，為了解決食品安全問題，社會各個層面的確都比較熱衷于自救。但這并不是解決問題的根本。

我總結，目前有關食品安全的社會運動有四種。一種是個人抗議型。面對危害人體健康的食品安全問題，公民提出抗議，要求一定懲罰或賠償。比如三聚氰胺事件中的趙連海，就是通過司法途徑維護自己和其他消費者的合法權益；一種是個人自救型。有的人有家人或信得過的朋友在農(nóng)村，那就請他們代為生產(chǎn)安全的農(nóng)產(chǎn)品；有的人干脆自己找地自己種，比如陽臺種菜，或者圈地自建農(nóng)莊，一切依靠自己。還有一種單位利用權力資源搞特供，這也算是一種自救。

Q：自救為什么不能根本解決食品安全問題?

A：這些都算是局部的、暫時的一些權宜之計。不能說沒有效果，但效果能否持久，我很懷疑。個人抗議和個人自救，能解決的問題的面太小。特供又涉及社會公平問題，合法性遭質(zhì)疑。何況，通常單位是雇人來種地，一旦進入雇用程序，又涉及到信任的問題。圈地也一樣，如果圈的地大了，也要雇人來種。最終，很可能自救還是達不到。

Q：雇人種地怎么就不能保證農(nóng)產(chǎn)品安全?

A：來“小毛驢”考察學習的人，絕大多數(shù)都是已經(jīng)有一大塊地要做農(nóng)場，或者準備去圈地做農(nóng)場。資本市場前所未有地關注有機生態(tài)農(nóng)業(yè)，這是好事，但我們要有足夠的警惕，警惕事情變味。

土地面積一大，就是規(guī)模農(nóng)業(yè)。規(guī)模農(nóng)業(yè)必然要雇人。別忘了，現(xiàn)在帶著資本投向農(nóng)業(yè)來圈地的人，都是想在農(nóng)業(yè)上有所斬獲，很注意投入產(chǎn)出比，最好去賺到快錢。

雇用人、規(guī)模農(nóng)業(yè)、投入產(chǎn)出比……這些因素一綜合，土地耕種者必然會采取消耗最少到收益最多的耕作方式——很自然就會用化肥農(nóng)藥，采取機械耕作，農(nóng)產(chǎn)品的安全性大大降低。這個規(guī)律很難打破。

而且，雇人種地，農(nóng)民就像工人那樣上班，按勞取酬，不是按照收成取酬，農(nóng)民的利益得不到保證。不能保證農(nóng)民的利益，最終消費者的利益也是無法保證。

尊重農(nóng)民，公平對待農(nóng)民

Q：為什么說農(nóng)民利益無保障，消費者的利益就沒保證?

A：食品安全的本質(zhì)在生產(chǎn)，關鍵又在農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。而真正健康安全農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，只能是通過生態(tài)、有機的農(nóng)業(yè)模式才能保證。美國農(nóng)學教授金在他那本名著《四千年農(nóng)夫：中國、日本和朝鮮的永續(xù)農(nóng)業(yè)》就指出，正是中國千百年以來的傳統(tǒng)農(nóng)耕教會了其他國家什么是可持續(xù)的食品生產(chǎn)。

顯然，最終能夠按照我們傳統(tǒng)農(nóng)耕方式進行耕作的，只能是真正的農(nóng)民。但如果他們的利益無法保證，他們投身有機生態(tài)耕作的積極性就會消退——現(xiàn)在，從事生態(tài)農(nóng)業(yè)農(nóng)民的幾乎沒有，甚至從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民也銳減，正說明問題的嚴重性。農(nóng)民都不愿意種菜了，菜能不貴嗎?如果還要求菜的安全衛(wèi)生，不更是奢望?

作為消費者，首先恐怕還是要做到關愛、尊重農(nóng)民，給他們公平。一直以來我們習慣說農(nóng)民自私、狡詐、道德水準低，但造成這種問題的，難道不是我們自己——我們認為農(nóng)民種地天經(jīng)地義就該低收入?我們在制定或執(zhí)行各種涉及到農(nóng)民的政策的時候，是把農(nóng)民的利益放在合理的位置嗎?

Q：照你所說，食品安全只能是通過農(nóng)民在自己的土地上生產(chǎn)才可有所保證?

A：我認為應該是這樣。我們還有鄰國日本和韓國的經(jīng)驗告訴我們，如果擁有土地的農(nóng)民，真正能決定在自己的地上種什么，怎么種，農(nóng)民一定會非常愛惜他們自己的土地，不會讓化肥農(nóng)藥損壞它，會想盡良方，種出好的糧食。但農(nóng)民要為此承當很大的風險。

中國農(nóng)民目前能獨自承擔風險嗎?不能。中國農(nóng)民承擔風險的能力太弱了。他們沒有發(fā)言權，沒有支持，處于不安全中的農(nóng)民，為了自保，采取一些非常手段——這難道全怪他們?

Q：“分享收獲”怎么保證做到對尊重、公平對待農(nóng)民?

A：像我們現(xiàn)在這樣還屬于比較低端的食品生產(chǎn)層面的安全問題，美國早年間也經(jīng)歷過，最終是當整個社會都意識到問題嚴重性并為此行動，情況才開始好轉。

食品安全是個系統(tǒng)工程，它需要個人、政府、NGO、企業(yè)等多方聯(lián)動，不能僅僅以自己為中心。前面提到的三種自救方式不是解決食品安全的根本。

我認為根本還是應該借助市場化的力量，自下而上，把消費者和農(nóng)民真正組織起來，共同建立真正有效的制度，實現(xiàn)用消費投票。這就是我總結的有關食品安全的第四種社會運動。

農(nóng)民要被組織起來，生產(chǎn)方面有了話語權，得到了足夠的尊重，自然會有更高的追求。

消費者組織起來了，懂得怎么真正支持生態(tài)農(nóng)業(yè)，如果不滿意，還可以倒逼生產(chǎn)。

必須有人來專門做引導、組織的工作?！胺窒硎斋@”就承擔這樣的功能。欲化農(nóng)民，先農(nóng)民化。我們過去的問題就在于沒有主動走向農(nóng)民。生態(tài)農(nóng)業(yè)是我們團隊的理想和事業(yè)，我們已經(jīng)做好扎根農(nóng)村的準備。社會企業(yè)的定位，讓我們也能夠吸引人才。

這樣，從制度上，實現(xiàn)了消費者合作組織與生產(chǎn)合作組織對接。整個社會不再是散沙一盤，互不信任。建立真正的信任，是最終解決食品安全的關鍵。