摘 要：2000年，澳大利亞聯(lián)邦教育部成立獨(dú)立的AUQR大學(xué)質(zhì)量審核組織——澳大利亞大學(xué)質(zhì)量保障署（The Australian Universities Quality Agency，AUQA）。雖然澳大利亞的全國(guó)性外部高等教育質(zhì)量保障體系屬于英國(guó)的審核（audit）模式，但是卻借鑒了其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，因而在國(guó)際上的教育質(zhì)量保障領(lǐng)域有著獨(dú)特的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：澳大利亞；審核；質(zhì)量保障

中圖分類號(hào)：G64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3937（2012）02-0023-04

受澳大利亞大學(xué)質(zhì)量保障署的邀請(qǐng)，筆者有幸于2011年8月赴澳大利亞，以觀察員身份參加了澳大利亞大學(xué)質(zhì)量保證署對(duì)堪培拉大學(xué)進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)審核工作，從而有機(jī)會(huì)親自體驗(yàn)審核這種質(zhì)量保障辦法是如何在實(shí)踐運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)促進(jìn)教育質(zhì)量的持續(xù)提升的。

一、AUQA審核概況

澳大利亞高等教育機(jī)構(gòu)分為兩種：一種是自我認(rèn)證的高等教育機(jī)構(gòu)（Ｓｅｌｆ－Ａｃｃｒｅｄｉｔｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ，ＳＡＩ），它們不必經(jīng)政府審批，有權(quán)自己設(shè)置新專業(yè)或調(diào)整舊專業(yè)，目前的公立大學(xué)都是有自我認(rèn)證權(quán)的機(jī)構(gòu)；另一種是非自我認(rèn)證的高等教育機(jī)構(gòu)（Ｎｏｎ Ｓｅｌｆ－Ａｃｃｒｅｄｉｔｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ，ＮＳＡＩ），主要是一些職業(yè)教育和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，它們?nèi)绻峁┐髮W(xué)課程或設(shè)置專業(yè)，需經(jīng)過州及地方政府的審批和認(rèn)定。

澳大利亞大學(xué)質(zhì)量保障署是一個(gè)獨(dú)立的、非營(yíng)利性的國(guó)家質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立于政府開展工作，負(fù)責(zé)審核與監(jiān)督澳大利亞的高等教育機(jī)構(gòu)，并向政府與民眾公布審核結(jié)論與報(bào)告。AUQA的審核對(duì)象以自我認(rèn)證的高等教育機(jī)構(gòu)為主。

為了鼓勵(lì)高等院校的多樣化發(fā)展，保持各類高校的不同特色，AUQA在審核時(shí)不使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是以“目標(biāo)適切性”（fitness for purpose）為基本原則，以高校自己確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展目標(biāo)為依據(jù)，以政府發(fā)布的相關(guān)權(quán)威性數(shù)據(jù)和法律法規(guī)為參照點(diǎn)，檢查高校各方面的目標(biāo)達(dá)成情況以及內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制的運(yùn)行效率。

AUQA采取ADRI方法對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的質(zhì)量進(jìn)行審核。ADRI代表規(guī)劃（Approach）、實(shí)施（Deployment）、結(jié)果（Results）、提升（Improvement），分別對(duì)應(yīng)高等教育機(jī)構(gòu)的目標(biāo)與規(guī)劃、目標(biāo)實(shí)施過程、工作效果以及改進(jìn)與提高等四個(gè)方面。

二、ADRI方法的應(yīng)用及其特點(diǎn)

（一）ADRI與審核的主題（theme）

理解ADRI方法，首先要了解審核的一個(gè)基本做法，即在每一次審核啟動(dòng)階段，AUQA要與接受審核的大學(xué)確定此次審核的主題，主題是由大學(xué)校長(zhǎng)提出，在雙方同意的基礎(chǔ)上確定。針對(duì)這個(gè)主題，大學(xué)提出了什么樣的目標(biāo)及規(guī)劃、如何實(shí)施、結(jié)果如何、是否提高了大學(xué)的質(zhì)量和水平，就成為AUQA系列審核的關(guān)注重點(diǎn)，也是它們跟蹤學(xué)校質(zhì)量保障情況的基本方面。

以堪培拉大學(xué)為例，堪培拉大學(xué)于2008年接受了AUQA第二輪的第一次審核，當(dāng)時(shí)學(xué)校擬啟動(dòng)一項(xiàng)大學(xué)“更新計(jì)劃”（Renewal Project），內(nèi)容涉及校園建設(shè)、教學(xué)、科研、國(guó)際化、學(xué)生服務(wù)等各領(lǐng)域，這項(xiàng)計(jì)劃被確定為當(dāng)時(shí)的主題。當(dāng)時(shí)的審核屬于ADRI程序中的第一和第二部分，尤其是第一部分，即目標(biāo)與規(guī)劃，重點(diǎn)審核這樣的計(jì)劃是否能夠提升學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量與辦學(xué)水平。2011年的審核主要針對(duì)“更新計(jì)劃”實(shí)施3年來的效果，尤其關(guān)注在這個(gè)過程中質(zhì)量保障體系的運(yùn)行情況，即審核結(jié)果和提升。

（二）ADRI的特點(diǎn)：目標(biāo)明確、針對(duì)性強(qiáng)、持續(xù)性強(qiáng)

首先，2011年負(fù)責(zé)對(duì)堪培拉大學(xué)進(jìn)行審核的4位審核員（auditor）中有3位參加了該校2008年的審核，他們對(duì)大學(xué)情況有整體和持續(xù)的了解與關(guān)注，能夠更深刻地理解學(xué)校的發(fā)展與變化，而另一位來自英國(guó)的成員則從國(guó)際的角度客觀審視大學(xué)目前的質(zhì)量與發(fā)展水平。4位成員中3名為大學(xué)校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)，1名為AUQA的審核主任。AUQA成員的作用不僅是協(xié)調(diào)安排審核，更重要的是保證AUQA的理念與原則、技術(shù)和方法在所有審核中能夠堅(jiān)持一貫。

其次，所有的審核活動(dòng)都緊緊圍繞著此次審核的主題——大學(xué)“更新計(jì)劃”進(jìn)行。學(xué)校根據(jù)審核要求準(zhǔn)備的資料、學(xué)校的自評(píng)報(bào)告與資料也同樣緊扣主題，從組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、戰(zhàn)略規(guī)劃、教與學(xué)的發(fā)展、科研進(jìn)展等各方面描述了該計(jì)劃的實(shí)施情況，并重點(diǎn)突出了大學(xué)國(guó)際化的進(jìn)展。

再次，審核小組分工明確、安排嚴(yán)密。在現(xiàn)場(chǎng)審核前，AUQA的審核主任就與大學(xué)溝通好，選擇學(xué)校各領(lǐng)域的代表并將他們分成不同的小組準(zhǔn)備接受詢問。審核主任圍繞審核主題的不同方面有針對(duì)性地設(shè)計(jì)問題。在審核前的準(zhǔn)備日（Day 0），審核小組會(huì)研究審議整體的策劃、問題的設(shè)計(jì)等，根據(jù)審核員的不同專長(zhǎng)與特點(diǎn)，確定每人側(cè)重1-2個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行發(fā)問、探究。在現(xiàn)場(chǎng)審核的3天時(shí)間里，小組共進(jìn)行了36場(chǎng)訪談，每場(chǎng)訪談30分鐘左右，累計(jì)訪談人數(shù)178人。審核小組在每天訪談結(jié)束后還要集中討論2-3個(gè)小時(shí)，交換意見，調(diào)整下一步的計(jì)劃與分工，明確是否需要召回某些人員進(jìn)一步訪談。審核小組在第4天進(jìn)行總結(jié)并向?qū)W校匯報(bào)。

訪談對(duì)象代表了不同的機(jī)構(gòu)或團(tuán)體，比如校務(wù)委員會(huì)、副校長(zhǎng)、二級(jí)學(xué)院主管科研的副院長(zhǎng)、二級(jí)學(xué)院院長(zhǎng)、校園發(fā)展董事會(huì)、新聘任教師、各類直通車項(xiàng)目（pathway）學(xué)生，等等。針對(duì)同一主題，如海外辦學(xué)項(xiàng)目，審核小組可以從資料、管理人員、任課教師等不同側(cè)面了解情況，從而發(fā)現(xiàn)大學(xué)對(duì)此采取的質(zhì)量保障措施是否真正符合要求。事實(shí)上，正是通過各個(gè)角度觀察到的蛛絲馬跡，審核小組確認(rèn)該校海外辦學(xué)的質(zhì)量保障是一個(gè)存在著較大質(zhì)量問題的方面，并就此提出了緊急建議。

（三）審核的原則——目標(biāo)適切性及其體現(xiàn)

審核最大的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“目標(biāo)切適性”，不使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但審核必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法令法規(guī)，包括：2003年《高等教育支持法令》（Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｓｕｐｐｏｒｔ Ａｃｔ）、《高等教育審批程序國(guó)家協(xié)議》（Ｎａt(yī)ional Ｐｒｏｔｏｃｏｌｓ ｆｏｒ Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ａｐｐｒｏｖａｌ）、《澳大利亞學(xué)歷資格框架》（Australian Qualifications Framework）等，這些法令都對(duì)相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)做出了界定。與此同時(shí)，AUQA也采取了其他措施來使自己在標(biāo)準(zhǔn)方面有所作為。

1.群體參考標(biāo)準(zhǔn)

為了促使大學(xué)不斷提升質(zhì)量，避免出現(xiàn)大學(xué)以強(qiáng)調(diào)自身特點(diǎn)為借口降低標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，AUQA采用了群體參考標(biāo)準(zhǔn)（benchmarking against cohort members）的辦法。澳大利亞的大學(xué)往往與某些和自己特點(diǎn)相近、實(shí)力相當(dāng)?shù)拇髮W(xué)組成集團(tuán)，主要有：八校集團(tuán)（Group of Eight，G8）、澳大利亞科技大學(xué)集團(tuán)（Australian Technology Network，簡(jiǎn)稱ATN）、創(chuàng)新研究型大學(xué)集團(tuán)（Innovative Research Universities Australia，簡(jiǎn)稱IRU Australia）、新生代大學(xué)集團(tuán)（New Generation Universities，簡(jiǎn)稱NGU）。大學(xué)在設(shè)置自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要參考自己所屬群體其他大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。即使不隸屬于任何一個(gè)組織，如堪培拉大學(xué)，學(xué)校自己也會(huì)選擇5所左右的大學(xué)作為自身的參考群體來設(shè)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。這樣做既保證了大學(xué)能夠根據(jù)自身的目標(biāo)、宗旨和特點(diǎn)設(shè)定適合的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)隨著所屬群體質(zhì)量的提升，大學(xué)也必須不斷提高自己的辦學(xué)質(zhì)量和水平，這樣才不至于“掉隊(duì)”。

2.群體參考標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)——數(shù)據(jù)庫(kù)

澳大利亞教育系統(tǒng)有兩個(gè)最有影響力的數(shù)據(jù)庫(kù)，一個(gè)是教育、就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系部網(wǎng)站的高等教育數(shù)據(jù)庫(kù)，一個(gè)是澳大利亞大學(xué)畢業(yè)生調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)將每所大學(xué)的有關(guān)信息，如博士生數(shù)量、專職科研人員數(shù)量、國(guó)際學(xué)生數(shù)量、畢業(yè)生對(duì)教學(xué)的滿意度等都公布在網(wǎng)上，這就使得大學(xué)在設(shè)定自己的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能夠輕松找到群體參考標(biāo)準(zhǔn)。

3.定性與定量分析結(jié)合

由于堪培拉大學(xué)不隸屬于某個(gè)組織，而是自己選定質(zhì)量參考群體，因此第一個(gè)分析是聚類分析，以確定大學(xué)與所選的參考院校是否是同一類大學(xué)。在此次審核中，通過兩種不同方法的聚類分析，最終確定堪培拉大學(xué)的參考群體是合適的。

隨后，數(shù)據(jù)分析員開始做11個(gè)主題的分析，包括教師數(shù)量等，其中既有特定年份如2009年某項(xiàng)數(shù)據(jù)的6校直接對(duì)比，也有從2001至2009年堪培拉大學(xué)的某項(xiàng)數(shù)據(jù)與其他5校平均值的持續(xù)對(duì)比。這些對(duì)比一方面可以體現(xiàn)出堪培拉大學(xué)與其他學(xué)校之間是否有差距，另一方面也揭示出一些特點(diǎn)或問題。例如，數(shù)據(jù)顯示，近年來堪培拉大學(xué)的本科生入學(xué)成績(jī)一直呈下降趨勢(shì)，而新生在第一學(xué)年結(jié)束后的通過率則呈上升狀態(tài)。造成這種現(xiàn)象的原因可能有兩個(gè)：一是學(xué)校降低了標(biāo)準(zhǔn)，二是學(xué)校加強(qiáng)了對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)支持力度，審核員必須通過對(duì)學(xué)校資料的質(zhì)性分析和現(xiàn)場(chǎng)觀察來最終確定問題的原因。又如，有幾項(xiàng)數(shù)據(jù)均在2001至2006年間呈現(xiàn)持續(xù)下降的現(xiàn)象，到2006年為最低點(diǎn)，之后持續(xù)上升，這種現(xiàn)象的原因有可能是新校長(zhǎng)的就任或大學(xué)更新計(jì)劃的實(shí)施，這既是一個(gè)信號(hào)，提示審核員關(guān)注這一現(xiàn)象，找到背后原因，同時(shí)也可以成為學(xué)校各種舉措是否成功的數(shù)據(jù)支持。

AUQA有專職的數(shù)據(jù)分析員（為統(tǒng)計(jì)學(xué)家）為審核做統(tǒng)計(jì)分析，提供數(shù)據(jù)支持，同時(shí)也作為審核專家的參考依據(jù)。以堪培拉大學(xué)為例，在現(xiàn)場(chǎng)審核前，數(shù)據(jù)分析員首先做一系列的數(shù)據(jù)分析，并向?qū)徍诵〗M做匯報(bào)。

三、審核的其他特點(diǎn)

審核的成功在很大程度上依賴審核專家自身的能力與素質(zhì)，AUQA為了減小審核的主觀性，在程序設(shè)計(jì)、工作方法上都做出了嚴(yán)格規(guī)定。

（一）強(qiáng)調(diào)證據(jù)

AUQA審核要求，審核員必須在資料審核與現(xiàn)場(chǎng)考察中尋找證據(jù)，然后才能做出判斷。審核報(bào)告的核心內(nèi)容是3部分：表彰，即大學(xué)做得比較好的方面；肯定，即大學(xué)已提出整改計(jì)劃并初有成效，需進(jìn)一步提高的部分；建議，即大學(xué)還存在的問題，需要加以改進(jìn)的地方。以這樣的理念為指導(dǎo)，審核小組在4天的現(xiàn)場(chǎng)考察里，認(rèn)真深入地與有關(guān)人員進(jìn)行訪談，最終給出10條表彰意見、4條肯定意見以及5條建議，每一條結(jié)論都附有相應(yīng)的證據(jù)。值得一提的是，在現(xiàn)場(chǎng)審核的過程中，審核員不止一次地在討論中這樣說：這有可能成為一項(xiàng)表彰、建議內(nèi)容，但是我們還需要更多的證據(jù)支持，由此可見其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

（二）審核程序科學(xué)

審核的前期準(zhǔn)備充分，為現(xiàn)場(chǎng)審核打下了良好的基礎(chǔ)。雖然現(xiàn)場(chǎng)審核僅進(jìn)行了5天，但審核的整個(gè)過程則在7個(gè)月之前就已經(jīng)確定，包括審核小組成員（及觀察員）、審核主題、日程等。在更早之前，AUQA已經(jīng)跟大學(xué)商議好審核的主題等事宜。2011年5月，學(xué)校向所有審核小組成員（包括觀察員）提交了資料與報(bào)告；６月，審核員提交對(duì)資料與報(bào)告的審閱意見；7月，審核小組召開會(huì)議，集中討論資料與報(bào)告的審閱意見，提出要求學(xué)校補(bǔ)充的資料并初步確定現(xiàn)場(chǎng)審核的考察重點(diǎn)；7月下旬，審核小組對(duì)大學(xué)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)預(yù)訪問；7月末，審核小組對(duì)大學(xué)的海外辦學(xué)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察；8月，審核小組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察；9月，審核小組完成審核報(bào)告。整個(gè)過程歷時(shí)半年有余，審核小組成員按照步驟不斷深入了解學(xué)校的質(zhì)量保障情況，整個(gè)過程嚴(yán)謹(jǐn)、充分、高效。

（三）審核過程紀(jì)律嚴(yán)明、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范

審核小組成員在為期5天（含Day 0）的現(xiàn)場(chǎng)考察里，沒有與大學(xué)的工作人員有過任何私下的接觸。如果有特別需要，例如要求提供指定的材料或者訪談特定的人，都由AUQA的審核主任統(tǒng)一與大學(xué)的聯(lián)系人接洽。審核小組住在校外的酒店，自己預(yù)訂、入住，每天乘坐出租車到達(dá)學(xué)校，中午學(xué)校安排自助工作午餐，僅一至兩道菜，沒有任何人陪同吃飯，晚餐審核小組自行到外面餐館吃飯。

審核員嚴(yán)格遵守AUQA的工作程序與規(guī)定，敬業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)。筆者作為觀察員，被告知在整個(gè)過程中不得提問、評(píng)論，不得做出任何干擾審核的舉動(dòng)。在一次小組內(nèi)部討論中，由于涉及大學(xué)與中國(guó)學(xué)校開展的中外合作辦學(xué)問題，一位審核員向我提出咨詢，此舉立即被AUQA的審核主任制止，并被告知，觀察員的話不可以成為證據(jù)的來源。提問的審核員雖然是一所名校的副校長(zhǎng)，卻立即表示抱歉，并著手尋找其他證據(jù)。小組成員每天提前半小時(shí)到校做準(zhǔn)備，全天10小時(shí)高強(qiáng)度工作，沒有一絲懈怠，晚餐時(shí)間還繼續(xù)討論工作，其態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)、工作之認(rèn)真值得我們學(xué)習(xí)。

四、從AUQA到TEQSA

在2010-2011年度財(cái)政預(yù)算案中，澳大利亞政府計(jì)劃在未來四年撥款7 000萬澳元建立高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)局（Ｔｅｒｔｉａｒｙ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ Ｓｔａｎｄａｒｄｓ Ａｇｅｎｃｙ ，ＴＥＱＳＡ） 。這是為實(shí)現(xiàn)更高水平的教育管理和質(zhì)量保障而新設(shè)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，它接手AUQA并增加了新的職能。筆者參加的堪培拉大學(xué)審核是AUQA進(jìn)行的最后一次審核，在工作結(jié)束的下一周，AUQA所有工作人員就正式搬入TEQSA的辦公地點(diǎn)。AUQA原定的2011審計(jì)計(jì)劃將由TEQSA繼續(xù)完成。

TEQSA將規(guī)范和保障澳大利亞多樣化、復(fù)雜化的高等教育體系，這一體系中有公立和私立大學(xué)、國(guó)外舉辦的大學(xué)，還有其他自主審核和非自主審核資格的高等教育機(jī)構(gòu)。高等教育機(jī)構(gòu)頒發(fā)的學(xué)歷學(xué)位資格范圍包括學(xué)士學(xué)位，非學(xué)士學(xué)位或高級(jí)文憑，以及研究生文憑中的碩士學(xué)位和博士學(xué)位。

由于還處于建設(shè)過程中，TEQSA的很多職能以及執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)并未完全明確或完善。根據(jù)筆者的調(diào)研以及筆者所在單位組派的赴澳高等教育質(zhì)量保障與評(píng)估專業(yè)人員培訓(xùn)團(tuán)的調(diào)研結(jié)果，我們觀察到：一方面，與AUQA實(shí)行的無具體標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持“目標(biāo)適切性”的原則不同， TEQSA將以原有的有關(guān)教育法律法規(guī)、澳大利亞學(xué)歷資格框架等為基礎(chǔ)制定明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這將對(duì)教育質(zhì)量保障模式與辦法帶來很大的影響；另一方面，由于TEQSA接受了AUQA幾乎全部的工作人員及專家，尤其是戴維·伍德豪斯（David Woodhouse）——這意味著AUQA所秉承的很多審核理念和精神，包括操作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將會(huì)很大程度上在TEQSA保留下來。

五、幾點(diǎn)思考與建議

通過觀察對(duì)堪培拉大學(xué)的審核活動(dòng)，筆者認(rèn)為，無論將來澳大利亞的質(zhì)量保障走向何方，AUQA的審核作為澳大利亞的高等教育質(zhì)量保障手段，具有鮮明的特色和優(yōu)勢(shì)，為保障和提升澳大利亞大學(xué)的質(zhì)量與水平起到了關(guān)鍵性的作用。AUQA的很多做法對(duì)我國(guó)開展教育質(zhì)量保障工作都具有很好的借鑒意義。

首先，審核要注重過程性并持續(xù)改進(jìn)。目前國(guó)內(nèi)開展的各類評(píng)估仍以一次性檢查的模式居多，雖然已經(jīng)提出了引入“過程性”質(zhì)量保障的理念，但是對(duì)于如何體現(xiàn)這一特點(diǎn)，卻還沒有一個(gè)比較系統(tǒng)化的思路。通過這次觀察，筆者認(rèn)為，教育質(zhì)量保障應(yīng)在“程序”上下功夫，更加注重學(xué)校的自評(píng)過程，更加強(qiáng)調(diào)在質(zhì)量保障手段實(shí)施的各個(gè)階段在內(nèi)容、主題、認(rèn)證小組成員等各方面的持續(xù)性，觀察并鼓勵(lì)辦學(xué)者的持續(xù)改進(jìn)。

其次，探索量化與質(zhì)性評(píng)價(jià)相結(jié)合。目前國(guó)內(nèi)所采用的評(píng)估辦法，幾乎由質(zhì)性方法一統(tǒng)天下，這難免會(huì)導(dǎo)致評(píng)估過分依賴專家的主觀判斷，持續(xù)性難以保障，更容易滋生不正之風(fēng)。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有了一些數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)，如教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心的高職院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)庫(kù)、全國(guó)高校教學(xué)基本數(shù)據(jù)庫(kù)，這些都可以成為開展量化評(píng)價(jià)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

最后，讓高校成為質(zhì)量保障的主體與核心。澳大利亞大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都是由學(xué)校自己制定的，一方面充分發(fā)揮了高校的自主權(quán)，有利于學(xué)校的個(gè)性化與多樣化發(fā)展；另一方面，學(xué)校必須遵守有關(guān)國(guó)家法律與質(zhì)量要求、緊跟自身所在群體的標(biāo)準(zhǔn)，避免個(gè)性化變成低水平。在我國(guó)高等教育進(jìn)入大眾化階段后，為了促進(jìn)高等教育的多樣化發(fā)展，避免“千校一面”，有必要在現(xiàn)有的機(jī)制中探索建立讓高校承擔(dān)自我質(zhì)量保障責(zé)任的辦法。

編輯：張力瑋